Diskussion:Frankenstein (1931)

Zitat:
Der Film erzählt, wie Henry Frankenstein Ende des 19. Jahrhunderts

Gibt es für diese zeitliche Einordnung Hinweise im Film? Die englischsprachige Wikipedia behauptet im Artikel zum Sequel nämlich, Zitat:

Although the original 1931 film is set in the present day, the timeframe for Bride of Frankenstein is more ambiguous, with strong elements of late-19th century present in terms of costuming and general setting.

Tatsächlich gibt es bei "Bride" einen eindeutigen Hinweis: Das Sterbejahr - 1899 - der vermutlich frischen Leiche, aus der man Frankensteins Braut bastelt, wird von Karl vorgelesen. Aber beim Erstling?--Brisanzbremse (Diskussion) 13:08, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In Auswirkungen heißt es: "Fast alle folgenden Filme setzten auf das kantige, grüne Gesicht und die Elektroden am Hals." Würde gerne wissen, wie da jemand bei einem schwarz-weiß-Film auf ein grünes Gesicht schließen kann?? --Björn Kühner (Diskussion) 20:41, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Björn, "grün" kam in einer Doku vor, die auf meiner DVD Universal Monsters beiliegt (ok, das ist jetzt soweit keine korrekte Quellenangabe), ist aber auch im bei den Weblinks angeführten Dokument Retro-Park, dort dzt. im dritten Band auf S. 360 zu finden. --WFL65 (Diskussion) 16:47, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Liebe Artikelbeobachter, -ersteller und -leser, an dieser Stelle der Hinweis, dass ich es für notwendig erachte, den Artikel in diesem Zustand zur Abwahl des Lesenswert-Prädikats vorzuschlagen, sofern innerhalb von drei Monaten keine Verbesserung des Artikel in Aussicht gestellt wird. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Film und Fernsehen.

Wesentliche Mängel am Artikel sind:

• Gliederung lässt keine durchdachte und tiefergehende Abhandlung des Themas erkennen
• Keine Belege! (v.a. "Analyse")
• Kritiken in Listenform ohne weitere Wertung
• Ausuferndes zu Fortsetzungen und weiteren Adaptionen
• Trivia ("Randnotizen")
• Filmgeschichtliche Einordnung fehlt

–ðuerýzo ?! Film^theorie 14:52, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

V.a. die genregeschichtliche Einordnung müsste präziser sein, momentan spricht der Artikel vage von späteren Filmen. — Filoump 22:37, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Mir ist klar, dass es mitunter Qualitätsunterschiede gibt zwischen aktuellen LW-Artikeln und jenen von 2006 und dass diese eine Art Bestandsschutz besitzen. Für den vorliegenden Artikel möchte ich jedoch das LW-Prädikat in Frage stellen, da im Fachbereich die Meinung vertreten wird, dass er nicht den Anforderungen an einen guten Filmartikel entspricht (siehe Diskussion in der RFF). Seit dem Hinweis auf der Artikeldisk am 6. November 2013 ist leider nichts passiert.

Zum Inhaltlichen: Der Artikel verliert kein Wort über den Film als Ur-Horror des Tonfilms. Zudem findet sich keine Erörterung der klar erkennbaren Bezüge zum deutschen Expressionismus (Nosferatu, Dr. Caligari). Die Kritiken sind in Listenform ausgeführt, was eine ausgewogene Auswahl und Bewertung nicht vermuten lässt. Dazu Trivia und Ausuferndes zu Fortsetzungen und weiteren Adaptionen; von fehlenden Belegen will ich gar nicht erst reden. Von mir   keine Auszeichnung –ðuerýzo ?! ^SOS 17:34, 14. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hinweis: Von den „Hauptautoren“ MisterMad, Hhp4, Jackalope und Andibrunt ist nur noch Andibrunt aktiv. –ðuerýzo ?! ^SOS 12:44, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

• Keine/kaum Belege, auf die Rezeption wird nur ungenügend eingegangen, unenzyklopädische/an Theoriefindung erinnernde Formulierungen, fehlende Einheitlichkeit, Sammelsurium-Abschnitte.   keine Auszeichnung Nintendo-Nerd 15:48, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten
• schließe mich da vollumfänglich meinen Vorredner an: fast keine Belege; Rezeption vllt. gerade so noch akzeptabel -> alles in allem plädire ich für   keine Auszeichnung--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 16:07, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Selbst gemessen an den damaligen Maßstäben ist es   keine Auszeichnung. Ein Trivia-Abschnitt, hier als Randnotizen vermerkt, sollte eigentlich in den Fließtext eingehen. --M★ister Eiskalt ^Snake 21:45, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich wundere mich etwas, hier als Hauptautor genannt zu werden, mehr als ein oder zwei Absätze können das vor acht Jahren nicht gewesen sein, die ich beigetragen hatte... Bin ich wirklich schon so lange bei Wikipedia dabei????? 2006 war so ein Artikel sicherlich noch lesenswert, heute ganz sicher nicht mehr. Da ich eher gegen einen Bestandschutz so alter Auszeichnungen bin und Fachliteratur zum Film existiert, so dass man problemlos mit genug Zeit und Enthusiasmus einen Neuanfang wagen könnte, stimme ich den bisherigen Urteilen zu.   keine Auszeichnung --Andibrunt 23:10, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nach diesem Tool bist du mit 8 Edits auf Platz 4. Da ich nicht nachgeschaut habe, wie diese 8 Edits damals aussahen, habe ich dich in die Auflistung mit reingenommen, zumal du der einzig noch Aktive bist ;) Nichts für ungut. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:26, 16. Jan. 2014 (CET) PS: Unabhängig davon schätze ich natürlich deine Meinung und brauchte einen Vorwand, um dich per Echo auf diese Seite zu locken :-PBeantworten

• Man schaue nur auf die angegebene Literatur, nur zwei von sechs Titeln beziehen sich auf den Film, der Rest auf die literarische Vorlage, das hätte schon bei der Auszeichnung vor einigen Jahren kritisch betrachtet werden müssen.   Contra--Diorit (Diskussion) 08:37, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

  keine Auszeichnung Alles gesagt. Leider. --Tavok (Diskussion) 17:50, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Für mich zählt nicht was drin ist, auch Trivia, Fortsetzungen und Adaptionen gehören rein, sondern was fehlt. Und das dadurch entstandene Missverhältnis. Die filmhistorische Einordnung, vor allem die genreprägende Wirkung. Kaum Auswertung der relevanten Literatur. Im ganzen Artikel wird ein wenig über den Film erzählt, aber es fehlt die Linie, es fehlt die Tiefe. So leider, nicht nur aus formalen (Belege) sondern aus inhaltlichen Erwägungen, und auch nur weil die RFF das Thema seit Monaten auf dem Schirm hat und nicht abhelfen konnte,   keine Auszeichnung --Cimbail (Diskussion) 18:08, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Benutzer:Koyaanis hat den Film in die Kategorie:Science-Fiction-Film einsortiert. Das scheint mir widersinnig, da das Wort im Artikel gar nicht vorkommt: Es ist somit kein Merkmal dieser Seite, und nur nach solchen wird bekanntlich kategorisiert. Auch liegt keine Quelle vor, die den Film so bezeichnen würde. Koyaanis besteht aber per Edit War auf der Einsortierung (erstens, zweitens). Argumente oder Belege hat er keine, siehe hier. Damit ist der Fall wohl klar. --Φ (Diskussion) 13:54, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Moin. Vielleicht könnt ihr beide mal prüfen, ob es für die Einträge hier Belege gibt. Viel Erfolg.--Pacogo7 (Diskussion) 14:02, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Zufällig auf den Streit gestoßen. Halte ihn für überflüssig, denn in der englischsprachigen Literatur (auf Links verzichte ich) ist grosso modo die Rede von „both, horror and science fiction“. Oder, dass es fraglos sei, dass Buch und Film „are part of the sf genre“. Oder, „sience fiction films of the 1930s include Frankenstein (1931)“. Klar, es gibt auch skeptische Stimmen, nämlich dass der Film „is perhaps more important to the development of Gothic Horror movies and monster films than science fiction“. Also am Fließtext etwas verändern (Grenzbereich von ...) und gut isses. --Imbarock (Diskussion) 18:06, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Liste von Science-Fiction-Filmen - mit gleich zwei in Deutschland gebräuchlichen fachlichen Betriebsanleitungen, einen Sci-Fi-Film als solchen zu erkennen. Das sollte eigentlich alle offenen Fragen beantworten. --Koyaanis (Diskussion) 21:33, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nach WP:LIT#Auswahl gehören ins Literaturverzeichnis nur aktuelle Einführungen ins Thema des Artikels und die maßgeblichen wissenschaftlichen Werke dazu. Die Werke müssen sich mit dem Lemma selbst beschäftigen, nicht mit verwandten Themen. Das Lemma hier ist ein Film. Insofern verstehe ich nicht, wieso Bücher, die den Film nicht oder nur am Rande erwähnen, hier erneut eingefügt wurden. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Da bin ich mal gespannt. --Φ (Diskussion) 21:39, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Da eine Woche lang keinerlei Antwort kam, nehm ich die nicht lemmaspezifischen Literaturangaben jetzt wieder raus. Schönes Wochenende allerseits --Φ (Diskussion) 10:36, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das war ein Fehler... --Koyaanis (Diskussion) 21:51, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten