Diskussion:Brieföffner

Der Abschnitt Brieföffner als Waffe und die Cat-Zuordnung "Messer (Waffe)" ist Unsinn, weil beliebige Alltagsgegenstände wie Küchenmesser Schraubendreher Stöcke oder Backsteine ebenfalls als Waffe verwendet werden können. Waffeneigenschaft stellt sich bei einem Gegenstand ein, wenn er dauerhaft dafür ausgelegt ist als Solche verwendet zu werden. (Als Waffe werden in der Regel alle Gegenstände bezeichnet, die dazu bestimmt und geeignet sind, Lebewesen in ihrer Handlungsfähigkeit zu beeinträchtigen oder handlungsunfähig zu machen, physisch oder psychisch zu verletzen oder zu töten.) Daher raus damit. --91.59.63.102 14:11, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, das sehe ich nicht so. Auch im Artikel steht das Brieföffner nicht überall erwünscht ist, aus Sicherheitsgründen. Ja klar kann man alles zu einer Waffe umfunktionieren. Aber es geht nun mal hier um einen Brieföffner der in meinen Augen doch mehr eine Waffe sein kann als ein Watteball. Bitte erst diskutieren bevor man einen Abschnitt löscht. gruß Lohan 17:29, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Nee. Nicht raus. Ich stimme Lohan zu. Der Brieföffner ist nicht als Waffe gedacht, jedoch je nach Bauart (es gibt Brieföffner auch aus Stahl und geschliffen, oder auch in der exakten Form historischer Schwerter und Dolche) jederzeit als Waffe verwendbar. Es kommt nur darauf an was der Träger daraus macht. Ein Kabelmesser z.B ist auch nicht als Waffe gedacht und fällt daher normal unter die Kats: Messer:Waffe und Messer (Werkzeug). Schlage daher vor beide Kats im Artikel einzutragen und den Abschnitt so stehenlassen. Außerdem hat Lohan recht:Erst kurz anfragen oder diskutieren statt Löschen (spart Arbeit ;)). Lieben Gruß Lothar --MittlererWeg 17:47, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Yo das finde ich eine gute Idee, mit der erweiterten Kat. Lohan 17:49, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Was geht denn hier ab? Neue Wikiweise gefunden erst reverten dann diskutieren? Das Dingen ist keine Waffe - nie und nimmer nicht auch wenn als solche verwendbar könnt Ihr die Definition Waffe hier nicht umschubsen. Ihr macht Euch lächerlich. --91.59.49.45 17:59, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Kann man auch diskutieren ohne solchen Spitzen ? Lohan 18:02, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich gebe dem leicht erhitzten Kollegen den gutgemeinten Rat ein wenig zu Bremsen, sonst sitz man schnell mal auf der WP:VM. Gruß--MittlererWeg 18:05, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Lest mal Eure Sätze und denkt nach. Wer geht ins Meta? Fachlich hat diese Disk dem Artikel durch Eure Meinungen nix gebracht. BTW: VM-Drohungen verbitte ich mir. Zur Sache: Waffeneigenschaft wurde nicht belegt. --91.59.49.45 18:13, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Der Satz das ein Brieföffner nicht am Flughafen erlaubt ist reicht als Beweis, das er als gefährlich eingestuft wird. Lohan 18:15, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Bitte belegen - Baustein ist eingesetzt. --91.59.49.45 18:17, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

(Nach BK).::OH,"ins Meta gehen". Jemand der sich scheinbar doch auskennt! War übrigens keine Drohung sondern ein gut gemeinter Hinweis. Die Waffen- und Werzeugeigenschaften Eigenschaften sind lupenrein und glasklar. der Brieföffner ist in allen Formen als Waffe verwendbar und daher auch so einzustufen. Wenn du es so genau weisst frag mal nach bei der Kripo und beim Zoll. Die können es dir vielleicht erklären. Sie sind spitz, besitzen eine Schneide und haben in den meisten fällen die Form und die Eigenschaften einer Hieb- und Stichwaffe. --MittlererWeg 18:22, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Unsere IP hat wahrscheinlich auch nicht gesehen das die Kat Messer im Artikel unten eingetragen ist, stellt sich dann die Frage warum. Na egal. So stört es mich nicht. Aber der Umgangston nein Danke. Lohan 18:24, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Fachleute ? Kategorie:Messer (Werkzeug) oder Kategorie:Messer (Waffe) kommt schon ... so schwierig kann es doch bei halbwegs klarem Verstand nicht sein ;-) --91.59.49.45 18:28, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

So lesen kannst ja wohl steht klar im Artikel Messer (Waffe) Aber bei mir ist jetzt schluss, so kann es bleiben Belege wird es schon geben die Tage. Lohan 18:34, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Nun regt Euch wieder ab - eigentlich ist die Kritik gut gemeint. Fachlich ist die Sache falsch - soweit kenne ich mich da aus - BTW von Schneide kann beim Brieföffner üblicherweise nicht die Rede sein - der Verletzungsgefahr wegen. ;-) hoabst mi? --91.59.49.45 18:41, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Schon mal was von Stichwaffen gehört? --MittlererWeg 18:50, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Schon mal drüber nachgedacht das es "völlig Banane" ist, irgendwelchen Alltagsgegenständen die für etwas komplett Anderes als Waffe konstruiert worden sind mit zweifelhaften Belegen Waffeneigenschaften "anzudichten"? Schon mal was von Eigentor gehört? ;-) ich räum schon meine "Tofelmesser" weg --91.59.49.45 18:58, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Du kannst soviel Rumreiten wie du willst. Die Brieföffner haben je nach Bauart die Eigenschaften einer Hieb- und Stichwaffe. Die Klingenform, Beschaffenheit und das Material gleichen einer "echten" Klingenwaffe. Die Klinge kann mit einer Schneide versehen und/oder Spitz gearbeitet sein. Der Eintrag in der Kat: Waffe und Werkzeug ist absolut korrekt. Wenn du das Gegenteil behauptest bist du es der sich irrt. --MittlererWeg 19:09, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

 

 

Ha ha echt witzig diese Argumente von Dir. Du schreibst doch in hunderten von Artikel davon wofür eine Waffe konsturiert ist. Wenn ein Gegenstand nicht als Waffe konstruiert wurde kannst Du das nicht akzeptieren? Bist Du am Ende ein Waffennarr? Ich verstehe Dich nicht. --91.59.49.45 19:14, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich kann gar nicht lachen. Die unten folgenden Links sind darstellungen von Handelsüblichen Brieföffnern:

• [1], Material:Stahl, durchgehende Angel, Länge: 17 cm

• [2], [3], Material:Damaszenerstahl aus den Stanzresten der Kanonenrohre von Leopard 2, Länge:16,7 cm, Spitze in Form des Tanto, Hergestellt von der Fa. Böker (Messer) Solingen.

• [4], Material:Edelstahl, Länge: 24 cm, Spitze Pfriemartig.

• [5], Brieföffner "Schweizer Taschenmesser" !!!!, Material:gehärtetes High-Tech Aluminium, Länge: 17 cm

Das dürfte wohl genügen. Bei Bedarf gibts mehr. Diese Beispiele kann man Endlos fortführen. Wenn diese "Werkzeuge" keine Waffenfähigkeiten besitzen, dann weiß ich es auch nicht. Es wäre besser du würdest sachlich bleiben anstatt zu beleidigen. Gruß --MittlererWeg 12:38, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Nun entspann Dich mal. Ich gebe zu das meine Argument eventuell provozierend auf Dich gewirkt haben. Immerhin braucht man sich um einen Brieföffner nicht die Köppe heiß zu machen oder? Sicher finden sich viele Brieföffner, die von ihrer Gestaltung nahe an ähnlichen Waffen sind. Ebenso viele Beispiele für Brieföffner die kaum als Waffe taugen gibt es auch. Waffenfähig sind viele Gegenstände - es wäre allerdings Unsinn alle waffenfähigen Gegenstände den Kategorien der Waffen zuzuordnen - wie würde es aussehen, wenn Du einen zölligen Nagel#Zimmermannsnagel, einen Marlspieker oder Eispick als Waffe deklarierst? Es bleibt dabei - es sind Werkzeuge oder sonstige (gefährliche) Gegenstände. Anders sieht es aus wenn man Holznägel "zum Vampire abmurksen" betrachtet. Die sind nämlich genau dazu konsturiert um als Waffe zu verletzten - jedenfalls wird es so berichtet ;-) Ich hoffe Du hast nun verstanden, dass es nicht um die Waffenfähigkeit sondern um die Waffeneigenschaft geht. Im Zweifel lies dazu die juristische Sichtweise in Gefährliches Werkzeug und Waffe#Potentiell gefährliche Gegenstände . --91.59.47.117 11:19, 5. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wie funktioniert genau der abgebildete Brieföffner des einstigen tschechischen Geheimdienstes? Wer weiß mehr über derartige Geräte? (nicht signierter Beitrag von 217.228.15.152 (Diskussion) 20:38, 3. Nov. 2016 (CET))Beantworten