ThePeter

 

Hallo ThePeter, ich würde dich gern für die SW-Jury vorschlagen. In der Sektion III (Gesellschaft / Geographie) werden noch dringend gute Autoren gesucht. Da du vor mehr als drei Jahren schon einmal Juror warst, brauche ich dir nichts über die anstrengenden, aber auch belohnenden Seiten erzählen. Kann ich mit dir rechnen? PS: Sektion IV (Geschichte) würde auch gehen, aber da gibt es schon mehr Auswahl. Immerhin: mehr Kandidaten machen die Wahl spannend und das Mandat der Jury klarer. Also wäre auch eine Kandidatur dort gut. --Minderbinder 16:51, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Es sieht diesmal nicht gut aus. Ich werde die erforderliche Zeit im Zielzeitraum nicht zusammenbringen können. Schweren Herzens muss ich daher absagen. Grüße --ThePeter 12:30, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

weil es mich gerade selbst interessiert hat und die von dem anonymen benutzer veränderte genitivform auch meinem sprachgefühl zuwiderlief – ein kurzer querverweis auf WP:VM#Artikel Heinrich von Uppsala (erl.). grüße, —Pill (Kontakt) 14:10, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ahoj ThePeter,

ich habe Deine Begründung im Artikel Finnland gesehen und kann vielleicht mit ein paar Gramm Senf aushelfen: Natürlich ist nichts an dem Relativpronomen welcher falsch – es ist in dieser Verwendung semantisch gleichwertig mit der. Allerdings wird ersteres von vielen als „gestelzt“ im Ausdruck wahrgenommen und verliert im aktuellen Sprachgebrauch zunehmend an Bedeutung.
Nur für diesen Zweck sollten keine Bearbeitungen vorgenommen werden, aber das bei anderen Verbesserungen en passant mitzunehmen, ist kosmetisch-stilistisch völlig in Ordnung. Für falsch wird auch Boesser die Langform „welcher“ nicht halten sondern eben als archaisch-holprig empfinden. Nehme ich an. ;)

Beste Grüße aus Leipsch —[ˈjøːˌmaˑ] 16:52, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, und er ist im Durchsetzen seines „Empfindens“ nicht zimperlich – in seiner Disk. kündigt er an, in jedem von ihm gelesenen Artikel diese „Un“- bzw. gar „nazistischen“ Wörter entfernen zu wollen. Schräge Weltsicht ... Gruß --Ole62 (Diskussion) 17:27, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ob das gestelzt wirkt oder nicht ist Geschmacksfrage. Ich empfinde das als Auflockerung, um nicht immer den gleichen Satzbau zu verwenden. --Marcela   17:36, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Senf. Das ist allerdings ganz offensichtlich eine Angelegenheit des persönlichen Stilempfindens. Es gibt zahlreiche Zusammenhänge, in denen ich "welcher" nicht nur gleichwertig sondern besser finde als "der". Willst du mir sagen, dass das nicht stimmt? Ich werde jedenfalls auch in Zukunft solche Eingriffe revertieren, und zwar unabhängig davon, ob daneben noch weitere Änderungen gemacht werden. Wenn Boesser oder andere Besserwisser da hartnäckig sind, kann es auch Sperren geben. Das Stilempfinden des Artikelautors gehört respektiert, solange es nicht falsch ist. --ThePeter (Diskussion) 17:41, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin,

@Ole: Öha, die Beitragsliste sieht in der Tat nicht danach aus, als würden Korrekturen vorgenommen und nebenbei ein paar Pronomina ausgetauscht sondern fast umgekehrt. ;)

@Ralf: Genau, sehe ich auch so. Und erst nach späterer Betrachtung sehe ich, dass das derzeitige Der-welcher-Verhältnis bei ca. 10:1 steht, so dass bei weitem nicht von einer „Über-Archaisierung“ die Rede sein kann und die W-Form als willkommene Abwechslung erscheint.

@Peter: Bitte missverstehe meinen Senf nicht als Verteidigung des pauschalen, rigorosen Austauschens von „welcher“ gegen „der“ – ich stehe auch nicht auf der Seite von „Naziwortjägern“. ;) Deinen hier thematisierten Revert unterstütze ich also (auch aus oben erwähntem Vorkommensverhältnis), aber nun blind alle Edits Boessers zurückzusetzen, kann auch keine Lösung sein, denke ich.

Beste Grüße in die Runde —[ˈjøːˌmaˑ] 19:11, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Blind revertieren ist nie gut. Habe ich auch nicht getan, sondern ich habe ein paar Edits revertiert, die im Wesentlichen aus dieser Sache bestanden, dann allerdings ohne Rücksicht auf mögliche andere Änderungen. Meiner Beobachtung nach sind auch die sonstigen üblichen Änderungen von Boesser wenig sinnvoller als die welcher/der-Sachen. Anderes scheint er in der WP leider auch nicht zu treiben. Dich habe ich übrigens nicht missverstanden. Mein etwas schroffer Tonfall ist im Geiste gegen Boesser und seine Seelenverwandten gerichtet, nicht gegen dich, der das leider unmittelbar abbekommen hat... Nix für ungut. --ThePeter (Diskussion) 19:29, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In Ordnung! :) Dann wünsche ich noch frohes und erfolgreiches Schaffen —[ˈjøːˌmaˑ] 10:07, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=103805527

--Jeansverkäufer (Diskussion) 09:50, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin ThePeter,

Bennsenson verlangt eine Sperrprüfung. Gruß -- Hepha! ± ion? 10:41, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das ist sein Recht, aber doch recht komisch, wo er doch drum gebettelt hat... --ThePeter (Diskussion) 13:09, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hi ThePeter,

ich hab in den letzten Wochen einen Artikel zum Kandidaten für „lesenswert“ ausgebaut. Er behandelt Ernst Fraenkel. Kannst du mal draufschauen und ein Feedback geben bzw. ein Votum formulieren? Besten Dank und Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 08:13, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

hi peter, du bist nach durchsicht der benutzer nach sprache, der einzige der mir irgendetwas sagt, bzw. mit dem ich mal irgendwie zu tun hatte, daher wollte ich dich bitten, ob du mir etwas aus dem finnischen übersetzen kannst, da ich dem humanfaktor mehr zutraue als dem googletranslator. für den fall dass du bereit bist dies zu tun, es ghet um dieses zitat: Haistakaa vittu, haistakaa vittu| Haistakaa vittu, haistakaa vittu| Haistakaa vitun vittu, haistakaa se vittu,| Saatanan homot, haistakaa se vittu aus einem song von Impaled Nazarene den du hier finden tätest, google übersetzt mir das als: Fick dich, Fick dich| Fick dich, Fick dich| Fick dich, du verdammter fuck, Fuck you, fuck it,| Satans Homosexuell, Fuck you, fuck es. mir geht es konkret um die letzte zeile und wie du diese übersetzen würdest. ich danke dir für deine mühen oder ggf. fürs lesen :-) mfg ☆ Bunnyfrosch 20:15, 5. Sep. 2012 (CEST) (anmerkung: seh das bitte nicht als beleidigung gegen dich! - hier wird ja mittlerweile immer viel überinterpretiert, daher noch mal die betonung darauf - mir geht es tatsächlich nur um mein interesse an der band und der frage, wie viele von deren liedern fürn arsch sind)Beantworten

Hallo Bunnyfrosch. Ganz schön unflätig das Ganze... Nun gut, Flüche zu übersetzen ist immer eine schwierige Sache, und Google hat das im Ganzen schon recht gut hingekriegt. Allerdings: Es müsste jeweils nicht fick dich sondern "fickt euch" bzw. eher "fickt euch selbst" heißen, da es jeweils im Plural steht. Die letzte Zeile ist ein Schlag ins Wasser. Saatanan homot heißt mehr oder weniger wörtlich verdammte Schwule, was abe rim Deutschen nicht mit dem gleichen Zungenschlag rüberkommt. Gemeint ist wohl eher etwas wie verdammte Wichser oder Waschlappen oder sowas. --ThePeter (Diskussion) 10:04, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• ich danke dir, das war, was mich interessierte, vor allem inwieweit dieses lied ein homophober ausfall ist oder nicht zu den songs aus dieser ecke gehört. deine antwort hat jetzt allerhand spekulationsraum für mich gelassen, war aber dennoch sehr hilfreich - merci ☆ Bunnyfrosch 10:34, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo ThePeter, ich habe mal nachgeschaut und festgestellt, dass GiftBot ein Botflag haben müsste. Im [Benutzerrechte-Logbuch ist er der Bot Gruppe zugeordnet worden. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:10, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das Flag wird aber nicht gesetzt, wenn der Bot Bearbeitungen macht. Wie ich soeben gelernt habe, kann das der Botbetreiber technisch frei einstellen, auch wenn er ein Botflag hat. Wenn ein Bot ohne Flag bearbeitet, ist das natürlich eine bewusste Täuschung des Anzeigefilters. --ThePeter (Diskussion) 13:18, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Und diese „Entscheidung“ macht Dich glücklich und stellt Dich wirklich zufrieden? Naja, man darf eben anderen Kollegen in bester Klüngelei, so falsch die Entscheidungen auch sein mögen, niemals in den Rücken fallen.
Ich habe mich übrigens vor der so genannten Erledigung noch nicht an der LP beteiligt, glaube aber durchaus stichhaltige Argumente, die zuvor nicht diskutiert wurde, gebracht zu haben. – Gruß ϛ 14:26, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn du hier erschienen bist, um mich aus Wut darüber, dass du dich nicht durchgesetzt hast, ein bisschen mit Dreck zu bewerfen: Mach das von mir aus, wenn du dich danach besser fühlst. Ich nehme das hiermit in aller Form zur Kenntnis. Zu den "stichhaltigen Argumenten": Irgendwelche gesetzlichen Begriffsdefinitionen können nicht das Geringste zu der Frage beitragen, ob ein Gegenstand enzyklopädisch relevant ist. Ansonsten bestanden deine Beiträge in der LP in erster Linie aus Geschimpfe. --ThePeter (Diskussion) 16:28, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Entschuldige dass ich überhaupt noch reagiere, aber Deine „Antwort“ ist, wegen offensichtlich fehlender Argumente, an Präpotenz fast nicht mehr zu überbieten. Es muss schon schmerzen, sich als Admin mit dem Pöbel abgeben zu müssen. Allerdings bin ich nicht irgendein Rotzbub, der Dich mit Dreck bewirft – eher könnte man dies von Dir ob solcher Aussagen mutmaßen –, sondern ein (wenn auch dummer oder altersseniler) Benutzer, der sich erlaubt, eine mehr als hinterfragenswürdigen Entscheidung bei einen Admin zu hinterfragen.

Dies, damit Du auch weißt, weshalb ich mich in die Liste Deiner Fans eingetragen habe. Und wenn es Dir danch ist, kannst Du jetzt wegen dieses „PA“ zu VM rennen und um Unterstützung eines Kollegen ersuchen, der mich wieder mundtot macht; auf eine weitere Sperre wegen Adminwillkür soll’s mir nicht mehr ankommen). --ϛ 23:00, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist, was ich mit Geschimpfe meine. Menschen, die nach Kommunikation trachten, agieren anders. Wenn du meinst, dass Vokabeln wie Klüngelei, Präpotenz o.ä. gesprächsfördernd sind, hast du trotz deines behaupteten Alters sehr viel zu lernen. --ThePeter (Diskussion) 23:14, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Splitter, Balken. --Felix ^frag 14:24, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast Recht. Ich hatte irrtümlich angenommen, dass der Vorbeitrag noch vor Unterbrechung der Diskussion entstanden ist, deiner aber später. Tatsächlich sind beide von später. Habe nun auch den vorigen entfernt. --ThePeter (Diskussion) 14:30, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo ThePeter. Ich kann deine Abarbeitung der heutigen VM nicht nachvollziehen. Anstecknadel nennt im Bearbeitungskommentar die Quelle IMDB für den zweiten Vornamen, doch Joker.mg entfernt [1] weiter den Vornamen und verschiebt grundlos weiter den Artikel. Die übliche Aufzählung von Auszeichnungen im Fließtext und in der Aufzählung ist für Joker.mg plötzlich Redundanz und wird entfernt. In dem anderen Artikel implementiert Joker.mg eine völlig unübliche Formatierung der Filmografie [2]. Man mag das jeweils als Unkenntniss bezeichnen, man könnte darin aber auch pure Provokation und Vandalismus sehen. Von letzterem muss man ausgehen, der Zufall zwei Artikel in kurzer Zeit zu erwischen ist gering, diese Unkenntniss bei 2.5 Jahren Mitarbeit ist unwahrscheinlich. Der betroffene fleissige Autor Anstecknadel ist wegen der Vorgänge auf inaktiv gegangen, vielleicht kannst du noch mal genauer hinschauen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:21, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe so genau hingeschaut, wie es aufgrund der wenig aufschlussreichen VM-Meldung möglich war. Ich weiß offen gestanden nicht, was die übliche Formatierung von Filmografien ist. Es entzieht sich allerdings auch völlig meinem Verständnis, was das mit Vandalismus zu tun haben soll. Ist aber auch egal. Offensichtlich war, dass sich Anstecknadel mit keinem Wort auf die Diskussionsseiten bemüht hat. So muss eben auch der VM-Admin irgendwie erraten, um was es geht. Gäbe es eine sachbezogene Diskussion auf der Diskussionsseite, dann würde es im Normalfall zu einer VM gar nicht kommen. Kommt es doch dazu, ergibt sich zumindest das Problem irgendwie aus der Diskussion, wenn sich schon der VM-Melder nicht bequemt, das in der Meldung nachvollziehbar zu beschreiben. --ThePeter (Diskussion) 19:45, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Diskussion hat nicht der zu suchen der die gesamte Artikelarbeit leistet sondern allenfalls derjenige der nichts beitragend den Artikel verschlimmbessern möchte. Anstecknadel hat die "geforderte" Quelle bei seinem ersten Revert genannt, danach gab es weder noch etwas zu diskutieren noch ist es die Aufgabe des Autors, der wird nur unnötig von konstruktiver Arbeit abgehalten von jemanden der nichts beizutragen hat. Es wirkt nicht glaubhaft dass Joker.mg zwar den zweiten und dritten Weblink anklickt, aber nicht den ersten. Und wenn er den zweiten und dritten Weblink als "bessere" Quelle nehmen möchte, dann hätte die Verschiebung auf Kuchler und nicht Küchler erfolgen müssen. Nein nein, gepaart mit dem anderen Artikel sieht das nach "ich such mal nach vermeindlichen Fehlern" aus. Das ist ja alles nachvollziehbar, so unübersichtlich ist das nicht. Schade dass du das nicht selbst herausfinden kannst oder wenigstens nachfragst. Letztendlich hat uns das mindestens vorerst einen fleissigen Autor gekostet, so richtig gut kann deine Abarbeitung also nicht gewesen sein. Die VM gegen Anstecknadel hast du erfreulicherweise deeskalierend abgearbeitet, genützt hat es letztendlich aber leider nicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:08, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wer lieber flächendeckende BNS-Aktionen startet als die sachliche Kommunikation zu suchen, ist hier im Großen und Ganzen ebenso fehl am Platze wie jemand, der meint, Autoren würden durch Kommunikation unnötig von der Arbeit abgehalten. Dies ist ein kollaboratives Projekt. --ThePeter (Diskussion) 20:40, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Autoren hat dieses Projekt offenbar immer noch zuviele - wie auch so manchen Administrator. Anhand weniger Beiträge erkennst du also schon dass gleich zwei Benutzer „hier im Großen und Ganzen fehl am Platze“ sind. Beeindruckend, wo du doch nicht einmal eine simple VM vollständig überblickt hast. Kommunikation ist ja wichtig, deswegen hast du die VM dann auch ohne jede Nachfrage beendet weil sie dir nicht mundgerecht serviert wurde. Nachfrage war ja nicht möglich, obwohl doch Kommunikation so wichtig ist. Ich bin immer mehr beeindruckt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:42, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß offen gestanden nicht wirklich, was du von mir willst. Du sagst, Kommunikation hält nur von der Arbeit ab. Ich gehe davon aus, dass du hier ernsthaft auftrittst und mich nicht nur verarschst. Daher muss ich das ernst nehmen. Wenn du das so meinst, dann bist du hier fehl am Platze. So einfach ist das. Was die VM angeht: Ich habe keinen Grund für ein administratives Einschreiten gesehen. Es ist nicht die Aufgabe der Admins in der VM, durch Nachfragen zu erforschen, ob sich nicht vielleicht doch noch ein Grund finden lässt, jemanden zu sperren. Das Nichtsperren ist der Normalfall. --ThePeter (Diskussion) 09:05, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du legst mir Worte in den Mund die ich nicht gesagt habe. Wir halten fest, der Verschlimmbesserer brauchte die Kommunikation nicht suchen, du hast ja in der VM kein Problem festgestellt. Aber wenn man als Autor die Kommunikation nicht sucht dann ist man fehl am Platze. Das Leben kann so einfach sein wenn man sich die Dinge immer so zurecht schiebt wie man sie gerade benötigt. Entschuldigung dass ich die wage Hoffnung hatte du würdest einen Fehler in deiner Abarbeitung sehen. So hat das Projekt halt einen sehr fleissigen Autor verloren, ich danke dir. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:40, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich benötige überhaupt nichts. Und aus deinem Geschimpfe könnte man glatt glauben, ich hätte jemanden zu Unrecht gesperrt. Meiner Erinnerung nach habe ich niemanden gesperrt, insbesondere nicht den, der unzweifelhaft zu ziemlich massiven Beleidigungen gegriffen und einen klassischen BNS-Aktionszug durchgeführt hat. --ThePeter (Diskussion) 13:02, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

hallo ThePeter, hallo Ausgangskontrolle, möchte kurz zwei anmerkungen machen und darüber hinaus besserung geloben, was die verschiedenen vorhaltungen und belehrungen und die aufklärungsarbeit angeht; ehrlich.

1. der/die artikel stammen nicht von [Benutzer:Anstecknadel]], sondern von einem zunächst roten, anderen namen - keine IP-nummer, aber auch kein registrierter benutzer; der name ist mir entfallen, ich versteh nun die technik nicht mehr. heute früh wollte ich diesem benutzer auf die diskussionseite schreiben, aber: vom winde verweht. wie kann denn im nachhinein jemand aus einem roten namen (mit eingangsbegrüßung auf seiner neuen diskussionsseite, die gab es) dann auf einmal ein "fleißiger" mitarbeiter namens Anstecknadel sein? diese manipulation halte ich für unredlich; (übrigens: i c h bin ein leider leider süchtiger mitarbeiter). so war ich auch zunächst der ansicht, ein ganz neuer, frisch und rot (habe es vergessen, hieß so ähnlich wie bleistift), mache da ahnungslos eintragungen und denke sich aus, wie der herr küchler am besten mit vornamen zu heißen habe; beim souveränen revert wurde mir schon ziemlich klar, dass der rote neue ein erfahrener wikipedianer ist, der aus welchen gründen auch immer nun mit unangemeldet rot zusätzlich arbeitet - als SP? habe im prinzip nichts gegen mehrfachaccounts, aber was geschah hier? wieso kann man etwas "löschen" in der wiki, dachte immer, die vorgänge blieben für alle ewigkeit erhalten...

alles andere sind meinungsverschiedenenheiten, die wie immer im konfliktfall von administratoren geklärt werden und worden sind, danke und sorry für das arbeitmachen. fluchen hilft nicht, wenn ich eine meinung präsentiere, auf die bislang der rote und auch die wirklich fleißige, ausgezeichnete ausgangskontrolle nicht eingegangen sind: ein buchstabe ist kein zweiter vorname! das habe ich an verschiendenen stellen zur diskussion gestellt und niemand (wohl wg. tatsächlicher irrelevanz, aber nicht im zuge des bedürfnisses, die wiki auch an dieser stelle logisch zu halten) ein buchstabe ist ein buchstabe und selbst in korea bestehen vornamen aus mindestens zwei buchstaben. also, wenn er denn harald hieße, teilt es uns bitte mit und kürzt es dann gern - auch ggf. gern chick ins lemma hinein ab, wenn's denn dem modernen anglismen-trend unter deutschsprachigen fastpersönlichkeiten dient. meine meinung; und ausgangskontrolle: nix für ungut, --joker.mg 11:15, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich stammen die beiden Artikel vom Benutzer Anstecknadel, wie man hier [3] [4] sieht. Der Benutzer hatte halt bewusst keine Benutzerseite, damit war sie rot. Eine rote Seite sagt gar nichts darüber aus ob jemand fleissig ist. Der Benutzer hat seit dem 15. Feb. 2012 sicherlich hunderte von Artikel erstellt. Der Mensch schreibt sich nun mal Alwin H. Küchler nach [5]. Nur weil er auf manchen Seiten seinen zweiten Vornamen (oder dessen Abkürzung) weglässt heisst der nicht plötzlich anders. Wie haben ja auch William H. Macy und William H. Daniels ohne das jemand auf die Idee käme den Namen grundlos zu kürzen oder zu verlängern. Verlängern geht aber nicht da der vollständige zweite Vorname bisher nicht bekannt ist. Wie wäre es wenn du auf Benutzer Diskussion:Anstecknadel um Entschuldigung bittest und zukünftig nicht an Artikeln eigene Vorgehensweisen (zweiten Vornamen weg, neue Formatierung einer Filmografie) einführen möchtest, wenn es sein muss noch dazu mit Ediwar? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:39, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da an meiner Meinung zur Sache ohnehin niemand interessiert ist, hier das Umleitungsschild: Diskussion:Alwin H. Küchler. --ThePeter (Diskussion) 12:46, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ThePeter! aber! natürlich war ich und bin ich sehr interessiert, habe mich über dein eingreifen natürlich gefreut; ich fürchtete und fürchte nur, dass dieser namensbuchstaben-quatsch (unter deutschen) auch nervt, kein thema bisher war und in sich zu irrelevant, als dass nun die konventionen zu überprüfen wären.. ich merke ja, dass es mich nur urlaubszeit kostet. es geht nicht! ausgangskontrolle hat, sorry, einen solchen heiligenschein um sich, dass er auch gar nicht mehr durchsehen kann: es gibt von küchler weiterhin keinen zweiten vornamen, nur einen symbolischen platzhalter; so konnte ich auch keinen löschen. ziehen wir doch alle in die usa... herzlich --joker.mg 14:45, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Also hier mein Senf dazu in Kürze:

• Es ist Konvention, dass für das Lemma der Name verwendet wird, wie er in der Öffentlichkeit am gängigsten verwendet wird. Das kann selbstverständlich auch eine Fassung mit Binnenbuchstaben sein, siehe John F. Kennedy. Im vorliegenden Fall scheinen die Quellen aber eher dafür zu sprechen, dass der zweite Vorname nicht, auch nicht abgekürzt, verwendet wird.
• Im Einleitungssatz wird dann der vollständige Name angegeben. Also vorliegend natürlich auch der zweite Vorname, unabhängig von der Entscheidung über das Lemma. Ist vom zweiten Vornamen mangels Quellen nur der erste Buchstabe bekannt, dann ist der Name mit abgekürztem zweiten Vornamen eben das Vollständigste, was wir haben. Dann gehört es auch so geschrieben.

Diese Sache ist eigentlich so klar wie Quellwasser. Wenn du Interesse hast, kannst du das gerne als Dritte Meinung auf die Diskussionsseite kopieren. Ich klinke mich aus. Grüße --ThePeter (Diskussion) 14:54, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin ja wahnsinnig erleichtert über Deine Erledigung der Schlesinger-VM. Und amüsiert, wie Du es schaffst, in einem Satz - Das ist nicht gegeben, wenn sich jemand im Ton vergreift oder, wie vorliegend, mangelnde geistige und soziale Reife zur Schau stellt. - zugleich meinen Ton zu kritisieren und Dich selbst darin VM-reif zu vergreifen. Aber keine Sorge, ich habe was Besseres zu tun. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:36, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wie geschrieben, war dein Beitrag Bockmist. Solche Beiträge sind für das Gedeihen der Wikipedia keineswegs hilfreich. Bei der Bestimmung der administrativen Reaktion darauf stand zur Auswahl, dich durch Sperre zu sanktionieren, oder dir mit deutlichen Worten zu sagen, dass diese Art von Beiträgen letztlich auf den Beitragenden selbst zurückfallen, weil sie von mangelnder geistiger und sozialer Reife zeugen. Ich habe mich für Letzteres entschieden, als milderes Mittel, und in der Hoffnung, dass die Botschaft bei dir ankommt. Grüße --ThePeter (Diskussion) 14:48, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde die Unterstellung mangelnder geistiger und sozialer Reife kein PA, denn dadurch kommt die Hoffnung zum Ausdruck, dass zumindest angesichts des hier grad sehr sonnigen Herbstwetters noch ein paar Öchslegrade extra zu erwarten sind.--olag disk ₂cv 10:30, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag fürs Protokoll: Botschaft ist nicht angekommen. --ThePeter (Diskussion) 16:35, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Deiner Erledigung der einen VM habe ich mich mit der zweiten angeschlossen, siehe auch [6] zu deiner Info. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:44, 9. Okt. 2012 (CEST) P.S. Der schöne Kommentar hier gefällt mir: [7] Frage ist nur, wo "Bockmist" aufhört solcher zu sein und ab wann die sozusagen ernsthafte Gefährdung der Arbeitsfähigkeit beginnt...Beantworten

Danke für die Info. Das mit der Grenzziehung ist natürlich schwierig. Generell kann es aber nicht sein, dass die VM immer mehr zum allgemeinen Scherbengericht und Satisfaktionsinstrument verkommt. Grüße --ThePeter (Diskussion) 13:07, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Peter: Du hast dich mit der Sperre als unfähiger, ignoranter und dummer Admin erwiesen! Wir werden deine Wiederwahl fordern und dich fertig machen. Triit am besten gleich freiwillig zurück. Das wäre besser für dich. (Gez. Freunde von Kopilot)

Wow, das ist mein erster anonymer Drohbrief. You made my day. :) --ThePeter (Diskussion) 19:15, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, du hattest diesen Edit gesichtet, das wurde vorher aber bereits einmal zurückgesetzt. Bitte Vorsicht in der nächsten Zeit in diesem Artikel. Danke, eryakaas | D 20:31, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gesichtet wird, was nicht offensichtlicher Vandalismus ist. Der betreffende Edit war alles andere als offensichtlicher Vandalismus. Was meinst du also mit deiner Ermahnung? --ThePeter (Diskussion) 09:26, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast natürlich recht, sorry an dich und v.a. die IP. Schönen Sonntag eryakaas | D 09:59, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso nicht geahndet? Der von JosFritz bemängelte Edit fand um 12:11 statt, siehe seinen Beitrag, deine Sperre exakt aufgrund dieses Edits kam um 12:36, man vergleiche den Link aus deiner Sperrbegründung. Oder habe ich da was nicht mitbekommen? Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:33, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um zwei vrschiedene Edits von Widerborst. Den einen hat Steindy gemeldet, den anderen habe ich gemeldet. Bitte einfach die Links der beiden VMs vergleichen und einen Dritten drüberschauen lassen. --JosFritz (Diskussion) 13:37, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Wunder, dass du verwirrt bist. JosFritz hat nämlich den falschen Link gesetzt. Der von ihm zitierte Text ist zu finden hier, zwischen 12:39 und 12:44. Im übrigen aber siehe VM: Ich hatte das gesehen und keinen weiteren Eskalationsbedarf gesehen. --ThePeter (Diskussion) 13:40, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Klärung - das ist dann verständlich und ich kann deine Entscheidung inhaltlich auch gut mittragen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:48, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Ich hatte Dich gebeten, einen dritten, unbeteiligten Admin die Angelegenheit bewerten und entscheiden zu lassen. Es geht hier nicht nur um Dich. Du arbeitest mit unverschämten und unwahren Unterstellungen hinsichtlich meiner Motivation. Dafür hast Du soeben eine Wiederwahlstimme kassiert. --JosFritz (Diskussion) 13:50, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin unbeteiligt. Dass man sich als Admin in der Folge von Admin-Entscheidungen immer mal wieder auch unangemessene Reaktionen anhören muss, bestätigt sich auch im Gespräch mit dir erneut. Dadurch verliert man aber nicht die Zuständigkeit dafür, auf weitere Eskalationen zu verzichten. --ThePeter (Diskussion) 14:03, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Lies dich bitte mal in Angelegenheiten ein, die Du administrativ erledigen willst. Diese wiederholte, sinnfreien VMs gegen einen Benutzer von IPs aus dem Raum Frankfurt sind nichts anderes als ein Mobbing- bzw. Houndingversuch, der unterbunden werden sollte. Solche Meldungen als Admin ernst zu nehmen bestärkt den Mobber. Zudem stellen solche wiederholten Meldungen einen VM-Mißbrauch dar. -- Baird's Tapir (Diskussion) 13:21, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die wahrscheinlich gut gemeinten Ratschläge. Unberechtigte VMs werden jedoch durch schnelle Erledigung unterbunden, nicht durch Entfernung. Die inzwischen in Mode gekommenen dauernden Ping-Pong-VMs wegen angeblichen VM-Missbrauchs der anderen Seite sind von besonders kindischer Natur. Besonders ernst zu nehmen sind sie nicht, daher eben auch die schnelle Erledigung. --ThePeter (Diskussion) 13:25, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nicht dass ich davon ausgehe, dass du das neutral beurteilen würdest, da du dich initial bereits inhaltlich positioniert hast (was ein Admin eigentlich nicht soll), aber da mir dein Kollege Howwi mit Sperre droht, weil ich auf einer Klärung dieser Frage insistiere, muss ich mich wohl trotzdem an dich wenden: Du hattest in deiner Erledigung der VM gegen mich nur pauschal davon geschrieben, Anstecknadel hätte an besagtem Ort "gepöbelt". Die VM gegen Anstecknadel hast du mit Verweis darauf geschlossen. Dabei hast du es – entweder plump oder geschickt – vermieden, festzustellen, ob es sich bei den von mir gemeldeten Äußerungen Anstecknadels um einen Verstoß gegen WP:KPA gehandelt hat oder nicht. Diese simple Feststellung, PA ja oder nein, solltest du noch nachreichen. --Widerborst 08:33, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Widerborst. Ich bin immer gerne zu einem offenen Dialog bereit, wenn Einzelheiten meiner administrativen Abarbeitung nicht deutlich geworden sind. Allerdings reagiere ich nur sehr ungern auf nur scheinbare Anfragen, die sogleich mit Behauptungen darüber garniert werden, ich sei nicht neutral oder würde - plump oder geschickt - Feststellungen vermeiden. Eine solche Anfrage ist nicht als Gesprächseröffnung geeignet und ganz offensichtlich auch nicht so gemeint. In der Tat bist du ja erklärtermaßen nur darauf aus, dir eine Legitimation für einen Editwar zu verschaffen. Nichtsdestoweniger will ich dir kurz antworten: Ich meinte, mit Gepöbel die Sache ganz treffend beschrieben zu haben. Dieses Verhalten von Anstecknadel ist nicht zu billigen. Natürlich ist es ein Verstoß gegen KPA. Das bedeutet aber nicht, dass es für dich eine gute Idee ist, diese Kommentare mit Gewalt zu entfernen. Die Kommentare sprechen für sich und schaden mehr ihrem Urheber als dir. Das Entfernen derselben, notfalls per Editwar, ist dagegen nur zum weiteren Anheizen der Situation geeignet und wird nicht Anstecknadel schaden, sondern dir selbst. Schöne Grüße --ThePeter (Diskussion) 08:55, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie gern oder ungern du auf mich reagierst, sollte eigentlich relativ Wurst sein, wenn es darum geht, dass du deinen Aufgaben als Admin nachkommst. Ich gehe sowieso davon aus, dass du auf mich wenig Lust hast und dich mir gegenüber nicht fair verhältst (siehe hier und hier).

"In der Tat bist du ja erklärtermaßen nur darauf aus, dir eine Legitimation für einen Editwar zu verschaffen." – Ich will höflich sein: Das ist glatt die Unwahrheit gesagt, ich habe nichts dergleichen vor und dergleichen auch nirgends angekündigt bzw. von mir gegeben. Das hast du dir entweder ausgedacht oder irgendetwas gehörig missverstanden.

Was ich tatsächlich will, ist, dass a) WP:KPA eingehalten wird, b) du wegen vorheriger Beteiligung durch dich deinen Anteil daran hast und c) eben gerade nicht Verstöße gegen WP:KPA legitimierst (solltest du zum Beispiel Entfernungen von PAs rückgängig machen oder jemandem die Entfernung von PAs unter Androhung von Strafen verbieten, wäre ein Admin-Problem angesagt). Persönliche Angriffe haben in Wikipedia gemäß unseren Projektvereinbarungen zur Zusammenarbeit nichts zu suchen; da ist dein privates Urteil, wem diese nun mehr schaden, dem Angreifer oder dem Angegriffenen, völlig irrelevant und hat mit deiner Funktion als Knopfinhaber auch nichts mehr zu tun.

Liebe Grüße, --Widerborst 14:41, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Glücklicherweise definierst du nicht mit Bindungswirkung, was oder was nicht Aufgaben oder Pflichten oder Rechte von Admins sind. Dass du mich als nicht neutral ansiehst, weil ich schon einmal gegen dich entschieden habe und du mich deswegen angeblafft hast, habe ich zur Kenntnis genommen. So ist es aber nicht. Dass du einen Editwar legitimiert haben willst, habe ich daraus geschlossen, dass du meintest, die ausdrückliche Kennzeichnung des betreffenden Beitrags als PA als Grundlage für dessen Entfernung zu benötigen. Das schien mir darauf hinzudeuten, dass du zu dieser Entfernung dann auch gegen die zu erwartenden Widerstände entschlossen bist. Persönliche Angriffe haben hier tatsächlich nichts zu suchen. Es ist aber keineswegs gesagt, dass diese dann immer entfernt werden müssen. Das Entfernen von Diskussionsbeiträgen ist in 98 % der Fälle nur zur weiteren Konfliktverschärfung geeignet. Wenn du eine solche Entfernung per Editwar durchsetzen wollen würdest, kann ich dir durchaus ankündigen, dass das zu Sanktionen führen kann. Grüße --ThePeter (Diskussion) 15:54, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Glücklicherweise definierst du nicht mit Bindungswirkung, was oder was nicht Aufgaben oder Pflichten oder Rechte von Admins sind." – Nö, das steht ja in den geflissentlich von Admins oft ignorierten Richtlinien, auf deren Einsetzung ich dann durch ebenjenes Ignorieren oft gezwungen zu pochen. Aber keine Sorge, durch den bürokratischen Spießrutenlauf wird man mich nicht los.

"Dass du mich als nicht neutral ansiehst, weil ich schon einmal gegen dich entschieden habe und du mich deswegen angeblafft hast, habe ich zur Kenntnis genommen." – Man kann an verlinkter Stelle nachlesen, dass das sicher nicht der Grund ist, warum du mir gegenüber nicht neutral bist. Es geht vielmehr um inkonsistente Entscheidungen von dir sowie deine Weigerung, deine Entscheidungen zu rechtfertigen.

"Dass du einen Editwar legitimiert haben willst, habe ich daraus geschlossen, dass du meintest, die ausdrückliche Kennzeichnung des betreffenden Beitrags als PA als Grundlage für dessen Entfernung zu benötigen." – Das habe ich allerdings nirgends gemeint. Vielmehr habe ich mir gedacht, dass wenn ich PAs in einer Konfliktsituation entferne, das oft eher zur Eskalation und anschließendem Edit-War beiträgt (wie jüngst auf Freuds BD zu beobachten) und zur Vermeidung eines solchen Edit-Wars eben die autoritative Feststellung eines PAs durch einen Admin hilfreich sein könnte. PAs kann und sollte übrigens jeder Benutzer entfernen, Admin oder nicht.

"Das Entfernen von Diskussionsbeiträgen ist in 98 % der Fälle nur zur weiteren Konfliktverschärfung geeignet." – Mhja. Ich halte diese Zahl für, entschuldige bitte, Bullshit. Falls du sie irgendwie empirisch belegen kannst, nehme ich dieses Urteil freilich gerne zurück.

"Wenn du eine solche Entfernung per Editwar durchsetzen wollen würdest, kann ich dir durchaus ankündigen, dass das zu Sanktionen führen kann." – Ich hoffe dir nun endlich klargemacht zu haben, dass ich einen Edit-War ja gerade vermeiden wollte und will, wozu aber eben deine konsistente und direkte Beteiligung vonnöten ist. Nur danebenstehen und wie zufällig mit dem Sperrhammer drohen ist sehr viel destruktiver, als PAs zu entfernen. --Widerborst 16:26, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du hast mir klargemacht, dass es dir unglaublich wichtig ist, die in Frage stehenden fremden Diskussionsbeiträge zu entfernen. Du hast mir auch klargemacht, dass du dazu das Recht zu haben meinst. Was du mir nicht klargemacht hast ist, inwieweit eine solche Entfernung (mitsamt ihrem von dir zugestandenen Eskalationspotenzial) irgendeinem anderen Zweck dienen soll als deiner persönlichen Genugtuung. --ThePeter (Diskussion) 16:35, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Du hast mir klargemacht, dass es dir unglaublich wichtig ist, die in Frage stehenden fremden Diskussionsbeiträge zu entfernen." – Du hast leider immer noch nicht verstanden: Es ist mir völlig schnurz, wer das macht.

"Du hast mir auch klargemacht, dass du dazu das Recht zu haben meinst." – Das ist nicht meine Meinung. WP:KPA ist nicht meine Meinung, sondern eine Projektrichtlinie. Das, was du in deinem gewählten Amt umsetzen sollst, erinnerst du dich?

"Was du mir nicht klargemacht hast ist, inwieweit eine solche Entfernung (mitsamt ihrem von dir zugestandenen Eskalationspotenzial) irgendeinem anderen Zweck dienen soll als deiner persönlichen Genugtuung." – Was genau an WP:KPA hast du denn nicht verstanden? --Widerborst 17:56, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mit deiner Begründung widersprichst du 12 Jahren gelebter Praxis und auch noch unseren Richtlinien. Traurig. DestinyFound (Diskussion) 11:17, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du meinst, es wäre 12 Jahre gelebte Praxis, dass das Anlegen von Begriffsklärungen Selbstzweck sei und nicht einem praktischen Bedürfnis dient und diesem untergeordnet ist, dann müsste ich dieser Praxis tatsächlich widersprechen. Glücklicherweise ist dem aber nicht so. Grüße --ThePeter (Diskussion) 12:46, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Worte im Mund umdrehen kannst du ja gut. Dein Kommentar interpretiere ich - an deiner Art ortientierend - mal als "Richtlinien und gelebte Praxis sind mir egal, weil ich sie doof finde und ja auch Admin bin und ich mich deswegen nicht daran halten werde." DestinyFound (Diskussion) 15:50, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Deine Interpretation meiner Aussage ist unrichtig. Unrichtig ist auch deine Interpretation der gelebten Praxis und der Richtlinien. Das war mit meiner Aussage gemeint. --ThePeter (Diskussion) 15:59, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die gut ausgearbeitete Differenzierung zwischen Wörterbuch und Enzyklopädie, anhand dieser Maßstäbe kann man auch zu anderen Wörterartikeln argumentieren (je nachdem für oder gegen Behalten) und sachlich zu einem Ergebnis kommen. Die Formulierungen sind es eigentlich wert, in WP:WWNI bzw. WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch aufgenommen zu werden. Dickes Lob!--Chianti (Diskussion) 11:55, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für das Lob. :) --ThePeter (Diskussion) 12:47, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo ThePeter!

Die von dir angelegte Seite Disput (Zeitschrift) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:42, 20. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Deine Meinung wird für irrelevant und Theoriefindung gehalten.[8]--85.178.147.51 09:35, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Meine Meinung ist eine Meinung und als Beweis für die Richtigkeit deines Standpunktes tatsächlich von sehr geringer Relevanz. Was zählt, ist die Kraft des Arguments. --ThePeter (Diskussion) 13:17, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich halte die Entscheidung beim VBT für eine sehr schlechte. Wenn man nach dem Löschen 11 Seiten entlinken muss, läuft da etwas falsch. Aber das Schlimmste ist, das hier die LP ein zweites Mal nach einer erfolgreichen Löschprüfung bemüht wurde, um einen Artikel löschen zu lassen. Das heißt hier wurden nicht nur die, die sich im ersten und im zweiten Anlauf gegen die Löschung des Artikels gerichtet haben, sondern auch der Admin, der damals die LP entschieden hat,. Auf diese Entscheidung wurde nicht eingegangen. Auch die Ausbaubemühungen von benutzer:Goroth (und auch meine, aber das nur am Rande) wurden damit ad absurdum geführt. Das einzelne Videos des VBT über eine Million Klicks haben, wurde ebenfalls nicht berücksichtigt, Die WW-Stimme hast du dir damit redlich verdient. Wird dir nicht wehtun, aber ich halte diese Entscheidung wirklich für eine Schlag ins Gesicht einiger Mitarbeiter, die fast ein halbes Jahr an einem Artikel arbeiten durften, der jetzt plötzlich doch gelöscht wurde. --Gripweed (Diskussion) 10:53, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo lieber Kollege. Dir ist sicher aufgefallen, dass ich mir bei der Bearbeitung Mühe gegeben habe. Dass du dennoch nicht der gleichen Meinung sein würdest, überrascht mich angesichts deiner Diskussionsbeiträge nicht. Ich bedaure das, kann es aber nicht ändern. Dass manche Benutzer dazu neigen, eine Adminentscheidung, mit der sie sachlich nicht einverstanden sind, reflexartig mit WW-Stimmen zu quittieren, ist mir ebenfalls nicht neu. Eher selten erlebe ich das bei Adminkollegen, aber das muss jeder für sich selbst entscheiden. --ThePeter (Diskussion) 11:04, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Würde ich auch nicht machen, wenn ich es nicht für eine krasse Fehlentscheidung halten würde, die eine Lücke in den ANR reißt, die man nun mit "legalen" Mitteln nicht mehr schließen kann. --Gripweed (Diskussion) 12:20, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die LD könnte dich interesieren --Feliks (Diskussion) 15:49, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Deine Anregung [9] habe ich in die Tat umgesetzt [10]. Grüße -Thylacin (Diskussion) 20:50, 15. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Finde ich gut. Mal sehen ob es Ärger gibt... --ThePeter (Diskussion) 15:03, 16. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo ThePeter, wie aktuell/aktiv ist dieser Stammtisch noch? Könnte die Seite eventuell aus dem Bereich der aktiven Stammtische ins WP:Archiv umziehen? Dafür würde zunächst die Einfügung eines Archivbausteins mit der entsprechenden Kategorie und die Streichung aus der Navigationsleiste ausreichen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:25, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Lómelinde. Dieser Stammtisch ist seit Jahren nicht mehr zusammengetreten. Es ist wohl realistisch, ihn fürs Erste ins Archiv zu befördern, um keine falschen Erwartungen zu wecken. --ThePeter (Diskussion) 14:40, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Rückmeldung, soll ich das machen oder möchtest du das erledigen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:57, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich hatte eigentlich gedacht, da du bereits eine Vision zur Umsetzungsmethode hattest, dass du das dann auch machst...? --ThePeter (Diskussion) 13:24, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

 

Hallo ThePeter, du hast deine Stimme in der oben genannten Wahlabstimmung abgegeben, vielen Dank dafür. Leider musste aber deine Stimme wieder gestrichen werden, da du gemäß WP:SB nicht stimmberechtigt warst, als die Abstimmung begonnen hatte.

Damit du stimmberechtigt bist, musst du zum Startzeitpunkt der Abstimmung angemeldet sein, mindestens 2 Monate aktiv mitgearbeitet haben und 200 Edits im Artikelnamensraum haben, wobei 50 innerhalb eines Jahres getätigt werden müssen. Und genau das letzte ist nicht erfüllt. Du hast nur 37 Edits im ANR innerhalb 1 Jahr getätigt. Das reicht damit leider nicht.

Aber tröste dich, das passiert nicht nur dir. Du kannst aber selber schauen, ob du stimmberechtigt bist, indem du dieses Tool verwendest. Dabei musst du nur die Zeit auf den Startpunkt stellen. Natürlich ist dieses Tool auch in der Meinungsbild-Box drin, wo auch steht, wie lange die Abstimmung geht. Der Tool ist dort auch auf die Startzeit eingestellt (beachte das für den Tool die UTC gilt. Grüße,   Funkruf ^WP:CVU 14:12, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:40, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo ThePeter!

Ich bin gerade am überlegen, ob ich dir eine WW-Stimme gebe, da du ziemlich inaktiv bist. Teilweise hast du nicht einmal mehr die Wahlberechtigung. Hast du vor dein Engagement hier deutlich zu erhöhen oder willst du weiter hier so wenig schreiben? Des weiteren würde mich auch noch interessieren, wofür du künftig die Knöpfe benötigst und wofür du sie in der Vergangenheit, z.B. das letzte Jahr über, eingesetzt hast.

Gruß --Eishöhle (Diskussion) 23:26, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Eishöhle. Ich bin wenig aktiv, aber nicht weg. Im Moment habe ich für große WP-Aktivität keine Zeit, das mag sich auch wieder ändern. Ich "benötige" die Knöpfe natürlich überhaupt nicht. Wenn ich sie habe, dann erstreckt sich meine (im Moment sporadische) Aktivität eben auch auf gelegentliches Abarbeiten von Löschanträgen oder so. Wenn nicht, dann macht das eben jemand anderes. Wenn du meinst, Schaden von der Wikipedia abwenden zu können, indem du mir eine WW-Stimme gibst, dann mach das. Ich teile diese Meinung nicht, bin aber niemandem böse, der das anders sieht. Beste Grüße --ThePeter (Diskussion) 09:39, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Dass mit Schaden von der Wikipedia abwenden zu können hast du gesagt. Ich bin nur der Meinung, dass man die Knöpfe nicht rein als Zierde mit sich herumtragen sollte (bei dir weiß ich eben nicht, ob das der Fall ist oder nicht). Wie es heißt Vermögen verpflichtet oder Adel verpflichtet bin ich schon der Meinung, dass Admins mit der Wahl eine gewisse Selbstverpflichtung (natürlich trotz Freiwilligenprojekt) eingehen, dass sie ab und an hier auch die Knöpfe einsetzen. Sonst vermittelt die Liste der Admins mit über 200 einfach ein ziemlich falsches Bild. Wenn davon sagen wir mal nur die Hälfte z.B. wirklich aktiv sind (Zahl natürlich nicht überprüft, inaktiv ist auch Ansichtssache). Ich hätte z.B. nichts dagegen, wenn man irgendwelche Auszeichnungen an ehemalige Admins geben würde. Irgend ein Pokal oder was ähnliches. Auch könnte man die Benutzergruppe Admins a. D. (außer Dienst) einführen oder so... Außerdem ist mir wohl bewusst, dass eine einzelne WW-Stimme überhaupt nichts ändern würde. Solange du keinen kapitalen Bock als Admin schießt wirst du auch Admin bleiben dürfen. Viele Grüße --Eishöhle (Diskussion) 12:47, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo ThePeter,

bist du noch aktiv? Ich hoffe doch ... Vielleicht locke ich dich ja "aus der Reserve" :-)
Ich habe den Artikel über die Tiger Force überarbeitet. Er ist jetzt im Review. Magst du ein Feedback geben? Mir ist an deinem Urteil immer gelegen.

LG Atomiccocktail (Diskussion) 21:11, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, bin noch da. Werde versuchen, mir die Zeit zu nehmen und dich mit Verbesserungsvorschlägen zu nerven. ;) --ThePeter (Diskussion) 21:41, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo,

Imperialismus ist eine Erscheinungsform des Kapitalismus; was immer die Sowjetunion zum Zeitpunkt des 2. Weltkrieges war, in der Gesellschaftsform kein kapitalistischer Staat; ergo kann auch der Begriff nicht für ihre Politik benutzt werden. Sie war sicher eine Großmacht mit imperialen und hegemonialen Bestrebungen, die in ihrer agressiven Form Finnland und dem Baltikum gegenüber nichts mit Sozialismus zu tun hatte. Wie immer man das bezeichnet - imperialistisch war es nicht. MfG --  commander-pirx (disk beiträge) 16:19, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Commander. Ob der Imperialismus historisch gesehen als Begriff exklusiv zum Kapitalismus gehört oder nicht, darüber kann man sicher verschiedene Meinungen vertreten. Ist aber hier gar nicht von Bedeutung. Bei der von dir editierten Stelle handelt es sich um die Wiedergabe dessen, wie bestimmte Kreise das Handeln Stalins bewerteten. Und da lautete der Vorwurf eben ganz klar: Imperialismus. Damit ist im Artikel keinerlei Stellungnahme dazu verbunden, ob der Vorwurf berechtigt oder auch nur begrifflich haltbar ist. Grüße --ThePeter (Diskussion) 16:26, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

das kann gut sein, dass ist aber nach geschichtswissenschaftlichem Ansatz nicht korrekt, man sollte das wenigsten in einer ref klarstellen - MfG --  commander-pirx (disk beiträge) 16:32, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

öhm, nö. Wie kommst du denn auf den seltsamen Schluss, dass Wikipedia-Artikeln eine astrein und porentief marxistische Terminologie zugrundeliegen sollte oder müsste? --Edith Wahr (Diskussion) 16:47, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

seltsam nicht - ich sehe in Imperialismus und -theorie nicht viel was dagegen spricht - sollte ich jetzt marxistische Terminologie verwenden, werde ich mal mein Wahlverhalten überdenken müssen :-; MfG --  commander-pirx (disk beiträge) 17:10, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

ich durchaus, und zwar auf Anhieb: Nach dem Ersten Weltkrieg wurde der Begriff „Imperialismus“ ganz allgemein für Bemühungen benutzt, die – aus ideologisch-missionarischen Gründen – eine Weltherrschaft oder zumindest die Herrschaft über großräumige Gebiete außerhalb des eigenen Staates anstreben. So sprach und spricht man insbesondere vom „Sowjet-Imperialismus“ mfG, --Edith Wahr (Diskussion) 17:57, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wie dem auch immer sei: Es ist in Wikipedia nicht angebracht, in Artikeln wiedergegebene Drittbewertungen auf deren zutreffende Begriffswahl hin zu kommentieren. --ThePeter (Diskussion) 23:11, 1. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo The Peter,,

könntest du dir bitte mal die Artikel Finnland-Intervention und Unternehmen Schlußstein ansehen und hier deine Meinung zum Besten geben? Mich stört bei der Finnland-Intervention die absolut einseitige Fokkusierung auf die Arbeit von Manfred Menger. Die Arbeit ist von 1974 und dazu noch aus der DDR - ich unterstelle Menger keine hinreichende Objektivität bezüglich der Thematik. Die Menger-Arbeit kollidiert zudem mit den von mir eingesehenen Akten des Reichsmarineamtes und des AA. Dort sind auch die Anmerkungen von Ludendorff zu Finnland mitenthalten und die Immediatvorträge von Capelle vor Wilhelm II. Leider darf ich Aktenmaterial hier nicht einarbeiten, weil nicht allgemein zugänglich... Gibt es womöglich von finnischer/schwedischer Seite hierzu neuere Veröffentlichungen? MfG und schöne Weihnachten URTh (Diskussion) 12:13, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo URTh. Ich habe mal die erste Hälfte des Interventionsartikels gelesen. OMG! Nein, Objektivität brauchst du Menger (und dem Autoren des WP-Artikels?) nicht zu unterstellen. Als wenn die finnischen "konterrevolutionären" Weißen nichts besseres zu tun gehabt hätten, als die deutschen Interessen zu fördern. Dass sich das bürgerliche Finnland an Deutschland anlehnte, stimmt natürlich. Das geschah aber aus existenziellen Sicherheitserwägungen, also aus einer völlig finnischen Perspektive heraus (ob diese Erwägungen nun zutreffend waren oder nicht). Dass dann die Regierung den Bürgerkrieg absichtlich herbeigeführt hat, um das Herbeirufen der deutschen Truppen zu ermöglichen... nun, da habe ich aufgehört zu lesen.

Also das Ganze würde natürlich völlig neubearbeitet gehören. Da müsste viel Arbeit hineinfließen. Quellen liegen mir aus finnischer Sicht zahlreich vor (Zeit habe ich dagegen nicht so viel...). Was mir allerdings nicht bekannt ist, sind Quellen zur deutschen Perspektive. Das wäre natürlich hochinteressant. Magst du nicht eben deine Recherchen im AA in einem Buch verarbeiten...? ;) Nun gut. Sofortmaßnahme wäre wohl die Neutralisierung des vorliegenden Artikels. Denn auch bei Verarbeitung nur einer Quelle braucht man ja nicht jede bekloppte Beurteilung abzuschreiben.

Ich werde jedenfalls mal die Augen offenhalten, was Quellenmaterial angeht. --ThePeter (Diskussion) 16:19, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wie gesagt, die Akten aus dem RMA via NARA habe ich als Scan. AA liegt teilweise gedruckt vor. Ich bin eigentlich nur Spezialist für Euthanasie beim Postkartenmaler und Seekrieg WK I. Bei Bedarf kann ich dir aber die Arbeit von Winfried Baumgart als pdf schicken. Die ist aber auch über 40 Jahre alt und ich habe schon mal rumgehorcht, ob es von russischer Seite Publikationen seit 1991 dazu gibt (allerdings bisher wohl Fehlanzeige). Zeit für ein Buch habe ich leider garnicht - ich bin vollauf beschäftigt mit zwei Artikeln zu Euth. und Archivrecherchen. MfG URTh (Diskussion) 16:45, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Der Baumgart-Aufsatz kann hier [[11]] gelesen werden. MfG

Ich erlaube mir, dich darauf aufmerksam zu machen, dass die Abstimmung im Temp-Deadmin Altkatholik 62 zurückgesetzt wurde. Solltest du weiterhin an dieser Abstimmung teilzunehmen wünschen, musst du erneut abstimmen. Die Abstimmung ist bis spätestens 11. Februar um 08:20 unterbrochen.

Mit vorzüglicher Hochachtung,
Liberaler Humanist und die ausführenden Organe der Wikipedia

Moin lieber Admin ThePeter,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:11, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Moin lieber Admin ThePeter,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:28, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten
verteilt durch den Einladungshelfer

Hiermit gratuliere ich
ThePeter
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:25, 16. Dez. 2015 (CET)

Hallo ThePeter! Am 16. Dezember 2005, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 11.000 Edits gemacht und 53 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Finnland. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2007. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:25, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wow. Ist das schon so lange her? Vielen Dank für die netten Worte, so beginnt man gerne einen neuen Tag. :) :) --ThePeter (Diskussion) 07:51, 17. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bitte den nach Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2015#Sozialismus für Reiche (gelöscht) gelöschten Artikel in meinem BNR herstellen. -- Gerold (Diskussion) 16:35, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Erledigt: Benutzer:Gerold Rosenberg/Sozialismus für Reiche --ThePeter (Diskussion) 09:12, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke -- Gerold (Diskussion) 10:10, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hi ThePeter. Du hattest auf der Diskussionsseite vom Meinungsbild gesagt, dass du die innovative Vorreiterrolle der RK-U gerne streichen würdest. Ich habe deinen Vorschlag entsprechend umgesetzt und beide Fragen getrennt. Magst du dich vielleicht als Unterstützer eintragen? Grüße --EH (Diskussion) 14:44, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die RK für Fußballspieler werden von Benutzer: Ureinwohner bestimmt, sodass ohnehin dessen Relevanzauffassung gilt. Wenn Ureinwohner somit einen Löschantrag stellt wird dieser umgesetzt. In der LD hat nur der Antragsteller selbst mit Irrelevanz argumentiert. Bei Exklusionistischer Auslegung der RK ist Deine Entscheidung korrekt(Relevant ist nur was nach den RK eindeutig relevant ist, wobei die Relevanz belegt sein muss). Ich sehe aber erstklassige Spieler auch außerhalb des deutschsprachigen Raums als relevant an, auch wenn sie keine Vollprofis asind. Übigens selbst die 1. Bundesliga war in den ersten Jahren eine Semiprofiliga mit Vertragsspielern.

Eine LP hat wohl keinen Sinn, da das Ergenis nur von einem anderen Admin bestätigt würde und es sich um eine Fehlentscheidung handelt. Dennoch empfehle ich Deine Entscheidung zu revidieren. Eine Änderung der RKs ohne Meinungsbild ist nahezu unmöglich.

An dem Artikel habe ich kein persönliches Interesse. Es geht nur ums Prinzip. Du hast selbst geschrieben, das er wohl nicht relevant ist- also die RK nicht eindeutig erfüllt werden Gruß --Lena1 (Diskussion) 17:01, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es fällt mir schwer, dir zu folgen. Du scheinst mir recht zu geben, dass die RK nicht erfüllt sind. Aspekte, die trotz Verfehlen der RK eine Relevanz begründen können, hat bisher keiner behauptet, auch du jetzt nicht. Andere Admins würden nach deiner Ansicht ebenso entscheiden wie ich. Was soll ich also tun? Die RK ändern? Da überschätzt du vielleicht meine Gestaltungsmacht. Abgesehen davon, dass ich es auch nicht will. Übrigens: Falls es die von dir angesprochene Sonderstellung des Benutzes Ureinwohner geben sollte, ist sie mir jedenfalls bisher nicht bekannt gewesen und hat daher auf meine Entscheidung keinen Einfluss gehabt. --ThePeter (Diskussion) 19:40, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Da Deine Entscheidung formal korrekt und im Rahmen einer Ermessensentscheidung vertretbar ist und auch nach meiner Ansicht andere Admins auch so entschieden hätten, werde ich keine LP beantragen. Es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass die Löschung durch einen anderen Admin bestätigt wird. Der Erhalt dieses Lemmas ist mir auch nicht so wichtig, sodass ich Deine Entscheidung respektiere.

Im Übrigen ist mir bekannt, das der Benutzer Ureinwohner neben anderen Benutzern. wesentlich an den RK für Fußball(die auch erforderlich sind) mitgewirkt hat und daher besonderes Fachwissen hat. Eine Sonderstellung dieses Benutzers und auch anderer Admins behaupte ich nicht und gehe davon aus das Deine Entscheidung so auch gefallen wäre, wenn ein anderer Benutzer mit derselben Begründung einen Löschantag gestellt hätte. Ich vertrete nur die Ansicht das RK keine Ausschlußkriterien sind und Ausnahmen möglich sein können.

Natürlich können die RKs nicht bei einer LP bzw. durch eine LP geändert werden, sodass es immer um Einzelfallentscheidungen geht. Ich kann aber kaum feststellen in welchen Staaten insgesamt Vollprofiligen bestehen. Ein solcher Fußballexperte bin ich nicht. Es kann nur darauf vertraut werden welche Ligen in den RK als Vollprofiligen aufgeführt sind und welche nicht - die Liste ist aber nicht vollständig. Das führt dazu, dass die Relevanz nur (sofern nicht aus anderen Gründen Relevanz besteht) für Spieler besteht, die in einer Liga gespielt haben, die nach den RK Relevanz für Spieler begründet.

Für Montenegro habe ich allerdings keinen Nachweis einer Vollprofiliga gefunden- die oberste Liga ist wohl nur eine Semiprofiliga. Diesbezüglich vertraue ich auf Ureinwohners Expertenwissen. Sonst hätte ich dies schon in der LD ausgeführt und nachgewiesen. Gruß --Lena1 (Diskussion) 10:04, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Klarstellung. Ich weiß über die oberste Liga Montenegros tatsächlich auch herzlich wenig. In einem arbeitsteiligen Projekt (und anders wäre die WP gar nicht verwaltbar) ist man auch darauf angewiesen, sich auf einerseits auf die Sachangaben des Portals zu verlassen und andererseits auch die allgemeinen Kriterien nicht bei EInzelentscheidungen in Frage zu stellen. Ansonsten hast du natürlich recht, dass Ausnahmen möglich sind. Das ist aber nicht so gemeint, dass man sozusagen aus dem Bauch heraus auch mal etwas behält, was die RK nicht schafft. Vielmehr muss es ganz konkrete Umstände geben, die das Thema relevant machen. Und das müssen naturgemäß andere Umstände sein als die, die schon in den RK berücksichtigt sind. So etwas habe ich hier nicht gesehen. --ThePeter (Diskussion) 10:31, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Peter, du hast diesen Artikel einfach gelöscht, obwohl in der LD ein Einbau in den Hauptartikel Etikettierung mit Weiterleitung vorgeschlagen wurde. Da ich den Artikel nicht gesehen haben, würde ich dich bitten, den Artikel kurz wiederherzustellen, damit ich nachsehen kann, ob sich was einbauen lässt. Danach kannst du ihn wieder löschen und bitte eine WL erstellen. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:51, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel enthielt nichts enzyklopädisch Verwendbares, nur Beispielssätze für die Verwendung des Wortes. Zu der WL bin ich indifferent. Die Einrichtung eines solchen ist durch die Löschentscheidung nicht gehindert. Grüße --ThePeter (Diskussion) 19:16, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Okay, wenn sich da nichts draus einbauen lässt, braucht es auch keine Weiterleitung. Danke für die Hilfe und ein schönes Wochenende wünscht, -- Toni (Diskussion) 21:00, 29. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

...Kenntnis. LG --87.167.65.187 20:47, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe eine LP zu Videobattleturnier beantragt. Du hattest damals die fehlende Außenwahrnehmung moniert, ich habe jetzt drei Bücher gefunden, in denen das Format ausdrücklich erwähnt wird. --Gripweed (Diskussion) 16:03, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Lieber ThePeter,

die Auskunft hat mich gerade an Dich verwiesen. Auf der Suche nach Informationen über den finnischen Arzt Robert Björkenheim (der Mitglied einer deutschen Gynäkologengesellschaft war, über die ich gerade schreibe, und deshalb für mich interessant ist) bin ich auf diese Sammlung biografischer Daten gestoßen, aus der ich nicht schlau werde (und Google Translate auch nicht): http://www.helsinki.fi/ylioppilasmatrikkeli/1853-1899/henkilo.php?id=24742

Besonders interessiert bin ich an den Daten der beruflichen Laufbahn, also Angaben zum Studium, Promotions-/Habilitationsdatum, berufliche Stationen. Lebensdaten und Familiengeschichte sind mir bekannt. Hier noch ein etwas ausführlicherer Lebenslauf: http://runeberg.org/kuka/1954/0068.html

Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du die Zeit finden würdest, den kurzen Bio-Text zu übersetzen und die darin vorkommenden Abkürzungen aufzuschlüsseln.

--131.188.230.53 13:12, 14. Jun. 2016 (CEST)

Übersetzung steht jetzt dort. Gruß --Jossi (Diskussion) 19:49, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Wow, so schnell konnte ich gar nicht reagieren. :) --ThePeter (Diskussion) 20:16, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo ThePeter, ich bin gerade über diesen Artikel gestolpert den Du seinerzeit in dieser LD leider ohne Begründung behalten hast. Würdest Du heute immer noch so entscheiden, und wenn ja, wie würdest Du das begründen? Enzyklopädische Relevanz wurde m.E. weder damals noch heute dargestellt und in der LD auch nicht belegt. Google findet auch heute nicht mehr als damals. Schau doch bitte noch einmal drauf. Danke und Grüße --Millbart talk 11:25, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Millbart. Huch, das ist ja schon eine Weile her. Ich habe mir die Sache erneut angesehen und kann mir offengestanden nicht erklären, warum ich damals behalten habe. Auch die Begründungslosigkeit ist mir ein bisschen peinlich. Die verschiedenen "Mitglieds-" Organisationen sind zweifellos relevant. Außer dass es gar keine Mitglieder von irgendwas sind, denn dieses "Netzwerk" gibt es anscheinend auf keinem erkennbaren Organisationsniveau. Man trifft sich halt mal. Berichten tut darüber niemand, nicht einmal die Teilnehmer selbst. Aus heutiger Sicht würde ich löschen. (Oh, das ist ja gar nicht die LK-Seite...) --ThePeter (Diskussion) 13:26, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ach so: Ich glaube nicht, dass ich nach neun Jahren die Entscheidung einfach umdrehen kann. Wenn du aber auf LP gehst, stärke ich dir den Rücken. --ThePeter (Diskussion) 13:28, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke für Deine schnelle Rückmeldung, ich habe den Artikel in die Löschprüfung gegeben. Vielleicht bestätigst Du dort noch kurz den Sachverhalt. Danke! --Millbart talk 16:15, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hat sich erledigt. :-) --Millbart talk 20:54, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Du unterstellst anderen in deinem Abstimmungskommentar Mobbing. Du bist doch selbst Admin. Warum bist du inaktiv? Reicht es bei dir nur für feige Kommentare? 2.247.241.116 11:30, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Es wäre einfacher für mich, wenn du mir sagen würdest, welches konkrete Anliegen du hast. Sollte es dir nur darum gehen, mich hier einmal schief von der Seite anzuraunen, können wir das hiermit als geschehen notieren. --ThePeter (Diskussion) 12:23, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Du unterstellst Mobbing. Das ist ein PA. Du bist Admin, doch ausser beleidigen tust du nichts. Warum bist du inaktiv? 2.247.253.243 13:15, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Tut mir leid, aber ich führe generell keine Gespräche über mein persönliches Hobbyzeitmanagement mit mir unbekannten Menschen, die mich auf meiner Diskussionsseite anpöbeln. --ThePeter (Diskussion) 13:37, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Danke für die Nachricht. Du kannst beleidigen, doch zu mehr reicht es nicht. Für nen Admin zuwenig. 2.247.252.115 13:48, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Für deine Klassifizierung des Verstoßes gegen WP:KPA „Deine ideologisch verbrämte üble Nachrede“ als nicht sperrwürdiger „Piep“ eines „Gemobbten“. -- Miraki (Diskussion) 12:20, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Es passt in das derzeitige Klima allseitiger heiliger Empörung, dass du es nicht für genug hältst, mir einfach eine Wiederwahlstimme zu geben, sondern es auch notwendig findest, hier auf meiner Disk den tadelnden Zeigefinder zu heben. Ich fühle mich angemessen ausgeschimpft. Schöne Grüße --ThePeter (Diskussion) 21:35, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Immherhin hast du, um deine Wortwahl aufzugreifen, deinen Part an „heiliger Empörung“, dass die zwei Admins Benutzer:J budissin und Benutzer:Pacogo7 bei je unterschiedlichen(!) PAs den Gemeldeten nur für dessen allzu verständlichen „Piep“ eines angeblich dem „Mobbing“ zum Opfer Gefallenen gesperrt hätten, wo „ein Admin nicht mitmachen“ dürfe, nur textgleich gedoppelt: [12], [13], aber auf die Verdreifachung deines textgleichen Sermons bei deinem jüngsten Contra diskret verzichtet: [14]. Ist doch schon mal ein Fortschritt. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:19, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Wirst du ab jetzt alles, was ich in der Wikipedia tue, an dieser Stelle zusammenfassen? --ThePeter (Diskussion) 09:40, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Nö, wenn du über meine konkrete Rückmeldung nachdenkst, reicht mir das schon. Gute Wünsche und Tschüß -- Miraki (Diskussion) 18:25, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Sehe keine Rückmeldung. Nur wutschnaubende Wiederholungen meiner Äußerungen. --ThePeter (Diskussion) 10:33, 18. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Du mußt es einfach einsehen, du bist böse. Und uneinsichtig. tztz--M@rcela   10:58, 18. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ach so. Wie peinlich. ;) --ThePeter (Diskussion) 07:29, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo ThePeter, hast Du Zeit und Lust, eine Episode WP:WikiStammtisch mit mir aufzunehmen? Wir würden uns etwa anderthalb Stunden per Skype unterhalten. Herzlichen GRuß aus Berlin, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:35, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo ThePeter!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liebhaberpreis wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:53, 16. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Lieber ThePeter, du bist in den letzten Monaten und Jahren leider ziemlich inaktiv gewesen. Wir möchten dich fragen, ob du glaubst, dich in absehbarer Zeit wieder mehr beteiligen zu können. Wir würden uns sehr freuen, wenn du deine Mitarbeit in der Wikipedia wieder aufnehmen würdest. Falls nicht, bedauern wir das, aber dann wäre es schön, wenn du folgerichtig auch deine Adminrechte zurückgeben würdest. Wenn du nur eine Pause auf absehbare Zeit machen und dann wieder zurückkehren möchtest, kannst du dich in WP:Admins in Pause eintragen. Wenn du gar nicht mehr Admin sein willst, kannst du hier deine Rechte zurückgeben. Danke und Gruß, -- Dschungelfan_Inakt.Admins 21:23, 30. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hast du noch immer keine anderen Hobbys als Admins zu jagen? Diese Art der "Mitarbeit" ist mehr als entbehrlich für die Wikipedia. --M@rcela   21:45, 30. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

+1. ein unglaubliches gelaber, dazu noch mitunter garniert mit unsäglichen persönlichen unmutsbekundungen (Die Aktivität vor der letzten Wiederwahl war wohl nur ein Strohfeuer.). und dann noch dieses pseudo-offizielle "wir"-getue. wie gesagt: unglaublich. bei den anderen betroffenen accounts habe ich es zurückgesetzt. --JD {æ} 20:52, 31. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Lieber Dschungelfan, eure Fürsorge ist wahnsinnig lieb, ich möchte dir und den (hier leider ungenannten, sonst würde ich mich natürlich auch persönlich an sie wenden) Mitautoren deiner Ansprache ganz herzlich danken. Aufgrund meiner nachgelassenen Aktivität war ich tatsächlich kurz davor, die Möglichkeit der Rückgabe der Adminrechte zu vergessen. Nun bin ich wieder voll im Bilde, das tut gut. Es ist auch eine Wohltat zu sehen, dass sich während meiner geringeren Aktivität an der liebevollen Umsorgung der Adminschaft durch dich (euch) nichts geändert hat. Es ist eine verrückte Welt da draußen - gottlob gibt es noch Konstanten. Also, lasst euch nicht von Stänkerern wie Marcela oder JD verunsichern. Umarmungen und Küsse, euer --ThePeter (Diskussion) 07:43, 1. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Danke lieber ThePeter für die Löschung der Seite Eva Strautmann!

Endllich sind wir nun diese bösen Geister los und gehen getrost und froh unserer Arbeit nach, denn: Froh zu sein bedarf es wenig und wer froh ist, ist ein König.

Liebe Grüsse E.Strautmann

Liebe Eva, ich werbe darum, dass du die Löschung nicht als Herabwürdigung deiner Person oder deiner Arbeit empfindest. Auch ich gehe einem Beruf nach, in dem ich mich durchaus relevant fühle. Dennoch komme ich in der Enzyklopädie nicht unter. Dir wünsche ich jedenfalls alles Gute und viel Erfolg! --ThePeter (Diskussion) 12:09, 21. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Danke lieber ThePeter,

alles findet sich zur rechten Zeit und am richtigen Ort, ich/wir arbeiten langfristig sowieso unter verschiedenen Namen, insofern ist diese Löschung sehr sehr gut! Danke! Herzlichst E.Strautmann

Hallo, mir ist aufgefallen, dass auf der deutschsprachigen Seite steht, dass Italien unter anderem die Regeln für die Staatsbürgerschaft der Spieler ohne Quellen verletzt hat. Die Regeln verwiesen Wiki in Deutsch (nimmt man die Staatsbürgerschaft nach drei Jahren in einem Land) wert für ius soli dh diejenigen, die italienischen Vorfahren hatten, aber wer hatte italienische Vorfahren Staatsbürgerschaft automatisch erhalten, (italienische Gesetz 555 1912). ein ähnliches Gesetz wurde in Spanien, in der Tat Puskas und Stefano, der kein Spanisch hatte, wartete 3 Jahre als ius soli und non ius sanguignis. Die Staatsbürgerschaft gab ihm das Land und nicht die Fifa. dann steht geschrieben, dass ein Spieler für den nationalen Wechsel 3 Jahre warten musste. Guaita in '33 mit Argentinien in '35 in Italien gespielt und auch in '37 mit Argentinien und gewann die Copa America (nicht zurückgezogen), gibt es keine Quellen dieser Regeln, wie es scheint einen Gimmick zu diskreditieren Italien ... Aber selbst wenn es sie gab, gab es möglicherweise Abrogationen ...Es ist besser, Dinge nicht zu schreiben, die nicht dokumentiert und sogar falsch sind... --Vituscecco (Diskussion) 14:13, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Finnländer --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:39, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ist mir bekannt. Gibt es trotzdem nicht. --ThePeter (Diskussion) 08:42, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo ThePeter,

was machen wir mit folgenden Seiten, die einfach hoch-runter-geladen und kopiert sind:https://www.wikizero.com/de/Benutzer_Diskussion:ThePeter Bitte schaue einmal nach, was möglich ist!

Viele Grüsse aus dem Unverständnis! (nicht signierter Beitrag von 80.187.123.89 (Diskussion) 19:59, 24. Aug. 2019 (CEST))Beantworten

Alle Beiträge der Wikipedia, auch auf den Diskussionsseiten, dürfen unter Beachtung der Lizenzbedingungen weiterverwendet werden. Also machen wir da gar nichts. :) --ThePeter (Diskussion) 13:13, 27. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
ThePeter
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
 
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:14, 16. Dez. 2020 (CET)

Hallo ThePeter! 5 Jahre sind es schon wieder, seit ich Dir hier zuletzt zum silbernen Wikiläum gratulierte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 16. Dezember 2005 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 11.400 Edits gemacht und 56 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2007. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:14, 16. Dez. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Vielen lieben Dank für die Anerkennung, auch wenn sie sich inzwischen in erster Linie auf Vergangenes bezieht. Ich habe der WP nicht den Rücken gekehrt, kann aber eine intensive Mitarbeit derzeit nicht mit dem RL vereinbaren. Früher oder später kehre ich aber zurück (wohl wenn die Kinder größer sind...). Viele Grüße und eine frohe neues Jahr --ThePeter (Diskussion) 17:37, 1. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo ThePeter! Am 10. Juli 2007 hast Du den Artikel Hans-Joachim Führer gelöscht. Wäre es Dir möglich, ihn in meinem BNR unter Benutzer:GregorHelms/Hans-Joachim Führer wiederherzustellen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 16:59, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Erledigt, schöne Grüße --ThePeter (Diskussion) 20:11, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Firma dankt! MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:38, 12. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, Du hattest den Artikel nach Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2007#Horst_Krumpen_(bleibt) behalten (ist schon ein paar Tage her...). Damals war die Entscheidung richtig; da die RK heute geändert sind, würde aus dem FDP-Bundesvorstand heute keine automatische Relevanz ergeben. Ich wurde unter Benutzer_Diskussion:Karsten11#Horst_Krumpen auf den Artikel hingewiesen. Der Artikel ist gruselig: Quellenfrei, nicht aktuell (Kandidatur im Bundestagswahlkreis Ludwigslust-Parchim II – Nordwestmecklenburg II – Landkreis Rostock I fehlt). Es gibt ein wenig Presseberichte (die nicht eingearbeitet sind), enzyklopädische Relevanz in der Gesamtschau ist denkbar. Ich würde den Artikel daher gerne in der LP, mit dem Ziel einer erneuten Relevanzprüfung in einer neuen LD, vorstellen.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, die Änderung der RK begrüße ich, dieser Artikel kann dann sicherlich schadlos gelöscht werden. In der Tat ist eine Relevanz wohl nicht völlig auszuschließen (aber eher unwahrscheinlich), aus dem Artikel ist diese aber jedenfalls ncith zu erschließen. Grüße --ThePeter (Diskussion) 14:19, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo ThePeter,

lange nicht gelesen, deinen Namen! Da du zur Zeit nicht ganz so viel vorbeischaust, will ich dir deine Diskussionsseite nicht mit einem ähnlich langen Beitrag zuspammen wie beim Kollegen Superbass; vielleicht magst du anlässlich einer uralten (2007) Behalten-Entscheidung von dir zum o. g. Artikel dort vorbeischauen. Falls du gerade unpässlich bist, ignorier es einfach, dann probiere ich es entweder mit einem neuen LA oder einer LP.

Viele Grüße, --Gardini 18:04, 14. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Gardini, schön von dir zu lesen. :) Ich habe mir das angesehen und kann gerade nicht begreifen, was mich damals dazu bewogen hat, dieses unbelegte Begriffsfindungsgeschwurbel zu behalten. Vielleicht wollte ich damals meinen Ruf als Löschnazi aufschönen? Ich bin jetzt unsicher, was als nächstes geschieht. Einfach löschen oder geht das trotzdem durch die LP? --ThePeter (Diskussion) 08:22, 15. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Also den Dickbauch-Gedächtnis-Preis hast du dir mit der Entscheidung nicht verdient, haha! Im Ernst: Wenn du damit einverstanden bist, würde ich den Artikel einfach statt einer LP in der ohnehin geplanten Sammel-LD zu NLP-Spezialbegriffen listen. Das dürfte für alle Beteiligten den geringsten Aufwand verursachen (meinem Einwand durch einfaches Löschen abzuhelfen wäre zwar formal zulässig, könnte infolge der langen Zeit aber aufgrund „gefühlten Bestandsschutzes“ für unnötigen Unfrieden sorgen). --Gardini 09:30, 15. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Prima! Was wohl aus Dickbauch geworden ist... --ThePeter (Diskussion) 17:21, 15. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Tja, das wüsste ich auch gern. Von ihm in einer LD zusammengefaltet zu werden, war sowas wie ein Initiationsritual damals. Anschlussfrage: Was wohl aus Weissbier geworden ist? --Gardini 12:26, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Seufz... --ThePeter (Diskussion) 20:18, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Gerne entschuldige ich mich für meinen agressiven Ton in der Diskussion:Finnland#Schwedischfinnland über einem Bier. (Wohnst Du etwa auch in Helsinki?) Ich versuche immer sachlich zu bleiben. Aber es gab sehr komische Argumente und Abschweifungen (nicht von Dir), und ich fühlte mich wohl angegriffen. Deine „saloppe Umgangssprache” habe ich dann leider persönlich genommen, was falsch war. Es tut mir leid. --Rießler (Diskussion) 18:34, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Schon vergessen, das kann im Eifer des Gefechts passieren. Wie salopp das Wort ist, mag dahinstehen, es ging mir eigentlich nur um die Abgrenzung zu einem Fachbegriff. Ich äußere mich zur Sache noch einmal, im Moment ist es etwas hektisch in der Arbeit... :) Ja, ich wohne in Helsinki und trete auch gerne beim FCGH gegen den Ball. Es wäre also nicht unser erstes gemeinsames Bier. ;) --ThePeter (Diskussion) 07:38, 27. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Apropo "Wörter" vs "Sachen". Hurri und Ryssä sind Artikel über die Bedeutung, die Geschichte und den Gebrauch von fremdsprachlichen "Wörtern". Stuga (Ferienhaus) und Mökki sind weitere Beispiele, hier gibt es sogar zwei verschiedene Artikel für dieselbe "Sache". --Rießler (Diskussion) 11:58, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

 

  Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo ThePeter,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 16:17, 25. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Deine Abstimmung bei ThePeter wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 10:15, 9. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Deine Abstimmung bei ThePeter wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 10:15, 28. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Deine Abstimmung bei ThePeter wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 10:15, 16. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo ThePeter, falls der Benachrichtigungs-Ping von Benutzer:Nasiruddin von vor einer Woche auf der nachfolgend verlinkten Diskussionsseite nicht angekommen sein sollte: Diskussion:Zweiter Weltkrieg#Widersprüchliche Zahlen im Abschnitt "Finnisch-sowjetischer Winterkrieg". Schönen Sonntagsgruß -- Miraki (Diskussion) 10:57, 21. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich habe Sisu noch einmal neu komplett überarbeitet und würde gerne Deine Meinung hören. Grüße, --Rießler (Diskussion) 12:32, 16. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus    Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

Da du eher selten aktiv bist, stelle ich den Artikel gleich direkt in die LP. --Filzstift (Diskussion) 12:44, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich editiere selten, bin deshalb aber nicht weg. :) --ThePeter (Diskussion) 19:01, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Da ich sah dass der letzte Edit im Januar war, nahm ich an, dass du das nicht sofort sehen würdest. Sonst hätte ich in der Tat etwas abgewartet. Das mit der SB, das ist eher meine Interpretation und keine Regel (im Sinne, wer nicht wählen darf, kann eigentlich auch nicht im Amt sein, für das man gewählt wurde). --Filzstift (Diskussion) 19:26, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Kann man so sehen (muss man aber nicht). Aber egal, ich bin ja gar nicht böse, deine Annahme hinsichtlich meiner zu erwartenden Responsivität war ja völlig verständlich. --ThePeter (Diskussion) 19:38, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich spreche kein Deutsch, daher entschuldige ich mich für eventuelle Fehler in diesem Text - er wurde von einem Übersetzungsprogramm übersetzt. Der Artikel über Finnisch enthält einen Fehler, den ich korrigiert habe, aber meine Korrektur wurde zurückgeschickt. Im Finnischen haben die Phoneme /t/ und /d/ unterschiedliche Artikulationsorte - /t/ ist dental, aber /d/ ist alveolar. Es gibt viele Quellen für diese Information, aber zum Beispiel Finnish Sound Structure (Suomi et al): "Finnish /t/ and /d/ thus differ from each other in a number of respects. The places of articulation are different — /t/ is laminal dentialveolar and /d/ apical alveolar — and the place of /d/ is fronted during the occlusion. The duration of the occlusion of /t/ is roughly twice that of /d/, and finally, /t/ is usually voiceless, /d/ voiced. The differences in place and duration imply that the opposition is not a genuine voice opposition, as the consonants differ considerably from each other in other respects." --2A00:23C7:1FD0:AD00:EC07:1AC1:CEC8:BB90 01:49, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hi. Thanks for reaching out. Sorry for just reverting. If you would be editing with a user account, it would be easier to approach you for information on sources. I believe that you are right with your edit, at least it does coincide with my speaking experience. However, I am not an expert on this terminology, and a source should be stated in any case. The letters are also linked to articles about only alveolar plosives (Stimmloser alveolarer Plosiv). This is a bit confused at the moment. Can you give me a complete reference for the source that you mentioned, then I can try to fix this properly? --ThePeter (Diskussion) 08:13, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hi, thank you for your response! A PDF of the Finnish Sound Structure book is available here, with the relevant information on /d/ page 33:

http://jultika.oulu.fi/files/isbn9789514289842.pdf

Another source relevant to Finnish phonology is this Finnish-language source:

https://www.academia.edu/66877636/Suomen_yleiskielen_segmentaalifoneemien_paradigma

This paper comes to the conclusion, which is consistent with my experience as a Finnish speaker, that diphthongs are biphonemic sequences. Based on my cursory knowledge of German, the Wiki article appeared to be saying that Finnish diphthongs should be classed as independent phonemes, although I'm not totally sure that I was correctly understanding that statement in the article. --2A00:23C7:1FD0:AD00:EC07:1AC1:CEC8:BB90 20:22, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Thank you very much for these interesting sources. I have now reinstated your correction to the consonant table and added references to these sources. As to the diphtongs: You understood the text of the article correctly, there it is stated that the diphtongs are considered as phonemes, which apparently is intended to mean a monophonemic interpretation. There is a reference to Antti Iivonen: Suomen fonetiikkaa, but the link is not working, so I cannot check what is stated there. Karlsson is clearly of the opposite opinion, but the source is rather old (1969) and I cannot say that I find his arguments particularly convincing. Seems like a quite arbitrary choice. It would be good to find some more recent source on this. I will try to remember to check my Iso Suomen Kielioppi at home when I get there. That book is recent and also covers phonemes. --ThePeter (Diskussion) 10:30, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo ThePeter, vielen Dank für dein Engagement in der Wikipedia als Autor und Admin!

Strategien zur Bewältigung des Adminmangels können sowohl a) die Motivation und Gewinnung neuer geeigneter Kandidaten als auch b) die Reaktivierung „alter“ vorhandener, derzeit inaktiver Admins sein. Mit Blick auf die Statistik bist du in dieser Kategorie; diese Nachricht soll jedoch weder anklagen noch Druck machen, sondern vor allem dazu beitragen, zu verstehen und mehr über die Hintergründe zu lernen, da Diskussionen über das Thema Inaktivität meist viele Vermutungen und Annahmen, aber wenig gesicherte Informationen beinhalten, weil meist über, aber nur selten mit den Betroffenen selbst gesprochen wird. Falls du magst, würden daher ein paar Infos deinerseits zu folgenden Leitfragen sehr helfen:

• Welche Ursachen haben zur Inaktivität als Admin geführt? (z. B. Interessensverschiebung, Zeitmangel, Regelkomplexität, aufgehitzte Metadiskussionen)
• Bist du mit der aktuellen Situation zufrieden? Brauchst du die Adminrechte noch? Wäre es denkbar / von deiner Seite aus gewünscht, zukünftig wieder als Admin mitzuarbeiten?
• Falls ja, welche Motivation oder Unterstützung würdest du dir ggf. als Voraussetzung dafür wünschen? (z. B. einen erfahrenen Mentor, Ideen für ein neues administratives Tätigkeitsfeld, Regeländerungen)

Über deine Rückmeldung würde ich mich sehr freuen. Ich hoffe, dass sich viele beteiligen und sich daraus konkrete Änderungen auf die derzeitige Situation ergeben (ganz egal wie, im Großen oder im Kleinen, im Hinblick auf: insgesamt mehr Mithelfenden, notwendige Regeländerungen, mehr Unterstützung für den einzelnen Admin, usw.). Vielen Dank im Voraus für deine Rückmeldung!

Viele Grüße und einen schönen Sonntag, -- Toni 14:06, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Toni, vielen Dank für deine nette Ansprache. Meine Inaktivität als Admin beruht auf denselben Gründen wie die geringe Aktivität auf WP insgesamt. Meine derzeitige Lebenssituation lässt eine ebenso intensive Befassung mit der WP wie früher nicht zu. Hektisch im Beruf, drei kleine Kinder zu Hause, das ist alles sehr schön, aber eben auch ausfüllend. Ich bin aber niemals wirklich weg gewesen, schaue regelmäßig auf die Beobachtungsliste und verfolge im Groben, was so passiert. Ich habe jede Absicht, meine Aktivität früher oder später auch wieder mehr hochzufahren. Viele Grüße --ThePeter (Diskussion) 12:59, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten