Ilja Lorek

Betrifft: Der Link von Frank Dietz mit 2200 Glossaren. Dieser Link wird auf deiner Wiki-Seite geführt. Leider ist der Link http://www.jump.net/~fdietz/glossary.htm nicht mehr aktuell. Ich hatte mal mit Frank Dietz einen E-mailwechsel deswegen. Irgendwie ist das im Sande verlaufen, aber seit dem ist der Link von Frank Dietz nicht mehr verfügbar. Er hatte die Seite auf 2 Servern liegen und beide sind nicht mehr existent. Du kannst den alten Link getrost löschen. Ich habe mir zufälligerweise damals eine Kopie von den Dokument gemacht. Diese Kopie ist z.T. verfügbar auf dem Server http://de.geocities.com/sprach_los . Schau bitte mal rein, es handelt sich um eine Seite für Übersetzer und ist etwas mächtiger aber kleiner als das Dokument von Frank Dietz. Das kaum veränderte Dokument von Frank Dietz, um eine Fußnote erweitert, kann man direkt über http://de.geocities.com/sprach_los/index63suchesprachefrankdietz.htm einsehen.

Gruß Bernd aus Oberursel

danke Bernd für Deinen Hinweis und den neuen Link, der Web ist schon aus einer sehr flüchtigen Materie gewoben, eigentlich wäre es mal an der Zeit ein Archiv des Webs oder ein Webmuseum zu bauen ... Wir wollen hoffen, dass es der Wikipedia besser gehen wird, heute, morgen und auch noch überübermorgen! Ilja • 09:51, 7. Dez 2004 (CET)

Hallo Ijla,

eins im vorraus, entschuldige das ich deswegen auf deiner Diskussionsseite antworte, auch für meine Wortwahl und ... ;-).

Ich persönlich mache bei dem Begriff "Verkäufer" und "Server" keinen Unterschied (wie du aus der Diskussion vielleicht entnehmen konntest). Warum? Nun, da bei mir glücklichweise der Verkäufer eine Person ist der mir etwas verkauft. (Nennen wir nun mal den Verkäufer auch Händler). Wenn ich zum Zeitungshändler gehe, weiss ich implizit, das dieser Mensch mit Zeitungen handelt bzw. verkauft. Nun will ich mir Blumen kaufen.<*klack Gehirnaktivität klack*> Händler Blume </*klack Gehirnaktivität klack*> Aha ich gehe zum Blumenhändler. Nun schlendere ich zum Blumenhändler, da steht ein Schild an einem Geschäft "Computerhändler". <*klack Gehirnaktivität klack*> was mag dieser verkaufen </* klack Gehirnaktivität klack*> Ah der Mensch darin verkauft Computer und so entziffere ich mit dem Suffix -händler und -verkäufer (fast) jeden Verkäufer bzw. Händler. Nun kommt der Begriff "Server". (Ich habe auf meinen System "Linux" laufen, und da gibt es bzw. laufen "Server" in Mengen und wenn nicht noch mehr). Nun könnte man für jeden Dienst der ein "Server" ist einen Artikel schreiben FTP-Server Web-Server CUP-Server Kanji-Server font-Server X-Server aber nun wo ein "Server" ist braucht man ein "Client" also FTP-Client Web-Client CUP-Client usw. Nun wäre es mir persönlich zu dumm jeden Begriff einzeln in mein Gehirn zu speichern, also suche ich einen Ansatz diese Information effektiv abrufbereit in "meinen" Computer zu speichern. <*klack Gehirnaktivität klack*>Gemeinsamer Nenner "Server" Client Abstraktion Aristoteles Hegel </*klack Gehirnaktivität klack*> Aha ich schreibe mir alle Gemeinsamkeiten auf: "Server" ist eine Applikation die Dienste anbietet und auf Anforderungen des "Clients" reagiert ... *Klack Klack*. Nun entschlüsselt mein "Computer" den Begriff Datenbankserver so -> Server kenn ich was ist nun schon wieder eine Datenbank * lese les* Eine Datenbank ist eine Sammlung von Daten... * klack klack* Aha ein Datenbankserver ist also eine Applikation die Daten auf Anforderungen eines "Clients" zur Verfügung stellt.

Nun zum Begriff Kunststoff: Kunst und Stoff sind zwei abstrakte Begriffe, so ist eine eindeutige Zuordnung nicht möglich. Wie es auch "Millionen" andere Wörter gibt, die im in der Verknüpfung eines anderen Wortes ihren eigentlichen Sinn verlieren. Doch bei Datenbankserver bin mir zu 97% sicher, das wenn (hier die restlichen 3%) die Artikel Datenbank und Server dies besser vermitteln könnten, "unnötig" ist, doch leider wurde "Energie" in einen "neuen" Artikel investiert, der im Endeffekt für mich keinen Mehrwert liefert. (Sogar der Begriff Datenbank könnte man streng genommen "sparen", doch dies wäre ein anderes Kapitel ;-))

Ich hoffe ich konnte mich verständlich ausdrücken, wenn offene Fragen vorhanden sein sollten, beantworte ich sie gerne (Auch wenn es etwas dauern kann ;-), mein Gehirn läuft manchmal mechanisch).

Mit freundlichem Gruß und auf gute Zusammenarbeit

dominik -- dom 01:02, 21. Nov 2004 (CET)

Danke Dominik für Deine Stellungnahme,

ich sehe da bei der Wikipedia grundsätzlich eine noch relativ große Lücke bei den Themen Datenbank, Server und ganze IT, ich habe damit auch kein Problem, wenn ein Thema gleich in mehreren Artikeln behandelt wird, wenn damit kein Widerspruch und keine Verwirrung entsteht. Aber auch grundsätzlich bin ich der Meinung, dass wir ebenfalls eine Informationsredundanz haben dürften, so Manches lässt sich besser so, Manches anders erklären, und umgekehrt, nicht jeder Benutzer oder Besucher hat die gleich Erwartung und das selbe Vorwissen! Weder Encarta noch Brockhaus hat einen Artikel zum Datenbankserver, Brockhaus erklärt das Thema Datenbank recht ausgiebig und relativ aktuell, doch wozu ein Server gut ist, fehlt. Ich habe persönlich jahrelang als IT-Verantwortlicher in einem Verlag viel Energie, Zeit und Goodwill verbraucht, um den Mitarbeitern und auch den Vorgesetzten zu erklären, wozu so ein Datenbankserver gut ist und wie man damit umgeht, es wird auch in der Zukunft kaum weniger wichtig werden. Aber Du hast sicher auch Recht, es könnte alles auch unter Server und Datenbank erklärt werden, es könnte, doch ich finde es grundsätzlich (didaktisch) besser, komplizierte und/oder komplexe Zusammenhänge lieber in kleine und leicht verdaubare (und begreifbare) appetitliche Häppchen zu teilen und die als quasi Sushi für den Hirn zu servieren - ohne dabei auch den Sinn für das große Ganze zu verlieren! Soweit meine persönliche Empfehlung, Gruß Ilja • 12:16, 21. Nov 2004 (CET)

Auch von mir ein Danke fürs Lesen und Darstellung deiner Sichtweise. Aus der "kleinen" Diskussion kann ich entnehmen, dass wir ein gemeinsames "Problem" haben: Die Qualität der "Computer"-Artikel bzw. IT. Nun gibt es ja glücklicherweise den Versuch durch die "Qualitätsoffensive" solche "Probleme" aus der Welt zu schaffen siehe Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema. (ich denke du kennst die Seite ;-) nur sehe ich keine "Signatur" bzw. eine Pro-Stimme von dir, falls doch eine Vorhanden sein sollte, entschuldige wenn ich sie übersehen habe). Nur was mir etwas komisch vorkommt bzw. mein rationaler logischer Verstand nicht versteht, das unter Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten ein Potenzial vorhanden ist, welches das "Problem" "theoretisch" gar nicht auftreten lassen dürfte (vielleicht zu wenig Frauen dabei, für mich die besseren Autoren bei "Technischen Problemen"), aber ich weiss aus eigner Erfahrung wie schwer es ist anderen Menschen seinen Standpunkt bzw. Wissen (schriftlich) zu vermitteln, doch kritisieren ist nun mal leichter ;-). Doch als Konsument bzw. Zielgruppe der Wikipedia (ich Lese mehr als das ich selbst etwas Beitrage) denke ich mir das "Kritisieren" erlauben zu dürfen und "Einfluss" auf die Gestaltung der Wikipedia zu haben.

Ich persönlich finde es jedenfalls (noch) eine gute Idee hunderte Menschen (die gleichzeitig Autoren, Redakteure, Setzer, Kritiker usw. in einem sind) aufeinander loszujagen so lernt man jedenfalls nie aus, (und wenn es nur die Verhaltens- bzw. Denkweisen der Mitmenschen sind, die hier manchmal doch sehr unterschiedlich ist, Wikipedia ist nun mal schizophren ;-)).

Mit freundlichem Gruß dominik --dom 15:08, 21. Nov 2004 (CET)

Danke für den Hinweis: Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema - da komme ich nicht mit und ich finde, da machen schon andere Wikipedianer ihre Arbeit (fast) hervorragend! Und bei Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten - da sieht man den Unterschied zwischen Theorie und Praxis. Problem bei mir ist, dass ich, bei dem normalen Berufsalltag die Löschkandidatenliste gerade noch knapp mitverfolgen kann, gerade das mache ich seit ca. 1½ Jahren recht intensiv, man lernt viel über die Wikipedia und Wikipedianer dabei, damals herrschten wegen dem Löschen sehr viele Konflikte in der Wikipedia und ich versuche dabei hauptsächlich den "Wikipedia-Frieden" zu schützen - das ist (mir) sehr viel wichtiger als ob etwas wirklich relevant, richtig, wichtig genug oder gar Spam oder Werbung sei - so denke ich wenigstens! Ab und zu möchte ich auch noch was selbst schreiben, was ich, nur nach dem egoistischen Lustprinzip, selbst für richtig und wichtig fände, diese Liste der so angefangenen Artikel ist schon recht lang - und wird eher noch länger, doch ich komme trotzdem leider, leider nur zu selten dazu! Gruß Ilja • 21:44, 21. Nov 2004 (CET)

Soll das ein Witz sein?? Ja, 2 ist eine Primzahl, und nein, 1 und 0 sind keine Primzahlen. Aber das hättest du auch dem Artikel Primzahlen entnehmen können. --Arbol01 19:28, 24. Nov 2004 (CET) Ja danke, ich habe es inzwischen nachgeschaut ... Jedoch per Definition heisst es: "Primzahlen sind natürliche Zahlen, die nur durch die Eins und sich selbst dividierbar sind," das würde eigentlich für 1 doch auch zutreffen! Ilja • 19:35, 24. Nov 2004 (CET)

Erstmal Hallo. Ein Koch mit Interesse für Mathematik ist mir prinzipiell sympathisch;-)

Dein Argument mit der 1 ist prinzipiell erstmal richtig. Allerdings wird die 1 aus den Primzahlen rausdefiniert, um ein ganz wichtiges Element der Algebra nicht zu zerstören: Die Eindeutigkeit der Primfaktorzerlegung. Betrachten wir die 12: Wenn 1 keine Primzahl, hat sie die eineindeutige PFZ 2*2*3. Wenn 1 Primzahl, gibt es beliebig viele PFZen: 1*2*2*3, 1*1*1*2*2*3, 1*...(zilliardenmal)...*1*2*2*3. Und das wäre für viele Sachverhalte seeeehr unschön. Hth --Gnu1742 17:55, 6. Dez 2004 (CET)

Ich denke, man kann es noch etwas stärker formulieren. Aktuell lautet die WP-Definition: "Eine Primzahl ist eine natürliche Zahl mit genau zwei verschiedenen natürlichen Teilern, nämlich 1 und sich selbst." Da genau zwei verschiedene Teiler gefordert sind, kann 1 keine Primzahl sein. Ferner muß die Primzahl ihr eigener Teiler sein. Ohne eine Erweiterung der reellen Zahlen, was u.a. den Verlust der algebraischen Struktur mit sich bringen würde, oder die Einführung von Unzahlen, stellt die 0 keinen gültigen Teiler dar und ist somit keine Primzahl.

--Blacksun 17:36, 25. Mär 2006 (CET)

Hallo Ilja, wollte dir nur kurz mitteilen, dass dein Päckchen wohlbehalten bei mir in Hamburg angekommen ist. Vielen Dank nochmal für das Bereitstellen des Preises. Viele Grüße aus dem hohen Norden --finanzer 11:57, 30. Nov 2004 (CET)

keine Ursache, sorry, dass mein Wohnungsumzug mich in Verspätung brachte ... Ilja • 17:10, 30. Nov 2004 (CET)

Hi, Du hast doch Ahnung von Büchern. Fein, der Artikel Kühe-Buch wirft leider noch Fragen auf. Habe auch schon im Diskussion:Portal Judentum und bei Benutzer:Mordechai um Hilfe gebeten. Vielleicht kannst Du als Buchmensch ja auch was beitragen. Danke. Dickbauch 11:39, 2. Dez 2004 (CET)

Ja, das ist das berühmte "Sefer Mesholim" (von Elijah ( = Ilja) Levita) bekannt als Kuhbuch, nicht etwa Kühe Buch, aber in Englisch: "The Book of Cows" ( und "Safer Meshalim") - das sind 34 Fabeln, meist Tierfabeln, mit über 100 Holzschnitten illustriert, nach arabischen und antike Vorbildern, auch nach Aesop, ich denke, dass die Kuh besonders einprägsam war - aber ganz genau, warum sie zum Namensgeber wurde, ist mir noch nicht ganz klar, zugegeben, ich habe es bisher nie hinterfragt, ich werde es vielleicht nachholen! Gruß Ilja • 12:53, 2. Dez 2004 (CET)

Cool Du kennst das. Magst Du vielleicht Deine Kentnisse in den Artikel, der bisher doch leicht verwirrend ist, mit einbringen. Das fände ich schön. Dickbauch 13:06, 2. Dez 2004 (CET) ja, ich suche noch nach dem Bild il

• DANKE! Dickbauch 08:53, 3. Dez 2004 (CET)

Hallo, du schreibst: Das Buch der Fabel wurde von dem bekannten jiddischen Humanisten Elia Levita ins Jüddische übersetzt,... Ist hier Hebräisch (Jüdisch?) oder Jiddisch gemeint? Vielleicht ist eine solche Formulierung besser: "Die einzelnen Fabeln stammen von ..., sie wurden für das Fabelbuch von ... ins Jiddische übersetzt." Grüße --Gabor 12:38, 3. Dez 2004 (CET)

mein Fehler: ins Jiddische (natürlich) ... :-) Ilja • 13:20, 3. Dez 2004 (CET) Aber ich suche noch mehr Infos zu dem Kultbuch Kuhbuch ...

Hier ist es erklärt: Integrated Disc Electronic erster Absatz, zweite Hälfte...habe die BKL jetzt mal heile gemacht. =;o) Dickbauch 08:52, 6. Dez 2004 (CET)

danke, ich habe es auch schon entdeckt, aber ich finde es recht versteckt und für den armen Otto-Normal-User kommt irgendwann mal die Frage auf, was macht im 21. Jahrhundert ein Master und (s)ein Slave in meinem PC? Ilja • 09:33, 6. Dez 2004 (CET)

Hallo Ilja, was ist los? Du bist jetzt wirklich lange genug dabei, um zu wissen, das man Artikel nicht mit Kopieren und woanders wieder Einfügen verschiebt, sondern mit der schicken Funktion Artikel verschieben ... grübelnd verbleibt -- Schusch 11:37, 7. Dez 2004 (CET)

Moment einmal, bitte sei bisschen langsamer und sparsamer mit derart bösen Vorwürfen, ich habe da einen ganz neuen Artikel geschrieben und das voll misslungene Kühe-Buch (denn das gibt's doch gar nicht!) später darauf gelinkt, ich kenne diese beliebte D&D-Methode in der Wikipedia sehr gut. Von einigen Artikeln, die ich geschrieben habe, wurden bereits etliche solche Klons gemacht - wo ich als Autor gar nicht mehr auftauche und die Artikel daher auch nicht mehr auf meiner Wachlist fungieren. Ich pflege selbst gar kein Kult um "meine Artikel", von denen Andere ihre Finger lassen sollen, sicher nicht, sonst würde ich nicht mitmachen wollen. Das überlasse ich gerne den anderen. Sind wir eigentlich im WikiKindergarten oder in der Wikipedia? So wie ich das gemacht habe, war - um die Artikelgeschichte möglichts zu behalten - bist schon lange genug dabei, um zu wissen, dass DAS die Wikipedianer besonders schätzen? Nein, einfach kopieren und anderswo einfügen, das ist definitiv nicht mein Stil - müsste sich inzwischen auch schon herumgesprochen haben! Ilja • 12:08, 7. Dez 2004 (CET)

hier beide Texte zum Vergleich, diesmal aber mit D&D kopiert:

Kühe-Buch

Abraham ben Mattatijah bat Sheva hat diese altjiddische Sammlung von Fabeln, im Jahre 1595 in "Bern" Verona herausgegeben. Warum das Werk den Namen "Kühe-Buch" trägt, ist bisher noch nicht ausreichend geklärt worden. Im Jahr 1697 erschien in Frankfurt am Main das berühmte altjiddische Buch Sefer Meshalim ebenfalls eine Sammlung von Fabeln, das Moshe ben Eliezer meWorms harausgab. Das interessante ist nicht das er das Buch aus zwei hebräischen Büchern übersetzt haben will (so steht es im Titel des Buches), sondern er nennt das Buch gegen Ende ‘‘‘Kuh-Buch‘‘‘. Die Frage ist also berechtigt, ob er nicht unsere Ausgabe Verona 1595 vor Augen hatte, oder ob es sogar eine noch eine ältere Sammlung von Fabeln gab, die beiden altjiddischen Werken zu Grunde liegt.

Safer Meshalin (Fabelbuch) auch als das Kuhbuch bekannt (englisch: The Book of Cows).

Es handelt sich dabei eine illustrierte witzige jiddische Fabelsammlung (safer oder sefer = Buch), 1595 zum ersten Mal in Verona publiziert, 1697 von Moses ben Eliezar Wallich in Frankfurt am Main herausgegeben. Das Buch der Fabel wurde von dem bekannten jiddischen Humanisten Elia Levita ins Jiddische übersetzt, die meisten Fabel sind von Äsop oder aus anderen antiken und arabischen Quellen. Das so genannte Kuhbuch mit 34 Fabeln und 115 Holzschnitten wurde recht schnell populär und zum Gattunsbegriff und Synonym für humoristische und lehrreiche Bilderbücher, so das etliche späteren Werke sich mit dem Titel: „Das Kuhbuch“ oder „Das neue Kuhbuch“, „Das andere Kuhbuch“ schmücken.

hm, erstmal: ich habe mich nur gewundert über das Copy&Paste (das ja keines war). Da wir alle Fehler machen, habe dir ich nach einer (viel zu oberflächlichen) kurzen Betrachtung einen kurzen Kommentar geschickt. Ich hoffe, das kam nicht falsch an.

So und nun zu deinem Standpunkt: das sehe ich ein bißchen anders. Beispiel: Ein Autor erstellt den Artikel "Bibliothek" - er ist höchstens mittelmäßig, entspricht nicht der üblichen Artikelform etc. Dann gäbe es zwei Möglichkeiten: Jemand kommt, löscht den Artikel (und damit die Versionsgeschichte) und schreibt neu oder jemand beläßt den Kram in der Versionsgeschichte, schreibt jedoch trotzdem einen neuen Text darüber ...

ach was schreibe ich ... ich bin mir sicher, du würdest die Versionsgeschichte auch nicht löschen - Schwamm drüber, ich habe nicht vernünftig gelesen. Aber du bist ja immer noch in der Versionsgeschichte mit der vernünftigen Version vertreten, ich hoffe das reicht dir. Außerdem noch als Info: wenn ich das richtig beobachtet habe, verbleiben verschobene Artikel in der Beobachtungsliste (das wurde wohl wieder dahingehend geändert). Und versprochen, wenn mir sowas das nächste Mal aus deiner Feder begegnet, schaue ich genauer hin :-) -- Schusch 15:19, 7. Dez 2004 (CET)

DU gehst scheinbar von der Annahme aus, dass es in der Wikipedia wichtig ist, dass man als Autor gut sichtbar ist und möglichst weit oben auf der Hühnerleiter sitzt, genau so verhalten sich zwar etliche Wikipedianer, doch ich hoffentlich nicht. Es macht zwar manchmal wahrlich nur extrem wenig Freude, sich an schlampigen bis unsinnigen Stubs weiter zu betätigen, vor Allem, wenn es dann null-komma-g'schwind wieder rüggängig gemacht wird und auch noch mit pejorativen Kommentaren gewürzt. Ich mache es meist trotzdem und da muss man schon ein wenig vom Autorenstolz den Abstand nehmen können und auch so manche Bösartigkeit schlucken, ich habe bereits viele auch wirklich gute Autoren erlebet, die sich gerade deshalb von der Wikipedia abgewandt haben, viele für immer. Ich kenne inzwischen das Hühnerhof-Gehacke und auch so machen Misst, welches dabei zum Boden fällt. Ich sehe es (meist) als Guano im positiven Sinne, bin aber nicht sicher, dass es mir und auch den anderen Wikipedianern in der Zukunft immer so gelingt. Im umgekehrten Falle bekommen manche von unseren Schreiberlingen akute Wutanfälle und entwickeln nachhaltigen Verfolgungswahn, wenn man es wagt, an ihren Produkten Kritik zu üben, die zu ändern, verschieben oder gar zu löschen, auch damit wurde ich bereits schon reichlich beglückt. Unser Wiki-Gedanke ist eine schöne Vision und ein Stück inzwischen realisierter Utopie, aber so selbstverständlich wird es wohl nie werden. Also bitte in diesem Sinne: noch ein bisschen genauer lesen und tiefer überlegen, bevor man solche Steine wirft, sie könnten auch Schaden anrichten. :-) Gruß Ilja • 11:06, 8. Dez 2004 (CET)

Ilja, ich gehe von der GFDL aus ... und das kann so falsch nicht sein. Und jetzt zitiere mir bitte mal wörtlich den "Stein", an dem du dich stößt ... ich sehe ihn auch nach mehrfacher Betrachtung meiner einleitenden Zeilen nicht. -- Schusch 11:38, 8. Dez 2004 (CET)

ich will's ja nicht weiter breittreten, Dein ganzer Vorwurf oder wie Du es auch nennen magst, ist schlicht und einfach nicht zutreffend bzw. unberechtigt - weil Du nicht genau genug geschaut hast. Aber jetzt machen wir deswegen kein Forum auf. Ilja • 15:18, 8. Dez 2004 (CET)

hm, ok, ich habe ja schon gemerkt, dass ich einen Fehler gemacht habe ... ich fand mein Nachhaken nur nicht böse (ich war eben wirklich verwundert, weil ich dich bisher so kannte, wie du ja dann schließlich auch warst - habe halt übersehen, dass es sich um verschiedene Versionen handelt). Deswegen noch mal mein Nachhaken - aber gut, ich schicke Grüße und dann bin ich wieder ruhig :-) -- Schusch 20:55, 8. Dez 2004 (CET)

Hallo,

wir wollen im dezember wieder einen stammtisch im Baal auf die beine stellen. Wenn du magst, schau doch mal unter Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/München und trag dich bei deinem wunschtermin ein... --Nikolaus 16:11, 9. Dez 2004 (CET)

Die Löschkandidaten-Seiten sind manchmal wirklich nützlich. So hab ich auf deiner Anregung zum Kandidat SBB BDe 4/4 II den Artikel Bauartbezeichnungen der Schweizer Lokomotiven und Triebwagen (ok, eine ziemlich trockene Angelegenheit) geschrieben. ;) --Filzstift ○ 09:31, 15. Dez 2004 (CET)

Danke, das ist wirklich sehr aufregend, jetzt werde ich am Bahnsteig alle solche Chiffren mit ganz anderen Augen betrachten, der "Triebwagen mit erhöhnten Kurvengeschwindigkeit" der hat es mir besonders angetan, was ich vermisse sind noch die Typenbezeichnungsbuchstaben für Lokomotiven und Triebwagen mit Solar- und Windkraftantrieb! Kommt wahrscheinlich noch recht selten vor! Und die mit Manpower angetrieben Mannschaftswagen. Gruß Ilja • 11:11, 15. Dez 2004 (CET)

Manpower kommt unter Df (D für < 65 km/h und f für "food-powered") ;) --Filzstift ○ 14:21, 16. Dez 2004 (CET)

Hallo Ilja, ich möchte Dir keineswegs die Arbeit wegnehmen, aber ich habe mal die nächsten paar Löschkandidatenseiten hochgeladen falls Du ein wenig Luft brauchst. Gruß -- Schnargel 07:06, 16. Dez 2004 (CET)

danke :-) ! Ich habe gerade überlegt, wann ich den nächsten Nachschub machen soll! Das ist schon etwas für die langen Winterabende. Gruß Ilja • 07:13, 16. Dez 2004 (CET)

Gern geschehen. :-) Wenn Du mehr brauchst, sag Bescheid. Gruß -- Schnargel 07:21, 16. Dez 2004 (CET)

Grüß Dich Ilja, Es sind Fragen aufgetaucht wegen einer möglichen URV auf der Seite Jakobsweg, die wahrscheinlich nur Du klären kannst. Vielleicht schaust Du dir mal die Diskussion auf Diskussion:Jakobsweg an und teilst mit, wie es gewesen ist. Vielen Dank!! Jorge de Burgos 19:04, 17. Dez 2004 (CET)

Hallo Ilja, eine kurze Meinungsumfrage auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe hat ergeben, dass es wünschenswert ist, oben auf jeder LK-Seite unter dem Textbaustein noch einen kleinen Hinweis zu haben, damit man sieht wenn eine Seite abgearbeitet ist:

<small>Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.</small>
<!-- Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, obige Zeile durch folgende<nowiki>
'''Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.''' -- ~~~~<br /><br />
</nowiki>ersetzen -->

Wer den letzten Eintrag auf einer Seite erledigt soll dann den Hinweis entsprechend ändern, dass es dann so aussieht wie in Wikipedia:Löschkandidaten/5._Dezember_2004. Ich hab diesen Hinweis jetzt in die Seiten bis Ende Dezember eingebaut. Wenn Dir die Winterabende nicht lang genug sind kann ich gerne mehr neue Seiten erstellen, das geht eigentlich ganz fix, mußt nur sagen, ich möchte Dir da nicht ins Gehege kommen. Grüße -- Schnargel 14:39, 21. Dez 2004 (CET)

--Bertram 11:39, 23. Dez 2004 (CET)

Hallo Ilja, du hast von einigen Wochen mal den Artikel Alkoholgegner angelegt. Ich finde, das Inhalt des Artikels auch in Abstinenz und Abstinenzbewegung untergebracht werde könnte- so ist er eigentlich doppelt vorhanden. Eine Weiterleitung auf "Abstinenz" wäre meiner Meinung nach sinnvoller. Was meinst Du? Nina 14:49, 29. Dez 2004 (CET)

Hmm, ich denke, dass man die drei Begriffe ja nicht verwechseln könnte, Abstinenz ist ein Begriff, der zum Beispiel bei der (katholischen) Kirche mehr auf Unterhalb des Gürteläquators, als auf die Kehle und Magen bezogen wird. Ähnlich - aber doch wieder ganz anders - in Buddhismus! Ein Alkoholgegner muss auch nicht unbedingt abstinent sein und die Abstinenz(er)bewegung ist so unterschiedlich und auch unterschiedlich motiviert (weltliche Motive; staatspolitische, soziologische, wirtschaftliche, gesundheitliche oder ethische, religiöse Überlegungen!), dass man sie kaum unter einen Hut bringen kann oder dürfte. Dazu kommen die anderen (Sehn-)Süchte und das macht die ganze Sache nicht einfacher. Ein Beispiel: Ein "echter" Abstinenzler verzichte nicht nur auf Alkohol, sondern auch aufs Rauchen, Kaffee, Schwarztee und Ähnliches. Viele Alkoholgegner rauchen aber oder konsumieren auch andere Drogen. Mathematisch (Mengenlehre) sind da gewisse Schnittmengen nicht ganz auszuschließen, doch die einzelnen Mengen sind bestimmt nicht deckend! Die lebensfrohen Wandervögel kann man nicht etwa mir der amtlichen Prohibition gleichsetzen! Nein, ich denke, man sollte "alle beide drei" Artikel mit ihren Verwandten noch weiter ausbauen, die Gemeinsamkeiten, dort wo sie wirklich existieren, hervorheben und unterstreichen aber bitte keine Zwangsehe unter Verwandten, das ergibt sonst nur zu leicht eine Inzucht der Begriffe! Gruß Ilja • 12:30, 30. Dez 2004 (CET)

Du hast recht, dass Abstinenz und Alkoholgegnerschaft keine Synonyme sind- zweites ist Teil des ersten, und ich hätte den Vorschlag, dafür vielleicht einen Unterpunkt in Abstinenz anzulegen. Denn ich bin insgesamt nicht ganz sicher, wie grundsätzlich mit solchen Artikeln, die gegensätzliche Standpunkte vertreten sollen, verfahren werden soll. Ein Beispiel ist Impfkritik, die jetzt bei Grippeimpfung eingearbeitet wurde. Im Prinzip wäre dann Algkoholgegnerschaft ein Kandidat für die Einarbeitung bei Alkohol, aber das gefällt mir auch nicht... Naja lassen wir es so wie es ist, und grenzen die Artikel besser voneinander ab. Außerdem sollten sie unbedingt untereinander verlinkt werden. Nina 13:04, 30. Dez 2004 (CET)

Hallo Ilja,
ich benötige nochmals die Hilfe eines Buchkundigen. Ich habe aus einem schlechten Stub diesen "Artikel" (ich würde eher sagen "Machwerk") zusammengestückelt. Ich bin mit dem Ergebnis meiner Bemühungen nicht zufrieden, aber Google gibt einfach nicht mehr her.
Daher meine Bitte, ob Du dich nicht mal des Kirchenbuches (der Kirchenbücher) annehmen könntest. Danke. Dickbauch 09:10, 12. Jan 2005 (CET)

DAS Pontifikale oder auch Pontificale ist zum ersten Mal noch vor dem Jahr 1000 in Mainz aus verschiedenen Quellen zusammengefasst und durch G. Durantis im 13. Jahrhundert als Buch (zusammen)geschrieben, gedruckt 1596 als das Pontificale Romanum - offizielle Fassung, seit 1961 (?) (2. Vatikanischer Konzil war aber erst 1962) werden nach und nach einzelne Teile überarbeitet, neu gefasst (grundrenoviert oder reformiert) und herausgegeben - das Pontifikale (sing.!) ist also eine Zusammenfassung aller oberpriesterlichen (= bischöflichen) (Amts)Handlungen: Sakramente, Weihen, Segnungen u. Ä. - Ich würde es also zum Pontificale Romanum verschieben, denn so heißt es wirklich, das Pontifikale ist nur die umgangssprachliche Form. Pontifex = römischer und später auch katholischer Oberpriester, der römische Oberpriester war in Rom (Stadt) auch für den städtischen Brückenbau und -unterhalt die oberste Aufsichtsperson, der heutige Papst als Bischof von Rom "erbte" auch den alten (stadt)römischen Titel: "Pontifex Maximus". Ich werde mich am Abend oder am Wochenende des Artikel und des Umfeldes (Bischof, Messe, Liturgie, Missale Romanum ...) noch annehmen! Gruß Ilja • 10:43, 14. Jan 2005 (CET)

• Vielen Dank! ((o)) Bitte?!? 07:51, 18. Jan 2005 (CET) ..ich bin leider immer noch nicht zum Schreiben gekommen, da die liebe Wikipedia derzeit wohl an einer akuten Schneckenkörnerverstopfung leiden mag - und zu den Zeiten, wo es ihr besser geht, geht's mir wieder nicht, doch ich hoffe, es wird wieder bald besser! :-) il

Hallo Ilja, ich hatte Katharina untenstehendes geschrieben und sie empfahl mir, die Frage hier noch einmal zu stellen:

quote: wie zensieren die Schweizer Bücher? Hallo Kati, vielleicht ist dir schon die possierliche kleine Liste verbotener Bücher aufgefallen. Diese ist momentan sehr BRD-lastig. Weißt Du, wie Ihr Schweizer Medien verbietet? Wer zuständig ist und welche Abstufungen (indiziert, verboten, beschlagnahmt etc.) es gibt? Wenn Du es nicht weißt, wer könnte es dann wissen. Gruß --Bertram 10:13, 19. Jan 2005 (CET)

Hallo Berti, ich kann Dir noch nicht mal sagen, ob bei uns überhaupt Bücher verboten werden. Ich denke, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz ist die Seite, die Du suchst. Ansonsten Benutzer:Ilja Lorek fragen, der könnte (als Buchhändler) so was auch wissen. --Katharina 10:18, 19. Jan 2005 (CET)

/quote:

Wäre sehr hilfreich, wenn du ein paar Titel einpflegen und auch ein paar Worte dazu sagen könnte. Danke --Bertram 11:07, 19. Jan 2005 (CET)

In der Schweiz sind meines Wissens heute keine institutionellen Zensurlisten oder Verzeichnisse im Einsatz, was jedoch nicht heißen muss, dass alles erlaubt wäre; ganz im Gegenteil, jeder, der sich betroffen fühlt kann gegen einer Veröffentlichung und Verbreitung von einem bestimmten Titel klagen, je nach Region und Zeitgeist wird dann schon mal ein Buch, Video, Computerspiel, Film, Bild, Theaterstück oder Musiktitel verboten - aus urheberrechtlichen, moralischen, staatspolitischen oder was auch immer für welchen Gründen, oft wird der Verbot aber nur in dem betreffendem Kanton befolgt. So ist in Zürich oder Basel sicher manches Buch in der Buchhandlung zu finden, was man in Wallis oder anderswo höchstens unter dem Ladentisch für besondere Kunden bewahr. Aber ich werde mich noch genauer informieren. Eine zuverlässige Negativliste, die einmal konsultiert, dem Buchhändler oder Bibliothekar quasi Rechtsicherheit bieten würde, die kennt die liberale Schweiz nicht, was man vielleicht begrüßen oder auch bedauern mag [...] ! In der deutschen Schweiz hält man sich im Buchhandel aus ganz einfachen, weil praktischen Gründen häufig schlicht an die deutsche Norm - als "Empfehlung" und weil auch sehr viele Lieferanten in Deutschland beheimatet sind. Ilja • 11:57, 19. Jan 2005 (CET)

Das System ist also liberaler, weil es mehr Schlupflöcher lässt und zugleich tyrannischer, weil es keine Rechtssicherheit gibt. So habe ich dich verstanden. Vielen Dank schon mal jetzt. --Bertram 12:01, 19. Jan 2005 (CET)

Das heißt also dass die Bundsdeutsche Bundesprüfstelle bzw. Mannheimer Staatsanwaltschaft indirekt in die Schweiz hineinregiert wenn sie Jan von Helsing verbietet und beschlagnahmt ... --Bertram 12:03, 19. Jan 2005 (CET)

Hhmmm :-( - das würde sicher niemand so gerne hören, die Verantwortung (und Risiko) liegt einfach bei jedem Anbieter, Händler oder Verleger, denn klagen gegen einem Titel oder seinem Verkäufer, Autor und Hersteller kann auch jeder, der sich gestört fühlt und je nach Kanton kann der Kläger schon auch einmal mehr recht bekommen. Regional ist die Beherztheit der Buchhändler auch unterschiedlich ausgeprägt :-) - aber deutsche Kunden, die in der Schweiz ihre heimliche Bettlektüre und Kopfkissenbücher holten, die haben so manchen mutigen Verleger und Buchhändler schon im Tausendjährigen Reich - wenn schon nicht reicht - dann wenigstens berühmt gemacht. Doch der Mainstream will nicht wegen Zivilcourage in die Schulbücher sondern mit Schnelldrehern gut und sicher ihren Umsatz machen. Also der Mut wird auch in der liberalen Schweiz immer noch viel mehr in der Bergwand als im Schaufenster einer Buchhandlung angewendet und vorgeführt. Ilja • 23:17, 19. Jan 2005 (CET)

Sehr schöne Antwort. Vielleicht solltest du vom Buchhändler in die schreibende Zunft wechseln? Gruß --Bertram 11:39, 20. Jan 2005 (CET)

Habe deine Infos im allerersten Abschnitt der Liste verbotener Bücher unter Bundersrepublik Deutschland als einen Satz eingepflegt. Guckst du mal drüber und feilst ihn gerade, falls es so nicht richtig aufgefasst wurde von mir. Danke. --Bertram 12:23, 19. Jan 2005 (CET)

was mir beim Studium des Artikels und der indizierten Bücher... aufgefallen ist. Nix Österreich? Oder "laufen wir mit" unter Deutschland? Ricky59 16:43, 23. Aug 2006 (CEST)leicht verwirrt

Hallo Ilja, kannst Du bitte als Administrator ein wachsames Auge auf diesen grenzwertigen "Artikel" haben? Die von Astronom und einer anderen IP nachgeschobenen Votierungen schmecken etwas nach Manipulation. Danke --Roy 08:50, 21. Jan 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, die Löschkandidatenliste ist zwar an und für sich keine reine Abstimmung, unser Ziel sollte viel mehr ein Konsens sein, doch es wird natürlich schon gerne hier und da ein wenig "nachgeholfen". Ich finde persönlich den Artikel ganz überflüssig, das Thema Vertreibung ist schon sehr wichtig und der Wikipedia-Artikel eigentlich (fast) ganz gut gelungen, doch über die Vertreibungsverluste steht schon im Artikel Vertreibung reichlich, sonst müsste man zu den Artikeln: Blatt, Blut, Börse, Fahrrad, Freude, Geld, Gepäck, Gesicht, Gewicht, Gleichgewicht, Haar, Haus, Höhe, Jungfräulichkeit, Liebe, Luft, Lust, Moral, Öl, Prestige, Tugend, Vermögen, Vieh, Vitamin, Wasser, Wert usw., jeweils auch einen Artikel über entsprechenden -Verlust beifügen, also Blutverlust, Börsenverlust, Fahrradverlust oder so. Das hat doch keinen Sinn, dieser Artikel ist eher ein Essay und Essays haben wir aus der Enzyklopädie verbannt, vielleicht machen wir eines Tages eine Art WikiEssay oder so. Wäre nicht ganz daneben, aber ... ! Der Artikel wird gelöscht! Gruß Ilja • 14:17, 21. Jan 2005 (CET)

Hallo Ilja! Du kennst dich doch in der Branche aus: Magst Du diesen Artikel noch ein bisschen mit Informationen füüttern? Beim schnellen googlen habe ich nichts gefunden. Der Verlag scheint aber eine gewisse Bedeutung zu haben oder gehabt zu haben. Danke Dir und Gruß --Henriette 18:51, 27. Jan 2005 (CET) Oh, bisher (noch) nichts gefunden - doch ich suche weiter ... --Ilja • 07:28, 29. Jan 2005 (CET)il

Hallo Ilja, ich glaube so langsam müssen wir mal anfangen uns auf die REGIO-Messe Lörrach vorzubereiten. Du hattest Dich ja damals bereit erklärt, unseren Stand dort zu organisieren, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Ich habe vor ein paar Tagen die Seite aktualisiert, jetzt sollten wir anfangen uns nach Standbetreuern umzusehen. Magst Du eine Ankündigung für wikiDE-l und Wikipedia:Ich brauche Hilfe schreiben? --Kurt Jansson 08:46, 1. Feb 2005 (CET)

danke für den Hinweis, das Treffen ist zwar fest in meiner Agenda eingetragen, doch es ist noch besser, wenn's auch im Bewusstsein reaktiviert, ich mache gleich eine Checkliste! Ilja • 17:13, 1. Feb 2005 (CET)

Hallo Ilja,

schau mal bitte bei Gelegenheit auf der Liste der Schlachten und ihrer Diskussionsseite vorbei; für meine Liste der Schlachten von weltgeschichtlicher Bedeutung (Erklärung zu diesem meinem Projekt im Einleitungstext) beginnt jetzt der Proteststurm, vielleicht kannst Du, der sich an der Diskussion um die Liste der Schlachten beteiligt hat, mir ein wenig Schützenhilfe leisten. --UPH 00:29, 3. Feb 2005 (CET)

Im Februar soll es mal wieder ein Treffen in München geben. Wenn Du Lust drauf hast, melde Deinen Wunschtermin hier an: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/München. Viele Grüße --Alexander Z. 00:37, 3. Feb 2005 (CET)

Hallo Ilja Lorek,

Könntest Du erklären, wie Du zu Deinen Informationen zum Kuhbuch gekommen bist. Müsste es nicht eigentlich zwei Artikel geben - Kuhbuch und Sefer Meshalim? Und sind nicht einige wesentliche Informationen des Artikels Kuhbuch, durch die Zusammenlegung verloren gegangen? (ColumbanLeathan)

Du hast Recht, ein Kuhbuch oder Kühebuch ist ein Buch-Begriff, während Sefer Meshalin ein ganz bestimmtes Fabelbuch bedeutet, das habe ich in dem Artikel auch zu vermitteln versucht. Wegen der relativ knappen Information wollte ich aber nicht mit 2 Stubskandidaten neue Löschanträge produzieren, mit der Zeit kommt sicher mehr Wiki-Wissen zusammen und dann können in friedlicher Koexistenz auch ruhig zwei Artikel entstehen. Doch was ich bisher darüber wusste, das ist alles drin! Ilja • 22:14, 6. Feb 2005 (CET)

Dann werde ich mit Deinem Einverständnis den Artikel soweit ändern, dass das Kuhbuch (Verona 1595) wieder deutlich als eigenständiges und dem Sefer Meshalim vorangehendes Werk deutlich wird. Es ist löblich Stubs zu vermeiden und wenn nötig zu entfernen, aber wenn wir uns einmal kommerzielle Enzyklopädien ansehen, so muss Wikipedia Stubs nicht fürchten. Da gibt es wesentlich kürzere und schlechtere Artikel. --ColumbanLeathan 22:48, 6. Feb 2005 (CET)

hmmmm: da haste aber vielleicht was deutlich missverstanden, denn das Kuhbuch ist nur der spätere (deutsche) Übername von dem ursprünglichen Werk Safer Meshalim und erst nach und nach (warum eigentlich?) zum de facto Sachbegriff für ähnliche Bücher - für lustige, illustrierte (jüdische) Fabelbücher - geworden. DAS wäre also noch deutlich zu machen. Ilja • 14:48, 7. Feb 2005 (CET)

Hallo Ilja, Ja wahrscheinlich hast Du recht - oder? Ich habe mal genauer nachgeschaut, was, da bin ich mir sicher Du schon vorher getan hast.

Ch. B. Friedberg verzeichnet in seinem Werk "Bet Eked Sepharim" genau zwei Sefer Meshalim.  Das erste mit der Nummer 3937 bezeichnete Werk, ist das Sefer Meshalim des Moshe b"r Eliezer Wallich. Es werden zwei Ausgaben angegeben:

1. Frankfurt am Main, 5457 und 2. Berlin, 5785. Das Kuh Buch (eigentlich richtiger "Koie Buk" unter Qoph, Nummer 222, verzeichnet, wie Du weißt nur eine Ausgabe und zwar "Bern 5316". Wie wir seit der Auffindung des lange Zeit als Verschollen gegoltenen Werkes mit Gewißheit sagen können, ist Bern hier Verona. Nun sagt das auch schon der Herausgeber der Ausgabe Berlin 5785. Ich zitiere: "Der Titel Kuhbuch, den der Verfasser seinem Buche in der Vorrede gibt, ist einem gleichnamigen jüdisch- deutschen Fabelbuche entlehnt, das nach Sabbatai Baß, Sifte Jeschenim in Bern, also Verona, im Jahre 1594 gedruckt wurde, aber bisher nicht aufgefunden ist..." Halten wir also fest, dass es sich sowohl beim Sefer Meshalim als auch beim Kühe Bukh um eigenständige Werke handelt. Inwieweit die beiden Werke von einander abhängig sind, oder nur auf den gleichen Quellen beruhen, bedarf sicherlich der Klärung. Da Moshe b"r Eliezer me q"q Worms in seinem Vorwort sein Sefer Meshalim auch Kuh Buch nennt ("Es wert geheisen Ku´Buk ...) darfst Du es also unter Kuh Buch einordnen. Es bleibt aber zu betonen, dass es sich beim "Koie Buk" um ein eigenständiges, dem Sefer Meshalim zeitlich vorangehendes Werk handelt. Wollte man beide Werke unter einem Eintrag in der Wikipedia aufführen, so vielleicht unter dem Ursprungswerk. Da gibt der Autor des Sefer Meshalim, aber schon zwei an - welches nehmen? Bliebe da noch der Begriff der Fabel. Aber da würden beide Werke in der Vielzahl der Fabelwerke untergehen und das wäre schade, oder? --ColumbanLeathan 20:49, 9. Feb 2005 (CET)

ach ich glaube, dass da ein wenige ungenau mit den Namen, Begriffen und auch Urherberrechten umgegangen wurden - nicht Alle nehmen es so exakt hin, wie wir, bei der wikipedia.de! Also das Erste Kuhbuch = Sefer Meshalim, war schon selbst gar KEIN Original, sondern eine Übersetzung (ins Jüdische) und freie Bearbeitung von Äsop und anderen antiken Quellen - und natürlich hat auch der Äsop bereits aus anderen Brunnen geschöpft. Das war niX Ungewöhnliches und damals bestimmet auch nicht wider Sitten oder Gesetz! Doch so wäre als das "Ursprungswerk" dann sicher Äsop, bzw. seine berühmten Fabeln, doch das Neue, das war die jüdische Bearbeitung und das hieß meines Wissens: Sefer Meshalim - auch im Volksmund Kuhbuch genannt, später folgten dem andere Bücher, die sich (auch) Kuh-Bücher nannten - das bekannte und bewährte Erfolgsgesetz der Serie, im Kino und TV uns heute auch hinreichend bekannt, ob Weißer Hai, 007 oder Schulmädchenreport. Aber vielleicht frage ich zuerst doch noch paar Fachleute, die bisschen mehr als ich mit der jüdischen Literatur vertraut sind. Ilja • 16:51, 10. Feb 2005 (CET)

Hallo Ilja,

der Artikel ist noch nicht über einen Stub hinausgekommen, kannst du mal im Zuge des Frühjahrsputzes noch weiter dran arbeiten, ausbauen, verbessern...? Jetzt scheinen viele Stubs von Löschanträgen bedroht zu sein und es wäre doch super, wenn es mit den Artikel weiter gehen könnte. wäre auch schön, wenn du auf der entsprechenden Diskussionsseite allen mitteilst, ob und wie es mit diesem Beitrag weiter gehen kann. --Herr Andrax 18:26, 8. Mär 2005 (CET)

Ja und herzlich gerne, nur habe ich bis heute leider nichts Genaueres über diesen Ort erfahren, ich hoffe einmal auf eine bessere Info zu stoßen und da es sich immerhin um den Geburtsort von Wilhelm Reich handelt, könnte es durchaus auch lohnen, doch die Quellen sind leider mager - kein Grund zum Aufgeben! Kein Grund zum Löschen - ganz im Gegenteil. Nur weil die Ukraine (uns) bisher wenig bekannt sein mag, sollte man die Orte und andere Fakten nicht aus der Wikipedia entlassen. :-) Ilja • 07:51, 13. Mär 2005 (CET)

Hallo Ilja,
genau wie Du, habe auch ich im vergangenen Jahr mit „Pro“ gestimmt, als der Artikel Winston Churchill auf die Liste der "Exzellenten" gesetzt werden sollte. Jetzt haben einige nationalistisch und sonstwie ideologisch angehauchte Wikipedianer den Beitrag aus durchsichtigen politischen Motiven zur Abwahl gestellt. Unterstützt von ein paar unpolitischen Leuten, die z.B. das Layout des Artikels für wichtiger halten als seinen Inhalt, droht der Abwahl-Antrag derzeit durchzugehen. Ich finde, das sollten wir verhindern! Daher möchte ich Dich sehr herzlich bitten, auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel erneut mit PRO zu stimmen. Vielleicht fallen Dir ja auch noch ein paar Leute ein, die man in der Angelegenheit ansprechen könnte. Sei freundlich gegrüßt von SteffenG 10:40, 16. Mär 2005 (CET)

Habe gerade Deine Info auf der schwedischen Wikipedia im Artikel sv:Samojeder gelesen. Was verstehst Du genau unter "Wikipedia des Nordens"? Eine Ausgabe von Wikipedia in einer Sprache der arktischen Urvölker? Erst mal viele Grüße aus dem kühlen Stockholm! Nordelch 20:34, 21. Mär 2005 (CET)

ja, genau so etwa stelle ich mir vor, ich habe es gefunden auf der Samojeden-Rechereche: Ясавэй - Yasavei - die Assoziation der Nenzen des Nenzischen Autonomen Bezirks (russisch), also diese Enzyklopädie gibt's ja schon - in welcher Form und wie und wo diese Enzyklopädie des Nordes existiert, ist mir noch unklar, ich denke, dass die Wikipedia gerade für so was nahe zu prädestiniert wäre, doch ob es die Menschen oberhalb des Polarkreises und jenseits des Urals auch erfahren? Schönen Gruß zurück in den Norden, wir haben seit etwa einer Woche Temperaturen > 0°C und seit heute auch ganz offiziell den Frühling - und ich seit ein paar Tagen meinen alljährlichen Heuschnupfen! Ilja • 21:12, 21. Mär 2005 (CET)

jetzt habe ich noch etwas gefunden:

• Die erste Enzyklopädie des Lebens des Russischen Nordens herausgegeben (12-03-2005 Kultur)

Es ist die erste ausführliche Enzyklopädie des Hohen Nordens und des Fernen Ostens Russlands erschienen, teilt die Zeitung "Wremja nowostej" mit.

Gestern wurden auf der 8. Nationalen Buchmesse "Russlands Bücher", die in Moskau stattfindet, die Sieger des 1. Allrussischen Wettbewerbs "Engere Heimat" ausgezeichnet. Die "Nördliche Enzyklopädie" wurde als das beste Buch in der Kategorie "Meine Region" anerkannt.

Wie Akademiemitglied Wladimir Kotljakow, Ehrenpräsident des Russischen Geographischen Gesellschaft, sagte, wird den Lesern "zum ersten Mal in der Geschichte des modernen Buchverlagswesens ein derart beeindruckender Themenkreis, der sich auf die Geschichte und das heutige Leben des Russischen Nordens bezieht, angeboten".

Auf 1 200 Seiten des Foliants sind mehr als 4 500 Artikel vertreten, die dem Russischen Norden gewidmet sind, der bekanntlich 62 Prozent des Territoriums des heutigen Russland einnimmt. Die Enzyklopädie berichtet ausführlich über Ressourcen des Russischen Nordens. Der Großteil des Buches ist aber der Information über die Völker, die diese kalten Landschaften besiedeln, über ihre Gebräuche, ihre Lebensweise und die Natur des Hohen Nordens eingeräumt. Die Ausgabe ist mit mehr als 500 schwarz-weißen Zeichnungen und Aufnahmen illustriert.

Es gelang nicht, das gesamte Material im Buch zu platzieren. Die vollständigste Information enthält die elektronische Version der Enzyklopädie - eine CD, die der Ausgabe beigelegt ist. Sie enthält 119 Phonogramme mit Mustern der ethnischen Musik der Völker des Hohen Nordens, Sibiriens und des Fernen Ostens.

Bei der Zusammenstellung der Enzyklopädie nahmen neben dem Kollektiv der Zeitschrift "Sewernyje prostory" Fachleute aus zwanzig Instituten der Russischen Akademie der Wissenschaften, sechs Branchenforschungsinstituten, neun Universitäten und fünf Museen teil.

Die Herausgabe der "Nördlichen Enzyklopädie" wurde aus den Mitteln der Stiftung von Dr. Frederick Paulsen Fohr, einem Isländer, der sein ganzes Leben dem Studium des Nordens gewidmet und aktiv den Beitrag der kleinen Völker zur Weltzivilisation propagiert hatte, finanziert. Die elektronische Version der Enzyklopädie, die in Russisch und Englisch erschien, war von der Botschaft Kanadas in Russland und der Führung des Autonomen Bezirks der Dolganen und Nenzen unterstützt. (RIA)

Please stop it, now. Point your questions to wikimedia.

Yours, Emhoo

Ein solcher Stub müßte Dich als "Bücherwurm" doch reizen, oder? =;o) ((o)) Bitte?!? 20:43, 23. Mär 2005 (CET)

oh ja, danke, ist schon sehr speziell, aber ich schaue mal nach ... Ilja • 20:56, 23. Mär 2005 (CET)

Hi Ilja! Danke für die Ergänzungen. Einige der Infos, die das Café Hawelka betreffen, wären aber wohl besser im (verlinkten) Artikel Café Hawelka aufgehoben, bzw. z.T. stehen sie dort auch schon. - Was meinst Du? Gruß --Albrecht Conz 23:11, 23. Mär 2005 (CET)

Ja natürlich, doch es besteht aber auch überhaupt absolut gar kein Grund, warum in zwei verwandten Artikeln nicht die selben Fakten stehen dürften, die sagenhafte Wikipediaverlinkung ist zwar faszinierend, doch man dürfte auch mal einen Artikel ganz ohne Mausbenutzung lesen dürfen. Außerdem werden die beiden Artikel in der Zukunft erfahrungsgemäß noch getrennte Entwicklung erleben. Denn das Café Hawelka wird auch in der Zukunft sicher noch weiterleben mit samt den Buchteln, und das Ehepaar Hawelka, das zählt in der Zukunft unter Biografien ... ! - Gruß Ilja • 00:04, 24. Mär 2005 (CET)

Hi Ilja!

I noticed your comment on sv:Samojeder (en:Nenets people) page on Swedish Wikipedia. However, I cannot understand what you trying to say. Are you proposing to set up a Samoyedic Wikipedia-version? You are welcome to notify me on sv:Användardiskussion:Rogper, too. Thanks. // Regards, Rogper 20:56, 26. Mär 2005 (CET)

Thank You, I don't mean only a "samoyedic-wikipedia", I mean, that our international-wikipedia with all the many languages the best possibility is, to make a new future-encyclopaedia - to save all know-how's and traditions of many peoples, for example in north from Island to Kamchatka, or from Bering Island to Greenland, now I am trying to get the Russian/English-CD-ROM and hope to find the connection to the authors. Regards Ilja • 21:31, 26. Mär 2005 (CET)

Hallo Ilja Lorek!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb? 15:15, 2. Apr 2005 (CEST)

Hallo Ilja,
weißt Du etwas über diesen Stein? Ich hatte den Eindruck Du würdest Dich mit Archäologie etc. ganz gut auskennen... Danke. ((o)) Bitte?!? 14:18, 4. Apr 2005 (CEST)

danke, es ehrt mich, doch ich bin wohl eher steinalt als ein Archäopteryx, doch ich habe dem Mesasteinchen mein Senf beigegeben. Ilja • 23:27, 4. Apr 2005 (CEST)

Danke, das ist doch schon mal ein echter Fortschritt! ((o)) Bitte?!? 08:24, 5. Apr 2005 (CEST)

Im April soll es mal wieder ein Treffen in München geben. Wenn Du Lust drauf hast, melde Deinen Wunschtermin hier an: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/München. Viele Grüße --Zinnmann d 14:32, 5. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, so Leid es mir auch tut, ich werde kaum Zeit haben zu kommen. Gruß Ilja • 16:39, 10. Apr 2005 (CEST)

... für deine schnelle und gute Reaktion, die meinen Löschantrag zu Waltraud erledigt hat. Wollte ich nur mal loswerden. --Pismire 21:21, 11. Apr 2005 (CEST) :-) Ilja • 15:12, 12. Apr 2005 (CEST)

Hallo Ilja, wenn du den Link auf's Nacktreiten in Therapeutisches Reiten haben willst, möchte erst mal wissen, was das miteinander zu tun hat (geht aus keinem der beiden Artikel hervor). Bevor du die Weblinks Nacktreiten wieder einsetzt, sieh dir bitte mal den Inhalt der Seiten an. Wenn du mir sagen kannst, welche Zusatzinfos sich dort finden, wäre ich dir dankbar. -- mijobe 13:56, 15. Apr 2005 (CEST)

Scheinbar hast Du den Sinn solcher Links ein wenig falsch verstanden, es geht nicht (nur) um "Zusatzinfos", sonder um Referenzen, wir sind keine Demagogen und alle Angaben in der Wikipedia sollten von den Benutzer auch kritisch hinterfragt werden können, in der Diskussion über Löschkandidaten wird immer wieder auch angezweifelt, ob es Dieses oder Jenes auch wirklich gibt. Googeln allein bringt's auch nicht, weil es schon so viele Wikipedia-Klons gibt ... :-)  ! Also überleg es Dir doch noch einmal - oder frag zuerst noch andere Wikipedianer - bevor Du so eigenmächtig ans Löschen gehst! Wir wollen hier doch keine Zensur machen und wir beschreiben die Welt, wir erfinden sie nicht neu - deswegen sind solche Weblinks als Referenzen auch enorm wichtig! Und übrigens, so überflüssig oder unergiebig war die Recherche auf den angegeben Links auch nicht! Und das man das Nacktreiten von denjenigen, die es betreiben, durchaus auch als eine Art Therapeutisches Reiten versteht, das geht aus den verschiedenen Texten hervor. Leuchtet mir auch ein, auch wenn ich sowohl über das therapeutische, wie auch das nackerte Reiten bisschen zwiespältige Meinung habe, aber es geht ja nicht um UNSERE Privatmeinung, es geht hier NUR um Fakten, Fakten, Fakten! Und wenn es Leute gibt, die beides (gerne) betreiben, dann soll es auch in der Wikipedia so stehen! Ilja • 20:42, 15. Apr 2005 (CEST)

Hallo Ilja, du hast in einigen pfadfinderischen Artikel auf das Scout-o-Wiki verlinkt. Für mich haben diese Links allerdings wenig Sinn, da sie auf die dortige Portalseite führen und nicht als Deep-Link auf weiterführende Informationen verweisen. Momentan muss ich das als Werbung betrachten, insbesondere da in allen Fällen im Scout-o-Wiki kein Artikel zu diesem Thema existiert. Außerdem irritiert mich, dass zwischen den Artikeln, die in WP und SoW existieren, keine Verknüpfung erstellt wurde. --jergen 11:20, 18. Apr 2005 (CEST)

Das muss Dich nicht weiter irritieren oder gar belasten, ich gestehe, es ist in dem Sinn auch als "Werbung" gedacht, allerdings nicht als Werbung, um etwas zu verkaufen, sondern als Einladung für die zahlreichen Pfadfindertruppen, sich an der Scoutwiki zu beteiligen und dort ihre Anliegen und Spielchen dem breiten Publikum oder anderen Scouts bekannt zu machen und dafür die Wikipedia als Enzyklopädie nicht mit solchen lokalen "Kleinkram" zu belasten. In dem Sinn (und Hoffnung) ist so eine spezialisierte Wiki eine sehr sinnvolle Ergänzung zu der Wikipedia, deswegen auch der Link dort hin! Wir dürfen ja auch in der Wikipedia nicht einer allgemeinen Link- und Werbephobie unterliegen, Werbung gibt’s ja heute überall und ist nicht jedes Mal mit Spam gleichzusetzen, ich werbe ja auch für die Wikipedia und GNU-Idee ohne, dass ich mich dabei als Verkäufer verstehe. Wer um seine Liebste wirbt ist ja nicht gleich ein Mädchenhändler. Oder? - Ilja • 11:32, 18. Apr 2005 (CEST)

Hallo Ilja, bin zufällig über den Artikel gestolpert und er missfällt mir ziemlich. Ich sehe aber, dass es darüber schon mal ein Hickhack gab, deshalb will ich nichts Neues anzetteln. Die Liste der beteiligten Anbieter finde ich fehl am Platz, zumal Formulierungen wie "hier können Sie spanische Bücher via Internet kaufen. Geliefert wird von Madrid aus in die ganze Welt." doch sehr unenzyklopädisch sind. Würde mir irgendwas einfallen, um dem Artikel etwas mehr Tiefe zu geben, hätte ich es schon getan und mutig die Anbieterliste gelöscht. Einige der erwähnten Buchhandlungen (vor allem die alteingesessenen) würden eher einen eigenen Artikel verdienen. Vielleicht fällt dir mit fast 2 Jahren Abstand doch noch etwas dazu ein, um die Sache zu retten? Schöne Grüße von Buchfreund zu Buchhändler, --Vlado 00:14, 22. Apr 2005 (CEST)

Danke Vlado, ich werde mich dessen mal wieder annehmen, ich finde's als eine geniale Bücher- und Mediensuchmaschine, schöne wär's wenn noch mehr Buchhändler mitmachen würden, denn dann hätte der König Kunde wirklich eine "freie" Wahl. Ich hoffe, dass ich nächste Woche oder noch besser irgendwann im Mai dazukomme. Im Mai sollen bei Findmybook noch neue, zusätzliche Funktionen dazukommen, ich möchte es dann zusammenfügen und den Artikel runderneuern. Herzliche Grüße Ilja • 14:56, 22. Apr 2005 (CEST)

Nur weil ich es gerade bemerkt habe - die Nutzerseite ist etwas inaktuell. -- Gebu 23:09, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten

stimmt, seit mehr vier Monaten niX mehr dran geändert, doch ist das etwa ein Nachteil? Ilja • 20:57, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich bin über das "Ja und deswegen bin ich heute auch zum Profi-Koch geworden" gestolpert. Das hatte ich doch vor einigen Monaten schon gelesen. -- Gebu 17:18, 5. Mai 2005 (CEST)Beantworten

nun ja, heute ist in der deuschen Sprache nicht nur einfach "heute" - also "an diesem Tage", bzw. schlicht nur das Datum zwischen dem Tag von Gestern und dem nachfolgendem Tag von Morgen - ein Datumstempel, den wir mit ~~~~ hinterlassen können, sondern ebenso "heutzutage", in der Gegenwart. Und die Gegenwart kann manchmal auch einige Zeit andauern (Ermessensfrage!). Aber Du hast ja Recht, ich werde die Seite (bald) aktualisieren. Denn Heute ist auch schon wieder das Gestern von Morgen! :-) Gruß Ilja

Hallo Ilja! Ich habe deinen Namen in Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten unter dem Begriff Architektur gefunden. Du kannst mir vielleicht helfen den Artikel Treppe zu verbessern und ihn eventuell zu einem exzellenten Artikel zu machen. Mir fehlen da unter anderem Informationen zur Treppenkunst und zur Treppengeschichte. Wenn Dich die Treppe nicht so interessiert vielleicht kannst Du dann etwas bei folgenden Artikeln beisteuern Fries (Architektur), Kapitell, Säule. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 09:46, 10. Mai 2005 (CEST)Beantworten

oh! Danke für die Einladung, das sind ja jetzt schon an die 14 Seiten DIN A4, ich werde es zuerst noch ein wenig unter die Lupe nehmen, bevor ich ev. auch noch was zufügen möchte, vielleicht sollte man den Artikel lieber aufteilen, als noch zu erweitern? Gruß Ilja • 12:21, 10. Mai 2005 (CEST)Beantworten

... hat leider meinen Edit verschluckt: [1]. Wird wohl ein Versehen gewesen sein. Schöne Grüße, --Mghamburg 19:30, 10. Mai 2005 (CEST)Beantworten

wie denn so was eigentlich möglich ist, ist mir immer noch ein Rätsel, meine Absicht war es sicher nicht, schon eher eine Softwarebug, der uns hier und da wohl auch sonst noch so manche andere lustige Kapriole vorführt! Aber Du hast es ja gemerkt und korrigiert, danke und Gruß Ilja • 08:52, 11. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ja, war ganz offensichtlich ein Bug. Im Laufe des Tages trat das Phänomen noch mehrmals auf, haben auch andere beklagt. Das System war wohl gutgelaunt und hat uns ja auch gleich nach 2025 gebeamt. Schönen Gruß, --Mghamburg 11:14, 11. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Warum hast Du meine Änderungen am 20. Apr 2005, 20:33 ohne jeglichen Kommentar rückgängig gemacht. Kannst Du mir bitte mal erklären, was daran falsch gewesen sein soll. Die Artikel sind teilweise nicht richtig zugeordnet und eine einheitliche Formatierung gibt es auf der Seite auch nicht. Viele Artikel sind nicht explizit über die Wikipedia sondern über Wikis, Wikipedia wird oft nur erwähnt. Meiner Meinung nach gehören diese Artikel nicht in einen Pressespiegel über die Wikipedia. Was hat bitt der "Standard"-Artikel zum Thema Google-Bombing direkt mit der Wikipedia zu tun.--Trainspotter 14:14, 11. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Bitte eine Gegenfrage: Was soll denn das gewesen sein: Anfang einer Aufräumaktion; Saubere Zuordnung der Artikel und Vereinheitlichung der Formatierung angestrebt) und (etwas ausgemistet (Zitate und Verweise nach Wikipedia:Artikel mit Wikiediazitaten verschoben; "Erwähnung in Printmedien" gesäubert)). "Säuberungen" und "Rausschmiss" nach Deiner Art, DIE sollten zuerst überlegt und ev. auch noch zuerst diskutiert werden, falls hier überhaupt akzeptabel und gewünscht. Oder willst Du etwa für die ganze Wikipedia-Gemeinde entscheiden wollen, was wir zu lesen haben und was nicht! Und nach was für Kriterien? Ich persönlich finde wichtig, dass wir auch scheinbare "provintielle Nebengeräusche" in der Medienlandschaft mitbekommen, darüber kann man ja natürlicher unterschiedlicher Meinung sein, aber ein radikaler Kahlschlag in Deinem Still, dort, wo andere Leute zuvor fleissig gepflanzt haben, halte ich für leicht kontraproduktiv. Sicher müssen wir den Wikipedia-Pressespiegel bald aufteilen oder besser organisieren, damit die Seite noch handlich und übersichtlich ist, einheitliche Formatierung ist sicher auch nicht so ganz ohne, da sind wir uns zweifellos einig. Aber noch fast druckfeuchte Beiträge einfach wieder zu killen – das doch bitte wieder nicht! Dass ich dabei den Standard-Artikel auch wiederhergestellt habe – das kannst Du mir sicher auch noch großzügig nachsehen, gell? Ich bin sicher, dass Du mich verstehst! Gruß Ilja • 16:27, 11. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Worte wie "Rausschmiss" habe ich nie verwendet. Das Du Worte wie "gesäubert", das ich salopp für einen Verschiebevorgang verwendet habe, auf meiner Diskussionsseite in die Nähe von zwei totalitären Regimen rückst, finde ich bedauerlich und werte das als Ausrutscher. Möchtest Du mir die Verwendung dieses Wortes untersagen, nur weil die Nazis es in völlig anderem Zusammenhang verwendet haben. Zumal diese Gleichsetzung von Worten mit Menschen doch einer argen Verharmlosung gleichkommt. Solange Du selbst Ausdrücke wie "gekillt" verwendest, brauchst Du mich nicht über politische Korrektheiten zu belehren.

Ferner habe ich keine Einträge gelöscht, sondern nur in andere Abschnitte bzw. in den Artikel Wikipedia:Artikel mit Wikipediazitaten verschoben, wo Artikel hingehören, in denen ein Wikipediaeintrag lediglich zitiert wurde. Außerdem habe ich die Einträge nach Datum geordnet. Du redest von einem "radikalen Kahlschlag". Ich glaube nicht, dass Du meine Änderung überhaupt richtig angesehen und nachvollzogen hast, bevor Du sie revertet hast. Wobei ich bezweifle, dass Du revertet hättest, wenn ich nicht wie einer der Wenigen eine Zusammenfassung angegeben hätte. Hätte mein Vorgehen wohl konkreter erklären sollen... Mit einem Kahlschlag kann man das keinesfalls kaum vergleichen. Mir ist schleierhaft, wie darauf kommst, ich wolle Zensur betreiben. Der genannte "Standard"-Artikel zum Google-Bombing wurde von mir nicht "gekillt" sondern nur in den Abschnitt "Erwähnungen in Printmedien" verschoben. Soviel zum Vorwurf, ich würde dort Einträge einfach löschen.

Es ist nicht Zweck eines Pressespiegels, jeden Artikel aufzunehmen, in dem ein Wikipdiaeintrag zitiert ist (dazu ist der o. g. Artikel da). Sinn eines Pressespiegels ist es, auf Artikel hinzuweisen, in denen die Wikipedia selbst als Projekt in den Medien dargestellt wird. Dieser Zweck ist schon lange Konsens. In keinem anderen Zusammenhang habe ich Änderungen vorgenommen. In dem Anspruch, den Pressespiegel endlich einheitlicher zu formatieren, sehe ich auch kein Problem, da dies nur von allen gewünscht sein kann, wie Du ja selbst eingestehst. --Trainspotter 23:30, 11. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ja prima, dann sind wir uns wieder mal einig und können zur sinnvolleren Arbeit übergehen, statt an Sätzen, Wörtern, Silben und Buchstaben herumzubohren, ich bin natürlich beglückt, wenn hier nicht gekillt wird und das Säubern auch der Vergangenheit angehört. Was in den Pressespiegel hingehört, da gibt es natürlich unterschiedliche Vorstellungen und die werden auch wir 2 nicht so ohne weiteres über den gleichen Kamm scheren können, in dem Sinn bedanke ich mich über die Zusammenarbeit mit dem gleichen Ziel. Bevor Du also in der Zukunft kräftig "ausmistest" oder Deine Betroffenheit äußerst, schau bitte, wie es die anderen Wikipedianer sehen könnten. Gruß Ilja • 14:24, 12. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Nochmal zu Deinem Verständnis, ich habe keine Änderungen vorgenommen, die einer vorherigen Diskussion bedurften. Für mich ist das Thema hiermit erledigt. Gruß --Trainspotter 17:53, 13. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo!

Schau mal auf diese Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Vierjahre.PNG und mach noch die Lizenzangaben rein, denn die stehen noch nicht drin ;-)--Topfklao 21:03, 20. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja, schöne Idee mit der Zahl da, gut aufgepasst. :-) Gut aufgepasst hat aber auch Hinrich mit seinem LA, er hat nicht ganz unrecht was die Vorbildfunktion angeht. Mittlerweile hab ich aber die Nachricht und damit auch das Bild eh von Hauptseite entfernt, Geburtstagsfeier vorbei. Gute Grüße von :Bdk: 01:25, 21. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ja, alles richtig, doch solche Geburtstage sind auch wirkliche Eintagsfliegen und so kann man das Bild(chen) getrost wieder löschen ... Ilja • 09:57, 21. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Elvis_untot lädt in Münchner zur Grillparty am Samstag, 11. Juni. Kommst Du auch?

Wir würden uns freuen :-) Fantasy 容 23:51, 20. Mai 2005 (CEST)Beantworten

danke, wäre schön, doch an diesem Wochenende stehe ich schon am anderen Herd in Winterthur. Ilja • 09:57, 21. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja, Du hast auf der Löschkandidatendiskussion vom 15.5. für die Löschung des Artikels gestimmt. Angesichts des allgemeinen Votums habe ich den Löschantrag nun entfernt. Der Begriff existiert und wird auch in der Literatur besprochen. Trotzdem scheinen mir Deine Einwände durchaus auch berechtigt zu sein. Vielleicht magst Du ja noch einige Anmerkungen zum Artikel hinzufügen, die die Fragwürdigkeit des Begriffs deutlicher herausstellen? Viele Grüße --Zinnmann d 08:30, 28. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ja, der Begriff existiert wirklich, ich halte es trotzdem für ein Mythos, Unsinn oder halt Märchen, doch auch nicht ganz so harmlos und medizinisch – nach meinem bescheidenen Biologieverständnis – völlig unhaltbar. Aber unerfüllte Wünsche aller Art, Hoffnungen oder Begierde können aus Frust auch zu Pein und Schmerz führen, ohne Frage, irische Mönche haben bereits im MA aus ähnlicher Motivation ihre Unterleib-Abkühlung im Meer gesucht – das Meer ist dort um die grüne Insel wirklich sehr kalt! Im Zeitalter von TV-Talkshows und Latenight-Unterhaltung wird wohl alles, was Geld bringen mag, auf die Öffentlichkeit getragen und entsprechend vermarktet [2]! Ich muss das noch gut vorbereiten, wenn ich in den Artikel was beitrage, ich möchte nicht an neuen edit wars mitwirken! Ilja • 09:24, 28. Mai 2005 (CEST)Beantworten

 

Ich weiß ja nicht, ob Du das WikiProjekt Schifffahrt kennst, und wie intensiv Du Dich mit der Schifffahrt befasst. Jedenfalls werkelst Du ja ab und zu an solchen Artikeln herum. Im Namen aller Projektteilnehmer möchte ich anfragen, ob Du evtl. an unserem WikiProjekt beteiligen möchtest.

Wir brauchen noch „Besatzungsmitglieder“! Trag' Dich doch gleich 'mal unverbindlich in die Mitgliederliste ein → ...weiter...

Matt1971 16:25, 29. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja,
mit etwas Verspätung bin ich an deine Anfrage bei den Löschkandidaten geraten. Überschätz mein Engagement bei diesem Thema besser nicht. Ich bin aus einer Laune heraus an die Sache geraten. Ich habe Kindlers Literturlexikon bemüht, habe einige Abschnitte in der Online-Ausgabe des Roman-Texts gelesen, habe noch einige weitere Online-Quellen hinzugezogen, und das war's auch schon. Immerhin kann ich dir aber diese beiden Links anbieten: [3], [4]. Gruß, Kerbel 14:28, 2. Jun 2005 (CEST)

Danke, danke, das ist schon recht viel für den Artikelanfang, ich werde weiter Ausschau danach halten und vielleicht brigt noch jemand mehr dazu. Schöne Grüße Ilja

Hallo Ilja, gerne laden wir dich zu einem Wikipedianer-Treffen im Herbst 05 ein. Zweck des Treffens soll nebst einem gemütlichen Schwatz eine erste Diskussion sein, ob wir einen Schweizer Wikimedia-Verein gründen möchten. Es wäre schön, dich dort zu sehen. Besten Gruss, Napa

Hallo Ilja, da du bei der Löschdiskussion des Artikels erwähnt hast, dass daraus de Energy Globe geworden ist. Bist du dir dabei sicher? Laut Energy Globe wurde das von einem Herrn Wolfgang Neumann entwickelt, vom Österreichischen Naturschutzpreis steht da nichts. --ElRakı ?! 00:10, 16. Jun 2005 (CEST)

Ja, irgendwo habe ich es so gelesen, ich finde es aber zurzeit nicht, wer es jedoch wissen müsste, wäre Clemens Hölter von dem Umweltbundesamt-Projekt Ökobase [5]. Ilja • 19:28, 16. Jun 2005 (CEST)

Okay, danke für die Info. Ich habe Herrn Hölter eine E-Mail geschrieben. --ElRakı ?! 09:45, 17. Jun 2005 (CEST)

Hallo Ilja, du hast nach der heutigen Löschdiskussion einen Redirect von Marshmellows auf Marshmallow eingerichtet. Finde ich auch sinnvoll, aber sollte es nicht doch von Marshmellow aus sein, und das Plurallemma doch ganz weg? --Andreas ?! 17:12, 23. Jun 2005 (CEST)

Ja, danke schön Andreas, das wäre eigentlich mein Versehen gewesen, anderseit kommt so ein Marshmallow/Marshmellow in der freien Natur nur sehr selten alleine vor und dann stellt sich wieder die alte Frage, ob in so einem Falle auch ein Mehrzahlredirect nicht seine Existenzberechtigung haben könnte. Ilja • 12:35, 24. Jun 2005 (CEST)

Jo, weil Marshmallows doch meist in Gruppen auftreten scheint ein zusätzlicher Plural-Redirect OK. Hatte mich halt nur erst über die Kombination Einzahl/Mehrzahl gewundert. Gruß, --Andreas ?! 17:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Werter Ilja, mir ist es mittlerweile egal, ob ihr den populistischen Begriff behalten wollt oder nicht. Ich hatte, siehe meinen Eingangssatz in der Löschdiskussion vom 3.Juli zu diesem Artikel, vornehmlich darauf hingewiesen, dass der LA vom 21.Mai 2005 nicht richtig abgearbeitet war. Da hier allerdings "selbsternannte Sheriffs" ohnehin nach eigenem Gutdünken darüber entscheiden, ob ein Löschantrag ihnen genehm ist oder nicht, und einfach auf die normative Kraft des Faktischen bauen, wird mein Schwert sowieso stumpf bleiben. Also regt Euch doch über das Wetter oder die Schwiegermutter auf, statt mir stets und ständig meine durchaus gut gemeinten Bemühungen in Sachen "Qualitätskontrolle" der WP vorzuhalten. Schönen Tag noch. --Zollwurf 5. Jul 2005 03:21 (CEST)

Lieber Zollwurf, danke, die Schwiegermütter sind bei mir inzwischen zu Engeln geworden und Wetter ist mir jedes Recht, wenn man sich nur recht anziehen kann ... Du hast recht, falsch gestellte Löschanträge und Lemmata in der Wikipedia sind gleichfalls lästig, doch Beides haben wir mit vereinten Kräften inzwischen einigermaßen behoben, die Qualitätskontrolle der Wikipedia nehmen wir (fast) alle sehr ernst, doch verstehen wir darunter oft naturbedingt was ganz Anderes. Mögen unsere Wege noch so verschieden sein, wie auch unsere Vorstellungen von einer erfolgreichen und freien Online-Enzyklopädie, die Awards und Beifall erntet sowie Misstrauen oder -gunst einiger Neider und chronischen Beißer … :-)  ! Wir arbeiten alle ziemlich kooperativ am gleichen Ziel und so soll auch die Diskussion auf den Arbeitsseiten sein - sachlich, sachdienlich, freundlich, höflich, korrekt. Wir können gemeinsam Berge bewegen oder uns gegenseitig die Nerven nach und nach verflüssigen - wir haben die Wahl! Ich wäre - wenn man mich bloß danach fragen täte - für die erste, da scheinbar bis offensichtlich auch die weit bessere und erfolgreichere Lösung. Gruß Ilja

Ich darf zwischendrin einfach mal gratulieren :-) Grüße --diba ✉ 23:21, 11. Jul 2005 (CEST)

Hallo Ilja Lorek, hab grad entdeckt, daß Du meine Korrekturen bei diesem Artikel rückgangig gemacht hast. Dabei ist mir aufgefallen, daß dies wohl an meiner ungenauen Zusammenfassung lag. Mit "Unsinn" meinte ich nicht nur den Namen der Kneipe, sondern den ganzen Satz, der dort vorher stand: weder gibt es in der Kneipe "U Kalicha" das Bier "U Fleků", noch war U Fleků die Kneipe des braven Soldaten Švejk. Kurzum: Švejk und U Fleků haben nichts mit einander zu tun. Werde daher die entsprechende Stelle wieder ändern. Beste Grüße --Sippel2707 16:46, 19. Jul 2005 (CEST)

Hi Ilja, Du kennst Dich ja mit Büchern aus. Ist das wichtig und wenn ja gibts da mehr drüber? Bisher ist es die blose Erwähnung der Existenz des Buches und somit vieeeel zu wenig. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 14:04, 1. Aug 2005 (CEST)

Hallo Ilja Lorek,

Nach längerer Zeit ist mal wieder ein Wikipedianer-Treffen Mitte/Ende Oktober in München geplant. Zum zweijährigen Jubiläum wärs natürlich schön, wenn so viele wie möglich kommen würden ;-) Wenn du Lust hast, zu kommen, trag dich bitte möglichst bald hier unter deinem Wunschtermin ein, näheres zum Treffen selbst findet sich auch dort.

Gruß, rdb? 20:30, 26. Sep 2005 (CEST)

Hallo Ilja,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da erst einmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:05, 2. Okt 2005 (CEST)

Danke, ich finde es eine sehr gute Idee, denn nicht das man große Geheimnisse haben müsste, aber die allgemeine Liste ist schon ein wenig überlastet und oft mit ziemlich Nebensächlichen. Und die Missbrauchgefahr kommt noch dazu. Ich muss gestehen, dass ich oft nicht schaffe, alles mitzuverfolgen, was da diskutiert wird, der Still und Ton wäre noch eine andere Sache. :-) Ilja • 20:26, 2. Okt 2005 (CEST)

Ganz davon abgesehen, dass die allgemeine Liste nicht nur allgemein ist, sie ist auch öffentlich (wird ja gespiegelt). Wenn man mal zum Beispiel über eine URV diskutiert, könnte man auf einer geschlossenen Liste Beipsiele bringen, ohne die URV zu wiederholen. Analog bei Diskussion über Personen. -- Perrak (Diskussion) 21:45, 3. Okt 2005 (CEST)

Da ich etwas später dran bin (hatte die Disk nicht registriert) und daher nicht sicher bin, ob Du sie noch beobachtest, der Hinweis: Hab Dir dort geantwortet. Grüße --Interpretix 23:53, 4. Okt 2005 (CEST)

Warum hast du den LA aus dem Artikel Wir sind Papst einfach rausgenommen? -- Timo Müller Diskussion 13:16, 10. Okt 2005 (CEST)

Nein, nicht einfach, sondern "nach reiflicher Überlegung". Der Spruch ist einfach zeittypisch, ohne ihn gleich auch gut zu finden, trifft er doch die Stimmung 2005 im Land und in den Medien. So was gehört einfach in eine Enzyklopädie und auch noch für spätere Generationen erklärt. Ilja • 13:22, 10. Okt 2005 (CEST)

Das gibt dir nicht das Recht, den LA einfach rauszuschmeißen. Wozu sind LAs da, wenn die jeder einfach wieder rausnehemn könnte? -- Timo Müller Diskussion 13:53, 10. Okt 2005 (CEST)

Du scheinst da wohl etwas falsch verstanden zu haben; die Löschanträge sind dazu da, dass wir darüber diskutieren, das haben wir jetzt seit mehr als einer Woche reichlich getan, es hat sich herausgestellt, dass dieser LA nicht ganz berechtig sei, deswegen habe ich ihn – begründet – herausgenommen. Wer soll’s denn dann nach Deiner Meinung etwa herausnehmen dürfen? Das ist nicht nur mein gutes Recht, dazu fühle ich mich auch verpflichtet, pflege ich die Löschkandidatenliste seit langer Zeit recht fleissig. Aber wenn Du anderer Meinung bist, kannst Du natürlich einen neunen regelrechten Löschantrag jederzeit wieder machen, auch das ist Dein gutes Recht, ich weiss aber nicht, ob es sinnvoll wäre. Gruß Ilja

Ich habe mir die Löschdiskussion durchgelesen, und konnte nicht sehen, waurm er nicht berechtigt ist, sondern nur, dass eine Mehrheit für Löschen war. Auch wenn die Löschdiskussion keine Abstimmung ist, sollte man sich auch als Admin ein bisschen nach den anderen richten. PS: Warum gibt es eine Seite, wo man sich beschweren kann, wenn etwas unrechtmäßig gelöscht wurde, aber keine, wo man sich beschweren kann, wenn etwas unrechtmäßig bleibt??? -- Timo Müller Diskussion 14:49, 10. Okt 2005 (CEST)

Was heißt denn bei Dir "unrechtmäßig"? Warum stört Dich der Artikel so schrecklich und was heißt denn schon Mehrheit? Wir wissen doch, wie leicht die Mehrheitsbildung manipulierbar ist, wie viele Wikipedianer untereinander endlos Seilschaften und Cliquen bilden und wie viele sich gleich sicherheitshalber mit mehreren Spitznamen anmelden. Nein, das wäre wohl nur eine kranke Pseudodemokratie! Auch ist nicht sicher, dass die Mehrheit wirklich auch im Recht sein muss, das ist ja auch nichts Neues. Der Sinn von den Wikipediadiskussionseiten ist viel mehr die Suche nach Verbesserung und Konsens und nicht nach der sprichwörtlichen überwältigenden klaren 1 Stimme-Mehrheit. Die Begründung des Löschwunsches empfinde ich auch nicht besonders plausibel: Schlagzeile aus der BILD. Nur weil die BILD was geschrieben hat, darf es nicht in der Wikipedia sein? Die Tatsache ist, dass dieser Spruch ein großes Echo hervorgerufen habe und auf die Stimmung im Lande passte. Ich finde weder die BILD noch den Spruch besonders klug oder gar gut, bin aber trotzdem dafür, dass der Artikel in der Wikipedia zu finden ist, vielleicht als eine "historische Episode". Wir machen nicht eine Enzyklopädie nur mit denjenigen Inhalten, die wir selbst mögen, wir machen eine möglichst realitätsnahe "Abbildung der Welt" oder der Wirklichkeit, ob sie uns so, wie sie ist passt oder auch nicht. So sehe ich das wenigsten und deswegen akzeptiere ich auch in der Wikipedia Dinge, ich mir persönlich vielleicht sogar missfallen. Gruss Ilja

Unrechtmäßig heißt, dass du deine Meinheit gegen die Allgemeinheit durchsetzt. Ich bin übrigens kein Demokratie-Troll, aber ich finde, Admins solten die Meinung der Allgemeinheit akzeptieren. Mein Löschantrag hat nicht im geringsten damit zu tun, was ich von der Bildzeitung halte. Für die Relevanz (oder besser Irrelevanz) ist vollkommen egal, ob das aus der Bilzeitung stammt, oder aus der Frankfurter Allgemeinen Zeitung oder wegen mir auch aus der Sulinger Kreiszeitung. Und wir wollen auch keine Abbildung der Welt bauen, sonndern eine Enzyklopädie. So sehe ich das wenigstens, vieleicht habe ich mich da auch geirrt. Aber dann sollte jemand das auch auf der Hauptseite schreiben. -- Timo Müller Diskussion 18:15, 10. Okt 2005 (CEST)

Bitte nachschlagen was Enzyklopädie wirklich bedeutet, was etwa ein Unrecht oder Unrechtmäßkeit ist und was das schwierige Wort Irrelevanz so etwa in sich birgt: bei Google: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 127.000 für "Wir sind Papst". (0,24 Sekunden) Gruss und Schluss für heute, ich muss ja auch noch was Anders tun. Die angebliche Meinung der Allgemeinheit, die lassen wir heute lieber sein, ... - Ilja • 18:25, 10. Okt 2005 (CEST)

Unter Relevanz steht jedenfals nicht, dass alles, was in Google steht, relevant ist. Wir wollen eine Enzyklopädie, keine allwissende Müllhalde. Aber ich muss auch erstmal schluss machen: Ich bekomme Hunger ;-). -- Timo Müller Diskussion 18:45, 10. Okt 2005 (CEST)

Habt Ihr zufällig eine spätere Fassung?

http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=4174#4174 Grüssle Mutter Erde :-) 10:48, 17. Okt 2005 (CEST)

• Gratuliere Deinem Scharfsinn. Du hast ja in der allerersten Löschdiskussion sogar das erste Wort des Jahres auch noch genannt: Bundeskanzlerin. Grüsse Mutter Erde 13:03, 16. Dez 2005 (CET)

Moin, gerade ist der Artikel gelöscht worden, bedauerlich, zumal eigentlich mehrere Leute für ein Behalten waren und auch gute Gründe dafür hatten. Naja, das Löschen ist halt immer die einfachste Lösung. Aber ich möchte darüber gar nicht weiter polemisieren. Gerne würde ich für den Artikel einen Neuanfang wagen, endlich auch mal alle Kategorien von Lagern richtig zu beschreiben. Die lassen sich ja teilweise gar nicht scharf von einander abgrenzen. Sag mal was dazu. --84.178.78.57 12:40, 20. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

In der Tat, die verschiedenen Lagerarten lassen sich nur relativ schlecht scharf voneinander unterscheiden, zudem kann die Lagerbezeichnung oft auch nur irritieren, denn man will nicht immer unbedingt die Lagerinsassen oder die gar Öffentlichkeit über die wahre Art den wahren Zweck der Unterbringung informieren. Was aber allgemein die meisten (nicht alle) Lager miteinander verbindet ist die große Rechtunsicherheit; die meisten Häftlinge – und überwiegend Zivilpersonen – wurden ohne eigentlichen Gerichtsurteil (administrativ) und auf unbestimmte Zeit, ohne Anwalt und auch ohne Berufungsmöglichkeit in ihre Situation gebracht, dies führt natürlich noch besonders gerne zur Willkür und zur Misshandlung, aber auch zur Korruption, Günstlingswirtschaft, zur Gewalt unter den Gefangenen, aber auch zur Prostitution, teilweise auch zum Drogenkonsum und Handel. Die Engländer führten diese Bezeichnung „concentration camp“ im Burenkrieg noch ohne größere Hemmungen ein, dies soll aber nicht heissen, dass sie diesen Begriff oder diese Haftform selbst erfunden hätten, meines Wissens soll es ähnliche „camps“ bereits zum Beispiel im amerikanischen Bürgerkrieg gegeben haben. Zu dem Allem kommen noch viele Sonderformen, die meist aus Kriegen, Bürgerkriegen und Revolutionen resultierten. Der Umerziehungslager täuscht oft auch nur eine Humanität vor, hinter dem Namen verbargen sich nicht selten brutalste Gefängnisformen, die nicht unbedingt nach irgendwelchen „pädagogischen Ideen“ geführt wurden. Die Nazi-KZs perfektionierten damals dieses Gräuel, doch ich fürchte, dass inzwischen in vielen Orten der Erde die modernen Schreckensmaschinerien die Nazivorbilder bereits überholen konnten, was in keinem Punkt die Vernichtungslager der Nazis irgendwie verniedlichen darf. Ilja • 15:30, 20. Okt 2005 (CEST)

Moin, so sehe ich es auch, aber schon in der NS-Zeit gab es sehr unterschiedliche Lager mit den abenteuerlichsten Bezeichnungen. Wie schon angesprochen, gerne hätte ich dies hier ausformuliert gewusst, und zwar deutlich ausführlicher als es bisher im Artikel Konzentrationslager behandelt wird. Angesprochen werden auch hier wieder nur die großen Lager, nicht aber die kleinen und teilweise viel subtiler wirkenden Lager. Mir ist nun auch noch nicht einmal ein passender Artikelname eingefallen, massive Änderung im Artikel Konzentrationslager wird nur unnötigen Wirbel und Editwars auslösen. Ich habe es aber bei mir weiter auf der Agenda stehen. --84.178.74.180 19:17, 20. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

ich denken, dass der Gefangenenlager - heute noch als REDIRECT auf Lager (Camp) - wäre wohl etwa der passendste Oberbegriff. il

hallo, Du hast mal vor einiger Zeit einen Beitrag geleistet zum Artikel Weißenburg in Bayern. Auf der en. Wikipedia besteht die Debatte, ob das "ß" überhaupt benutzt werden darf? Zumindest bei dem Artikel "Großglockner" wird er benutzt. Vielleicht möchtest Du einmal einen Blick reinwerfen und ein Kommentar abgeben, ob Weißenburg als "Weissenburg" geschrieben werden soll? Die Link findest Du hier [6]. Ein ähnliches Problem besteht mit dem Artikel "Franz Josef Strauss" [7] und "Johann Strauss II" [8]. Vielen Dank und viel Vergnügen noch.. 213.20.135.247 19:09, 23. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, wir haben in der deutschen Wikipedia recht ähnliche Probleme mit Namen und Begriffen von Außerhalb Deutschland, ich fände die REDIRECTs wäre da eine sehr gute Hilfe (da kommt wieder die alte Diskussion über Falschschreiberedirekts), ich fände, eine gemeinsame - wenn auch vielleicht doch nicht gleich einheitliche - Lösung fürs ganze Wikipediaprojekt wäre noch besser. An und für sich verstehe ich beide Seiten, aber die Namen sollte in der Wikipedia eigentlich zumindest AUCH in der Originalform zu finden sein. Es gibt noch viel zu tun. Ilja • 13:13, 24. Okt 2005 (CEST)

Hallo Ilja, ich habe den Original-LA wieder eingebaut - jetzt müsste der Link zur LA-Diskussion wieder funktionieren. Deinen Text auf der LA-Disk-Seite habe ich stehen lassen, da ich ihn nicht einfach so löschen möchte. Gruß Kai Geisslr 18:07, 28. Okt 2005 (CEST)

noch nicht ganz, aber ich habe es in der Löschkandidatenliste repariert (der Absatztitel muss mit dem Artikeltitel 100 % übereinstimmen). doch ich bin trotzdem gegen die Löschung, wie inzwischen die meisten Votanten auch, danke und Gruss Ilja • 22:25, 28. Okt 2005 (CEST)

ja, stimmt. Ich finde den Artikel inzwischen auch erhaltenswert. Gruß Geisslr 10:41, 29. Okt 2005 (CEST)

Hallo Ilja, mich würde Deine Inhaltserweiterung bei K. wirklich interessieren. Schreibst Du sie rein? Ich fühle mich da nicht wirklich kompetent. Danke Gruss Araba 10:06, 3. Nov 2005 (CET)

danke, ich würde es herzensgerne tun, doch weiss ich darüber leider (noch) zu wenig, nur so viel: es handelt sich wohl um einen (festlichen) Formationsritt, meist mit Pomp und Musik, ursprünglich wahrscheinlich militärisch (hat dem Feind sicher Eindruck gemacht), heute aber auch von vielen vivilen Reitergruppen gern nachgespiel. Eine imposante Angelegenheit, wenn Ross und Reiter in Reih und Glied diszipliniert defilieren, nach dem Mauerfall hat man ja so was auch mit Trabis versucht. I ch werde dem noch nachgehen... - Ilja • 13:43, 3. Nov 2005 (CET)

Hi,

Wenn Du Lust hast, kannst Du Deine Meinung zu einem fixen Termin für den Stammtisch in München auf Wikipedia:München abgeben.

Freu mich schon Dich dort (wieder) mal zu treffen :-) Fantasy 容 21:52, 3. Nov 2005 (CET)

Hallo, es gibt eine Diskussion auf meiner Seite wegen der Unterscheidung von Zyprioten und Zyprern (du warst der Ersteller dieses Artikels). Eine Zyprerin teilt mir mit, das die Unterscheidung Zyprioten für die griechische Bevölkerung und Zyprer für die türkische Bevölkerung nicht gibt. Wenn möglich bitte dort melden und eine Stellungnahme hinterlassen. Danke! -Toshi. 16:22, 6. Nov 2005 (CET)

Hallo Ilja,

kannst Du bitte diese Löschdiskussion überfliegen? Danke. --172.176.146.158 23:43, 7. Nov 2005 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/28._Oktober_2005#Gegenstandsnutzung_.28Ausdruck.29.3B_redirekt_Gegenstandsnutzend

Ich hatte Dich seit Jahren der Wikipedia-Mitarbeit unter IP als besonnenen und und neutralen Menschen in Erinnerung, und wollte eine neutrale Einschätzung. Deshalb habe ich auch unter IP gerade Dich darum gebeten. Aber dieser Kommentar diskreditiert Dich völlig! Er kann unmöglich von einem wissenschaftlich denkenden Menschen stammen. --217﹒125﹒121﹒169 18:57, 9 November 2005 (CET)

tja, es tut mir wirklich Leid, aber man sollte wohl vielleicht keine Frage stellen, wenn man die Antwort scheut, ich habe schon vorher einmal in den Artikel hineingeschaut und war Null-Komma-blitzschnell wieder draußen; und so habe ich - wie gesagt - jetzt nur "meine ganz private Meinung" dazu gebracht, möglicherweise verstehe ich wirklich zu wenig von diesem Thema, möglicherweise sollte aber auch unsere Wikipedia auch für solche "completely idiots" wie mich geeignet sein. Nimms mir und vor allem nicht der Wikipedia übel, wenn das Thema für eine Enzyklopädie reif ist, wird es den Weg finden. Ilja • 15:28, 10 November 2005 (CET)

Ausdruckspsychologie ist eine universitäre Disziplin. Niemand würde sich anmaßen, einen mathematischen Artikel zur Löschdiskussion zu stellen, weil er ihn nicht verstanden hat. Sicher ist nicht alles auf einen flüchtigen Blick zu verstehen wie Uncanny Valley, aber das beutet nicht, daß es nach 120 Jahren der Forschung nicht "reif" für die Enzyklopädie wäre. --217﹒125﹒121﹒169 20:16, 10 November 2005 (CET)

ja was glaubst Du, was hier schon alles zum Löschen vorgeschlagen wurde - und was auch wirklich und tatsächlich bereits gelöscht wurde, auch Artikel, die ich selbst geschrieben habe, auch Artikel für die ich mich stark gemacht habe, deswegen mache ich seit Jahren in der ewigen Löschkadidatendiskussion immer wieder mit, auch wenn ich in der gleichen Zeit doch lieber selbst welche Artikel verfassen täte ... Deswegen habe ich ja auch vorgeschlagen den Artikel Ausdruckspsychologie auszubauen, das Lemma Gegenstandsnutzung_(Ausdruck) ist so, wie er jetzt ist (und wie er heißt) an und für sich allein nur schwer lebensfähig. Allgemein verständlich sollten unsere Artikel schon sein, sonst bekommen sie nur all zu schnell den ungeliebten LA-Baustein. Ilja • 15:04, 11. Nov 2005 (CET)

Siehe Diskussion:Nenzen --Jrohr 14:22, 11 November 2005 (CET) danke, siehe dort Ilja • 15:05, 11. Nov 2005 (CET)

Schönen Guten Tag, Hier wird über die Löschung von Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia diskutiert, zudem mit der allgemeinen Begründung, eine Selbstbetrachtung sei sinnlos, esoterisch und der gleichen. Da du auf der Seite Wikipedia:Wikipedistik eingetragen bist, dachte ich das könnte dich interessieren und du sprichts dich vieleicht gegen eine Löschung aus. Gruß --qwqch 19:09, 13. Nov 2005 (CET)

Hallo, Du hast im Löschantrag für "Misserfolg" geschrieben, dass ich den {{subst}} nicht gesetzt hätte. Kannst du mir kurz erklären, wie man einen Löschantrag korrekt setzt? Glaube ich hab da was Grundsätzliches nicht verstanden, wenn der Löschantrag mit "{{Löschantrag}} Grund Unterschrift" so nicht richtig ist. Danke und Gruß --Josua 16:46, 22. Nov 2005 (CET)

Deswegen steht es auch im Kopf jeder Löschkandidatenliste: "Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag}} mit Begründung und Unterschrift einfügen. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die vorgeschlagenen Artikel werden hier sieben Tage diskutiert, am achten Tag wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. " Gibt man nur {{Löschantrag}} ein, entsteht eine dynamische Verknüpfung, die am nächsten Tag nicht mehr auf die richtige, sondern auf die tagesaktuelle Liste hinweist, hingegen mit {{subst:Löschantrag}} wir der Textbaustein als Text (und nicht als Funktionsfeld) eingefügt und der Wikilink zeigt auch noch nach Tagen oder Wochen auf die richtige Löschkandidatenliste, die mit dem Datum des LA! Wenn manchmal mehr als 100 neue Löschkandidaten pro Tag auf der Liste stehen, sollte man es den paar wenigen Pflegern ein wenig leichter machen, sonst ist die Aufgabe kaum zu schaffen. Wir haben uns seit Jahren und Monaten schon recht viel einfallen lassen, um aus dem ursprünglichen Lösch-Chaos ein, einigermassen auch brauchbares Vorgehen zu schaffen, es kostet nach wie vor recht viel Zeit und Geduld, deswegen bitte auch ein wenig Disziplin walten lassen und auch die Löschanträge und Diskussion sachlich und zweckmässig führen. Danke und Gruss Ilja • 17:13, 23. Nov 2005 (CET)

Gut, danke für die Erklärung! Werd mich bessern. Gruß --Josua 17:41, 23. Nov 2005 (CET) - :-) das machen wir doch immer alle (gern)! il

Zugegeben war es bereits im September 2003 als Du diesen Artikel angelegt hast, aber es gibt da eine Unstimmigkeit bzgl. des Geburtsdatums: Während Du den 28. November angabst, hat en: in Übereinstimmung mit Encyclopædia Britannica den 28. Oktober. Könntest Du bitte nochmals Deine Quellen konsultieren und ggf. berichtigen? Danke & Grüße --Interpretix 23:02, 27. Nov 2005 (CET)

Oh jeh, tatsächlich gibt es da verschiedene Angaben, während der Brockhaus auch bei dem 28. Oktober gelandet ist, sieht es bei Encarta so aus: "Mitschurin wurde am 27. Oktober 1855 in Dolgoje (Gebiet Rjasan, heute Mitschurowka) als Sohn eines Kleinbauern geboren.", der areion meit ebenfalls den 27sten, ich werde zuerst noch einige anderen Quellen konsultiren, bis dahin würde ich es liebe noch beim Alten belassen. Es sollte schon stimmen, doch manche Fehler verbreiten sich oft schneller als die richtigen Angaben. Auf den russischen Websiten [9] + [10] + [11] (die letzte Site ist scheinbar gar eine "gov" !) ist ebenfalls der 27. (14.) Oktober 1855 erwähnt - rein theoretisch müssten die Russen die genaueren Angaben haben, stimmt aber leider nur theoretisch, theopraktisch bringen auch die Russen verschiedene Geburtsdaten zustande. Doch es scheint wirklich doch der 27. Oktober 1855 gewesen zu sein. Also: 1:0 für die Encarta! Danke und Gruß Ilja • 12:13, 28. Nov 2005 (CET)

Hallo, mal eine Rückfrage zu deinem Zitat, wonach Lenin und Stalin ihn unterstützt hätten. Das setzt du in direkte Rede, aber da kann was nicht stimmen, denn dann heißt es wiederum "ihn" statt bei direkter Rede nötig "mich". Bitte mal das Zitat mit Quelle angeben. Danke und Gruß --BrThomas 15:46, 24. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig seh, hast Du (Kann mich an die neue Rechtschreibung nicht gewöhnen, direkte Anrede klein - furchtbar !) den Artikel angelegt, darum vermute ich Du kennst Dich besser aus ! Vielleicht hast Du ggf. pro oder contra etwas beizutragen zu den Änderungswünschen des Anonymus scheurebe - denn so kommen wir nicht weiter ! Fullhouse 20:52, 2. Dez 2005 (CET)

Danke, ich werde es mir noch genauer anschauen und vergleichen, ich weiss zwar nicht exakt, welche konkrete Änderung Du hier jetzt meinst, doch ich denke; zum Hemingway könnten wir in der Wikipedia bereits langsam einen "stabilen Artikel" haben. Gruss Ilja

Hallo Ilja! Da du dich bei Wissensgebieten der Wikipedianer unter Gesundheit:Ernährung eingetragen hast, habe ich eine Frage an dich, die du vielleicht beantworten kannst: Ist unbehandeltes Salz tatsächlich gesünder als raffiniertes, also das gewöhnliche im Handel erhältliche? Die selbe Frage auch beim Zucker: Ist Rohzucker/brauner Zucker gesünder als weißer/raffinierter? In den Wikipedia-Artikeln ist leider nichts darüber zu lesen. SG -- Otto Normalverbraucher 21:19, 9. Dez 2005 (CET)

Weder Salz, noch Zucker werden durch die Raffination gesünder oder ungesünder, der braune Zucker hat zwar noch gewisse Spuren von Zuckerrohr oder Zuckerrübe, die den Geschmack (positiv) beeinflussen, eigentlich müsste der brauner Zucker billiger als der weisse Zucker sein, da er noch weniger bearbeitet wurde, also Vorprodukt des Kristalzukers, in der Wirklichkeit ist es jedoch anders. Mit dem Meersalz ist es auch ganz ähnlich, auch das Steinsalz aus dem Bergwerk ist in der Wirklichkeit ein Meersalz, ev. halt schon einige Milliönchen Jahre alt, ist das Salz noch durch Meeralgen und (sagen wir ganz ehrlich: allerlei Fremdkörper, Mineralien, Vogeldreck usw. verschmutzt und verfärbt) sollte es noch billiger sein, auch wenn es ev. einen eigenen individuellen Geschmack mitbringt! Auch hier beweisst sich der Markt anders ... :-) Geschmackfrage und Marktwirtschaft. Gruß Ilja • 19:13, 11. Dez 2005 (CET)

Ok, danke! Diese Informationen hab ich leider in den betreffenden Artikeln vermisst. Vielleicht kannst du das ja ergänzen? SG -- Otto Normalverbraucher 21:48, 16. Dez 2005 (CET) ok, sobald ich dazu komme, es ist jetzt schon ein wenig zu viel los ... ~:-) Ilja • 14:20, 17. Dez 2005 (CET)

Hallo Ilja, nachdem mein Mail vom 8. Dez über Spezial:Emailuser (Mailfunktion der WP) dich scheinbar nicht erreicht hat, versuche ich es noch per direkte Mail und auf deiner Diskussionsseite: Wir sind ein bisschen unsicher, was mit der englischen Übersetzung der Statuten passiert ist. Am Treffen haben wir ja mal eine Deadline von Ende November abgemacht. Zu dieser Zeit waren die italienischen Statuten da, die frz. sind für Weihnachten versprochen (wenn es dich interessiert, kannst du es im Archiv der Mailingliste nachlesen: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikimediach-l). Manuel (Schneider) hat nun gesagt, dass er deine Statutenübersetzung noch nicht für den geplanten Review erhalten hat. Dass die Deadline nicht eingehalten wurde, ist überhaupt nicht tragisch, da ja die Statuten laut Anthere ohnehin nicht eingeschickt werden müssen, sondern online gelesen werden können. Allerdings wäre der Dezember für das Board eine sehr günstige Zeit gewesen, da Jimbo im Moment nicht gerade auf Reisen ist. Nun wären wir dir sehr dankbar, wenn du uns sagen könntest, ob du es schaffst, die Übersetzung zu machen und wie lange du dafür (noch) brauchst. Wenn es aus zeitlichen/beruflichen/whatever Gründen nicht drinliegt, verstehen wir das natürlich, wären aber trotzdem froh um eine entsprechende Mitteilung, damit wir "umdisponieren" können (sprich überlegen, ob wir sie kollektiv machen wollen oder einem Übersetzer geben wollen). Herzlichen Dank! Michael --Mbimmler ∑ 20:03, 19. Dez 2005 (CET)

Hallo Inja, kannst du mal bitte schauen, ob dort was zu Parpan steht. Diese Variante ließ Zweifel aufkommen. Vielen Dank im Voraus, --Flominator 09:59, 23. Dez 2005 (CET)

Hallo Ilja

Ich habe aus der Diskussionsseite dieses Artikel entnommen, dass du dich - zumindest kurzzeitig - um diesen Artikel gekümmert hast. Ich habe jetzt etwas auf die Diskussionsseite geschrieben, wovon aber kaum einer Notiz genommen hat. Und zwar: Das Lemma ist eine Peinlichkeit sondergleichen und muss zwingend in Weibliche Beschneidung umbenannt (verschoben) werden. Natürlich findet eine Verstümmelung weiblicher Genitalien statt, aber durch eine Beschneidung, und davon handelt der Artikel. Das Lemma ist derart unenzyklopädisch, dass es mir jedesmal den Magen verkrampft, wenn ich es ansehen muss. Der Artikel Zirkumzision heisst schliesslich auch nicht Entfernen der Penisvorhaut. Danke.--83.76.145.73 14:09, 11. Jan 2006 (CET)

Hi,

wir haben in einer Woche, am Freitag den 5.5, wiedermal unseren Münchner Wikipedianer Stammtisch.

Würde mich freuen Dich dort zu treffen :-) Fantasy 23:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Hallo,

Es ist bald wieder soweit, der 06.06. und damit das Münchner Wikipedianer-Treffen naht. Näheres wie immer hier.

rdb? 01:27, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo, du hattest dich bei der letzten Löschdiskossion für ein Ausbau ausgesprochen, zur Zeit läuft ein neuer Anlauf (leider wieder mit LA)... --Badenserbub 07:43, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 16:08, 24. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Danke!

Ich möchte dich gerne zu einer Diskussion um ein neues Wikipedia-Treffen in der Schweiz einladen. Schau vorbei, und gib Vorschläge ab, oder sei Teilnehmer des Wikipeida-Treffens! Näheres hier: Wikipedia:Schweiz. Auch möchte ich dich über einen neuen schweizer Stammtisch informieren: Wikipedia:Chur. Falls du möglichkeiten hast, dort vorbei zu kommen: Komm vorbei! Sei mutig und lern andere Wikipedianer kennen. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 23:01, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja Lorek, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Knochen gebrochen.jpg
• Bild:Knochen repariert.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

1. ↑ Anm. zur Quelle: Werden Bilder mit einem Graphikprogramm ab- oder nachgezeichnet, so muss die Quelle des Ursprungsbildes angegeben werden.
2. ↑ Anm. zum Urheber: Bitte beachte, dass beim Abzeichnen oder Fotografieren eines urheberrechtlich geschützten Gegenstandes das damit verbundene Urheberrecht unvermindert fortbesteht. Daher ist in einem solchen Fall die Genehmigung desjenigen einzuholen, der das Urheberrecht an dem Ursprungsgegenstand besitzt. Dazu bitte die Seite Bildrechte lesen.
3. ↑ Anm.: Eine Vorlage für die Freigabe findest du hier

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot - meine Diskussionsseite 20:12, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja Lorek, für mich gehört die Abstinenz von Drogen zur Abstinenz dazu. Im Artikel wird schon die Abstinenz von Alkohol behandelt, also habe ich einen Abschnitt über illegale Drogen hinzugefügt. Ein Vandale, der mich verfolgt und ansonsten noch nie diesen Artikel editiert hat, machte meine Ergänzung mit dem Kommentar „Grund: neutralen Standpunkt wahren“ rückgängig; beim zweiten Versuch mit dem Kommentar „"Gräuelpropaganda"...“. An einer Diskussion hat der Benutzer:NEUROtiker kein Interesse. Bitte stelle meine Änderung wieder in den Artikel oder sprich Dich auf der Diskussionsseite dafür aus, dass zumindest der Inhalt meiner Ergänzung in den Artikel aufgenommen wird. Ich überlege mir gerade, ob man am besten alle Drogen (allgemein) in einem Abschnitt abhandelt. --Mms 11:55, 18. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Ilja Lorek, ich muss dir die Nachricht überbringen, dass dir deine Rechte als Administrator der deutschsprachigen Wikipedia weggenommen werden könnten. (Früher wurde ein Überbringer einer schlechten Botschaft geköpft. Ich hoffe dieses Schicksal droht nicht mir.) Im Meinungsbild Entzug von Adminrechten bei Inaktivität hat sich eine Mehrheit der Nutzer für eine Aberkennung der zusätzlichen Rechte nach einem Jahr Untätigkeit ausgesprochen. Wenn du die Adminrechte nicht mehr brauchst, kannst du dich an Benutzer:DerHexer oder Benutzer:Thogo wenden oder gar nichts tun; dann wirst du in drei Monaten die Rechte verlieren. Wenn du Admin bleiben willst, musst du reagieren. Entweder mit einer in den Beiträgen oder in den Logbüchern dokumentierten Aktion. Tschau Ephraim33 19:54, 18. Jan. 2008 (CET)Beantworten

In der Wikipedia wurde gerade ein Meinungsbild verabschiedet, nach dem Administratoren, wenn sie ein Jahr nicht mehr aktiv waren, Ihre Knöpfe verlieren können. Es wäre schön, wenn du dich melden könntest, wenn du noch im Projekt mitarbeitest. Grüße. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 15:31, 19. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo,

auf der Seite hier soll gerade ein Konsens gefunden werden, ob wir die rumänischen Verwaltungseinheiten "Kreis", "Bezirk" oder "Judeţ" nennen. Alle, die sich für Rumänien zuständig fühlen, sind aufgerufen, sich daran zu beteiligen. --Meichs 07:25, 2. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja Lorek,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Ilja_Iljitsch_Metschnikov.jpg Mangel: Freigabe und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen unter „Urheber“ angeben, oder Deinen bürgerlichen Namen. Im letzteren Fall muss allerding klar werden, dass Du (also Ilja Lorek) auch die Person bist, deren Name angegeben ist. Wenn Du beispielsweise ein Foto von einer Website nur herunterlädst oder ein Gemälde einfach nachzeichnest, wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber! Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 11:07, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja

Mir ist aufgefallen, dass du hier als Wohnort Stadt Schaffhausen, Stadt Zürich und Winterthur angegeben hast. Hat dies einen bestimmten Zweck/Sinn. Zudem sah ich, dass du dich hier als einer aus dem Kanton Schaffhausen bezeichnest. Mit besten Grüssen --Meldir 21:44, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Da der Artikel von Dir stammt, schau mal bitte hier rein Chiron McAnndra 02:30, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Ilja, an dieser Stelle mal schöne Grüsse. Ich hoffe, es geht dir alles in allem gut. – Simplicius 02:30, 20. Apr. 2009 (CEST) +1 --Aineias © 00:25, 17. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

 

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 09:45, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Da du seit 2006 nicht mehr eingeloggt gewesen bist, habe ich mir erlaubt, dich (erstmal?) aus obiger Liste zu entfernen --CeGe Diskussion 20:43, 6. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja! Wie ich gesehen habe, hast du mal mitdiskutiert betreffen Lemma von Freiburg. Momentan läuft wieder eine Disku, vielleicht hast du Lust, deine Meinung mitzuteilen? Gruss -- 194.230.155.28 02:58, 17. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Ilja Lorek! Ich möchte dich einladen, beim Meinungsbild zur Lemmafrage von Freiburg im Üechtland auf der Diskussionsseite deine Stimme(n) abzugeben. Grüsse -- 194.230.155.14 01:25, 19. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Ilja Lorek, Ich miste grad meine Bücherwand ein wenig aus. Einen Großteil der Bücher habe ich bereits versteigert; für einige Bücher habe ich jedoch keinen Abnehmer gefunden. Daher kommt nun für dich ein einmaliges Angebot: Als Erstautor des Artikels Heinz G. Konsalik schenk ich dir, wenn gewünscht, eines der folgenden Bücher: "Bittersüßes 7. Jahr", "Bluthochzeit in Prag", "Die Drohung", "Das Herz aus Eis/Die grünen Augen von Finchley", "Das Schloß der blauen Vögel" oder "Das Teufelsweib". Du hast eine Woche Zeit (also bis zum 09.10.12) mir deinen Buchwunsch und deine Lieferadresse per Wikimail zukommenzulassen. Ansonsten wandern die Bücher ins Altpapier oder werden anderweitig verschenkt. Es grüßt, --BlueCücü (Diskussion) 15:58, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja Lorek!

Die von dir angelegte Seite Nachkriegszeit wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:19, 24. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Ilja Lorek!

Die von dir angelegte Seite Nachkriegszeit (Deutsche Geschichte) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:47, 26. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Ilja Lorek!

Die von dir angelegte Seite Deutsche Nachkriegszeit wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:14, 26. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Ilja Lorek!

Die von dir angelegte Seite Nachkriegszeit in Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:35, 26. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Ilja Lorek!

Die von dir angelegte Seite Karawanentee wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:02, 4. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Ilja Lorek!

Die von dir angelegte Seite Karawanentee wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:15, 4. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo Ilja, kannst Du das [12] bitte auch prüfen? --Heinrich Drendorf (Diskussion) 16:38, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

... seit ein paar Tagen taucht in eminer Beobachtungsliste der fast vergessene Name Ilja Lorek plötzlich wieder auf - wie ich sehe, hast du deine 8-jährige WP-Pause beendet - willkommen zurück und Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:12, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hey Ilja, willkommen zurück auch von mir! Schön, Dich wieder an Bord zu wissen! :-) --Kurt Jansson (Diskussion) 12:56, 16. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Beste Grüße --Geoethno (Diskussion) 10:48, 24. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja Lorek, bitte beachte bei der Ergänzung von Literatur Wikipedia:Literatur: "Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht." Daraus ergibt sich, dass der Bearbeiter, der Werke ergänzt, diese (teilweise) gelesen haben sollte und aus qualitativen Gründen "empfiehlt". In diesem Fall sollte es möglich sein, in der Zusammenfassung oder im Kommentar der Literaturangabe eine Begründung anzugeben. Danke & Grüße -- Cepheiden (Diskussion) 16:40, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke, da sprichst Du mir aus dem Herzen, genau das ist auch mein Anliegen - und das seit > 11 Jahren schon. Die Quellenlage ist allerdingst nicht immer gerade gut, immer noch, aber auch sie wird immer besser! Gruß Ilja • 20:21, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, sollten es wirklich Quellen sein, dann versuche sie am Besten per WP:Einzelnachweise in den Artikel zu integrieren. Auf diese Weise ist für jeden schnell ersichtlich warum die entsprechende Literatur angegeben wurde. Das ist deutlich besser als unspezifische Buchangaben ohne Seitenbereich. Grüße. --Cepheiden (Diskussion) 20:47, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja Lorek,
über das Lemma Theo Sommer hinaus habe ich mir Deine Benutzerseite angeschaut. Da Dein Benutzername offensichtlich zugleich Dein Klarname ist, möchte ich Dich freundlichst um Deine Zustimmung bitten, dass Dein Name hier von mir in die Namensliste eingetragen werden darf. Nächtliche Grüsse aus Bremen --Jürgen Engel (Diskussion) 01:38, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Klar, natürlich kannst Du es. Welche (neue) Liste ist es?, denn ich dachte, ich sei bereits eingetragen in den entsprechenden Listen, ich bin ja seit 2003 bereits bei der Wikipedia. Mit morgentlichen Grüssen auch Winterthur. -- Ilja (Diskussion) 07:33, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Schönen Dank für Deinen Eintrag in die Namensliste, die ich 2011 auf meiner Benutzerseite angelegt habe und die seitdem aktualisiert wird. Beste Grüsse in den Süden --Jürgen Engel (Diskussion) 10:14, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja Lorek!

Die von dir angelegte Seite Plug and Save wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:30, 10. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Ilja Lorek!

Die von dir angelegte Seite Plug-In-Photovoltaikanlage wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:40, 10. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Die kleinen Lösungen sind in de-WP nicht immer leicht im Artikelraum zu halten. Doch "small is beautiful", vielleicht sind ja andere wikipedia-Schwesterprojekte toleranter, wo noch Artikel über Wikidata zu verlinken wären? Solarbatterie war auch mit Löschantrag, wobei ich dort das Gefühl nicht los werde, dass bei den Artikelautoren auch Interessen dahinter stehen, die nicht immer offen gelegt werden. Gibt es Fotos für beide Artikel? Auf Commons für die globale Nutzung hochladen? Der von der Löwenstrasse. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 14:33, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eigentlich ist es ja bereits zur Normalroutine geworden, etwa vorschnell zum Löschen vorzuschlagen, aus welchen Grund auch immer. Das war ja bei der Wikipedia eigentlich schon von Anfang an so und das hat die Wikipedia sicher zum Teil auch so gut gemacht, wie sie sich heute schon darstellt. Und es wird immer noch bisschen besser, nicht zu letzt durch diese Art von internen Kritik. Doch die Plug-In-PV ist ganz klar im Kommen, man kann das Thema natürlich auch noch in anderen Artikeln unterbringen und über das Lemma kann man auch noch lange nachdenken. Auch das wird sich ja noch weiter entwickeln. Ich sehe sonnenmässig die Zukunft der kleinen, feinmaschig weit vernetzten PV-Anlagen sehr optimistisch. Und das ist sicher auch gut so. Die Sonne schickt ja keine Rechnung und stinkt auch nicht. -- Ilja (Diskussion) 14:48, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja Lorek,
du hast den Abschitt Personenschifffahrt eingefügt, in dem u.a. der Satz Deswegen ist die MS Alvier auch das ganze Jahr lang ganztäglich im Betrieb. zu lesen ist. Bitte gestatte mir den Hinweis, dass es den Begriff "ganztäglich" nicht gibt. Grammatikalisch korrekt wäre entweder "ganztägig" oder aber auch "mehrfach täglich". Ich möchte dir die Entscheidung überlassen, was hier passender ist. --Schließzylinder (Diskussion) 18:43, 5. Jul. 2014 (CEST) danke, den ganzen Tag lang wäre korrekt, von Morgen bis am Abend. Man(n) wird nachläßig mit der Sprachen, wenn es nicht hier und da auch nette Menschen gibt, die darauf hinweisen. Aber ich wäre nicht erbost, wenn Du oder jemand anderer es einfach angeändert hätte, wir sind ja in der Wikipedia, Schwarm-Intelligenz! :-) Danke und Gruß -- Ilja (Diskussion) 19:40, 5. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

 

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 09:25, 11. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

ich habe das mal zurückgesetzt, weil die quelle von einem russengraben in bayern spricht. gut möglich, dass der name den gleichen hintergrund hat. aber der graben in bayern lässt sich so nicht belegen. besten gruß Haster (Diskussion) 08:19, 18. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

JA, das hätte mir auch auffallen müssen, dass es in Bayern und nicht im Norden liegt, es gibt offensichtlich noch mehr solche Russengraben und deren Herkunft und Geschichte - bis zur Onomastik - sicher sehr interessant sein könnte. Aber in den Artikel ist darüber bisher leider kein Wort. http://stadt-anzeiger.ch/stadtanzeiger/stadt-anzeiger-aktuell/titelstory/?tx_ttnews[tt_news]=376&cHash=71f81e05a87039caa4e253130a001d22 Russische Schützen - hier ist auch noch ein Beispiel aus der Schweiz, das Datum im Bild ist natürlich nicht korrekt, auch in einer gedruckten Zeitung kann so was passieren. In Leukerbad VS gibt es auch noch ein Russengraben (Big Google sieht alles, fast alles!) Danke und Gruß -- Ilja (Diskussion) 08:32, 18. Jul. 2014 (CEST) der Link funktioniert hier nicht - wegen der []-Klammer, hier ein PDF PDF, und in Berlin gibt es ja auch ein Russengraben.Beantworten

Hallo, der Artikel wurde von mir angelegt und kann von dir weiter ausgebaut werden Russengraben (Osterhofen)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:03, 18. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte weiter ausbauen, so ist das noch nichts Bilder usw.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:02, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja,

danke für das Sichten meiner kleinen Bearbeitung unter Samojedische Völker, mir war nicht aufgefallen dass ich nicht eingeloggt war.

Gruß Quork QTar (Diskussion) 18:23, 16. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja Lorek, deine Sichtung einer Überschriftenänderung im Artikel Gleichrichter hat eine defekte Weiterleitung M1U erzeugt. Kannst du das bitte anpassen? →Hier steht für mich zumindest, dass sowohl M1U als auch E1U möglich wären, daher kann ich das selbst nicht anpassen, es ist nicht mein Themengebiet und ich kann es daher nicht beurteilen, zumal der Begriff M1U gar nicht im Artikel vorkommt. Da jedoch auch ein Gleichrichter M2 vorhanden ist, erscheint mir M1 auch nicht so abwegig. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:08, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast Recht, danke - in der Tat, M1U und E1U sind wohl beide ganz richtig E1U, die Beizeichnungen wechseln je nach Quelle. Wichtig ist was rauskommt, da ist inzwischen B2U und Nachfolger überlegen. -- Ilja (Diskussion) 09:45, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Dankeschön, ich habe die Weiterleitung jetzt mal auf die momentane Überschrift angepasst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:58, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ahoj Ilja, ich hatte bewusst die Verwendung des Begriffes Slowakei vermieden, weil unter diesem Terminus ja schon mehrere eigenständige Staaten existiert haben. Ich hoffe, es finden sich noch mehr Bearbeiter für dieses Lemma; der Aphorismus und die tschechiche Literatur sind beide für sich schon unterrepräsentiert, erst recht in Kombination. Danke für Deine konstruktiven Beiträge in der LD, --Kolya (Diskussion) 15:24, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, ich dachte mir schon was Ähnliches, aber: „Dětství a školní léta prožila na Slovensku“. Slowakei, war die Slowakei auch in der Tschechoslowakei, eine vielleicht bisschen schwierige Ehe, heute glücklich geschieden, aber vorher war es ja jahrhundertelang für Manche einfach Oberungarn, klingt das etwa besser? Und die Slowakei aus Hitlers Gnaden hat eigentlich nur wenig eines souveränen Staates gehabt, da ist die heutige EU wohl das beste, was dem kleinem Land bisher je passierte. Dass die Frau Holečková in Martin geboren wurde, das macht sie nicht automatisch zu Slowakin, doch wer weiß da schon ganz Bescheid, 1993 haben sich sehr viele plötzlich dreimal fragen müssen: „Was bin ich?“, ich kenne einige, die wissen die Antwort bis heute nicht. Gut so, danke Kolya, Gruß -- Ilja (Diskussion) 06:19, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja Lorek!

Die von dir stark überarbeitete Seite -nomie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:50, 20. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich versuche zwar die Löschdiskussionen zu verfolgen, doch ich will auch nicht mehr, wie früher mal, jeden Tag (und Nacht) alle Löschanträge sichten, das ist ja nicht immer nur erfreulich. Gruß, tapfer und frendlich! -- Ilja (Diskussion) 10:13, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja, habe gerade gesehn, daß du auch gegen die (Schnell-)Löschung der Weiterleitung ‚-id‘ (auf die Seite Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern) bist. Da mir selbst auch der Weg über eines der (im zugehörigen Massen-LA genannten) Meinungsbilder zu mühsam erscheint, mein Rat an dich, beteilige dich doch dann (auch) besser/lieber am Wikiwörterbuch, ..dort werden solche Wortteile (wie ‚-nomie‘ oder ‚-id‘) nämlich eher gewünscht oder wenigstens (stillschweigend) geduldet. MfG, 92.226.191.137 10:47, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja Lorek!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hladno sarajevsko jutro wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:14, 22. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Ilja Lorek!

Die von dir stark überarbeitete Seite Wilfried Schmidt Maschinenbau wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:41, 28. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Ilja,

das ist doch quatsch. Es ist russisch nicht türkisch. Aber ok, lassen wir den Fehler so wie du willst. Auf Deutsch bin ich nicht so aktiv...

tur mir Leid, auch auf der russischen Wikipedia efährt man, dass: Слово кефир — кавказского происхождения. Сравнивают с мегрельским kipuri простокваша, приготовляемая в мехе (изолированное слово в мегрельском языке), с балкарским gǝрǝ кефир. Die russische Sprache kennt das Wort erst etwa 140 Jahre, aber es ist ja viel älter. Danke und Gruss -- Ilja (Diskussion) 07:05, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja, wieso revertierst du? Das ist doch ganz klar eine URV, die ich bereits zur Versionenlöschung angezeigt haben. --Horgner (Diskussion) 09:20, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe das jetzt zwar auch so, nur muss man nicht gleich den ganzen Artikel dermaßen amputieren, man könnte es in Ruhe mit dem jeweiligen Autor zuerst klären. Möglicheweise ist es von den Ballenbergern eingestellt worden, ohne nachzudenken, wie streng WP mit dem umgeht. Auf jeden Fall sind die Betreiber von Ballenberg wahrscheinlich kaum dagegen, dass es in der WP steht. Auf jeden Fall in der Diskussion behandeln. Danke und Gruß -- Ilja (Diskussion) 09:27, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Deine Vermutung kann gut zutreffen. Ob die Betreiber des Ballenberg was dagegen haben tut eigentlich nichts zur Sache, es ist und bleibt ja eine URV und die können wir nicht dulden. Das stehen lassen eines URV Abschnitts, in diesem Fall eines einzel Edits von 10kByte birgt aber meiner Erfahrung nach recht grosse Problem. 1. ist es ein langer umständlicher Prozess die Freigabe zu erwirken (weiss ich aus Erfahrung). 2. arbeiten wärend der Zeit dann laufend Leute wie du mit bestem Wissen und Gewissen am Artikel, nur um zu sehen wie ihre Arbeit schliesslich doch weggeworfen wird und 3. sind die C&P Abschnitten meist nicht besonders Neutral geschrieben, erfordern also sicher Nacharbeit. --Horgner (Diskussion) 09:43, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Richtig, aber haben wir da nicht ~etwa ein Baustein oder so was, um es deutlich zuerst zu signalisieren, der Benutzer:Ballenberg soll ja auch nicht gleich nach seinem ersten Beitrag verscheucht und frustriert werden, möglicherweise kann er uns weitere und ganz wertvolle Beiträge dazu liefern, für das ziemlich große Museum ist der WP-Artikel heute wirklich nur eine Miniatur, die einzelnen Bauten wären - inklusive Abbildungen - wohl sehr interessant für die WP. Oder? -- Ilja (Diskussion) 09:52, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt den Baustein Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Urheberrechtsverletzungen_.28URV.29 auf dieser Seite, einmal gesetzte Baustein muss aber irgendwer irgendwann wieder mal abarbeiten, darum setze ich die normalerweise nicht. Meiner Erfahrung nach kümmert sich selten einer darum beim Wikipedia:Support-Team ein Ticket für seine URV auf zu machen. Wäre das in diesem Fall anders, super. Wenn aber ein URV Text in eine Altversion eingefügt wird, empfiehlt Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen --> Um die Anzahl der zu löschenden Versionen möglichst gering zu halten, ist es notwendig, betroffene Passagen umgehend aus dem Artikel zu entfernen. Finde in der Versionsgeschichte des Artikels die letzte Version vor der zu löschenden Stelle und stelle diese Version wieder her. Klicke in der Versionsgeschichte auf Zeit und Datum der „guten“ Version, um die Artikelversion anzuzeigen Wähle Seite bearbeiten. Die alte Version wird zum Bearbeiten angezeigt Gib in der Zusammenfassung etwas wie „Wiederherstellung von Version xyz wegen [Grund]“ ein Klicke Seite speichern. Genau das Prozedere, dass ich gewählt habe. Mit dem verscheuchen und frustrieren, dass ist dabei sicher nicht meine Absicht und dass eine Organisation sinnvoll mitarbeiten kann, über viel Material usw. verfügt ist ganz klar. Wobei aber auch zu sagen ist, es wird gar nicht empfohlen, teilweise auch sehr stark abgeraten wenn Organisationen ihre eigenen Artikel bearbeiten. Ich sehe das aber durchaus differenzierter. --Horgner (Diskussion) 16:33, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

danke, mal sehen, wie es mit dem Ballenberg-Artikel bei der WP weiter geht, natürlich ist es heikel, wenn man die PR-Texte von Firmen und Organisationen einfach in die Enzyklopädie umkopiert, anderseit kann man es auch nicht vermeiden, dass noch lebende Personen und noch existierende Firmen diejenigen WP-Seiten, die sie betreffen, auch selbst bearbeiten wollen. Mir wäre es am liebsten, wenn sie es auch offen täten und sich dabei helfen ließen. Aber da habe ich leider auch schon recht wüßte Reaktion seitens der netten Wikipedianerfreunde miterlebt, frei nach dem Motto: „WP ist kein ...“ . Das macht man als WP-Neuling nicht all zu lange mit und man wendet sich irgendwann enttäuscht ab oder noch besser: man geht zum Twitter und Facebook, wo alles ganz anders ist - was nach meiner Ansicht auch nicht so ideal ist. Wir werden es im Auge behalten. Gruß -- Ilja (Diskussion) 17:00, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Umfragen/Lebensdaten nach Kategorie mit freundlichem Gruß --88.66.66.122 17:43, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja Lorek,

kannst Du bitte solchen Unfug lassen? Solche Scherzartikel schaden nur unserem Ansehen. --Wassertraeger   08:41, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist weder Unfug noch Scherzartikel, denn in Zeiten von Ebola spricht man schon ernsthaft darüber, ob Ärzte und Medikamente auch für Teichbewohner bereit stehen sollen. -- Ilja (Diskussion) 08:48, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, aber das kann ich nicht ernst nehmen:

1. missionieren wir nicht. Wenn jemand meint 300$ für einen Goldfisch ausgeben zu müssen, soll er das tun. Was kostet eine Botox-Behandlung oder Brust-OP? Kommentieren wir das im Kontext zu fehlenden Prothesen für Kinder in Afghanistan, die von Landminen verstümmelt werden?

2. Kannst Du nach etwa einem Monat bereits eine anhaltende mediale (ungleich FB/Google+...) Rezeption ablesen?

3. Ist das Einfügen beliebiger Namen (Pip Joyce) sinnvoll?

Wenn er ernst gemeint,war, dann war es ein wirklich schlechter Artikel. Tendenziös und falsch. --Wassertraeger   09:02, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

danke für die so ausgeglichene und wohlüberlegete Kritik und Reaktion, der Name des Fischbesitzers ist übrigens aus dem Spiegel Nr. 42, also neuer als die vielen anderen Beiträge. Und WP-Löschregeln haben wir inzwischen mit dem Goldfisch runtergespühlt. Gruß -- Ilja (Diskussion) 09:08, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Warum zitierst Du dann zwei Quellen mit einem anderen Namen? Die anderen Artikel zum Thema, die ich herausgesucht hatte waren alle ohne Angabe des Namens oder nannten eben nicht Pip Joyce. Wenn Du wirklich der Meinung bist, das die Löschung falsch war, dann kannst Du das über WP:LP regeln. --Wassertraeger   10:21, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Der Spiegel ist kein gelbes Blättchen und hat einen ganzseitigen Artikel dazu gebracht, wohl überlegt. Ich habe nicht gewertet und nur die Fakten gebracht, in der WP haben wir normalerweise eine kultivierte Löschregelung, die dazu dienen soll, Einwände einzubringen und Missverständnisse zu vermeiden, das Hey-Ruck-Löschen ist das Gegenteil! Dass welche frühere Quellen auch noch andere Namen bringen ist wohl bisschen systembedingt, dem bin ich halt nicht nachgegangen, o.k., mein Fehler! Ich werde aber selbst nichts mehr machen, ich habe mich vor 11 Jahren sehr intensiv und nachhaltig für diese Löschkultur bei der WP eingesetzt und ich habe keine Lust heute dafür der Lächerlichkeit preisgegeben werden, wenn ich sehe, wie man jetzt mit unseren damals selbsterstellten und auch wohlüberlegten Regeln lausig umgeht. Der Patient Goldfisch hat seine OP überlebt - schön für ihn, in der WP hat man ihn jedoch schnell-schnell (= „Wiki Wiki“) in den Müllschlucker gestopft - übel für die WP, schadet unserem Ansehen - doch dem Georg ist es Wurst! Aber die WP ist sonst anders. Gruß -- Ilja (Diskussion) 11:15, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Weil ich das Gefühl habe, dass meine Antwort etwas untergegangen ist, noch mal ein kleiner Hinweis darauf. Schöne Grüße _{•   • hugarheimur} 09:04, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Besten Dank, ich denke, das Thema wir noch kommen, ist mir jetzt mit dem Wikipedia-Denkmal in den Sinn gekommen, aber ich muss zu geben, die ganze Entwicklung zum Thema 3D ist für mich noch ein Rätsel. Gruss -- Ilja (Diskussion) 09:17, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Ilja, Deine beiden DNB Einträge unter Deutschsprachige Ausgaben führen auf Fehlermeldungen. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 09:23, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

ja, das sind jedoch nicht meine Einträge, das ist der Server von DNB der offensichtlich (heute) diese Probleme hat. Das wird nächste Woche sicher wieder funktionieren. Gruß -- Ilja (Diskussion) 09:35, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Glaubst Du? Bei meinen diesbezüglichen Versuchen kam in den letzten Wochen dauernd 404 NOT FOUND. Ich bin gegen solche Einträge, weil der Leser glauben könnte, wir bringen es nicht. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:16, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das hat aber niX mit Glauben zu tun. Zitate, Quellen, Referenzen und bibliographischen Angaben haben nur dann einen Sinn, wenn sie auch für alle Benutzer nachvollziehbar sind, d.h. wiederauffindbar (Ich habe leider auch schon manche „Quellen“ gefunden, die gar nicht existierten oder falsch interpretiert worden sind, oft auch im ganz gegensätzlichen Sinn). Die DNB arbeitet schon seit einem Jahrzehnt eng mit der de.Wikipedia zusammen und ist auch einer der zuverlässlichsten Quellen. Chapeau! Du kannst natürlich auch über Worldcat versuchen, heute ist die DNB leider outline. Wenn keine ISBN vorhanden ist, ist DNB-Nummer die beste Wahl. Damit wird der Titel eindeutig - und das ist uns wichtig, somit kann es jeder auf der ganzen Welt heute oder auch noch in 10 oder mehr Jahren wiederfinden. Und das ist der Grund, warum wir es so machen. Gruß -- Ilja (Diskussion) 12:03, 2. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Ilja Lorek, ich danke dir für die positive Sichtung meiner Änderung. Du gehörst somit zu einem weiteren Kreis, der meine diesbzgl. Edits als korrekt und sinnvoll anerkennt. Weiter so mit dem Mut, der von WP eingefordert wird...Gruß -- 217.224.202.94 16:36, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

hallo Ilja Lorek, du hast für den Einzeledit gesagt: "Och, das war doch ganz sinnvoll, oder?" Im Gesamtbild handelt es sich jedoch um einen der vielen Trivialedits, die die Hunderte von Sperrumgehungsedits des dauerhaft gesperrten Benutzers Werddemer hier immer noch machen, weil er festgestellt hat, dass die von Benutzer:MBq programmierten Sperrfilter gegen diesen Edit nicht greifen. Und dass damit die Teilnahme an Wikipedia wie bei einem Socialgame weiterhin möglich ist. Es werden neben deutscher Sprache auch linkklammern um so etwas wie Stadt oder Gemeinde gesetzt. Oder es werden die Abkürzungsbuchstaben als Weiterleitungsziel gefettet, egal wie viele die gleiche Buchstabenfolge als Kürzel haben. Aus meiner Sicht sind das keine Artikelverbesserungen, sondern trivialedits, die wir ohne weitere verbesserungen des artikels nicht wollen. und eine Aussage wie "...mit etwa 89.432 Einwohnern..." (diese Fettung von mir) ist auch nicht sehr enzyklopädisch. VG --Jbergner (Diskussion) 19:39, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

O.k., ich muss gestehen, das habe ich nicht gewusst - und nicht gemerkt, ist auch nach meiner Meinung nicht weiter schlimm, denn auch das ist ein Teil der Wikipedia: die Vielfallt. Und es wird sich immer wieder jemand finden, der es wieder anders haben möchte. Damit können wir leben, das Ziel sind die Fakten und die Form passt sich der Funktion an. Danke und Gruß -- Ilja (Diskussion) 21:27, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Ilja Lorek, jetzt erst recht danke ich nochmals für deinen Mut und die entspr. Ansage auf Jbergners „Märchenstunde“. Die o.e. Linkklammern um Stadt und Gemeinde, die vor geschätzten Jahrzenten der Fall waren, zeugt nicht von gutem Gedächtnis seinerseits...Aber er muss halt zu seiner vermeintlichen Ehrenrettung (neben den nur von ihm vorgenommenen Reverts) gebetsmühlenartig die Lügen und Mobbing-Attacken gegen mich weiter führen. Ich gehe davon aus, dass er sich damit beim Gros der mitdenkenden Editoren und Autoren keine Freunde schafft, denn bei seinen VMs gegen mich ist er ja bekanntlich abgeschmettert, weil meine Änderungen von ihnen als sinnvoll erkannt wurden. Dieses Debakel geht ihm halt immer noch nach und er wird es so schnell, wenn überhaupt nicht verkraften. Er ist eigentlich sehr zu bedauern, was ich bisher noch nie in meiner mittlerweile schon längeren Tätigkeit in der WP erlebte! Ich bin traurig darüber, dass solche Kandidaten in der WP ohne Sanktionen nach wie vor zugange sind und nach dem WP-Spendenaufruf evtl. das Weiterleben dieser Enzyklopädie in Frage gestellt wird, wenn der gewünschte/nötige Betrag nicht erreicht wird. Jbergners und seinen paar Spezls sei Dank! Wenn die de-WP untergeht, haben sie einen großen Anteil daran, denn die Welt wird daran nicht zu Grunde gehen, denn andere ziehen ihren Nutzen daraus, denn so kann man eben nicht mit mitdenkenden Editoren/Autoren und Schnell-Gesperrten umgehen!

Den größten „Stänkerer, Abfangjäger und Überwacher meiner Person“ in der WP, die er (und ein paar wenige andere) bisher bestritten, sind doch FAKT und bewiesen!!! Wie sonst revertet er nur meine Edits, schert sich nicht um die Beispiele der ihm aufgezeigten gleichen Edits und ist bei meinen (wie zig Mal erwähnt) dauernd wechselnden IPs wg. meines Providers immer präsent? FÜR WIE DUMM HÄLT ER WEITERHIN DIE FREIWILLIGEN WP-MITARBEITER??? -- 217.224.243.94 23:02, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

der stil des textes spricht wohl für sich selbst, das brauche ich nicht mehr zu kommentieren. ich wünsche allen (mit-)lesenden eine gute nacht. --Jbergner (Diskussion) 23:34, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

@Jbergner. Guten Morgen! Der Stil des Textes (dein Zitat) spricht wahrlich für sich selbst, denn er ist nur eine Folgerung und Beantwortung des Stils deiner Texte! Auf deiner Seite kann ich dir leider als (vornehmlich von dir initiierter) WP-Outlaw nicht entgegnen, da deine Seite für mich gesperrt ist...Lt. deiner Aussage warst das nicht du sondern ein Admin. Aha, so geht das in deinem Schema ab. Nenne doch einfach Ross und Reiter. Wetten, dass du das nicht tust? Die Gründe dafür sind jedem, der unsere Diskussionen verfolgt, eindeutig klar! Leichter durchschaubar sind deine Attacken und Mobbings gegen mich nicht...Das spricht aber dennoch für dich, da du davon niemals abweichen würdest. You're never learning and I really regret it. Nach dem Motto aber: Hope dies last. Wie sollen sich Nationen befrieden, wenn es zwei Erwachsene nicht schaffen? Krieg darf niemals eine Endlösung sein. In einer freien Enzyklopädie erst recht nicht... -- 217.224.199.153 00:36, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hier ist die Diskussion dazu. --112.198.77.168 15:09, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Auszug: "Vor dem Hintergrund dieser Diskussion würde ich die Auflistung ungeeigneter Benutzernamen gern klarstellend um den Punkt ergänzen, dass auch blasphemische Benutzernamen, also solche, welche die religiösen Gefühle on Mitgliedern von Religionsgemeinschaften verletzen können, ungeeignet sind. Erhebt sich hier Widerspruch oder das Bedürfnis nach einem eigenständigen Meinungsbild? -- Stechlin (Diskussion) 17:41, 1. Dez. 2014 (CET)"

Hallo Ilja, könntest Du dafür sorgen, dass bei diesem Artikel die Begründung des Löschantrages nicht gleich oben im Artikel als erstes zu lesen ist. Ich finde es unerträglich, dass so ein Quatsch über dem Artikel steht und jeder zuerst lesen muss, dass solche Taten doch ständig vorkämen und nicht von Relevanz seien. Der Löschantragsteller hat es dort mehr als unglücklich hineinformuliert. Ich kenne mich nicht aus, wie man so etwas wikipedianisch korrekt löschen kann und bin auch der Falsche, wenn es darum geht dem Löschantragsteller vielleicht gut zuzureden. (Verstehst Du? Dass wenigsten dieser schwachsinnige Text verschwindet, wenn man schon so eine Löschtrollerei ertragen muss). Das wäre wirklich nett von Dir. Ebenso wie Du glaube ich nicht, dass dieser Löschantrag (und vor allem der Text) die Achtung vor der Wikipedia in der Allgemeinbevölkerung erhöht. Kannst Du da was machen? --46.114.23.84 18:26, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich finde die Diskussion auch nur noch schwer erträglich, leider ist die Wikipedia relativ „verletzlich“ in solchen Fragen, es hat zwar auch gute Gründe, aber … Und zum Glück ist die WP-Community meistens auch zur Hilfe da. -- Ilja (Diskussion) 08:00, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hi, für dich zum Mitlesen, da du diesen Edit gesichtet hast. Die Gemeinfreiheit der Abbildung kann nicht ohne weiteres angenommen werden. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 00:55, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Ilja, ich habe mich mal getraut und die Weiterleitung auf Feston durch den Artikel Girlande ersetzt. Das ist aber nur ein Anfang. Weihnachtliche Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 14:34, 25. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Danke schön, ein echt hochweihnachtliches Thema, ich muss gestehen, dass ich den Unterschied oder Grenze zwischen Girlande und Feston bis heute nicht ganz verinnerlicht habe, aber die meisten Autoren sind da uch nicht viel besser dran. Schöne Festtage! -- Ilja (Diskussion) 18:05, 25. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Ilja, mit Deinem Beitrag in der LD hast Du mich etwas beschämt. Die Redewendung "X. lügt ja wie gedruckt" kenne ich natürlich, aber darauf gekommen bin ich erst wieder durch Dich. Schön, dass die de:WP Leute Deines Kalibers hat. Vielleicht finden wir über dieses Sprichwort eine Sekundärliteratur, mit der Arabsalam zufrieden ist? Frohe Feiertage noch, --Kolya (Diskussion) 19:14, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Danke Kolya :-), beschämen wollte ich jedoch niemanden, schönen Schneeeeesonntag! -- Ilja (Diskussion) 09:21, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Ilja,

ich habe gerade einen Vorschlag gepostet, Deine Lemma-Umbenennung wieder rückgängig zu machen:

Diskussion:Josef_Esch_(Bauunternehmer)

Wenn Du Zeit hast, beteilige Dich doch an der Diskussion. Grüße Weapon X (Diskussion, Beiträge) 18:17, 7. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Der Architekt ist sicher bedeutender als der Bauunternehner, auch wenn die Zeit viel Staub darüber legte, um so dringender wäre ein Artikle zu ihm! -- Ilja (Diskussion) 06:12, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Wie bereits erwähnt lassen die Verlinkungen innerhalb von Wikipedia bzgl. der Relevanz etwas ganz anderes erahnen (siehe meine Antwort auf der Artikel-Diskussionsseite). - Grüße Weapon X (Diskussion, Beiträge) 17:50, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Ilja! Mal ehrlich, Links aufs Balkanforum, meinst du das ernst? Und wundert es dich, dass mich das wundert? WP:WEB ist da eigentlich sehr deutlich. Davon mal abgesehen hat die Handžar-Division einen eigenen Artikel, so dass ich die Verlinkung im Hauptartikel Bosniaken schon etwas befremdlich finde. Grüße, j.budissin^+/- 15:43, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, da musst Du mich bitte noch weiter aufklären, ich habe auf Arte etwas gesehen und dazu auch Text im Web gesucht, ich weiß natürlich sehr gut, wie stark da die verschiedenen Gesichtspunkte auseinanderliegen und ich versuche so lange ich denken kann mich darüber mein eigenes Bild zu machen, jedoch finde ich diesen von mir verlinkten Artikel informativ. Ich werde es aber noch mal lesen. Leider ist die Quellenlage zu der ganzen Region recht mager und immer sehr einseitig, wie eigentlich meistens zu den Konflikten. -- Ilja (Diskussion) 23:32, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Der Beitrag ist vom Wolf Oschlies, deutscher Historiker, Südosteuropakenner, Balkanexperte an der Universität Gießen, beruht hauptsächlich auf den Arbeiten von Enver Redžić: Das muslimische Autonomiestreben und die 13. SS-Division – Autonomie Bosnien-Hercegovinas und Hitlers Drittes Reich, Sarajevo 1987. Das Balkanforum ist eine österreichische Seite, bunt gespickt, man muss es gut lesen und überlegen, leider haben wir nur selten eine bessere Quelle zum Thema und Region. -- Ilja (Diskussion) 08:14, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, 2008 wurde in einem Artikel über die Einträge zu Lion Feuchtwanger als interessante Frage angesehen: "wie viele Buchkäufer entscheiden sich eigentlich für einen Buchkauf auf Grund eines Wikipedia-Artikels?" Der Autor hat damals seine Diplomarbeit im Fach Medienberatung geschrieben und seine Website angegeben: http://friederbronner.de/ Grüße, --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:37, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Guten Morgen, da mir das nun mehrmals aufgefallen ist hier oder hier: Es wäre schön, wenn du dich mit WP:ZR#Formatierungsregeln für Literatur vertraut machen könntest. Bd. muss nicht in Band umgemodelt werden. Beide Varianten sind zulässig. Die Zusätze (Zugleich: Bielefeld, Universität, Habilitations-Schrift) sind gem. Bibliothekskatalog korrekt. Dissertation und Habilitation und alle anderen Angaben werden in den Titeln ausdrücklich nicht verlinkt. Bitte das beachten. --Armin (Diskussion) 09:10, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Übrigens wird die Reihe auch nicht ans Ende des Titels einsortiert und dann mit Hinweise zur Hochschulschrift (Dissertation oder Habilitation) verbunden. --Armin (Diskussion) 09:16, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Danke für Deine Aufmerksamkeit, ehrlich gestanden, ich verstehe Dein Anliegen nicht ganz, aber ich gehe trotzdem davon aus, dass auch Du für es für unsere gemeinschaftliche Aufgabe Wikipedia nur gut meinst - wie ich übrigens auch. Doch manchmal, so heißt es ganz richtig im deutschen Sprichtwortschatz: „Gut gemeint ist oft das Gegenteil vom Gut“ Aber streiten will darüber ganz sicher nicht. Gruß -- Ilja (Diskussion) 12:20, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Deine Literaturformatierungen sind nicht konform mit WP:L#Format. Mach dich bitte damit vertraut und berücksichtige das künftig. Wenn nicht, lass Änderungen künftig an den Literaturangaben sein. Das ist mein Anliegen. Gruß --Armin (Diskussion) 15:45, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Ilja Lorek, bitte in der nächsten Zeit keine Änderungen vornehmen, ich bin gerade bei einer Gesamt-Überarbeitung & Ergänzung des Artikels nach der neueren Fachliteratur - es gäbe sonst vermutlich dauern BK's. Danke & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:53, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke, i.O., irgenwo gibt's dafür in der Wikipedia auch ein WP-Baustein - „in Berabreitung“ oder so. Gruß -- Ilja (Diskussion) 09:02, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, der ist mit bekannt und ich verwende ihn auch immer, wenn ich weiß, dass ich in der dort angegebenen Frist fertig bin - was hier aber leider wohl nicht passieren wird, denn auch ich hab' ein (aufregendes grins) RL und nur einige Zeit am Tag für wiki. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:10, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke fürs Sichten beim Rabbi, wie kriegt man da die Kurve zu Indianerbild im deutschen Sprachraum ? Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:54, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja, sei bitte über meine Anmerkung nicht böse, aber eigentlich sollte man beim Sichten etwas vorsichtiger sein. Siehe hier. Ich hatte es erst mal sein gelassen, weil ich mir über das Genaue nicht so sicher war, Aber Namen nur mit Großbuchstaben schreiben, das sollte doch nicht gehen. Nichts für ungut.--Wilske 13:56, 24. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, das richtige Formatieren ist scheinbar nicht ganz Jedermanns Sache, auch bei alten Wikipedia-Hasen kommt so was noch recht häufig vor, nicht zuletzt, weil es in den anderen Wikis auch noch ganz anders verwendet wird. Das Sichten jedoch soll vor allem dem all zu wilden Vandalismus den Riegel vorschieben, Fehler finden unsere wachsamen Wikipedianeraugen eigentlich fast immer. Der Teufel liegt doch fast immer am liebsten im Detail. Ich gelobe aber trotzdem noch Besserung. Gruß -- Ilja (Diskussion) 14:05, 24. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja Lorek. Der Artikel Kuckuckskind braucht ein Sprachen-Link zum entsprechenden englischen Wikipedia-artikel "misattributed paternity". Kannst Du das als registrierter Wikipedianer bewerkstelligen? Danke im Voraus.

Gut, danke für den Hinweis: ich habe es auf die alte Art mit [[en:Editing Misattributed paternity]] und in der Enwiki mit [[de:Kuckuckskind]] erledingt. Der zuständige Bot wird es (meistens in der Nacht) finden und auch in der Wikidata verknüpfen. -- Ilja (Diskussion) 12:07, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

... mal bitte hier ... viele Grüße --AKor4711 (Diskussion) 21:26, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Danke, schon getan, solche Reaktionen sind schon echt typisch für Wikipedia, aber es ist sicher wichtig, dass wir darüber sprechen. -- Ilja (Diskussion) 01:43, 2. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja Lorek,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Tschetschenien flagge.jpg - Problem: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Ilja Lorek) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 10. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die Nachricht, aber die Datei ist nicht von mir, sondern ich habe sie damals aus der ruwiki importiert. Der Vorgang ist mir bisschen unverständlich, weil inzwischen immer wieder neue Versionen von der tschetschenischen Flagge aufgeucht sind und der Wappen weg ist, zumindest bis 2004 war die Flagge richtig und ich kann mir vorstellen, dass eines Tages auch der Wolf wieder zurück auf die Flagge findet. Aber das liegt nicht in meiner Hand, als historische Flagge wäre es sicher auch sinnvoll, diese Datein nicht zu löschen. -- Ilja (Diskussion) 14:08, 10. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich schreibe gerade an einer Neuauflage. Bitte hilf mir im Fall eines neuerlichen Löschantrages, den ich erwarte. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:08, 10. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Danke, ich erinner mich, aber eigentlich sehe ich kein Grund für ein LA. Gruß -- Ilja (Diskussion) 07:14, 11. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja Lorek,

Du hattest diese Edit hier gesichtet: [13]. Der Begriff "virales Graffiti" ist allerdings lupenreine Begriffsetablierung und die Webseite, die als Referenz dienen sollte, dient ausschließlich der weiteren Verbreitung des eigenen QR-Codes. Aufegfallen war mir dies nur, weil der gleiche Autor in einem anderen Artikel das auch noch einbauen wollte. Ich habe jetzt beides zurückgesetzt und dem Guten mal ein paar Sätze auf die Disk geschrieben. Das bisschen Schelte kriegst Du deswegen, weil ausgerechnet Du alter Hase Dich hast blenden lassen. So ganz offensichtlich war die Aktion ja nicht... --Wassertraeger   13:01, 24. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Asche auf mein Haupt! Doch zugegeben, das ist wieder eine neue Dimension und ich habe auch noch das Bild naiverweise einfach nur als ein Bild gesehen. Wie altertümlich! Ich denke, für diese Art von Wikipediawartung wird es bald noch ein zumindest Volkshochschulkurs geben müssen. Ich danke für den Hinweis, aber irgendwie sollte man das auch noch weitersagen, dass es so was gibt, geben kann und wie es funktioniert. Danke und Gruß -- Ilja (Diskussion) 13:34, 24. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Das wird nicht klappen, wir werden immer mal wieder auf die Nase fallen. Hier ist es möglicherweise nur ein Anfängerfehler gewesen (mit ziemlich viel AGF), aber auch ganz sicher kein offensichtlicher Vandalismus, also hast du ja auch nicht als Sichter versagt. Aber wer hat auch schon immer alles im Blick? Da Sichter ja nicht gerade die höchste Reputation hier haben, bin ich ja sowieso froh das dafür noch verhältnismäßig viele mitmachen... --Wassertraeger   14:42, 24. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Trotzdem, die Wikipedia wird immer komplexer und unübersichtlicher, das benötigte Know-how für die Mitmachenden wird anspruchsvoller und spezieler, das ist normal und ein Teil des WWWs, aber wir sollten das irgendwie beisammen halten und als wirklich Freies Wissen auch weiter reichen können, in welcher Form auch immer, auch für unsere Nachfolger. Ich bin selbst ja relativ lange dabei und auch nicht gerade zu wenig, aber ich komme mir auch heute noch oft ziemlich anfängerisch vor, wie geht es erst den anderen, neuen Möchtegerne-Wikipedianern, die in ihrem Fach vielleicht wirklich Hirsche sind, im Web jedoch nur eine praktische und alltäglich Kommunikationsplatform sehen wollen? Kurz: das Ãlltagswerkzeug für den Wikipedianer sollte weiter ergonomisch bleiben, die oft auch noch notwendigen Spezialtools gut erreichbar und begreifbar werden. -- Ilja (Diskussion) 15:13, 24. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Gut erreichbar? Ach Gottchen, ich wäre nach meinen fünf Jahren hier ja schon froh, wenn ich die "Werkzeuge" denn mal alle finden würde. :o) --Wassertraeger   07:26, 25. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja Lorek: Du hattest diese Änderung gesichtet. Leider waren aber eine Vielzahl der eingebesserten Links nicht brauchbar, weshalb ich eine Reihe wieder ändern musste (der Link erfasst noch nicht alle). Zu den Gründen kannst Du hier mehr finden.

Bei der Hitze kann sowas mal passieren. Wollte dich nur darauf aufmerksam machen.

Viel Spaß noch bei Wikipedia.--Offenbacherjung (Diskussion) 14:04, 3. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

es tut mir Leid, aber ich bin mal belehrt worden, dass der Sichter primär auf Vandalismus sein Augenmerk haben muss, ich gehe den angegebenen Quellen sehr oft und sehr genau und intensiv nach, doch das mache ich eigentlich in einem eigenen Waschgang, da muss man sich wirklich auch mit dem Thema ehrlich auseinandersetzen und da läuft einem die Zeit auch buchstäblich davon. Mir ist immer am wichtigsten gewesen, Wikipedia nicht zur Bahnunterführung voll dummer Sprüche werden lassen, Rechtschreibfehler und tote Links verzeiht man uns eher. Danke und Gruß - Ilja (Diskussion) 16:45, 3. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Spezial:diff/144300226 Und am Besten noch mit umfangreicher Bebilderung!  Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  -- Iwesb (Diskussion) 11:28, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Für diejenigen, die es in dem Religionsuntericht versäumt haben, uns haben sie nur Heiligenbildchen (als Extra-Belohnung) verteilt. -- Ilja (Diskussion) 11:43, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Autsch. Waren da nicht kürzlich längere Disks im Zushg. mit katholischer Kirche. Belohnung wofür?? <duckunwech> -- Iwesb (Diskussion) 11:50, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass du mit dem Sichten etwas überfordert bist, wenn du sowas abnickst? Bitte mehr Sorgfalt, so etwas wirft ein schlechtes Licht auf das Sichten in der WP. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:59, 26. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Tut mir Leid, ich habe mich auf den Text und Inhalt konzentriert, was auch nicht ganz unwichtig ist und den kleinlichen Syntaxfehler dabei wahrscheinlich übersehen, es änderte allerdings kaum etwas an dem eigentlichen Artikelinhalt. Kann es sein, dass wir bisschen verschiedene Prioritäten in der Wikipedia sehen? Nach unserem Konsenz soll das Sichten vor allem die Wikipedia vor Vandalismus und all zu lustigen Bubenstreichen schützen, die Qualitätskontrolle und etwa Rechtschreibung oder Syntaxfehler sind ein weiterer Vorgang für sich, der auch noch wesentlich länger braucht. Ich versuche dafür regelmäßig etwa die Quellen und Literatur einigermaßen zu überprüfen und finde da selbst in den prämierten Artikeln oft noch gravierende Fehler oder schlichte Nachlässigkeiten. Das ist halt Wikipedia und deswegen sind wir ja so viele hilfsbereite Wikipedianer am Werk :-) Dank & Gruß -- Ilja (Diskussion) 08:14, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja Lorek!

Die von dir stark überarbeitete Seite Timo Lokoschat wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:17, 30. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Das es dich noch gibt ;-) Du bist zwar schon seit einer weile wieder aktiv ... und bemerkt habe ich das erst jetzt ... das tut meiner Freude keinen Abbruch. --Aineias © 19:25, 31. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja Lorek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 05:22, 16. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja, ist es möglich dir eine persönliche Nachricht zu schicken? Liebe Grüße Lillith Green

ja, klar, denn auf meiner Benutzerseite steht seit 2003 oben links: mailto:ilja.lorek@gmx.net :-) il

Kurze Frage: Wie konnte es zu der Darstellung kommen, dass es mit Georg Elsers Namen in Deutschland 1470 Straßen, Wege, Plätze usw. gibt? Beste Grüße --Johannes44 (Diskussion) 18:38, 23. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hm, beim strassenkatalog.de gibt es heute 1440 Fundstellen, aber das ist nur meine zu frühe Freude gewesen, sie suchen uch nur mit Google und Google findet sehr großzügig, in der Wirklichkeit habe ich jetzt auf die Schnelle nur etwa 20 Strassennamen entdeckt, der Strassenkatalog ist noch lange kein Katalog. Es tut mir Leid, das wird vielleicht einmal sowas werden, aber da muss jemand zuerst noch viel Arbeit investieren. Gute Idee. Gruß Ilja (Diskussion) 19:39, 23. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort. Ich würde da nicht auf den Straßenkatalog von Google zurückgreifen, sondern auf http://www.georg-elser-arbeitskreis.de/texts/strassen.htm Die Annahme von über 1470 Straßen und Plätzen, die nach Elser benannt sein sollen, ist völlig unrealistisch. Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 06:35, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, das habe ich dann auch schnell gemerkt, die Freude war einfach zu groß! -- Ilja (Diskussion) 06:38, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Dein Einwand auf der LD -slaw ist vollig berechtigt. Die Verlinkung von Miroslav zu Mirko ist allerdings nicht von mir. Sie ist offensichtlich schon lange vorhanden. Ich hatte mich auch darüber geärgert. Ansonsten freue ich mich über Anregungen und sachlich richtige Ergänzungen. --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 20:12, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

(-: danke, diese früher so seltenen Namen werden jetzt langsam zu unserem Alltag, bevor wir uns bald auch noch mit den arabischen Namenssystemen vertraut machen werden, sollte wir noch wenigstes hier in Europa bisschen mehr Klarheit haben, denn nicht alle Kinder werden etwa mit Sven oder Olga getauft. Von Ilja natürlich ganz zu schweigen ... -- Ilja (Diskussion) 20:40, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Bei der gerade von dir dort eingebauten Ergänzung funktioniert die Fussnote nicht. --83.79.9.134 11:46, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja, Du hattest in obigem Artikel ein Sachbuch ergänzt, dabei jedoch die Schriftstellerin mit einer Journalistin gleichen Namens verwechselt. Ich habe das jetzt wieder rückgängig gemacht. Ich gehe zwar davon aus, dass Dir hier ein Versehen unterlaufen ist, möchte Dich aber (auch in Hinblick auf die obige Vandalismus-Meldung) gleichwohl dazu anhalten, insgesamt sorgfältiger zu arbeiten. Denn dass Schriftstellerin und Journalistin unterschiedliche Personen sind, das hättest Du innerhalb des von Dir angegebenen Belegs mit einem Mausklick ersehen können. Gruß --J.-H. Janßen (Diskussion) 20:23, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ach, danke, da haste völlig Recht, jetzt ist es also raus, klar, ich gestehe, ich habe es klar und mit voller Absicht im Auftrag einer dunklen Macht getan und jetzt muss ich ihr wohl den Porsche wieder zurückgeben und bekomme als Dienstwagen wohl einen VW-Diesel. Wie es oben das Kainszeichen bereits drohend ankündigt: nicht nur, dass « nobless obligé », sondern auch « mauvaise réputation ». Sonst bin ich ja meist selbst diese Art von Nervensäge, die solche Tatbestände immer wieder aufdeckt, der DNB melde ich solche Fehler auch regelmäßig, aber: „Die größten Kritiker der Elche waren früher selber welche“. Ich gelobe gecknickt hiermit natürlich feierlich Besserung, mal sehen, ob es hilft, wetten würde ich nicht (-; -- Ilja (Diskussion) 23:23, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Inwiefern beschäftigen sich die beiden von dir nachgetragenen Wippermann-Schriften mit dem Lemmathema?--Allonsenfants (Diskussion) 09:54, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Der Autor zeigt, im Vergleich und an konkreten Beispielen, wie Zigeuner und Juden abwechselnd und teilweise mit genau identischen Vorbehalten, Verdächtigungen, Bildern und Vorurteilen, in der Literatur, in der Kunst, aber auch in der Verwaltung und im Alltag behandelt worden sind. Sehr aufschlussreich. Und wie das selbe Prinzip auch heute noch verwendet wird. Der Jud oder Zigeuner als Synonym zum Adjektiv fremd und anders oder gar unerwünscht. Deswegen beschäftigt sich auch ein Teil (nicht alle) der Antisemistismusforscher heute auch intensiv mit dem Schicksal der Zigeuner oder auch mit dem allgemeinen Rassismus und Fremdenhass. Weil die Methoden, Muster und Wirkung sehr vergelichbar sind. Und schon morgen könnten es auch die Brillenträger, Linkshändler oder Radfahrer sein ... -- Ilja (Diskussion) 10:12, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das ist nicht das Thema des Lemmas. Deshalb spricht der Artikel die von dir ansprochenen Inhalte der Wippermann-Publikationen auch nirgendwo an. Die beiden Literaturhinweise sind insofern ohne Bezug zum Artikel.--Allonsenfants (Diskussion) 13:07, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Tut mir Leid, da sprichst Du in Rätseln, denn nach meiner Ansicht ist genau das das Thema der modernen Foschungswissenschaft Tsiganologie, so wiem es auch im Artikel und auch an vielen anderen Orten erklärt wird, vielleicht muss Du mir mal erklären, was nach Deiner Ansicht die von Dir vorgesehene Abgrenzung wäre. Ich kann schon einigermassen Deutsch und beschäftige mich mit dem Thema bereits einige Jahrzehnte, aber ich lasse mich noch gerne belehren. -- Ilja (Diskussion) 13:18, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Guten Abend, gerne wiederhole ich mein Anliegen nochmals: Bitte mach dich endlich mit der Literaturformatierung vertraut. Die Reihen kommen nicht ans Ende des Titels, Verlage und andere Bestandteile werden nicht verlinkt. Nicht verlinkt werden insbesondere einzelne Begriffe, die Bestandteil von Werktiteln sind, Erscheinungsorte oder Verlagsnamen und Ähnliches. Siehe ausführlich dazu WP:L#Format und WP:ZR. Falls du Hilfe benötigst, hilft dir Benutzer:Woches sicherlich gerne weiter. Der kann das nämlich. Deine Literaturbearbeitungen hingegen müssen alle im Detail nachgebessert werden. --Armin (Diskussion) 18:52, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke, aber meine Bitte, lass den Schmarn, ich mache es seit 12 Jahren ziemlich genau nach den jeweiligen Wikipediaregeln, die sich allerdings auch wiederholt geändert haben, oft habe ich leider das Gefühl, dass sich sonst kaum jemand all zu viel um diese unsere Regeln kümmert, andere Wikipedianer sehen es wieder ganz genau anders. Ich werde nicht über diese Regel streiten. Du scheinst „Reihe“ mit „Sammelwerk“ zu verwechseln, das ist wahrlich nicht genau das Selbe. Das habe ich ganz nebenbei in Frankfurt in der DNB gelernt. Aber ich lasse mich gerne belehren, wenn es doch wieder anders ist. Ich bin auch gerne bereit alle möglichen Formatierungsregel einzuhalten und ich davon aus, dass ich es auch bereits auch sehr konsequent mache, doch Deine Interpretation ist vielleicht doch ein bisschen anders, genau wie die der anderen Projektteilnehmer. Sonst hätten wir nicht solche Vielfallt. Ob die Katze schwarz oder bunt ist, Hauptsache sie fängt Mäuse, unsere Literaturangaben sind keine Koranzitate, wichtig ist: es muss richtig und plausiebel sein - und übersichtlich, was ich natürlich auch bezwecke. Ich belasse in den einzelnen Artikeln gerne die bisherige Formatierung, wenn es den Zweck erfüllt. Nur habe ich genug Bibliotheks- und Verlags- und Buchhandelerfahrung (auch ein entsprechendendes Seminar der Buchhändlervereinigung), dass ich weiss, dass man es nie allen Recht machen kann. Es gibt kaum zwei Bibliotheken mit identischen Formatregeln und kaum zwei Hochschulinstitute, auch nicht unter demselben Dach, mit den gleichen Zitier- und Bibliographieregeln. Und jeder glaubt und behauptet einzig und allein das Richtige zu tun. Nicht Neues unter der Sonne, auch nicht hier in der Wikipedia. Wenn Du was wirklich korrigieren will, dann fang doch lieber dort an, wo Du echte Fehler und nicht nur bisschen andere Formatierung vorfindest, dann davon gibt's es in der Wikipedia ja wirklich reichlich. Du hast sicher Recht und doch nur zum Teil, wir haben hier bissher anderen Wikipediageist gepflegt, etwa Offeneres als Ortodoxie und Fundamentalismus und der Wikipedia hat es sehr gut getan, sonst wären wir ja heute nicht da, wo wir jetzt hier stehen. Und das ist gut so und so sollten wir es auch zusammen weiter pflegen. Meine Empfehlung. -- Ilja (Diskussion) 22:10, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Ilja, aus aktuellem Anlass ist meinerseits hier zu ergänzen, dass die Richtlinien WP:Zitierregeln und WP:LIT genaue Angaben darüber enthalten, wie im Literaturabschnitt zu formatieren ist. Deine heutigen Umformatierungen im Artikel des Tages Pythagoreer (Erscheinungsjahr am Anfang) sind mit den geltenden Zitierregeln völlig unvereinbar. Ein Artikel des Tages soll Vorbildcharakter haben, daher kann man da nicht einfach nach persönlicher Vorliebe beliebig umformatieren. Nwabueze 20:57, 9. Dez. 2015 (CET)Beantworten

„völlig unvereinbar“? ist das nicht bisschen zu stark übertrieben? Vorher war es einfach quer durcheinander, jetzt ist es chronologisch, das Erscheinungsdatum am Anfang ist nicht etwa von mir erfunden worden, aber dort wo es bereits im Artikel war, hat sich langfristig auch gezeigt, dass später die Reihenfolge auch einigermassen eingehalten wurde. Ich halte mich persölich ziemlich exakt an die Wikipediaformatierregeln und wurde deswegen bereits auch schon als viel zu pedantisch teils heftig kritisiert. Unsere Wikipedia ist kein Exezierplatz, ich kann die Jahrgangszahlen wieder entfernen, wenn es jemanden stören sollte, aber sie sind kein Unrecht. Jeder legt bei uns die Regel nach eigenen Kopf aus und nur er allein ist im recht. Und kaum jemand hält sich aber selbt zu sehr daran. Ich mache es in der Wikipedia seit 12 Jahren und habe selten einen Artikel gefunden, selbst unter den Prämierten, die eine ganz korrekte Bibliographie gehabt hätten, ich selbst kann damit leben, dass es manchen Wikipedianern nicht all zu wichtig erscheint, meine Korrenkturen aber als falsch zu bezeichnen, finden ich allerding leicht ... na ja :-) Guten Abend -- Ilja (Diskussion) 21:19, 9. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Es war vorher durchaus nicht "einfach quer durcheinander", sondern alphabetisch geordnet, was nach der Richtlinie in Ordnung ist. Ich weiß nicht, wer als erster auf die Idee gekommen ist, das Erscheinungsdatum an den Anfang zu setzen - wer auch immer es war, es ist jedenfalls per Richtlinie überhaupt nicht zulässig. Ich will nicht pedantisch sein, werfe dir auch kein "Unrecht" vor und teile deine Auffassung, dass Wikipedia kein Exerzierplatz ist. Außerdem bin ich durchaus nicht von allem begeistert, was in den Richtlinien steht (das ist wohl niemand). Aber ein Minimum an Ordnung und Regeln muss sein, sonst geraten wir überall in endlose, lähmende Streitigkeiten über Geschmacksfragen bei der Formatierung. Daher musste ich bei Pythagoreer die Umformatierung revertieren. Bitte stelle auch bei Pythagoras die vorherige, richtliniengemäße Formatierung wieder her. Es geht nicht um "richtig" oder "falsch", die Richtlinie ist nur eine Konvention und könnte auch ganz anders sein - aber sie ist nun mal so wie sie ist, sie ist jedenfalls nicht schlecht, und ich muss mich auch daran halten, auch wenn mir nicht alles gefällt. Ein Gemeinschaftsprojekt mit vielen (sehr) eigenwilligen Mitarbeitern braucht auch ein Minimum an Konventionen, damit es nicht chaotisch wird.

Außerdem ist es problematisch, in einem Artikel ausgerechnet an dem Tag, an dem er Artikel des Tages ist, größere Änderungen vorzunehmen. Du hast in der Eile den Titel "van der Waerden: Die Pythagoreer" unter Aufsatzsammlungen gestellt, obwohl er keine Aufsatzsammlung ist, sondern eine Monographie. Solche Fehler können jedem passieren, aber gerade an dem Tag, an dem der Artikel auf der Hauptseite ist, muss das nicht sein. Ich rate generell zu behutsamem Vorgehen und zur Beachtung der Richtlinien, besonders bei exzellenten und lesenswerten Artikeln. Nwabueze 23:57, 9. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hi Ilja, bin mir nicht ganz sicher bezüglich Deines Beitrags hier. Irgendwo ist da ein Tippfehler in der Bildunterschrift drin. Entweder sind s und i im vorletzten Wort vertauscht oder im letzten ist ein t zu viel vorhanden. Je nachdem unterscheiden sich die Lesarten und ihre Konnotation doch ein wenig. Viele Grüße --Zinnmann d 01:23, 18. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ach danke für den Hinweis, Gott liebt, was sich liebt, das war die Meinung. Die Finger und die Augen sind ~bei mit wohl nicht mehr die jünsten ... Gruß -- Ilja (Diskussion) 01:43, 18. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo,

ist eine 24 Jahre alte Dissertation (von Souessi), die anscheinend kaum einer kennt schon Fachliteratur ?

Was hat Dich veranlasst das hier einzufügen ?

Dieses "Werk" trägt m.E. nichts zur Begriffserklärung bei sondert macht nur (5) Schubladen mit scharfen Grenzen auf, wo in der Realität fließende Abgrenzungen vorhanden sind, die sich dazu noch über einen Lebenslauf eines Menschen verändern können.

--sevenofmainz (Diskussion) 17:14, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Nun ich finde es wichtig, dass man auch über die historische Entwicklung in einer Enzyklopädedie informiert, nach meiner Beobachtung in den letzte 50 Jahren hat sich geograpfisch und zeitlich sehr viel hin und her gewandelt, das sind zum Teil auch mediale Einfüsse und Wellen immer hin und her und ich finde es oft recht überraschend zu erfahren, was auch vor 100 Jahren bereits geschrieben wurde. In den 1970er Jahren war man teilweise in manchen Aspekten freier als heute, dafür ist ist heute auf der gesetzlichen Seite oft - in manchen Staaten - Fortschritt erzielt worden. Und dann ist es auch noch von einer Frau geschrieben worden, was mich beeindruckt. -- Ilja (Diskussion) 18:20, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die historische Entwicklung, zumindest die seit Entstehung des Begriffs ist im Artikel recht gut beschrieben. Fachliteratur sollte jedoch den aktuellen Stand widerspiegeln, sonst ist sie zwar historisch interessant aber eben keine Fachliteratur. Zum Thema Transsexualität wurde gerade in den 70ern vieles geschrieben was von den jeweiligen Autoren (z.B. Sygusch) kurze Zeit danach mit etwas Erfahrungswerten wieder verworfen wurde. Alice Schwarzer ist auch eine Frau und die sieht Geschlecht ausschließlich sozial und damit veränderlich. Das ist schon lange keine akzeptierte Position mehr. Das Geschlecht eines Autors garantiert daher nicht eine bestimmte Qualität, was man auch nicht ernsthaft annehmen kann. --sevenofmainz (Diskussion) 18:34, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Das ist nun wirklich Zufall, dass ich das hier sehe. Und ausnahmsweise muss ich hinzufügen, dass ich uni-sozialisiert und uni-sozialisierend bin und rauf und runter ad usum delphini über Fachliteratur geredet habe und rede. Die Sache ist wie immer komplizierter. Ich habe versucht, die Sache mit der Fachliteratur vereinfachend so zu fassen: Es gibt drei Sorten Fachliteratur für Seminararbeiten (gilt auch für die WP): a) Klassiker. In der Regel älter, aber wichtig. Sollten gelesen und wo sinnvoll angeführt werden. Weil sie die jeweilige Subdisziplin begründet haben. b) gute Übersichtsdarstellungen (keine Einführungen!) über das Gebiet. Können älter sein, aber natürlich nicht zu alt. Helfen -- eben! --, die Übersicht zu bekommen. b) aktuelle Forschungsliteratur. Da möglichst die neueste verwenden, weil z. B. in Dissertationen versucht wird, den "Forschungsstand" darzustellen. -- Also, man sieht, wenn man dem denn folgen mag, dass "das Neueste" nur einer von drei Punkten ist. -- Nun gut, das ist jetzt hier vielleicht an der falschen Stelle, aber sei's drum. --Delabarquera (Diskussion) 14:02, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Zu dieser Bearbeitung sagen die Wikipedia:Zitierregeln: „Verlinkt werden (automatisch bzw. durch Vorlage) Kennungen bzw. Datenbanklinks wie ISBN oder DOI. Nicht verlinkt werden insbesondere einzelne Begriffe, die Bestandteil von Werktiteln sind, Erscheinungsorte oder Verlagsnamen und Ähnliches.“ Ich würde das sogar so interpretieren, dass auch die Begriffe Dissertation und Universität Augsburg nicht verlinkt werden sollten, das ist aber meine persönliche Interpretation. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 15:40, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke, das wird von den ersten Jahren der Wikipedia bereits fleissig diskutiert und jeder hat da so ziemlich seine eigene Meinung, ich finde es zum Beispiel recht wichtig, dass man auch ganz genau hinschaut, welcher Verlag und so weiter, denn das kann auch mitentscheiden, etwa bei der Bewertung einer Quelle. Diese internen Verlinkungen haben Wikipedia weltweit berühmt einst gemacht, wenn man sie woeder weglässt, wird die Enzyklopädie etwas Wichtiges verlieren (meine absolute POV-Meinung). Aber immerhin bin ich oft auch der Ansicht, dass ich gerade in diesem Bereich nur einer der Wenigen bin, die sich wirklich an unsere Regeln halten, aber auch das ist offensichtlich POV. Gruss -- Ilja (Diskussion) 15:59, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Die Kenntnis des Verlages erlaubt nicht aber unbedingt eine Aussage über die Qualität von Literatur. Darüber hinaus: „Schlechte Quellen“ (um es mal ganz platt so zu nennen) sollten in den meisten Fällen gar nicht erst angegeben werden. Und wenn es aus irgendeinem Grund doch nötig ist, sollte die entsprechende Bewertung direkt als Kommentar ergänzt werden. Darauf, dass der Leser den Link zum Artikel öffnet, dort die zur Einschätzung nötigen Informationen findet und auch noch die richtigen Schlüsse zieht, würde ich mich nicht unbedingt verlassen.

Die Wikilinks sind äußerst wichtig, da hast du recht, und ich bin selbst viel damit beschäftigt, sie angenehm nutzbar und nachvollziehbar zu machen. Die Nutzer honorieren das auch definitiv. Eine zu starke Nutzung der Wikilinks wird meinem Eindruck nach jedoch eher kritisch gesehen. Vor kurzem erst habe ich mich mit der Wahrnehmung der Wikipedia in Wissenschaft und Öffentlichkeit beschäftigt. Besonders in älteren Beurteilungen fiel den Autoren negativ auf, dass beispielsweise jede Jahreszahl und jeder noch so triviale Begriff verlinkt wurde (zugegeben, das war früher auch mehr der Fall als es heute ist). Meiner Ansicht nach hat die Verlinkung von Verlagen einen ziemlich geringen Nutzen, und die Zitierregeln sehen das anscheinend auch so. Wie dem auch sei, frohes Schaffen weiterhin und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 16:36, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Ilja Lorek

Könntest du mal die Seite il.rambazamba anschauen und eventuell helfen, damit sie nicht gelöscht wird?

Vielen Dank und liebe Grüsse --Danzamanza (Diskussion) 21:34, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe es zuerst hier in mein Bergtal kopiert, man müsste es wahrscheinlich noch gründlicher überarbeiten, das Thema ist Nichteingeweihten wohl bisschen zu weit weg und leicht unverständlich, warum überhaupt und was soll es mit dem Rumantsch Grischun. Wir haben aber auch eine Rumantsch Wikipedia in der Wikipedia, vielleich „könnte man“ (Wer kann das?) damit dort zuerst landen, auch wenn damit das mögliche Publikum zuerst einmal deutlich kleiner wäre. -- Ilja (Diskussion) 08:05, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hi Ilja Lorek,

bitte sieh es nicht als unfreundlich an, dass ich einige deiner Änderungen rückgängig gemacht habe. Es widerspricht aber ziemlich eindeutig den Richtlinien von WP:Literatur. Eigentlich denke ich, ist es für Antarktisvertrag auch hart an der Grenze, wie auch immer... Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 18:52, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

ich werde deswegen sicher nicht streiten, die Enzyklopädie hängt von den Literaturverweisen und Quellen ab, unsere Absichten son wohl die selben, die Ansichen darüber wie wohl verschieden, der User soll sich sein Bild selbst manchen können, wir manchen nur das Angebot dazu. Meine Meinung. Danke für den Hinweis, ander machen sich die Mühe kaum. -- Ilja (Diskussion) 21:00, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Eine empfehlenswerte Lektüre:  "Kirche-Konten-Konkordat" Hrsg. Leo Prothmann, Paracelsus-Verlag Salzburg

und ein empfehlenswerter belgischer Film: "Das brandneue Testament"

Danke, :-) , den Film: Das brandneue Testament haben wir sogar in der Wikipedia. Gruss -- Ilja (Diskussion) 12:01, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Ilja, wieso schreibst du bei Dissertationen die Anzahl Seiten dazu, nicht hingegen bei anderen Werken. Meines Erachtens kann man sie ja immer weglassen, aber das ist eine andere Frage. Beste Grüße, --= (Diskussion) 17:49, 6. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die Frage, bei der Literatur pflegen wir keine Seitenzahl anzugeben, aber die Diss sind schon oft eine besondere Art von Publikationen und die Zahl der Seiten präzisiert ein bisschen die Zusatzinformationen, z.B hat die Seitenzahl seit Jahren ständig zugenommen. Gruß -- Ilja (Diskussion) 21:09, 6. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Lieber Ilja,

du hast vor dreizehn Jahren den Artikel Ernest Hemingway verfasst (das ist ja Wahnsinn, wie lange du schon aktiv bist. Vielen Dank im Namen all derer, die von deiner Arbeit profitiert haben) und dabei Bilder hinzugefügt, die teilweise nicht (vielleicht: nicht mehr?) für die Wikipedia nutzbar sind. Weißt du noch, wie du das damals entschieden hast? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 18:02, 24. Mär. 2016 (CET) ich gestehe ohne zu erröten, ich habe keine Ahnung, wahrscheinlich waren es Bilder aus der en-Wikipedia. Tut mir Leid, vor 13 Jahren, als die Wikipedia zu laufen lernte, haben wir solchen wichtigen Nebensächlichkeiten wahrscheinlich zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Gruß -- Ilja (Diskussion) 19:30, 27. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja, vielleicht Elinor Ostrom als Einstieg als Gegenpol zur Tragedy of the Commons (ich habs selbst nicht gelesen). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:09, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

herzlichen Dank @Herzi Pinki, ich werde es gleich studieren, liebe Grüsse -- Ilja (Diskussion) 11:24, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Gu ten Morgen ! Magst du meine Änderungen sichten? --90.146.31.101 07:09, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja Lorek!

Die von dir überarbeitete Seite Westfeste wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:25, 3. Aug. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Ilja, vielen Dank für Deine Bemühungen, diese Liste zu erweitern. Ich fürchte aber, hier liegt eine Verwechslung vor, da es sich bei den Grätzln als kleinste Stadtteil-Entität in den allermeisten Fällen nicht um ehemalige Vorstädte und heutige Bezirksteile handelt. Dies wurde vor vielen Jahren schon mal ausführlich diskutiert und seither nehmen wir in diese Liste zur besseren Abtrennung zwischen Grätzln und Bezirksteilen, Katastralgemeinde usw. die Bezirksteile nicht mehr auf. Eine der wenigen Ausnahmen ist z.B. der Spittelberg, bei dem die ehemalige Vorstadt mit dem heute als Grätzl bekannten Stadtteil flächenmäßig einigermaßen übereinstimmt. Ich hoffe auf Dein Verständnis. Gruß aus Wien --Invisigoth67 (Disk.) 14:43, 10. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke, ich habe da auch bisschen gestaunt, aber da ist immer noch, so viel ich gelesen habe, viel Veränderung z.Z. im Gange. Aber in der alten Liste fiel mir etwa auf, dass man zwischen Mariahilf als Grätzl und und dem 6. Bezirk Mariahilf doch bisschen besser unterscheiden müsste, mit Wieden und 4. Bezirk ist es ähnlich usw. Und Favoriten sind sowieso noch ein Spezialfall, stark erklärungsbedürftig, wo doch die Favorita ganz wo anders war und warum jetzt eigentlich in Mehrzahl. Wie so viel in Wien, kein Regel ohne Ausnahme(n) oder besser, die Ausnahmen sind oft die Regel. Aber ich versuche es noch besser zu verstehen. Gruß -- Ilja (Diskussion) 18:06, 10. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Mariahilf bzw. Wieden sind gute Beispiele, da es sowohl Bezirke als auch Bezirksteile dieses Namens gibt, aber eben keine Grätzln. Das Grätzl Freihausviertel beispielsweise ist ein Teil des Bezirksteils Wieden, der wiederum Teil des Bezirks Wieden ist. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:07, 10. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ist mir ein Rätsel, der Grätsel, vor ein paar Jahrzehnten sprach in Wien noch niemand davon, jetzt wird es aber scheinbar ganz unterschiedlich interpretiert und bewertet, mehr Standortmarketingbegriff als Stadtplanung, mehr Wunsch als Realität, manchmal aber nur eine Eintagsfliege und Wunschdenken. Da wird aber Oberes Wieden zwar nicht wörtlich als Grätzl bezeichnet aber im Rahmen der„ Wiederbelebung der Grätzlkultur“ vermarktet. Eine Spur Dorfleben in der Großstadt. Grätzel als eine kleine In-City innerhalb der Großstadt Wien, ein Ort, wo man sich gerade noch selbst gut auskennt (PDF). Bisschen so was wie „Heimat für Stadtneurotiker“?

Aber etwa in Favoriten dort draussen, da gibt es ein typisches Gebiet der Parallelgesellschaften - mit verschleierten Frauen und einem Straßenmarkt, der mehr an Südbalkan als an Südwien erinnert, aber ich denke, «ein Grätzel» traut sich das niemand ernsthaft zu nennen. -- Ilja (Diskussion) 01:55, 11. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja, der Titel dieser Kategorie ist grammatisch falsch. Deshalb habe ich auf Portal Diskussion:Berge und Gebirge #Kategorie:Berghütte Hohe Tatra angefragt, wie die Kategorie nach den Vorstellungen des Fachbereichs heißen soll. Außerdem hast Du sicher beim Anlegen der Kategorie die Empfehlung mit den 10 Artikeln gelesen … -- Olaf Studt (Diskussion) 17:41, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Also auch die 40 Räuber von Ali Baba wurden auch nacheinander geboren und 10 Chatas hat auch die Hohe Tatra, die Kategorien in der Wikipedia sind alle wohl nicht von Schiller gedichtecht, auch nicht von Heine, sage, wie Du es wohk etwa für richtig hälst, dazu muss man nicht die UNO-Volversammlung aanfrtagen, Verstehst Du was ich meine, ich lerne immer noch was geren dazu, aber nach 13 Jahren als Wikipedianer überlege ich auch von Anfang an, was ich schreibe, sehe auch zu und lese, was die anderen tun. Mach einen Vorschlag und kein Rätsel daraus. -- Ilja (Diskussion) 20:40, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja Lorek,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Screenshot mit Eisbär im Google.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Ilja Lorek) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Die einzelnen Fotos rechts oben unterliegen auch dem Urheberrecht, insofern sind die Lizenzbedingungen anzuwenden bzw. wenn keine freien Lizenzen vorliegen, die entsprechenden Freigaben einzuholen. Ein Beispiel habe ich mal bereits eingefügt.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hatte damals anderes zu tun und nicht die Kraft da groß etwas zu tun. Aus der Erfahrung weis ich, es wäre kräftezehrend und langwierig geworden. Auch war er schon teilweise entstellt. Und mit anderem Namen verfehlt er sein Ziel.

Löschdiskussion "... wenn es so was wie einen Homosexuellen Lebensstil gibt, dann sind es sehr viele, viele auch ganz grundsätzlich verschiedene Lebensentwürfe, die zwar immer auch etwa mit der Homosexualität zu tun haben, aber kaum auf einen anderen gemeinsammen Nenner zu bringen wären. Und das ist so umfangreich, dass es wahrscheinlich den Rahmen der Wikipedia sprengen könnte."

"dann sind es sehr viele, viele auch ganz grundsätzlich verschiedene Lebensentwürfe" Das wurde im Artikel thematisiert. Der Artikel sollte eben darlegen, dass es "den homosexuellen Lebensstil" nicht gibt. Im Singular wird er üblicherweise von Antihomosexuellen benutzt. Seltene andere Verwendungen sind im Plural. Was auch erwähnt wurde. "Der homosexuelle Lebensstil" ist zumeist ein aus dem Englischen kommender entmenschlichender Begriff mit dem sich antihomosexuelle Menschen einen menschlichen Anstrich geben. "Die Sünde hassen, den Sünder lieben." "Ich habe nichts gegen Menschen die mit gleichgeschlechtlicher Anziehung kämpfen, aber es ist schlecht den homosexuellen Lebensstil anzunehmen. Der Lebensstil führt zu den negativen Auswirkungen. Sein ganzes Leben mit homosexueller Anziehung zu kämpfen ist nicht schlecht, hat keine negativen Auswirkungen." (Das Thema ist übrigens auch noch unwidersprochen in der Marburger Erklärung (2009) zu finden. Unwidersprochen weil niemand dieses entstellte Fakt kritisiert hat, sondern nur allgemein die Homophobie. „Wie wissenschaftliche Untersuchungen zeigen[4] birgt praktizierte Homosexualität ein erhebliches gesundheitliches und psychisches Risiko. Dazu zählen überdurchschnittliche Anfälligkeit für AIDS, Geschlechtskrankheiten, Depression, Ängste, Substanzenmissbrauch (Alkohol, Medikamente und andere Drogen) und Suizidgefährdung.“ Geschlechtskrankheiten mit "praktizierter Homosexualität" in Verbindung bringen ist OK. Aber der Rest?) Der Artikel war zumindest so gut, dass lange kein bekannter Evangelikaler eingegriffen hat, dass es um den Artikel keinen Schwupikalen-Konflikt gegeben hat (wie bei vielen anderen). Das war zu Beginn meine größte Sorge. Wobei, vom Typ her könnte der LA-Steller ein ehemals gesperrter Benutzer sein, auch durch den ungewöhnlichen Aufwand beim LA (sollte mich eigentlich geehrt fühlen) und auch sein rechthaberisches / unwissend-unschuldiges Verhalten anderswo. Zu meinen "Following the gay lifestyle means being involved with other gay people at various social levels." sei eine ausreichende Definition für einen gefährlichen Lebensstil, dem kann ich nicht zustimmen.

Ich wollte irgendwann noch um zwei weitere gefundene Verwendungen erweitern: a) Martin Danneckers "Der gewöhnliche Homosexuelle", wo es ein echter Stil ist die Wohnung einzurichten, selbst kleine, um zur besseren Gesellschaft dazuzugehören oder so ähnlich und b) Klein Sexual Orientation Grid, wo es ein Wert ist, der genau definiert ist: Hat man in seinem sozialen Umfeld vor allem homosexuelle oder heterosexuelle Bekanne/Freunde. Aber da war der Artikel schon in der Einteilung umgebaut und ich hätte ihn zumindest teilweise unter Berücksichtigung der gemachten Veränderungen zurückbauen müssen, wieder den Abschnitt "Antihomosexuelle Verwendung" einbauen weitere Verwendungen.

"Aber die Vorurteile in unseren Köpfen, die haben viel gemeinsam und die sind kaum enzyklopädisch. Oder doch?" Naja, mir fiele da auf die schnelle Weltjudentum/Jüdische Weltverschwörung ein. Also der Artikel sollte schon die Jüdische Weltverschwörung beschreiben, oder die Klischees über den angebliche jüdische Weltverschwörung, oder? ;-) Aber das wurde halt schon von vielen Menschen ausreichend analysiert und es gibt genügend Material und wertende Aussagen.

"Kaum enzyklopädisch" Naja man kann es zumindest verwenden und zitieren, jetzt halt ohne Erklärung was die Verwender da oft mitdenken: [14] --Franz (Fg68at) 16:32, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

möchte ich Dir sagen, dass wir die 217er-IP-Range beobachten, welche versucht, sich mit fremdenfeindlichen Themen so gaaaaanz unverbindlich einzuschleichen. Wenn es zu blöd wird, werden einfach seine Threads gelöscht. Im Grund gehört dieser (angeblich aus Bayern, Titmoning, beheimateten) IP das Schreibrecht entzogen. Es geht schon über eine längere Zeit. Wir wissen, das Café ist ein eher geschützter Ort, aber rechtes Zeugs sollte trotzdem auch dort keinen Freiraum haben. Je früher jeweils seine Beiträge gelöscht werden, umso besser, je früher er mit einer VM deswegen kommt, auch umso besser. Es gibt bereits eine - nicht ganz vollständige - Liste seiner Versuche. Bis jetzt (seit gestern) hat er sich nicht gegen eine Löschung verwahrt. --Hubertl (Diskussion) 22:56, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke @Hubertl, ich bin auch sehr allergisch gegen solche Erscheinungen, nur kann sich jeder auch anmelden um unter einem fantastischen Namen bei uns solchen Misst verzapfen, der Anteil IPs beim baren Umsinn und etwa "kritischenen Äuserungen" im Grenzbereich, ist für mich aber beunruhigend - oder umgekehrt: merken die Leute, dass sie jetzt Misst schreiben und melden sich deswegen ab? Das wäre wenigstens bisschen tröstlich, für mich jedenfalls. Ventilfunktion würde ich es nennen, besser als in den Artikeln drin, besser als ausgeklügelte Formulierungen, wo man diese Rechtsverdrehung zuerst gar nicht merkt - auch das gibt es. Ilja (Diskussion) 01:05, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten

1. ↑ Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.
2. ↑ Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.

Hallo Ilja, zum weiteren Verlauf deiner Bild-Anfrage siehe bitte hierzu: Benutzer_Diskussion:Dschungelfan#Dokumentation. -- 188.109.8.251 12:45, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Gesetzliche Verschleierungsverbot]]e im öffentlichen Raum und für Beamte, Soldaten und Polizisten bestehen seit 2015 ebenso in den afrikanischen Ländern Gabun, Kamerun, Niger, Tschad und Volksrepublik Kongo.

• BBC:Cameroon bans Islamic face veil after suicide bombings

--Struppiswerg (Diskussion) 01:17, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hi, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. LG Anima/Angelika

Guckst du bitte mal da? Gruß --ot (Diskussion) 05:49, 3. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Was Swingerclubs mit Prostitution zu tun haben erschließt sich mir nicht, da in richtigen Swingerclubs keine Prostitution ausgeübt wird? Die erste Arbeit kann man zudem nicht abrufen. Was hat die Dis­kor­danz mit Swingerclubs zu tun?--Falkmart (Diskussion) 20:10, 10. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Servus! Darf ich Deine Aufmerksamkeit hierauf Diskussion:Alois_Negrelli_von_Moldelbe#Vorname_Louis lenken? --Dsdvado (Diskussion) 09:52, 1. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo!
Die im März vorgenommene "Zusammenführung" der Artikel KZ Theresienstadt, Ghetto Theresienstadt und Kleine Festung Theresienstadt stellte eine mehrfache URV dar, weil sie ausschließlich per Copy&Paste-Verfahren gemacht wurde, d.h. ohne die Zusammenführung der Versionsgeschichten. An diesem Wochenende habe ich bei allen drei Artikeln wieder den Zustand vor der "Zusammenlegung" hergestellt (und die URV somit besetigt - Info). Das weitere Vorgehen wird derzeit auf Diskussion:KZ Theresienstadt#Hinweis und Vorschlag diskutiert.
Du hast in dem Artikel eine oder mehrere Bearbeitungen nach der Zusammenführung gemaht, siehe Versionsgeschichte KZ Theresienstadt, die nach meiner "Entflechtung wohl nicht mehr im Artikel enthalten sind. Ich überlasse es dir zu entscheiden, ob diese heute noch wichtig sind, wenn ja, so füge sie bitte noch einmal ein. Gruß -jkb- 13:19, 11. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ich bin noch im Spital Schaffhausen, Schweiz, und ich kann mich selbst nicht mehr in der Wikipedia anmelden, ich hatte 10. 5. einen Infarkt und erst seit wenigen Tagen wieder online, aber immer noch im Spital. Ich bräuchte hier jemanden im Schaffhausen oder in der Gegend, ich habe einen Schweizer SwissPass, 100%, ich reise gerne.

Bitte melde Dich, auch in ilja.lorek@gmail.com oder 0041 79 452 59 81, ich bräuchte jemanden als Helfer in Schaffhausen, bis ich wieder selbst was kann.

Ich kenne viele Menschen - D, CH, A, usw. - aber im Moment niemanden hier mit Wikipedia-Kenntnissen.

Danke, Ilja

Zur Info für Mitleser: Zumindest ein Kontakt in der Schweiz ist hergestellt. --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 21:14, 19. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja Lorek!

Die von dir angelegte Seite Liste der IT-Zertifikate wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:37, 21. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Ich bin im Moment zu Blöd, ich dazu kaum richtig was sagen, ich kann den PC nicht richtig bedienen und kaum jemand will mich belehren, es verstehen auch die netten Kollegen, was ich brauchen, ich kann so viele verstehe und noch mehr nicht verstehen - Spital. Natürlich muss man das genau beurteilen. Wie immer. Ilja Lorek, Spital Schaffhausen, nach 2003 inzwischen bisschen verblödet, aber ich finde es sogar sehr Wikipedia-verpflichtet, kaum jemand will es verstehen, ich hätte es vor dem 10. Mai auch nicht verstanden ... Gruss il

Hallo Ilja Lorek, bitte fühle Dich angesprochen. Danke! --91.36.56.95 08:28, 11. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hi, du hast auf Diskussion:Carl Roth erwähnt, dass du mehrere Roths auseinander sortiert hast. Ist "dein" Karl Ludwig Roth der Philologe, der auch Gymnasialdirektor in Nürnberg war? Denn dann könnte man einen (roten) Link in Melanchthon-Gymnasium Nürnberg setzen. Grüße --h-stt !? 16:43, 12. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Ilja Lorek,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 12. Dez. 2017 (CET)Beantworten