„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

VisuellWikitext

Inline

Version vom 14. März 2016, 12:11 Uhr

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:XaviYuahanda (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel FC Blau-Weiß Linz. Anstatt den Artikel zu aktualisieren und zu verbessern, löscht XaviYuahanda einen Abschnitt des Artikels, weil er der Meinung ist, dass dieser nicht mehr aktuell ist [1]. --188.23.239.178 02:49, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hast Du ihn mal `darauf angesprochen?--MBurch (Diskussion) 03:56, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Die Diskussionsseite ist diesbezüglich noch leer.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 06:30, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

@IP: Bitte zukünftig erstmal den "Vandalen" anpsrechen, welche Begründung für so einen edit vorliegt. Das hat Priorität vor einer VM. Ich schätze mal, in vielen Fällen löst das schon mal so ein Problem, auch wenn generell der Löschende (hier X.) prinzipiell die Bringschuld einer sinnvollen Begründung hat. Wenn keine sinnvolle Begründung vorliegt, kann man diese Löschung mit einem entsprechenden Kommentar revertieren wie hier geschehen. Deine Zurücksetzung der Löschung wurde wohl akzeptiert da X. auch danach noch editierte und keine Änderung mehr vornahm. Ich habe deine edits gesichtet so dass der Artikel jetzt wieder komplett und durch dich ergänzt vorhanden ist. Benutzer:XaviYuahanda frage ich nochmal, was da vorgefallen ist und weise ihn auf die Begründungspflicht hin und damit sollte das dann auch erledigt sein. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:03, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:‎Yanikor (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

‎Yanikor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meint auch weiterhin als selbsternannter „Experte“ sich aufspielen zu können und mit argumentationslose Kommentare a la „kümmere dich doch lieber um das, wovon du Ahnung hast“ die anderen schlecht zu machen, siehe z. B. hier oder hier in der ZQ. Sobald man nicht seiner Meinung ist, bezichtigt er einen, man würde (ihn?) stören. Dabei legt er ein völliges nicht beachten (nicht verstehen?) von grundlegenden WP-Regeln wie WP:BLG an den Tag. -- Serienfan2010 (Diskussion) 07:05, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Fortsetzung des EWs, obwohl die Disk im Portal dazu gerade erst von mir angefangen wurde. Ich werde keine weiteren Revert durchführen, dass überlasse ich dem abarbeitenden Admin. Ich denke so langsam sollte mal eine Benutzersperre her. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:03, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

@Benutzer:‎Yanikor: Du bist noch relativ neu hier bei Wikipedia aber bitte verinnerliche, dass eine Zusammenfassungszeile eher ohne Begriffe wie "Bullshit" und andere Spitzen auskommt. Bleibe also bitte sachlich. Diskussionen sind auf der zuständigen Artikeldiskussionseite oder - wie ja bereits geschehen - beim zuständigen Fachpersonal zu führen. Ich schlage auch vor @Serienfan2010, dass die von Benutzer:‎Yanikor als Artikelersteller und Hauptautor präferierte Artikelgestaltung erstmal so bestehen bleibt. Diskussionen dazu, auch wenn es hier offenbar ein generelles Problem gibt, sind dann bitte beim Fachportal weiterzuführen. So lange bitte keine weiteren reverts mehr. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:21, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ist das dein Ernst? Er führt den EW nach fast zwei Stunden Pause und beginnender Diskussion weiter und das ist alles was er dafür kriegt (nämlich gar nichts)? Lächerlich, noch dazu das du diese reingedrückte Version auch noch stehen läßt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:25, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:Serienfan2010 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das selbe Problem bei der K League Classic 2016 wie schon vor ein par Wochen. Ich habe mit ihm auf der Diskussionsseite gesprochen, aber er bleibt stur auf seiner Meinung bestehen und setzt die Version einfach auf eine Fehlerhafte Version zurück von dem zu dem (Zuschauertabelle). Das selbe ist auch beim Korean FA Cup 2016. Ich habe mit ihm gesprochen dennoch bleibt er stur bei seiner Meinung und setzt meine Version auf seine Version um. Ich bitte darum, dass ihr mit ihm darüber redet. Ich mache für die K League viel, während er kaum etwas zur K League beiträgt. --Yanikor (Diskussion) 07:00, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Rache VM, siehe oben. Der Melder ist es, der hier meint sich als „Experte“ aufspielen zu müssen und dabei Null ihnhaltiche Argumente vorbringt oder um einen Konsens bemüht ist. Gleich nach seiner Antwort folgt immer ein Revert; eine Diskussion ist also auch deshalb nicht möglich. -- Serienfan2010 (Diskussion) 07:05, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Definitiv keine Rache VM. Bin nur langsam mit meiner Geduld mit dir zuende. Ich werde meine K League Beiträge nicht auf deine Persöhnlichen Wünsche umstellen. Wie ich dir schon erklärte, kenne ih mich mit der K League aus, da ich schon seit Jahren FC Seoul Fan bin und mir jedes Wochenende Spiele aus der K League anschaue. --Yanikor (Diskussion)

Hier geht es nicht um dein möglicherweise vorhandenes „Expertenwissen“, sondern schlicht um deine Ignoranz von WP:BLG. Aber schon der zweite Satz zeigt, mit was für einer Art er hier mitarbeitet. Die anderen haben das zu aktzeptieren, was er so alles macht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 07:17, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Definitiv nicht. Die "anderen" bist immer nur du und du tust die Beiträge so umändern dass sie deinem persöhnlichen Interesse entsprechen. Ich habe immernur mit dir Probleme. Mit keinem anderen User habe ich Probleme - nur mit dir ständig. P.S.: Es ist deshalb keine Rache VM, weil ich diese Meldung seit 7 Uhr gemacht habe während du sie um 7.05 Uhr gemacht hast (Siehe Unterschrift). Ich habe nur länger gebraucht als du mit der Verfassung dieser Meldung. --Yanikor (Diskussion)

Das Interesse der User für die ersten Runden ist vorhanden, daher sehe ich keinen Grund die Qualirunden rauszulassen. Ich geh jetzt zur Arbeit, bin also für die nächsten Stunden offline. Ich werde heute abend wieder online sein, bis dahin nicht wundern, wenn ich nicht antworte. Eine Frage von mir: Gibt es eine Möglichkeit Serienfan2010 von den K League Beiträgen von dieser Saison fernzuhalten? Ich investiere viel Energie immer in diese Beiträge, ich erstelle, aktualisiere die K League Beiträge. Ich kann dem nicht nachkommen, wenn immer Serienfan2010 meine Beiträge zurücksetzt. Ich bin mir ziehmlich sicher, dass dies sonst nicht das letzte mal wäre, dass wir uns bei euch melden. Ich bitte darum, Serienfan2010 für die K League Beiträge 2016 zusperren. Ich kann die Beiträge sonst niht ungehindert erneuern und erweitern. Zudem macht Serienfan2010 bisher kaum etwas in der K League, geschweige denn diese Saison in der K League. Da hat er nur die 1. Liga mit sehr wenigen Infos erstellt. Den Rest habe ich gemacht alles. Danke Gruß --Yanikor (Diskussion)

Eben schnell noch revertieren und sich nun verdrücken? Der obige Text sagt eigentlich schon alles über diesen Benutzer aus, der meint er hätte das alleinige Bestimmungsrecht für seine Themen. Mehr sage ich dazu nun auch nicht mehr; da ist mir meine Zeit zu schade für. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:13, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

siehe eins obendrüber - keine Spitzen, Beleidigungen, reverts usw. sondern Diskussion beim zuständigen Fachportal. Die läuft schon weswegen wir hier auch ohne weitere administrative Maßnahmen auskommen sollten. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:22, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:B.A.Enz (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

B.A.Enz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eine IP stellt einen Beitrag in zwei Diskussionen ein, die nichts mit dem Thema zu tun haben, ein Kollege meldet die IP, diese wird gesperrt, das Kommentar entfernt. Itti sperrt gestern die IP 93.202.77.101, noch gestern nacht wird das Kommentar durch den Gemeldeten wieder hergestellt. Bitte um entsprechende Aktionen, Gruß [2] --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:13, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag: link zur VM gestern: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/13#Benutzer:93.202.77.101_.28erl..29 Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:16, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Mir ist nicht ganz klar, wie ein knapper Disk.-Beitrag in Form eines Zitats als «sinnbefreite Pöbelei» bezeichnet werden kann und vom Angesprochenen gleich entfernt werden muss, insbesondere wenn man alle Ausführungen von SlartibErtfass in der entspr. Diskussion gelesen hat. Ignorieren oder eine sachliche kurze Antwort wären in diesem Falle sicher hilfreicher gewesen. --B.A.Enz (Diskussion) 08:43, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

als Richtschnur kannst Du die Sperre für die IP heranziehen, genau wegen dieser beider Beiträge: Tipp: entferne das selbst und gut ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:48, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ähnlich wie hier (siehe oben: „Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge.“) und generell auf DS („Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“ etc.) ist auch auf WP:LP das Löschen fremder Diskussionsbeiträge nur im Extremfall (heftiger PA, rechts- und regelwidrige Inhalte) zulässig. Daher eher Eigenmeldung für 3x Löschen ([3], [4], [5]) von (mindestens tolerierbaren) DS-Beiträgen. P.S.: Die Sperre der IP für diese Beiträge ist mehr als Grenzwertig. Bei solch emotional belegten Themen ist generell mehr Zurückhaltung und Toleranz als übertriebene Härte zielführend. Inhaltlich sagte die IP mit dem Gedicht doch in etwa: „Offenbar bist du gegen den Artikel, weil du ihn nicht willst.“, was nicht sehr zielführend, aber sicher tolerierbar ist. --Alpöhi (Diskussion) 09:07, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Die Sperre der IP ist, wenn denn überhaupt, ein Thema für ein AP. Die Tatsache, das die IP wegen des Beitrags gesperrt wurde, ist als ein hinreichender Anlass zu sehen, den inkriminierten Beitrag zu entfernen (durch jedermann, siehe gleiches Intro). Dessen Wiederherstellungist durchaus als Adoption der VM-würdigen Äusserung zu sehen. Dein Beitrag ist eher als Anheizen zu sehen, was dem Intro dieser Seite folgend ebenfalls entfernt werden kann / sollte. --Wassertraeger

LA-top league: -653 Tokens 10:06, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Das Entfernen anderer Meinungen, kann das (d)ein Lösungsansatz sein? --Alpöhi (Diskussion) 10:14, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Wenn Itti gestern als die VM abarbeitenbde Administratorin den Beitrag der IP (die durchaus zielsicher in einem honeypotthema landete) entfernte, sollte das als administrative Handlung auch Bestand haben und nicht wieder durch bis dato unbeteiligte Dritte wieder hergestellt werden. Nebenbei bemerkt sehe ich jetzt in dem Beitrag weder einen inhaltlichen Beitrag zur Sache noch irgendeinen Gewinn durch die Wiederherstellung. Also bitte sowas in Zukunft unterlassen. Bei (kritischen) Beiträgen mit mehr Substanz kann man durchaus auch mal kontrovers über Sinn und Zweck diskutieren aber nicht bei diesem hier. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:31, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten