Benutzer Diskussion:IvanP

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe. Achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Herzlich
willkommen

• Lass dich nicht vom Verhalten gegenüber Neulingen mancher „Alteingessenen“ abschrecken. Es gibt genügend Mitarbeiter die dir freundlich und hilfsbereit weiterhelfen werden.

Ich hoffe noch viele Beiträge von dir zu sehen und wünsche dir viel Spaß und Erfolg in der Wikipedia. Gruß -- 1971markus (☠) 00:43, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein.

Viele Grüße, Lutheraner 15:32, 14. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo IvanP! Bei einer Übersetzung aus der englischen WP erfordert es die WP-Lizenz, dass die Versionsgeschichte übertragen wird (Import). Ich habe einen nachträglichen Import auf Wikipedia:Importwünsche/Importupload beantragt. Mache das bitte in Zukunft selbst, am besten bevor Du eine Überstzung erstellst, auf Wikipedia:Importwünsche. Frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:53, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ok. -- IvanP (Diskussion) 12:03, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bei Sonderfahndungsliste G.B.‎ warst du fleißig und hast einige Typos des (fast einzigen) Autors entfernt. Schön. Wenn du das als Kleine Änderung markiert hättest, dann hätte ich das gar nicht bemerkt, du hättest kein Lob einfahren können, da ich kleine Änderungen aus meiner ohnehin viel zu großen Beobachtungsliste ausschließe. Aber so auch ein Stirnrunzeln, dass du deinen Fleiss auch noch in der Zusammenfassungszeile hinausposauntest. Naja, das muss imho nicht sein. gruß --Goesseln (Diskussion) 09:50, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

OK. -- IvanP (Diskussion) 09:53, 31. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo IvanP,

warum schreibt man denn riemann-integrierbar oder turing-vollständig groß? Das Wort himmelblau, bestehend aus dem Nomen Himmel und dem Adjektiv blau, schreibt man doch auch klein. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 18:35, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Christian1985, das liegt an der Schreibung mit Bindestrich, siehe § 55(2) der amtlichen Regelung. Es heißt turingvollständig, aber Turing-vollständig. Dennoch baden-württembergisch (Ableitung von Baden-Württemberg statt Kompositum aus Baden und württembergisch; § 48: „Bei Ableitungen von Verbindungen mit einem Eigennamen als zweitem Bestandteil bleibt der Bindestrich erhalten.“). -- IvanP (Diskussion) 18:47, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Antwort. Da habe ich wieder was gelernt! --Christian1985 (Disk) 18:52, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Bitte erwähnen Sie, dass wenn man eine eingeschlossene Spitzmaus findet sie schnellst möglich befreien muss, da sie eventuell bereits ausgehungert ist. Sie kann sonst sehr schnell sterben. Rui.Helvetia (Diskussion) 17:35, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Rui.Helvetia Ich habe im Artikel nur einen Rechtschreibfehler ausgebessert, bin nicht wirklich kompetent, was Spitzmäuse angeht. Sie können den Artikel selbst bearbeiten, allerdings gilt die Belegpflicht. -- IvanP (Diskussion) 18:23, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo IvanP, Du hast heute nacht serienweise Edits vorgenommen, die den Bindestrich bei zusammengesetzten Wörtern entfernt hat. So wurde beispielsweise aus software-gesteuert softwaregesteuert oder aus hardware-orientierte hardwareorientierte. Von solchen Änderungen ist entsprechend WP:KORR bitte abzusehen, d.h. es ist nicht zulässig, eine korrekte Schreibweise durch eine andere zu ersetzen, selbst wenn diese auch korrekt ist. Viele bevorzugen die Bindestrich-Varianten mit Zusammensetzungen mit Fremdwörtern (wie Hardware oder Software), um eine höhere Lesbarkeit zu erreichen. Eine durchgehende Einförmigkeit wird nicht angestrebt, stattdessen ist mit den Texten der Autoren taktvoll umzugehen. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 08:06, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@AFBorchert Die Schreibweise hardware-orientiert ist eben nicht korrekt, es heißt Hardware-orientiert (Substantiv groß, Adjektiv klein) oder hardwareorientiert (Adjektiv als Ganzes klein), siehe § 55(2). Ich habe mich manchmal für eine bindestrichlose Schreibung entschieden, manchmal habe ich es auch bei einem Bindestrich belassen und dafür das Substantiv großgeschrieben, so oder so wurde eine falsche Schreibweise durch eine richtige ersetzt. -- IvanP (Diskussion) 10:14, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo IvanP, Du hast recht. Sorry für die Reverts. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 10:53, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Duden meint, dass ab 6-7 Silben eine Bindestrich-Schreibweise (sic!) für das Verständnis sinnvoll sein kann. (Der Punkt "Hauptworte-groß-in-Bindestrich-Schreibung" ist natürlich richtig ;-) ...) Der Großteil deiner Edits ist - für meinen Sprachgeschmack - in Ordnung; bei Worten mit 9 oder noch mehr Silben finde ich aber, dass der Bindestrich bitte(!) besser bleiben sollte. --arilou (Diskussion) 16:07, 26. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, IvanP! Siehe zur Schreibung „fach“ bitte den Eintrag im Duden [„5-Fach“ wäre in diesem Fall sogar eine Falschschreibung.]. Da die Schreibung „-fach“ zulässig ist, gilt in diesem Fall WP:Korrektoren und entsprechende Änderungen sind unerwünscht, wenn nichts weiter am Artikel verbessert/korrigiert wird. Führe daher bitte keine weiteren Änderungen in diesem Sinn durch. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:27, 15. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Siehe aber auch mein Hinweis auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#x-fach_Chaot. --Vanellus (Diskussion) 18:35, 15. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Stimmt! Es ist ja nicht „x-fach“, sondern das „xfache“/„x-Fache“. Daher von meiner Seite alles zurück, danke an Vanellus und Entschuldigung an IvanP! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:38, 15. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Leider ist die von Vanellus angeführte Quelle fehlerhaft. Die korrekte Schreibweise nach der maßgeblichen Quelle steht hier. Ich bitte IvanP daher, seine Änderungen in dieser Sache rückgängig zu machen. --Saidmann (Diskussion) 21:46, 15. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Du irrst, aber du kannst die Diskussion gerne auf WP:Rechtschreibung weiterführen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:21, 15. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Der Irrtum liegt nicht bei mir sondern in der Wortliste. Siehe hier. --Saidmann (Diskussion) 23:15, 15. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Dir ist offenbar nicht zu raten. Ich könnte Dir die Logik dieser Schreibung in der Wörterliste erklären, sie ist nämlich in sich völlig logisch und konsequent aus den Regeln abgeleitet. Ich glaube aber, Du willst das gar nicht wissen, Du hast Deine Privatinterpretation und willst dabei bleiben, egal was der Rat für deutsche Rechtschreibung sagt. Das kannst Du ja gern auch, bloß erzähl bitte nicht allen, dass sie falsch liegen und nur Du recht hast, weil Du als Einziger die Regeln richtig verstanden zu haben glaubst.--Mautpreller (Diskussion) 23:26, 15. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Saidmann, die Wörterliste ist nun mal Teil des amtlichen Regelwerks. Die Schreibung geht aus der Regel § 57(1), auf die verwiesen wird, nicht klar hervor, da stimme ich durchaus zu, aber durch das Wörterverzeichnis wird klar, dass sich die Großschreibung auf das Letztglied des Adjektivs in substantivierter Verwendung überträgt. Siehe auch § 40(3): „17-jährig, der 17-Jährige“ -- IvanP (Diskussion) 23:31, 15. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die Wörterliste ist normativ nachrangig. Deshalb werden dort oft Verweise auf die §§ des Regelwerks gegeben. Letzteres ist normativ vorrangig. Im Übrigen steht vor der Wöreterliste: "Schreibungen, die den Regeln nicht widersprechen, sind immer möglich, auch wenn sie im Wörterverzeichnis nicht explizit aufgeführt werden, z. B. Schreibungen mit Bindestrich". Danach ist "das 8-fache" völlig akzeptabel, zumals es voll dem Text von § 57(2) entspricht. "fach" und "fache" sind laut Duden Suffixe, und solche lassen sich definitiv nicht substantivieren. Sie müssen also in Bindestrich-Kombinationen klein geschrieben werden: § 57(2).

Im Übrigen, wie konnte es wohl kommen, dass Hunderte, vielleicht Tausende, von WP-Mitarbeitern über viele Jahre "das 8-fache" geschrieben haben, ohne dass es je Probleme damit gab? Mal drüber nachgedacht?--Saidmann (Diskussion) 13:39, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

§36 der Amtlichen Regeln behandelt -fach aber als „adjektivischen oder adjektivisch gebrauchten zweiten Bestandteil“ einer Zusammensetzung, nicht etwa als Suffix; entsprechend erscheint es auch nicht als Beispiel unter §41, wo es um die Setzung eines Bindestrichs vor Suffixen geht. --Abderitestatos (Diskussion) 15:05, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Saidmann, der Satz „Schreibungen, die den Regeln nicht widersprechen, sind immer möglich“ ist mir bekannt, ich würde ihn aber auch nicht zu frei auslegen, denn (auch aus dem Regelwerk, Hervorhebung von mir): „Auf der Basis dieser grundlegenden Beziehungen wird durch den Regelteil und das Wörterverzeichnis die geltende Norm der deutschen Schreibung festgelegt. Dabei ergänzen sie einander. So kann die Norm, den Satzanfang großzuschreiben oder gleichrangige Teile in Aufzählungen durch ein Komma zu trennen, durch Regeln im Regelteil allgemein beschrieben werden. Hingegen kann die Schreibung vieler Fremdwörter nur durch Einzelfestlegungen im Wörterverzeichnis erfasst werden; es gibt dazu weder Regeln noch ist es sinnvoll, lange Ausnahmelisten im Regelteil anzulegen.“

Ich kenne etwa keine Regel, der die Schreibung Filosofie widerspricht, trotzdem würde ich Filosofie zu Philosophie korrigieren. (Ich habe bereits ermüdende Diskussionen geführt um Fragen wie die, ob Telephon immer noch zulässig ist.) In § 57(2) geht es eigentlich um substantivierte Verben und solche Wörter wie Auf-und-davon-Laufen, die als Substantivierungen von Verbalphrasen angesehen werden können, andererseits aber auch aussehen wie Komposita aus einer Phrase und einem substantivierten Infinitiv (womit sich die Großschreibung des Infinitiv-Teils begründen lässt). Und zwar läuft es darauf hinaus, dass bei solchen Wörtern das erste Wort und der Infinitiv großgeschrieben werden und es sich mit der Groß-/Kleinschreibung ansonsten so verhält wie mit der zugrundeliegenden Wortgruppe (zum Beispiel werden die Wörter und und davon in auf und davon laufen kleingeschrieben, entsprechend tauchen sie auch in Auf-und-davon-Laufen kleingeschrieben auf). Dem Wort Achtfaches liegt keine Wortgruppe zugrunde, es ist zunächst einmal eine Substantivierung von achtfach und dieses Wort würde ich als eine Ableitung mit dem Suffix -fach ansehen, wobei nach § 41 vor Suffixen eigentlich nur dann ein Bindestrich gesetzt wird, wenn sie mit einem Einzelbuchstaben verbunden werden, allerdings hat -fach auch etwas mit dem Substantiv Fach zu tun und in der Wörterliste wird (deswegen?) mit der Bindestrichschreibung die Möglichkeit eingeräumt, achtfach wie eine Zusammensetzung statt Ableitung zu behandeln; im 4. Bericht der Zwischenstaatlichen Kommission für deutsche Rechtschreibung heißt es: „In der Tat ist der Wortbestandteil <fach> einer Grauzone zwischen unselbstständigem Grundmorphem und Suffix zuzuordnen.“

Es stimmt also, dass das 8-fache § 57(2) nicht widerspricht, die Schreibung geht daraus aber auch nicht hervor, denn die Regel betrifft substantivierte Adjektive gar nicht! Es gibt im Regelwerk einige Ungereimtheiten (zum Beispiel: [1], [2]), aber diesen Fall hier würde ich jetzt nicht unbedingt dazuzählen, denn zumindest zu „das Achtfache“ passt der Verweis auf § 57(1) im Wörterverzeichnis, „das 8-Fache“ würde ich wiederum ERGÄNZEND hinnehmen und schon im Regelteil findet sich das Beispiel „der 17-Jährige“ (§ 40(3)), welches sich analog verhält. -- IvanP (Diskussion) 15:34, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Zur Info: Die Diskussion ist besser hier zu führen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:56, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Die Regel betrifft alle "substantivischen Bestandteile" (Zitat aus der Regel). Im Übrigen ist "fache" kein substantiviertes Adjektiv, da das Suffix "fach" kein Adjektiv ist. Und Suffixe können per se nicht substantiviert werden. "Der 17-Jährige" und "das 8-fache" können sich nicht analog verhalten, da "jährig" ein Adjektiv ist, das substantiviert werden kann. "fach" ist kein Adjektiv und kann nicht substantiviert werden. --Saidmann (Diskussion) 18:34, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Saidmann, ich will hiermit noch einmal versuchen, die Sache zu klären. Das Regelwerk ist ziemlich schlampig geschrieben (vgl. auch Icklers Kritischer Kommentar oder ab „Das ist jetzt heikel“ hier: [3]), daher ist es mit der Interpretation manchmal etwas tricky.

• In § 57(2) geht es zunächst um „[s]ubstantivierte Verben“, dann heißt es (Hervorhebung von mir): „Bei mehrteiligen Fügungen, deren Bestandteile mit einem Bindestrich verbunden werden, schreibt man das erste Wort, den Infinitiv und die anderen substantivischen Bestandteile groß (siehe auch § 55(1) und (2))[.]“ Erkennst du in Achtfaches einen Infinitiv oder überhaupt eine mehrteilige Fügung? Ich nicht.
• Streng genommen setzt sich Achtjähriger auch nicht aus einem Substantiv Jähriger zusammen, sondern ist eine Substantivierung des gesamten Adjektivs achtjährig, dennoch wird der mit Bindestrich verbundene Teil Jähriger wie ein Substantiv behandelt. So ähnlich wird eben der Teil Faches in 8-Faches wie ein Substantiv behandelt, obwohl hier natürlich achtfach als Ganzes substantiviert ist. Bei Auf-und-davon-Laufen liegt übrigens auch die Analyse nahe, dass auf und davon laufen als Ganzes substantiviert ist, trotzdem wird das Laufen hier großgeschrieben.
• Du schreibst „das Suffix "fach"“, bei der Schreibung mit Bindestrich (8-fach) wird das -fach aber gerade nicht als Suffix behandelt, § 41 besagt nämlich: „Vor Suffixen setzt man nur dann einen Bindestrich, wenn sie mit einem Einzelbuchstaben verbunden werden.“ In der Rechtschreibung ist es freigestellt, ob achtfach als Zusammensetzung (→ 8fach ohne Bindestrich gemäß § 40(3)) oder Ableitung (→ 8-fach mit Bindestrich gemäß § 41) behandelt wird. Aber das nur nebenbei.

-- IvanP (Diskussion) 19:18, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Wieso werden der 8-Jährige und das 8-fache "ähnlich" behandelt? Wo steht das? Wenn "fache" kein Suffix ist (so steht es im Duden), was ist es dann? --Saidmann (Diskussion) 21:50, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

§ 55(1) lautet: "Die Großschreibung gilt auch für nichtsubstantivische Wörter, wenn sie am Anfang einer Zusammensetzung mit Bindestrich stehen, die als Ganzes die Eigenschaften eines Substantivs hat," Da "fache" nicht am Anfang steht, muss es nach dieser (universalen) Regel klein geschrieben werden. --Saidmann (Diskussion) 22:02, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hör jetzt bitte damit auf! Dir wurde bereits der Hinweis gegeben, dich an den „Rat für deutsche Rechtschreibung“ zu wenden, wenn dich die in der WP geäußerten Meinungen nicht interessieren/nicht überzeugen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:07, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Persönliche Kommunikationen sind keine zuverlässigen Quellen. Die Meinungen anderer WP-Mitarbeiter interessieren mich und überzeugen mich manchmal. --Saidmann (Diskussion) 22:39, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Saidmann, zur Unterscheidung: Affixe haben eine grammatische Funktion (zum Beispiel -ung zur Substantivierung von Verben oder -chen zur Diminution), daneben gibt es auch gebundene Lexeme, die eine lexikalische/begriffliche Bedeutung tragen, wie -(o)thek in Spielothek. Die Grenze ist etwas schwammig, manche nehmen auch Affixoide/Halbaffixe an wie affen- in Affenhitze, affenstark, …

Ich sage nicht, dass -fach kein Suffix ist (für mich ist es eines, so auch laut Fleischer/Barz: Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache), sondern dass es rechtschreiblich sowohl wie ein Suffix als auch wie ein Nichtsuffix behandelt werden kann. § 41 besagt nämlich (ich wiederhole mich): „Vor Suffixen setzt man nur dann einen Bindestrich, wenn sie mit einem Einzelbuchstaben verbunden werden.“ Neben 8fach ist aber auch die Schreibweise 8-fach zulässig, obwohl die Ziffer 8 kein Einzelbuchstabe ist. Ich habe ja aus einem Bericht der Zwischenstaatlichen Kommission für deutsche Rechtschreibung zitiert: „In der Tat ist der Wortbestandteil <fach> einer Grauzone zwischen unselbstständigem Grundmorphem und Suffix zuzuordnen.“

Wieso die Rechtschreibreformer bzw. die Kommission hier eine Grauzone sah, weiß ich nicht, vielleicht weil der Bestandteil mit dem Substantiv Fach zusammenhängt (wenngleich -fach keine Substantive bildet, sondern Adjektive). Ist jetzt halt so.

Sorry, die Schreibung 8-Faches verstößt auch nicht gegen § 55(1). Die Regel besagt zwar, dass die Großschreibung für „nichtsubstantivische Wörter, [blablabla],“ gilt, aber nicht, dass sie nicht auch für Faches in 8-Faches gilt.

Um es kurz zu machen: Zusätzlich zum Regelteil gilt das Wörterverzeichnis, im Wörterverzeichnis steht „das 8-Fache“, der Verweis auf § 57(1) passt zumindest insofern, als dass es hier um ein substantiviertes Adjektiv (Achtfaches) geht, ein Konflikt mit § 57(2) oder § 55(1) besteht nicht. Case closed (hoffe ich). -- IvanP (Diskussion) 23:44, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo. Kannst Du bitte die Änderung unterlassen. Nur weil es in D eine Rechtschreibreform gibt, ändert sich nicht der lokale Name einer Antilopenart im südlichen Afrika. Danke und Gruß --Chtrede (Diskussion) 08:33, 17. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@Chtrede: Hast du eine Quelle für den „lokalen Eigennamen“? Den Namen Gemsbok (ohne c) aus dem Afrikaans würde ich nicht ändern, aber ist Gemsbock mit (!) c wirklich ein Eigenname? -- IvanP (Diskussion) 08:47, 17. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Natürlich. Es ist der gängige lokale deutsche Name und sogar auch international verbreitet. So nutzt z.B. das Canadian Museum of Nature "GemsboCK" ([1] und ansonsten eben lokal Gang und Gebe (z.B. [2]. GÄmsbock ist in jedem Fall TF at ist best ;-) Beste Grüße (aus Namibia). --Chtrede (Diskussion) 09:04, 17. Jun. 2019 (CEST) oder auch [3] --Chtrede (Diskussion) 09:05, 17. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Nachtrag. Habe im Hauptartikel auch nochmal Einzelnachweise für den Namen nachgetragen. Gruß --Chtrede (Diskussion) 09:10, 17. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@Chtrede: Okay, ich werde meine Finger von der Sache lassen, wenngleich ich den Eindruck habe, dass sich die Neuerung der Reform in der Praxis einfach nicht gut durchgesetzt hat. Gemsstock als Name eines Berges akzeptiere ich, aber hier haben wir es mit einer Tierart und nicht mit einem geographischen Objekt zu tun (siehe auch wikt:Wiktionary:Löschkandidaten/Juni 2019#Gämshorn).

Gut jedenfalls, dass du den Artikel Spießbock bearbeitet hast, da stand nämlich „aus dem Afrikaans kommende Bezeichnung Gemsbok (eingedeutscht Gemsbock, […])“, die deutsche Bezeichnung war aber anscheinend zuerst da – American Heritage Dictionary: „Afrikaans, from Dutch, from earlier German Gemsbock (now spelled Gämsbock)“ Behandelt wird in dem Eintrag übrigens englisch gemsbok für Oryx gazella (nicht die männliche Gämse!), das Wörterbuch ist also auch der Meinung, dass das deutsche Wort heute Gämsbock geschrieben wird, auch wissen.de schreibt Gämsbock. -- IvanP (Diskussion) 09:23, 17. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Definitiv wird es hier nicht Gämsbock geschrieben, aber wenn es in Deutschland Quellen dazu gibt, dann setze ich es npoch als Bezeichnung dazu. Mache ich sofort. Gruß --Chtrede (Diskussion) 09:26, 17. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Vorliebnehmen Im Lemma "North Borneo Chartered Company" hast du "vorliebnehmen" geändert zu "vorlieb nehmen". Ich bevorzuge auch die modernere Schreibweise, allerdings im Duden sehe ich deine Änderung nicht bestätigt. URL: https://www.duden.de/rechtschreibung/vorliebnehmen --Mifo (Diskussion) 11:37, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Mifo: Umgekehrt, ich habe „vorlieb nehmen“ zu „vorliebnehmen“ geändert. -- IvanP (Diskussion) 12:19, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
IvanP
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:33, 24. Aug. 2020 (CEST)

Hallo IvanP! Am 24. August 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 9000 Edits gemacht und 15 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:33, 24. Aug. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

@Wolfgang Rieger: Witzig, ich habe dieses Konto eigentlich erst seit 2010, allerdings ist eine importierte Bearbeitung von IvanP~enwiki (so heißt der Benutzer mittlerweile in der englischsprachigen Wikipedia) hier fälschlich unter IvanP verbucht, als stamme sie von mir. -- IvanP (Diskussion) 21:54, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Tja, sowas kommt vor. Macht aber nichts, dann machen wir eine nachträgliche Gratulation zum 10-jährigen daraus, das dann am 17. Juni war. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:32, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten