Overleg gebruiker:Itsme

Vriendelijk verzoek om zo veel mogelijk op de overlegpagina van de artikelen te reageren (ik heb een volglijst), en deze persoonlijke overlegpagina hieronder vooral te reserveren voor meer persoonlijke vragen, opmerkingen, complimenten en kritiek voorzover deze niet op zijn plaats is op een overlegpagina van een artikel. Als ik aldaar niet (snel genoeg) reageer, mag je natuurlijk hieronder alsnog aan de bel trekken. Deze pagina heeft een ARCHIEF en is voor het laatst gearchiveerd op 10 september 2016.

Hoi, ik heb je artikel Middelste duivenkervel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, hier, sorry. Groetjes. — Zanaq (?) 29 jan 2016 11:59 (CET)

Betse Itsme, ik heb een ref geplaatst bij uw bronvraag. In het vraaggesprek van 1997 benoemt Van Winter expliciet dat rietsuiker in de middeleeuwen tot de specerijen gerekend werd. Haagschebluf (overleg) 4 mrt 2016 13:19 (CET)Reageren

Hartelijk dank voor de snelle reactie en de interessante links. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 4 mrt 2016 20:08 (CET)Reageren

Graag gedaan.Ik heb overigens mijn oorspronkelijk ref+link teruggezet. Van de uwe heb ik een externe link gemaakt. Ik begrijp niet waarom daar 'namme=' in moest. Ook zou ik (en) niet gebruiken. Ik gebruik dat alleen als de tekst ook engelstalig is. En de link naar het jaarboek geeft NOT FOUND.

Als ik tijd en zin heb zal ik het lemma rietsuiker uitbreiden aan de hand van de tekst van Van Winter. Haagschebluf (overleg) 5 mrt 2016 03:41 (CET)Reageren

De halfwaardetijd geldt voor een enkele dosis. Veertig uur (maximum) is dan erg lang. Bij mensen die ook andere benzodiazepines of verwante middelen gebruiken, of die meerdere doseringen temazepam per dag nemen, lopen grote kans dat de halfwaardetijd oploopt. Dan nog vind ik 10-40 uur erg lang. Ik kan daar bij wijze van spreken 10 bronnen tegenover zetten die een kortere tijd vermelden. Ik ben dan ook benieuwd naar de tekst bij die bron. Hoe komen ze aan bijvoorbeeld die 40 uur? Ik laat het nu nog staan, maar als je dat niet kunt verduidelijken, dan heb ik een veel hoger aantal bronnen dat een lagere halfwaardetijd vermeld. Bij bijvoorbeeld The Ashton Manual is klinisch onderzoek gedaan bij mensen die (zeer) langzaam gradueel stopten met temazepam en andere benzo's. Daar wordt 8-22 uur vermeldt. Een stapeldosering is in principe niet de normale halfwaardetijd, maar de halfwaardetijd van bijvoorbeeld mensen die langdurig hoge doseringen slikten. Dan zou men bij temazepam op 40 uur (max.) uit kunnen komen, in uitzonderlijke gevallen, maar het lijkt mij dat een halfwaardetijd uitgaat van de helft van een piekwaarde van een eenmalige dosis. Als jouw bron de enige is, ben ik dus (nogmaals), benieuwd naar 10-40 uur en dan vooral dat laatste aantal uren. Uiteraard is de halfwaardetijd het meest afhankelijk van de patiënt zelf en kan behoorlijk verschillen per persoon. Bij diazepam zou ik niet opkijken van een halfwaardetijd van 24-120 uur, maar 40 uur bij temazepam? Ik ben benieuwd, M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 9 mrt 2016 03:35 (CET)Reageren

Hallo Richardkiwi. Ik vind het prettiger om discussie over bewerkingen zoveel mogelijk te voeren op de overlegpagina van het desbetreffende onderwerp. U vindt daarom mijn reactie op Overleg:Temazepam. Verdere reacties graag aldaar. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 9 mrt 2016 18:05 (CET)Reageren

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

Dag Itsme, ik zag je toevoegingen en sta er eerlijk gezegd een beetje verteld bij dat deze niet werden gerevert of bekritiseerd door Brimz, Romaine of anderen... Mij werd absoluut verbod opgelegd het sjabloon {{cite web}} in te voegen, noch mocht ik gebruikmaken van https://tools.wmflabs.org/refill/, Blokkade (Opruimen en aanpassen heeft echter pas zin als er een keer orde in de chaos van de sjablonen is geschapen. Dat is echter niet alleen veel werk maar vraagt ook specifieke kennis. Niet alleen van sjablonen maar ook van het proces om op deze hele taalversie alle sjablonen van een bepaald type om te vormen naar een nieuwe versie (aldus Wikiklaas. Wanneer vragen omtrent het gebruik van Overleg gebruiker:Romaine/Archief 2015#Sjabloon:Citeer web onbeantwoord blijven... Wat is het verschil tussen jou en mij denk je, twee maten, twee gewichten? Lotje (overleg) 4 jun 2016 13:20 (CEST)Reageren

Mij is van een verbod op het gebruik van Sjabloon:Citeer web niets bekend, noch wordt daarover gesproken op de overlegpagina van dat sjabloon. Mijn bewerkingen op 'Cees Renckens' waren zeker niet de eerste keer dat ik links in bronvermeldingen aanvul met "Citeer tijdschrift", "Citeer boek" of "Citeer web", en tot nu toe ben ik daarin nog nooit teruggedraaid. Ik doe dergelijke aanvullingen (voorzover ik weet) altijd conform het op de sjabloonpagina voorgeschreven gebruik van deze sjablonen. De discussie op Overleg gebruiker:Lotje/Archief2015#Blokkade, waarnaar u linkte, gaat naar mijn idee meer over uw manier van gebruik van de ReFill-tool voor dit doel. Bij geautomatiseerd toevoegen van het Sjabloon:Citeer web (en soortgelijke sjablonen zoals eerder genoemde) kan veel misgaan, want het is een gecompliceerd sjabloon. Mijn indruk is dat er niets mis is met het handmatig plaatsen van het sjabloon wanneer dat op een zorgvuldige wijze gebeurt.
Overigens waren mijn ingrepen op 'Cees Renckens' vooral ingegeven ter preventie van een bewerkingsoorlog tussen u en Brimz. De zorg van Brimz was dat duidelijk moest blijven dat de link naar een NRC-artikel verwees. Na uw bewerking was dat namelijk niet meer meteen zichtbaar (zie deze versie). Simpelweg terugdraaien met als toelichting 'Onzin' is dan weinig constructief en heeft risico dat het olie op het vuur gooit. Gelukkig is een bewerkingsoorlog uitgebleven. Dat verbaast me overigens niet, want zoals ik al zei, wilde Brimz volgens mij alleen ervoor zorgen dat duidelijk bleef dat de link naar een NRC-artikel verwees en dat is door gebruik van het sjabloon nu het geval. De actie van Brimz was naar mijn idee niet zozeer gericht op het gebruik van het sjabloon 'an sich'. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 4 jun 2016 14:35 (CEST)Reageren

Lotje laat ook nu weer groeten en denkt het het hare van. Brimz weet wel beter... Lotje (overleg) 4 jun 2016 20:00 (CEST)Reageren

Beste Itsme, in het verleden heb jij een prijs gewonnen met de schrijfwedstrijd op Wikipedia. Nu zouden we graag een nieuwe schrijfwedstrijd willen organiseren, en daarvoor hebben wij juryleden nodig. Zou jij bereid zijn hieraan mee te werken? Indien je dit niet wilt, hopen wij natuurlijk dat je weer mee zult doen aan de nieuwe schrijfwedstrijd als deelnemer. Laten we er samen een mooie schrijfwedstrijd van maken. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 jul 2016 17:36 (CEST)Reageren

De schrijfwedstrijd laat ik voorlopig links liggen, laat staan de jurering ervan. De tijd die een dergelijke rol van me zou vergen heb ik bij lange na niet, ik moet soms moeite doen om alleen al mijn volglijst bij te houden en daar wijzigingen te controleren en eventueel te corrigeren. Itsme (overleg) 10 sep 2016 14:50 (CEST)Reageren

Dag Itsme. Ik wil je complimenteren voor je (nachtelijke) verbeteringen van het artikel. We maken er samen iets moois van als voedingskundigen. ;) Ik zal in het vervolg het citatiesjabloon gebruiken. Dit had ik nog niet gevonden op het gebruikersportaal. Over de IUPAC-naam 3-(2-sulfanylideen-1,3-dihydroimidazol-4-yl)-2-(trimethylammoniumyl)propanoaat ben ik trouwens niet zeker, omdat ik de Engelse woorddeel lidene niet kan vinden in het Nederlands. Groeten, Vincent Hendriks 6 jul 2016 9:31 (CEST)

Leuk om hier nog een voedingskundige te ontmoeten! Ik hoop je vaker tegen het lijf te lopen, maar ik zie dat je helaas ook al weer twee maanden niet meer hebt bijgedragen. Ikzelf houd me maar met vlagen met actief schrijfwerk bezig, meestal controleer ik slechts de wijzigingen op mijn volglijst. Wat betreft het artikel: Veel andere bronnen met betrekking tot ergothioneïne heb ik niet, maar ik zal kijken wat ik nog kan vinden. Itsme (overleg) 10 sep 2016 14:55 (CEST)Reageren

Heb enkele inzichten gedeeld in reactie op je vragen. Beste groet, TTX-ScTX (overleg) 4 aug 2016 13:12 (CEST)Reageren

Ik kom hier later op terug. Itsme (overleg) 10 sep 2016 14:56 (CEST)Reageren

Hoi Itsme, ik zie dat je medicijnverslaving als gewenst artikel hebt staan op je GP. Nu weet ik daar veel van, echter is er (zover ik weet) nog weinig literatuur en/of wetenschappelijk onderzoek dat gaat over langdurige problemen die mensen hebben met medicatie. Prof. Heather Ashton heeft (University of NewCastle) wel onderzoek gedaan (en gewerkt met mensen die aan benzodiazepines verslaafd waren) en is ook te vinden op het internet (the 'Ashton manual'. Nu ben ik zelf niet zo'n schrijver, af en toe misschien, maar mocht je een opzetje maken, wil ik best even meekijken of meehelpen. / Zelfs de bij de GGZ veel voorgeschreven SSRI's worden door sommige patiënten als verslavend ervaren. Ook de opiaten, van "mild" als tramadol tot "zwaar", zoals morfine, zijn vaak erg verslavend met langere afkickperioden dan de illegale middelen als diamorfine (heroïne). Dat laatste is wel algemeen bekend, zo hebben verslaafden vaak meer moeite om van methadon af te komen (wat ze soms langdurig krijgen voorgeschreven) dan van heroïne. Misschien en waarschijnlijk weet je het meeste al, in ieder geval is het voor mij ook een gewenst artikel, maar het schrijversbloed heb ik op Wikipedia maar korte tijd gehad :-) M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 4 sep 2016 13:43 (CEST)Reageren

Bij het zoeken naar literatuur loop ik er tegenaan dat in het engels "drug addiction", zowel de benaming is van verslaving aan narcotica (drugs onder de opiumwet) als aan geneesmiddelen. Ik dacht even dat ik in dat laatste geval meer op het eufemisme "dependence" zou moeten zoeken, maar ook daarmee vind ik vooral veel afhankelijkheden van alcohol, nicotine en opiumwet-achtige stoffen. Ik mis echter informatie specifiek mbt medicijnverslaving. Ik wil best een poging wagen er een artikel over te schrijven, mits ik een aantal goede bronnen hierover kan vinden. Mijn eigen database met literatuur laat me in dit geval in de steek. Het is niet mijn vakgebied, al vermoed ik dat ik met mijn achtergrond er wel een kloppend verhaal van zou kunnen maken. Ik heb er geen problemen mee om daarbij een vertaling van een duitstalig of engelstalige wikipediapagina over het onderwerp als uitgangspunt te nemen, maar ook die kan ik niet vinden. Op w:en:Addiction staat medicijnverslaving niet eens in het rijtje voorbeelden onder "Examples of drug and behavioral addictions", wel staan barbituraten en benzodiazepines genoemd op w:en:Substance dependence en w:en:Substance abuse, mogelijk dat daar, of uit de daar gegeven bronnen, nog wel wat bruikbaars te halen is. Toch vind ik het treffend dat de meeste verslavende stoffen in deze rijtjes vroeger geneesmiddelen waren, maar dat nu niet of nauwelijks meer zijn: methaqualon, amfetaminen en ook de barbituraten worden nauwelijks meer voorgeschreven, maar ook heroïne en cocaïne hebben een carrière als geneesmiddel. Waar ik met name naar op zoek ben, is informatie over verslavende medicijnen die nu nog worden voorgeschreven. Dat moet om meer gaan dan alleen de benzodiazepines, lijkt me... Itsme (overleg) 10 sep 2016 15:31 (CEST)Reageren

Beste Itsme, bedankt voor de goede bedoelingen waarmee u deze wijziging doorvoerde. Echter postnasale drip staat NIET in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012). Aangezien zowel Mx9 (die de cite-foutmelding veroorzaakte) als ik geen nomenclatorische wijzigingen meer mogen doorvoeren vanwege ons hoogoplopende conflict over nomenclatuur, wil ik u vragen deze bron weer weg te halen (en te plaatsen bij een andere term waar al <ref name="Pinkhof2012"/> bij staat). Anders zouden mensen nog denken dat de mengvorm postnasale drip goed Nederlands is :) Alvast bedankt, Wimpus (overleg) 9 nov 2016 20:53 (CET)Reageren

Het is inderdaad niet de bedoeling om een naslagwerk (in dit geval Pinkhof) te noemen als de betreffende term helemaal niet in dat naslagwerk staat. Geheel los daarvan is postnasale drip gewoon een courante term in medisch jargon, die daarom zeker niet hoeft te worden verwijderd. De Wikischim (overleg) 10 nov 2016 09:56 (CET)Reageren

Ik heb het zojuist aangepast. Ik beschik niet over Pinkhof, dus kan niet controleren of de latijnse benaming wél in Pinkhof staat. Vooralsnog ga ik van het laatste uit. Itsme (overleg) 10 nov 2016 14:46 (CET) In de Infobox kom ik ook nog een bronvermelding naar Pinkhof tegen van de term 'posterieure rinorroe'. Staat die term wél in Pinkhof? Itsme (overleg) 10 nov 2016 14:52 (CET)Reageren

Zie de OP bij postnasale drip: de correcte latijnse term is rhinorrhoe zonder a, volgens pinkhof. Posterieure rinorroe staat niet in Pinkhof. Mx9 (overleg) 10 nov 2016 16:20 (CET)Reageren

Bedankt, is aangepast. Itsme (overleg) 10 nov 2016 16:30 (CET)Reageren

Beste Itsme, bedankt om met de beste bedoelingen die wijzigingen uit te voeren, maar je bent echter verkeerd geïnformeerd door gebruiker Mx9. Zowel posterieure rinorroe als rhinorrhoea posterior komen voor in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012, beide p. 1152) met vervolgens een verwijzing naar "drip*postnasaal druppelen". Daar (p. 374) ontbreken zowel posterieure rinorroe als rhinorrhoea posterior, maar staat bij postnasaal druppelen wel rhinorrhoe posterior als synoniem. De term rhinorrhoe komt overigens als losse Latijnse term verder niet voor in Pinkhof (wel rhinorrhoea op p. 1152). De term “rhinorrhoea posterior” geeft op Google toch nog wat treffers, de vorm rhinorrhoe posterior [1] alleen de pagina postnasale drip van Wikipedia. Ik denk dat in dit specifieke geval er sprake is van een verschrijving op p. 374 van Pinkhof Geneeskundig woordenboek. Wimpus (overleg) 10 nov 2016 18:21 (CET)Reageren

Tsja. Als synoniem van postnasal drip staat in mijn modernste Pinkhof versie rhinorrhoe posterior en niet rhinorrhoea posterior. Bovendien staat posterieure rinorroe er niet als synoniem. Mx9 (overleg) 10 nov 2016 19:59 (CET). Mx9 (overleg) 10 nov 2016 19:59 (CET)Reageren

@ Wimpus en Mx9: Zoals gezegd beschik ik niet over Pinkhof en ik kan dus niet controleren wie van uw beiden gelijk heeft. Ik heb geen zin (meer) om me voor uw karretje of dat van uw opponent te laten spannen en me zo in uw hoogoplopende conflict te mengen. Het lijkt mij zowiezo ook niet correct wanneer u beiden door het inschakelen van mij of andere niet-betrokken derden alsnog nomenclatorische wijzigingen kunt doorvoeren, terwijl u dat door de moderatoren is verboden. Ik zal een eventuele correctie dus niet doorvoeren. @ Wimpus: Mocht u van mening zijn dat de bewerking die u mij vraagt te doen juist is, dan verzoek ik u dat op de de betreffende overlegpagina of in het Medisch Café aan te kaarten (waar genoeg Wikipedianen met Pinkhof te vinden zijn). Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 10 nov 2016 20:06 (CET)Reageren

@Itsme: ik betrek je nergens in, je stelde een vraag en ik gaf antwoord. Mx9 (overleg) 10 nov 2016 20:08 (CET)Reageren

Deze bewerking beschouw ik achteraf gezien toch wel degelijk als een poging mij in uw conflict te betrekken: "Ik zou de a dus schrappen, Itsme." en "Dat synoniem kan dus geschrapt danwel moet de link naar pinkhof weg.". Ik deed er niet goed aan om die verzoeken in te willigen. Itsme (overleg) 10 nov 2016 21:01 (CET)Reageren

Dat was niet de opzet: jij stelde een vraag in de bewerkingssamenvatting over de link naar pinkhof bij rhinorrhoea posterior. Ik keek in mijn Pinkhof en zag als synoniem voor postnasal drip rhinorrhoe posterior en zei je dat dus. Daarnaast stond er een link naar pinkhof bij posterieure rinorroe naar pinkhof, wat ik als synoniem bij postnasal drip niet zag staan in Pinkhof. Je kunt me van alles verwijten, maar ik voorzag je naar eer en geweten van informatie. Informatie die Wimpus vervolgens aanvalt, idd, maar dat kun je mij niet verwijten. Mx9 (overleg) 10 nov 2016 21:06 (CET)Reageren

N.B.: ik stel voor dat wij beiden gewoon aan de inhoud van de encyclopedie verder werken. Ik laat het in ieder geval rusten verder. Mx9 (overleg) 10 nov 2016 21:07 (CET)Reageren

Dat vind ik een prima idee! Groet, Itsme (overleg) 10 nov 2016 21:15 (CET)Reageren

Hallo Itsme, ik zag je revert. Persoonlijk ben ik de mening toegedaan dat een alfabetische rangschikking in de sectie "Literatuur, muziek en film" overzichtelijker is. Wat denk je? Lotje (overleg) 20 dec 2016 06:39 (CET)Reageren

Dan had ik nog deze file, kan dit iets betekenen voor bedoeld lemma? Lotje (overleg) 20 dec 2016 06:43 (CET)Reageren

De terugdraaiing draaide in eerste instantie om verwijdering van de door u toegevoegde afbeelding. Zoals ik in de bewerkingsamenvatting al aangaf, had juist over die betreffende afbeelding al discussie plaatsgevonden op de overlegpagina. Dat bij de terugdraaiactie ook uw herschikking van de volgorde in de sectie "Literatuur, muziek en film" is gessneuveld is te beschouwen als 'collateral damage'. Ik heb geen specifieke voorkeur voor een volgorde.
Wat betreft het bestand dat u als alternatief voorstelt: ik vind het een onduidelijke afbeelding, maar de link met necrofilie lijkt mij minder discutabel dan bij het schilderij van Pietro Pajetta. Itsme (overleg) 21 dec 2016 01:55 (CET)Reageren

Hallo Itsme, ik zag je vraag voor een bron. Ik heb een van de vele links toegevoegd aan het artikel. Maak ook zonder bron is e.e.a. makkelijk verifieerbaar. Kijk maar naar de vitamine preparaten die voor gastric bypass patiënten op de markt zijn. Die bevatten gemiddeld 200% van de ADH, met extra vitamine D en heel veel vitamine B12. o.a. fit for me brengt deze op de markt.

De chocoladekannen maken een belangrijk cultureel onderdeel uit van het prepareren van warme chocolademelk door de eeuwen heen. Vermits er geen apart artikel over warme chocolademelk op nlwiki bestaat heb ik mijn toevoeging bij chocolademelk gedaan. Hebt u andere suggesties? DirkVE overleg 13 jun 2017 14:14 (CEST)Reageren

Dan heb ik liever dat u daar een stukje over schrijft en dat (met een of meer foto's) terugplaatst op Chocolademelk. Zonder context en uitleg over de culturele context hangt de collectie van foto's van chocoladekannen die u plaatste een beetje in het luchtledige. Itsme (overleg) 13 jun 2017 14:19 (CEST)Reageren

Gelijk heb je, ondertussen opgelost. Mvg DirkVE overleg 13 jun 2017 15:18 (CEST)Reageren

Prima gedaan! Hartelijk dank. Itsme (overleg) 13 jun 2017 16:19 (CEST)Reageren

Dag Itsme, ik zie dat je al een paar maanden niet actief ben.

Wanneer je even tijd hebt wil je dan kijken bij mosterd (en mosterdolie). Zie in de geschiedenis."Werkzame stoffen: flauwekul Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 16 apr 2018 11:40 (CEST) Zie ook Overleg gewenst Lidewij (overleg) 16 apr 2018 14:43 (CEST)Reageren

Dag Itsme,

Ik kwam een tijd geleden het artikel tyrosine tegen dat jij grotendeels geschreven had, en ik zag er op alle vlakken een etalage-artikel in. Daarom heb ik het artikel geordend, afbeeldingen van reacties gemaakt en het een en ander afgewerkt. Het artikel staat nu in de review en binnen enkele weken zal ik hem nomineren.

Hij staat in de Etalage! TheBartgry (overleg) 22 sep 2018 00:38 (CEST)Reageren

Hartelijk dank voor alle tijd en moeite die u hierin heeft gestopt! Heel mooi dat het artikel de etalage heeft gehaald! Itsme (overleg) 30 dec 2019 22:48 (CET)Reageren

Hallo Itsme, zou u eens mijn stellingen op de overlegpagina van veganisme (Risico's bij kinderen) kunnen lezen en melden wat u daar van vindt? Met hartelijke dank vooraf... Opzwartbeek (overleg) 24 aug 2019 20:42 (CEST)Reageren

Ik ben niet meer actief op Wikipedia en zie daar voorlopig geen verandering in komen. Itsme (overleg) 30 dec 2019 22:49 (CET)Reageren

Hallo!

In het verleden heb je al eens een prijs gewonnen in de Wikipedia:Schrijfwedstrijd. In 2020 is een nieuwe editie georganiseerd en als oud-winnaar willen we jou ook graag uitnodigen voor de prijsuitreiking van dit jaar.

De prijsuitreiking zal zijn op 16 januari op de Nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland: Wikimedia Nederland is wederom de sponsor van de drie prijzen, t.w. drie waardebonnen van resp. 100, 65 en 35 euro.

De Nieuwjaarsborrel vindt plaats via Zoom, van 15-17 CET. Er zal een virtuele toast worden gehouden en WMNL biedt aan om je hiervoor een kleinigheidje toe te zenden. Wil je graag meedoen met de toast, schrijf je dan in voor 6 januari. Na die datum zijn de inschrijvingen nog steeds open, maar zal de mogelijkheid om je in te schrijven voor een attentie voorbij zijn. Zie hier voor meer informatie en een link naar het inschrijfformulier.

Vriendelijk groet, Namens de jury,
Ciell
MediaWiki message delivery (overleg) 29 dec 2020 13:27 (CET)Reageren

Dag Itsme, omdat ik een artikel over Peganum harmala aan het maken ben, een soort waarvoor in stokoude werken ook wel de naam 'moly' wordt genoemd, en ik zodoende in het artikel over de alruin terechtkwam (een andere kandidaat voor de mytische moly), kwam ik een verzoek om een bron tegen dat daar door jou op 15 september 2009 was geplaatst. Het leek me aardig je even te melden dat er 11 jaar en vier maanden later nog iets mee is gedaan.

Voordat ik jouw verzoek om een bron zag, had ik me al gestoord aan de veel te stellige bewering, onder 'Medicinaal en ander gebruik', dat de naam duda'im een verwijzing naar Genesis zou zijn. Het leek me veel waarschijnlijker dat in de bijbel een al in het Hebreeuws bestaande naam voor de plant werd gebruikt. En ook deze bewering was verstoken van elke onderbouwing.

Op zoek naar een bron die iets zinnigs over de liefdesappelen uit het OT zei, kwam ik in de Engelstalige versie van het artikel een referentie naar A Dictionary of the Bible tegen, weliswaar niet onder In the Bible maar onder Magic and witchcraft, maar de titel leek me hoopgevend. Onder 'Mandrake' staat daar de passage: "The ancient VSS agree in translating the word 'mandrake.' Numbers of other plants have been suggested, as brambleberries, Zizyphus Lotus, L., the sidr of the Arabs, the banana, the lily, the citron, and the fig. But none of these renderings is supported by satisfactory evidence." Het kan niet anders of dit is de bron die TeunSpaans al voor de eerste versie van het artikel heeft gebruikt, waar hij schreef: "Alle uitleggers beschouwen Mandragora officinarum als de plant bedoeld in Gen 30:14 (liefdesappelen), en Hooglied 7:13. Er zijn veel andere planten hiervoor gesuggereerd, zoals bramen, Zizyphus Lotus, het sidr van de arabieren, de banaan, de lelie, de citroen en de vijg, maar geen hiervan wordt door bevredigend bewijs ondersteund." 'VSS' in de Engelse tekst staat voor (bible)versions (te vinden in de lijst van afkortingen voorin het deel), en TeunSpaans maakte ervan dat alle uitleggers het erover eens waren, maar anders dan jij bij je bronvraag vermoedde, kwam dus die hele passage uit één en dezelfde bron, maar was niet erg to-the-point vertaald, om het vriendelijk uit te drukken. Daarnaast werd in de vertaling gedaan of met 'bramen', 'Zizyphus Lotus' en 'het sidr van de Arabieren' drie verschillende planten werden bedoeld, terwijl Ziziphus lotus de wetenschappelijke naam is voor de plant die in het Engels 'brambleberrie' en in het Arabisch 'sidr' wordt genoemd.

Ik zie dat je helaas niet meer actief bent. Ik hoop dat je toch dit bericht nog onder ogen krijgt. Hartelijke groet, 77.164.133.132 21 feb 2021 15:20 (CET)Reageren

Hartelijk dank voor uw reactie! Heel af en toe kom ik hier nog wel eens bijdragen. Fijn dat u het hebt kunnen verbeteren. Itsme (overleg) 20 apr 2021 23:15 (CEST)Reageren

Hoi Itsme,

Zo'n 15 jaar geleden (!) verrijkte je wikipedia met de dp MSM. Je voegde daar toen een link naar "Mouvement Social Mahutu" aan toe. Ik vermoed dat deze partij hetzelfde is als het latere Parmehutu, en heb daar dus zojuist naar doorverwezen, maar weet niet zeker of dat wel klopt.... Kun jij je licht er misschien eens over laten schijnen?

Alvast bedankt en groetjes, Sietske | _Reageren? 12 apr 2022 16:26 (CEST)Reageren

Dag Sietske, bedankt voor je bericht. De Mouvement Social Mahutu (MSM) is al in 2005 door gebruiker Nicklaarakkers toegevoegd op de pagina Grégoire Kayibanda. Daar staat ook vermeld "(...) Na zijn terugkeer in Rwanda, op 26 september 1959, werd de naam van de MSM gewijzigd in Mouvement démocratique rwandais- Parti du Mouvement de l'émancipation hutu (MDR-Parmehutu)." Dus je verwijzing naar Parmehutu is inderdaad correct. Op en:Parmehutu staat de oorspronkelije naam vermeld als Hutu Social Movement, maar in een Franstalig land is dat vast niet de oorspronkelijke benaming. P[ fr:Manifeste des Bahutu staat de naam Mouvement Social Muhutu vermeld, dus mogelijk moeten we nog een 'a' veranderen in een 'u', maar ik denk dat dat vooral zit in de vertaling van klanken in een hutu-taal naar het Frans. Itsme (overleg) 12 apr 2022 17:29 (CEST)Reageren

Dankjewel voor je uitgebreide antwoord! Ik zal de a niet in een u veranderen, gezien jouw veronderstelling, en zal het artikel over Parmehutu met jouw info aanvullen. Groetjes, Sietske | _Reageren? 12 apr 2022 18:00 (CEST)Reageren

Beste mensen, ik heb zojuist de Historical Dictionary of Rwanda geraadpleegd: MSM, opgericht in 1957 door Grégoire Kayibanda, in 1959 omgevormd tot de Parmehutu. Mahutu is in principe juist, maar minder gebruikelijk dan Muhutu. MSM is dus niet dezelfde partij als Parmehutu, maar de directe opvolger (Hist. Dict., pag. 301: "MSM was later transformed into the Parti du Mouvement de l'Émancipation Hutu." Groeten, Nicklaarakkers (overleg) 12 apr 2022 19:09 (CEST)Reageren

Bij het doornemen van mijn Meldingen kwam ik toevallig een vijf maanden oude (ja, zo vaak zit ik niet meer op Wikipedia) discussie tegen op de overlegpagina van Ecritures, waar Lotje bezwaren uitte tegen mijn gebruikersnaam en waarbij Wikiklaas en ook Zanaq haar van repliek dienden. Langs deze weg wil ik u beiden hartelijk danken voor uw bijdragen in deze discussie. Ik heb ook een kort persoonlijk bedankje achtergelaten op uw uw beider overlegpagina's, met verwijzing naar deze bijdrage op mijn eigen overlegpagina (wat mij de beste plek leek). Eventueel overleg nav deze bijdrage dan ook graag hieronder.
Ik moet zeggen dat ik tamelijk verbaasd ben dat deze discussie zich heeft afgespeeld zonder dat ik op de hoogte was van het bestaan ervan. De talloze oproepen waarover gebruiker 'Lotje' spreekt hebben mij nooit bereikt. Ook niet het verzoek dat ze zegt nav een vraag van Zanaq gedaan te hebben. Ik dacht dat het bij blokkadeverzoeken gebruikelijk, zelfs verplicht was om de gebruiker op zijn of haar overlegpagina van een dergelijk blokkadeverzoek op de hoogte te stellen, maar dat heeft nooit plaatsgevonden. Ik ben stomverbaasd om te lezen dat er destijds blijkbaar een "urgent request om de gebruikersnaam onmiddellijk op alle projecten te blokkeren' is ingediend en behandeld. Gelukkig hebben de stewards destijds besloten het verzoek niet te honoreren. Overigens heeft ook Jeff G., die het blokkadeverzoek op verzoek van Lotje heeft ingediend, nooit de moeite genomen mij hierover te contacteren. Ik ben u beiden dankbaar dat u op de bres bent gaan staan voor behoud van mijn gebruikersnaam. Natuurlijk heeft mijn gebruikersnaam op Wikipedia in de verste verte niets te maken met de internetfraude in België.
Dat ik de laatste jaren maar sporadisch actief ben op Wikipedia heeft persoonlijke redenen en is niet uit onvrede met bepaalde gebruikers of bepaalde gebruiken. Ik draag af en toe nog wat bij op Wikipedia en sluit zeker niet uit dat dat in de toekomst weer wat intensiever zal zijn. Ik hoop dat dat nog lang onder deze gebruikersnaam zal kunnen. Itsme (overleg) 19 jul 2022 19:31 (CEST)Reageren

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 13 August 2023 (UTC)