Vorlage Diskussion:LdiF

Hallo ADwarf, was genau möchtest du mit dieser Vorlage erreichen? Ich sehe da leider mehrere Nachteile. Erstens sind die Inhalte des im Netz angebotenen Lexikons nicht statisch - manchmal tauschen sie einen als überholt empfundenen Eintrag gegen eine Neubewertung aus. D.h. die Quelle, die ein ursprünglicher Autor zitiert hat, ist dann nicht mehr die, auf die der Link der Vorlage verweist. Zweitens verbaut die Vorlage in ihrer jetztigen Form die Möglichkeit (die erhalten bleiben muss), eine gedruckte Ausgabe des LdIF zu zitieren. Und jede Vorlage schränkt die Autoren darin ein, z.B. präzisierende Angaben anzubringen.

Ich kann mir eine LdIF-Vorlage allerhöchstens in der Form vorstellen, dass sie den Link auf die LdIF-Datenbank strukturiert ergänzend zu einem Freitext, in dem man eine gedruckte Ausgabe und andere Anmerkungen angegeben kann. Außerdem ist bei Links auf potenziell dynamische Inhalte ein "abgerufen am [Datum]" zwingend. Kannst du bitte eine verbesserte Variante der Vorlage vorschlagen, oder die Vorlage allenfalls wieder abschaffen? Danke – Filoump 18:46, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hmm. Wenn ich ehrlich bin, wollte ich mit der Vorlage lediglich nen direkten link auf die entsprechende Webseite platzieren, da in jüngster Vergangenheit die Webpräsenz neu struktuiert wurde. Ich gebe dir Recht, dass die Printquelle (mit Datumsangabe) wichtiger und interessanter ist; eventuell passe ich die Vorlage so an, dass lediglich das Zweitausendeins-Lexikon genannt wird. Was hälst du davon? --ADwarf 18:54, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Mach doch ein Muster, z.B. hier auf deiner Disku, damit sich die neue Variante visuell vorstellen kann. Wenn sich die Vorlage nur auf den Datenbank-Link bezieht (Beschriftung wie "online", abgerufen am ...), könnte sie eher Nutzen stiften. – Filoump 19:25, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

so ... Derzeit ergibt {{LdiF|XXXXXX}} → Quellcode → LemmaNAME im Lexikon des internationalen Films

• Vorschlag 1: LemmaNAME im Zweitausendeins Filmlexikon, abgerufen am 1. Januar 2010
• Vorschlag 2: Rezension zu LemmaNAME im Zweitausendeins Filmlexikon, abgerufen am 1. Januar 2010

Wenn man die Vorlage ausschließlich unter "Weblinks" verwenden soll, ist Variante 1 in Ordnung. Einen Kurzeintrag wie im LdIF üblich Rezension zu nennen scheint mir etwas übertrieben. Dann sollte in der Vorlagenanleitung noch ausdrücklich erwähnt sein, dass sie nicht in Fußnoten verwendet werden soll.

Sollten wir diese Diskussion eventuell auf die Vorlagen-Disku auslagern? – Filoump 18:59, 26. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

ja, da ist das eher angebracht ... ich kopiere das alles mal rein ... --ADwarf 22:52, 26. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, hat dies einen bestimmten Grund? Affiliate-Link? Schließlich ist zweitausendeins ein kommerzieller Anbieter. In meiner Wahrnehmung wird die Vorlage auch vermehrt in Fußnoten, bzw. als Einzelnachweis genutzt, was ihrer ursprünglichen Absicht widerspricht. Während ich unter Weblinks den Link zumindest händisch relativ leicht auf das LdiF umlenken kann, ist es dort ist es für Jmd. wie mich (komme mit PCs gut klar, bin aber kein Programmierwizzard) unmöglich, die Verlinkung zu ändern. Weiß jemand einen Grund? Ich würde das sonst gerne zur Änderung vorschlagen! danke! --Fact Loving Criminal (Diskussion) 01:28, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

In Wikidata habe ich die Links auf den Filmdienst umgebogen. Wir werden sehen, ob diese Änderung Bestand hat. Wie in der deutschen Wikipedia damit umgegangen wird, das nunmehr die Filme der letzten 5 Jahre nicht im Zweitausendeins-Lexikon auftauchen, sollte in der Redaktion diskutiert werden. Immerhin gibt es schon die Vorlage:Filmdienst. –Queryzo ?! 23:40, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

…die lediglich hierher, also auf LdiF umleitet. --Tommes ^✉ 12:44, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo @Queryzo: im LdiF gibt es die Suchen nach Filmen, Personen und Beiträgen. Ich fand 92 Links auf Personeneinträge bei Zweitausendundeins. Bevor ich mich daran mache, diese auf Links der Art https://www.filmdienst.de/person/details/ID umzustellen, frage ich, ob es möglich – und in absehbarer Zeit machbar ist – einen zusätzlichen Parameter einzufügen, also "Film", "Person" und "Beitrag", wobei "Film" als Default eingestellt werden sollte, damit vollständige Kompatibilität der Verwendungen bestehen bleibt. Was meinst du? --Tommes ^✉ 12:53, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Erledigt und 1x bereits umgesetzt. –Queryzo ?! 22:40, 22. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Queryzo: Bevor das großflächig umgesetzt wird: was hältst du von (alleiniger) Großschreibung des Parameters typ/Typ? --Tommes ^✉ 19:05, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wichtig ist, dass auch Leute mit der Vorlage klarkommen, die eher Kleinschreibung von anderen Vorlagen gewohnt sind. Von daher lieber beides anbieten (so wie auch bei den anderen Parametern). Müsste man dann nicht auch person großschreiben? –Queryzo ?! 10:04, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Queryzo: Warum ist jetzt gerade das mit dem kleingeschriebenen Typ herausgenommen worden? Dies erzeugt reihenweise Fehllinks. Außerdem war in dieser Vorlage Kleinschreibung immer Standard bis Tommes seinen Kreuzzug dagegen gestartet hat.--Senechthon (Diskussion) 18:54, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich hatte es rausgenommen, weil Tommes es in der Doku gelöscht hat, das sollte natürlich zusammenpassen. Somit habe ich es auch dort zurückgesetzt. –Queryzo ?! 10:20, 29. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Natürlich sollte die Vorlage tun, was in der Doku steht. Aber mal abgesehen von dem etwas fragwürdigen Versuch, die persönlichen Wünsche dadurch durchzusetzen, dass die Dokumentation eigenmächtig verändert wird, muss die Ankündigung, dass ein Parameter in Zukunft nur auf die eine und nicht auf die andere Art verwendet werden sollte, doch nicht bedeuten, dass die Formatierung, von der abgeraten wird, umgehend aus der Vorlage entfernt wird. Solche Änderungen müssen, wenn sie denn erwünscht sind, mit einer Übergangsphase durchgeführt werden. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 11:32, 29. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe seit gestern in etwa 50 Artikeln Links auf Zweitausendeins korrigiert. Durch die Änderung zeigen die jetzt alle auf irgendwelche Filme, die zufällig die gleiche ID haben.--Senechthon (Diskussion) 19:11, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe die Änderung erst mal rückgängig gemacht, vor allem wegen der Fehllinks, die dadurch erzeugt werden. Prinzipiell sollte eine Philosophieänderung vor allem dieser Vorlage meiner Meinung nach aber auch auf der RFF diskutiert werden, bevor so etwas umgesetzt wird. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 20:12, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Senechthon, würdest du die Vorlage abhängig vom typ/Typ derart gestalten, daß bei Angabe von typ/Typ=person die Ausgabe nicht kursiv dargestellt wird? --Tommes ^✉ 19:48, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ach, ich sehe, dass es gar nicht so einfach ist, da die Vorlage (bei Angabe eines Abrufdatum) die Parameter nur auf die Vorlage:Internetquelle durchreicht. Was ich davon halte? … --Tommes ^✉ 19:52, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten

So wie ich das sehe, ist die Idee, dass bei Einzelnachweisen (gemäß der Ideen der Vorlage daran erkennbar, dass ein Abrufdatum angegeben wird), der Personen- oder Filmname als Titel des Artikels gesehen und daher kursiv dargestellt wird. Bei Weblinks wird er als Name gesehen, d.h. bei Filmen kursiv, da es hier der Filmtitel ist, bei Personen ist es aber der Personenname, daher nicht kursiv. Das scheint so beabsichtigt zu sein und ist begründbar.

Anderswo habe ich bereits kritisiert, dass nichts aus der Anwesenheit oder Abwesenheit des Abrufdatums geschlossen werden sollte, es gibt gar nicht so wenige Gegenbeispiele in beiden Varianten. Das heißt, ich würde es nicht so gestalten, aber ich kann es nachvollziehen. Einen Handlungsbedarf sehe ich da im Augenblick nicht. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 20:23, 2. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Du siehst also, warum es so gemacht wurde. Das Warum war aber falsch. Das Ergebnis ist auch falsch. Aber Änderungsbedarf gibt es nicht. :)) --Tommes ^✉ 13:13, 3. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Nun, da du ja jetzt anscheinend verstehst, warum das geschehen ist und daher meine Interpretation als falsch einstufst, könnest du ja deine Erkenntnisse hier teilen. Und vielleicht auch erklären, warum deiner Ansicht nach das Ergebnis falsch ist. Vielleicht würde sich daraus ja ein Handlungsbedarf ergeben.--Senechthon (Diskussion) 22:14, 3. Nov. 2021 (CET)Beantworten

In zig, wenn nicht hunderten Verwendungen des Weblinks, der auf die zitierte Kurzversion der Kritik verweist, wird der Autor und etwas weniger häufig auch die Ausgabe(-nummer/-jahr) des Magazins „Filmdienst“ genannt. Spricht etwas dagegen, diese beiden in die Vorlage einzubauen?

1. Der optionale Parameter |Autor entspräche Parameter autor der Vorlage:Internetquelle und ist leicht zu ergänzen.
2. Der optionaler Parameter |Ausgabe sollte imho Werte wie „22/2015“ erfassen. (Ich sehe keinen Grund, ihn in „Jahr“ und „Nummer“ aufzusplitten):

Ich sehe den Konflikt, daß „Filmdienst“ einmal als Herausgeber und andererseits in Fällen, wo die Ausgabe angegeben werden soll, als Werk auftauchen würde.

Heißt denn das Werk noch Lexikon des internationalen Films? Wenn nicht, kann man als |werk=Filmdienst angeben und die |Ausgabe= als %Variable% dahinter anfügen. (Herausgeber dann schlicht weglassen, wegen Doppelung).

Kleiner Bonus: „Filmkritik“ als Standardwert der Vorlage:Internetquelle dem Parameter |titelerg= übergeben

• bisher: 20.000 Meilen unter dem Meer. In: Lexikon des internationalen Films. Filmdienst, abgerufen am 30. November 2024.
• dann: Michael Ranze: 20.000 Meilen unter dem Meer. Filmkritik. In: Filmdienst 22/2015, abgerufen am 30. November 2024.

• ohne die Ausgabe: Michael Ranze: 20.000 Meilen unter dem Meer. Filmkritik. In: Filmdienst, abgerufen am 30. November 2024.
• auch ohne Autor: 20.000 Meilen unter dem Meer. Filmkritik. In: Filmdienst, abgerufen am 30. November 2024.

Was meint ihr? Ping an @Senechthon, Queryzo, CennoxX, IgorCalzone1, MovieFex:

--Tommes ^✉ 14:11, 3. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Siehe hierfür die Vorlage {{Filmdienst}}, dazu gab es zuletzt eine Diskussion in der RFF. Diese Vorlage hier ist für die Kurzkritiken, die auch im LdiF zu finden sind, die Langkritiken verweisen dann auf den Filmdienst, wo auch der Autor usw. angegeben werden kann. –Queryzo ?! 14:20, 3. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Richtig. Aber ich erlaube mir zu wiederholen, Vorlage {{Filmdienst}} verweist auf die Langkritik. Aber oft (fast immer) wird auf Ausgabe und Autor verwiesen, aber nur die inhaltliche Kurzkritik verwendet. Wenn es nicht gewollt ist, dann nicht. Dann wird es halt andrs gelöst. Ich stelle in dies Fällen den Autor meist voran und die Ausgabe in Klammern hintendran. --Tommes ^✉ 13:08, 6. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Nach der letzten Änderung wurden viele Artikel gefunden, bei denen der Eintrag in Wikidata tatsächlich fehlt, die bisher aber nicht gefunden wurden. Allerdings gibt es nun auch mindestens einen false positive, der nicht abarbeitbar ist und daher stört, nämlich Liste von Märchenfilmen. Allerdings ist das der einzige Fall, den ich bisher finden konnte. --Senechthon (Diskussion) 18:04, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Das hat sich durch die letzten Änderungen am Artikel erstmal erledigt. --Senechthon (Diskussion) 22:39, 18. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Und wieder zurück. Zumindest ich kann dafür keinen Grund erkennen. --Senechthon (Diskussion) 22:16, 26. Okt. 2022 (CEST)Beantworten