+ Unterkategorien

Hier ist in der Bezeichnung ein Logikfehler drin. Es werden nicht Fußballvereine nach Saison kategorisiert, das wäre dann die Ansetzung FC Bayern München nach Saison, sondern einzelne Fußballsaisonen nach Vereinen gesplittet. In Kategorie:Fußballverein nach Saison 2019/20 ist die "Fußballsaison 2019/20" der verbindende Aspekt. --Kimastram (Diskussion) 00:19, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier wurde bereits mit der Disk zur Kategorie:Fußballverein nach Saison 2021/22 das Kategorienprojekt als nicht zuständig erklärt: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/August/10#Kategorie:Fußballverein nach Saison 2021/22 nach Kategorie:Saison 2021/22 nach Fußballverein oder Kategorie:Fußballverein 2020/21 (hier erl.). --Didionline (Diskussion) 01:49, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Aber es warst doch Du, der die Kat angelegt hast, niemand aus dem Portal:Fußball. --Kimastram (Diskussion) 02:15, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Richtig, aber da gabs schon Unterkategorien mit dieser Lemmaform. --Didionline (Diskussion) 08:44, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier gehts um Semantik, nicht um die Abseitsregel, da kann das Fußballportal mit seiner Expertise nur bedingt weiterhelfen. Kimastram/Martsamik hat recht, das muss gedreht werden. --Zollernalb (Diskussion) 23:23, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich eigentlich auch so, aber der abarbeitende Admin HvW sah das damals anders. --Didionline (Diskussion) 23:36, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Ping. Hat mit Admin nichts zu tun, ihr solltet eigentlich die Projektgrundsätze kennen: Wir hier machen nur, was keinem Fachbereich gehört. Und das gehört eindeutig dem Portal:Fußball. Systematik, Semantik oder Rechtschreibung, egal. Selbst wenn es eindeutig erscheint, über den Kopf der Zuständigen hinweg ist in einem Gemeinschaftsprojekt keine gute Idee und kann Ärger machen. Und es bricht keinem ein Zacken aus der Krone, diese Anfrage einfach auf der Portalseite zu posten. Man kann ja auf die Zustimmung hier verweisen und fragen, ob sie was dagegen haben, wenn wir uns die Arbeit machen ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 00:48, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

naja, wir verschieben oder löschen hier bspw. dutzendweise Vereinsartikelkats, ohne dort nachzufragen. Oder amerikanische Ortskategorien (Portal:Vereinigte Staaten), oder Radsportveranstaltungen (Portal:Radsport), oder Geschichtsartikel (Portal:Geschichte), oder oder oder. Alles Verstöße gegen die Projektgrundsätze?

In dem Fall hab ich dann mal. --Zollernalb (Diskussion) 09:56, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Erstens: braucht man eine Begründung, einen Fachbereich zu übergehen? In einem Gemeinschaftsprojekt? Es gebietet einfach der Anstand. Zweitens: Fachbereiche müssen aktiv Kategorienpflege betreiben, dann sind sie zuständig. Geschichte ist m.W. nicht aktiv dabei, Radsport hat sich auch nicht gemeldet, Fußball macht dagegen viel. Ortsportale sind keine Fach- sondern Querschnittsbereiche, die haben sich nach den Vorgaben von Geografie, Politik, Architektur, Wissenschaft usw. zu richten. Wäre auch nicht praktikabel, wenn jedes Länderportal sein Ding machen würde. Im Übrigen kann man im Zweifel erst die Fachleute fragen, wenn dort keine Antwort kommt, kann man immer noch hier nachhaken. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:37, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Leider verstehe ich dich immer noch nicht. Bedeutet das jetzt deiner Meinung nach, die Fußballer sollen sich um ihre Vereinskatverschiebungen selbst kümmern, da sie ja auch sonst "viel machen"? --Zollernalb (Diskussion) 13:01, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der zahlreichen, nach Artikelverschiebung nicht nachgezogenen Kategorien zu Fußballvereinen, Fußballwettbewerben etc. könnte ich jetzt nicht gerade sagen, das Fußballportal würde aktiv Kategorienpfelge betreiben. --Kimastram (Diskussion) 15:08, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Fußballer sind verantwortlich, ob sie der Verantwortung gerecht werden, ist Ansichtssache, aber kein Grund, die Fußballer zu übergehen. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Ein Antragsteller würde sich ja auch nur um seine eigene Kategorie kümmern, er würde ja deshalb auch nicht in die Pflege des gesamten Bereichs einsteigen. Wenn sich aber (verständlicherweise) Antragsteller und Portal nur um das kümmern, was sie selbst interessiert (da Freiwilligenprojekt), sollten sie das zumindest absprechen und nicht gegeneinander arbeiten. Ich habe oft genug erlebt, dass Einzelne so lange herumgefuhrwerkt haben und Admins sich so lange über Portale hinweggesetzt haben, bis diese die Lust verloren haben. Die Fachbereiche zu übergehen, macht es also nicht besser, sondern eher schlechter. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:45, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich isses egal, das geht so oder so. Anbetracht der Lemmaansetzung der Hauptartikel sollte man jedoch nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:22, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Matthias, welche Hauptartikel meinst du? --Zollernalb (Diskussion) 09:39, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nicht einer, viele. Die laufen alle nach dem Muster Arminia Bielefeld/Saison 2019/20, also [[<Verein>/<Saison>]], vulgo Verein nach Saison. Bei der vorgeschlagenen Ansetzung müßten diese Artikel verschoben werden nach Saison 2019/20/Arminia Bielefeld. Aber Saison 2019/20. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:09, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Zunächst: ich hatte doch explizit nach dem Plural gefragt ("welche Hauptartikel"), darum verstehe ich dein "Nicht einer, viele." nicht wirklich...
Dann: deine Logik haut nicht hin (Name der "Hauptartikel" hin oder her), es geht hier bei dieser Diskussion um den Namen der Sammelkats. Und in denen werden eben nicht alle Saisons von bspw. Arminia Bielefeld gesammelt (Verein nach Saison), sondern alle Vereinsartikel einer bestimmten Saison (Saison nach Verein). Der Name einer Kategorie hat sich nach dem Inhalt zu richten, nicht nach den Namen der Inhalte. --Zollernalb (Diskussion) 18:24, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Also andersrum. Wir stimmen überein, daß die fraglichen Artikel alle (sic!) einheitlich nach dem Muster [[<Verein>/<Saison>]] benannt sind? (Es mag in den Tiefen der Systematik Ausreißer geben, aber gehen wir mal davon aus, es gäbe keine.) Jetzt haben wir hier dieses Schrägstrichlemma. Wie interpretieren wird das? Eigentlich ist diese Lemmabildung in unserem Regelwerk an zwei Stellen verboten oder zumindest als unerwünscht erklärt, zum einen in den Namenskonventionen, wo steht, daß "Pfadangaben" als Lemmata unerw+nscht sind, zitiert wird glaube ich "Deutschland/Geschichte". Das Argument beruht darauf, daß man diesen Artikel auf zwei Arten lesen kann, nämlich "Teilartikel Deutschland" zu Geschichte oder aber "Teilartikel Geschichte" zu Deutschland. Ich halte dies für eine Wikifantenregel, die irgendwer ins Regelwerk gepusht hat, der diese Schrägstrichlemmata verhindern wollte. Tatsächlich findet sich im Regelwerk auch der Satz, daß es in der deutschsprachigen Wikipedia keine Unterartikel gibt bzw. diese Funktion sei abgeschaltet. Letzteres stimmt, wenn man das Verhalten in Wikisource, z.B. bei den ADB-Artikeln dort betrachtet. Da gibt es nämlich "Unterartikel", und im Bereich der Diskussionsseiten funktioniert die Navigation. Ich denke, daß diese Regel wegen AC/DC erfunden wurde, halte sie aber dennoch für Schrott. Weil die vorgeschlagene Alternative Geschichte (Deutschland) ebenfalls ambivalent ist; es kann gleichermaßen den Deutschland betreffenden Teil von Geschichte erweitern wie den die Geschichte betreffenden Teil von Deutschland. Was wie der alte Mannheimer sagt "Gehupft wie gesprunge ist", denn die Summe aller entsprechenden Artikel, mathematisch die Summe der Geschichte von Afghanistand über Zypern. In der mathematischen Notation steht / wie () für "von", z.B. 3/4 sind drei Viertel oder "drei von vier" oder fx (4) = 16 für den Funktionswert von 4 für die Funktion x, hier eindeutig als quadratische Funktion erkennbar.

Unser Kategoriensystem ist bekanntlich pure Mengenlehre, wenn ich als ein Lemma Arminia Bielefeld/Saison 2019/2020 nehme, habe ich "Arminia Bielefeld von der Saison 2019/2020" ("2019/2020" ist die zwischenjährige Ansetzung im Kalender und hier didaktisch störend). Hier gilt sprachlich also "Subjekt (Objekt)". Das gilt für alle Vereine in jeder Saison. Sortiert wird das (grammatische) Subjekt nach dem (grammatischen) Objekt, man darf sich nicht durch den Begriff "Objektkategorie" verwirren lassen, vorgenanntes gilt gleichermaßen für Objekt- und Themenkategorien. Man könnte theoretisch in genau derselben Architektur Themenkategorien der Form "Kader von Arminia Bielefeld in der Saison 2019/2020" bilden. Wie ich das vor jahren mal in einer Diskussion mit Benutzer:Steak durchgedacht habe. Arminia Bielefeld/Saison 2019/2020 ist also eine Abkürzung für Arminia Bielefeld in der Saison 2019/2020, also "Verein nach Saison" als Oberkategorie für "Arminia Bielefeld nach Saison". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:34, 3. Mai 2022 (CEST) PS: Ich glaube, ich sollte endlich einmal anfangen mit meinem dreibändigen Standardwerk über Kategorien in der deutschsprachigen Wikipedia.[Beantworten]

Nachtrag: Martsumik hat insofern recht, wo er schreibt: In Kategorie:Fußballverein nach Saison 2019/20 ist die "Fußballsaison 2019/20" der verbindende Aspekt. Aber es sind Vereinsartikel, die nach Saison sortiert sind. Hier mit dem Sonderfall, daß Sortierkriterium und Themengliederung identisch sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:44, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Bitte beachten: Es gibt zwei unterschiedliche Herangehensweisen. Einmal werden alle Saisonen von Arminia Bielefeld in einer Kategorie gesammelt (Kategorie:Saison von Arminia Bielefeld). Das wäre dann die eigentliche Kategorie:Fußballverein nach Saison. Sie liegen halt jetzt unter Kategorie:Sportsaison nach Verein, aber das ist ja im Kern dasselbe.

Kategorie:Fußballverein nach Saison 2021/22 sammelt aber alle Artikel zur Fußballsaison 2021/22 nach Vereinen. Man könnte es sogar bis auf "Fußball-Bundesliga 2021/22 nach Verein" runterbrechen. Also ist hier Kategorie:Fußballsaison nach Verein schon richtig. --Kimastram (Diskussion) 02:57, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das richtig, und ich sehe auch nichts in Matthias´ obigen Aufsatz, was eine gegenteilige Meinung stützt. Falls ich etwas übersehen habe, möge das Matthias bitte (kurz!) erläutern. Aber dieses mal bitte Krethi und Plethi weglassen. --Zollernalb (Diskussion) 07:58, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Also nach der Logik passt alles: Kategorie:Fußballverein nach Saison ist Unterkategorie von Kategorie:Fußballverein als Thema und der Hauptaspekt ist der Verein. Kategorie:Sportsaison nach Verein ist Unterkategorie von Kategorie:Sportsaison und der Hauptaspekt ist die Saison. Und bspw. Arminia Bielefeld/Saison 1963/64 ist in beiden Zweigen, sowohl nach Verein als auch nach Saison kategorisiert. Das Einzige, was verwirrt, ist, dass es Kategorie:Sportsaison nach Verein statt Kategorie:Fußballsaison nach Verein heißt. Also einfach umbenennen (es sind nur Fußballsaisons) und alles ist im Lot. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:03, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Aber um das geht es doch eben nicht. In der Kategorie:Fußballverein nach Saison mit ihren Unterkats ist die Oberkat Kategorie:Fußballverein als Thema falsch, weil nicht die Saisons eines Fußballvereins gesammelt werden (die stehen aktuell ja schon direkt in der Vereinskategorie, z.B. Kategorie:1. FC Köln, doppelt brauchts das nicht), sondern die Fußballsaisonartikel einer Saison. Nicht der Fußballverein ist das Thema (also nicht "Kategorie:Fußballverein als Thema"), sondern die Saison! Die Oberkat muss also Kategorie:Fußballsaison als Thema sein. --Zollernalb (Diskussion) 14:39, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie:Fußballverein nach Saison ist natürlich zusätzlich denkbar, dann aber mit anderen Unterkategorien, bspw. der oben von Matthias genannten Kategorie:Arminia Bielefeld nach Saison, die es ja als Kategorie:Saison von Arminia Bielefeld schon gibt. --Zollernalb (Diskussion) 15:20, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Zollernalb, worauf ich hinauswollte, ist folgendes: Wenn die Unterkategorien benannt sind

• Kategorie:Fußballverein nach Saison 2021/22
• Kategorie:Fußballverein nach Saison 2020/21
• Kategorie:Fußballverein nach Saison 2019/20
• Kategorie:Fußballverein nach Saison 2018/19
• Kategorie:Fußballverein nach Saison 2017/18

usw., warum sollte die Oberkategorie heißen

• Kategorie:Fußballsaison nach Verein

Das ist doch Murks! Worin begründet sich dieser Lemmasprung? Ich bin da strikt dagegen. Wir haben hier im Ist-Zustand eine saubere Benennung

• Kategorie:Fußballverein nach Saison

mit korrekt abgeleiteten Unterlategorien, hier mit der Besonderheit, daß das Sortierkriterium "nach Saison" Lemma-Bestandteil sowohl der Oberkategorie als auch der Unterkategorien ist. Und die Logik gilt ja auch weiter unten, wo wir dann die Unterkategorien für die Saisonartikel der Vereine bekommen, nämlich

• Arminia Bielefeld/Saison 1963/64
• Bayern München/Saison 1963/64

usw. Nach Ansetzung (und auch dann, wenn man alle diese Artikel expandieren würde auf "Verein XY in der Saison 1963/64") ist es immer ein Vereinsartikel, dessen Umfang auf den Verlauf einer Saison (hier 1963/64) begrenzt ist. Wenn Martsumik unbedingt auf seinem Vorschlag besteht, dann muß er auch den zweiten Schritt gehen:

• Saison 1963/64/Arminia Bielefeld
• Saison 1963/64/Bayern München

usw. Denn dann hat er formal Fußballsaisonartikel (hier 1963/64), deren sachlicher Umfang auf die genannten Vereine begrenzt ist.

Wir kategorisieren immer nach dem grammatischen Subjekt eines Lemmas; ggf. vorhandene grammatische Objekte im Lemma dienen allenfalls der sortierenden Gliederung, so wie hier. Das "Problem", wenn man so will, hier ist, daß man Subjekt und Objekt vertauschen kann, weil inhaltlich beides dasselbe umfaßt, doch das steht gar nicht zur Debatte; es geht nur um die Lemmaansetzung. Und die spricht im Moment gegen den Umbenennungsvorschlag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:30, 6. Jul. 2022 (CEST) PS: Krethi und Plethi sind bei dem schönen Wetter im Schwimmbad.[Beantworten]

Abgesehen von der ergebnislosen Diskussion fällt diese Kategorie in die Zuständigkeit des Fußballportals, wie auch in der Kategorie selbst angegeben ist. Daher hier beendet. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:12, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

wie UCI-Bahnrad-Weltcup, oder Hauptartikel zurückschieben. Die ganzen Saisonartikel haben auch kein "UCI" im Lemma --Kimastram (Diskussion) 00:23, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:RikVII, Benutzer:Nicola, was meint ihr? --Zollernalb (Diskussion) 20:40, 7. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Da sich Nicola schwerpunktmäßig mit dem Bahnradsport befasst würde ich mich im Zweifel ihr anschließen. Ich neige aber - trotz der abweichenden Saisonartikel-Lemmata - dem Verschiebungsvorschlag zu. Man sieht an Kategorie:Radrennserie ganz gut, dass wir die Rennserien unter dem Dach der UCI seit längerem auch so bezeichnen, wie wir das bei UCI-Veranstaltungen auch machen. Das gilt für Lemmata ebenso wie für Kategorien. Der Bahnradweltcup gehört zu den Altfällen, da es keine aktuelle Serie ist. Off-Topic: Ich neige dazu, dass es sinnvoll wäre unter Kategorie:Radrennserie eine Kategorie UCI-Serie einzuführen und die Kategorie Radrennserie in Radsportserie umzubenennen (dann hat man nebenbei alle Hallenradsportereignisse drin und die leidige Diskussion, ob ein MTB-Rennen ein Radrennen ist beseitigt). PS: Habe mal das Portal informiert.-- RikVII. my2cts  09:34, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Diese verschiedenen Kategorie-Benennungen mit oder ohne UCI im Namen sind alte "Geburtsfehler". Letztlich bin ich da schmerzfrei, da, wie Rik oben schrieb, der Weltcup so nicht mehr ausgetragen wird und die neueren Wettbewerbe die "UCI" im Kategorienamen tragen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:54, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

ich bin da sicher noch schmerzfreier (und ahnungsloser) als du... Also, wiemachamasjetzt? --Zollernalb (Diskussion) 09:57, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir alle drei schmwerzfrei sind, sollte man verschieben und wenn sich nicht auf dem Portal nicht zeitnah Protest zeigt die Zwischenebene UCI-Serie einbauen und die Oberkategorie umbenennen (lassen).-- RikVII. my2cts  10:19, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

ok, wird verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 14:13, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Lianeo Real Estate --Kimastram (Diskussion) 00:24, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:50, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:41, 7. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie Ignitis Group --Kimastram (Diskussion) 00:25, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:51, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hm, meines Erachtens gehören Artikel und Kategorie nach Ignitis grupė bzw. Ignitis Grupė [1] --Julez A. 01:43, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:15, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Niedersächsisches Landesarchiv (Abteilung Wolfenbüttel) --Kimastram (Diskussion) 00:26, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:51, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:42, 7. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie CalMac Ferries --Kimastram (Diskussion) 00:28, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:51, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:43, 7. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Bürgerkrieg in Liberia --Kimastram (Diskussion) 00:30, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:52, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Falsch herum. "Bürgerkrieg in Liberia" ist eine Objektkategorie, die Artikel zu einzelnen Bürgerkriegen sammelt. Ich gehe aber mal davon aus, daß es um den Liberianischen Bürgerkrieg' geht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:27, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Objektkategorie Kategorie:Bürgerkrieg wird bislang nicht nach Staaten unterteilt. Unter Bürgerkrieg in Liberia wird genau dieser Bürgerkrieg beschrieben, auf den sich die Kategorie bezieht. --Kimastram (Diskussion) 14:48, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß. Das ist aber um so mehr ein Grund, nicht durch eine unregelmäßig benannte Kategorie die Anlage eines zweiges "nach Staat" zu provozieren. Der Kollege Didionline argumentiert ja ganz gerne damit, schon das Vorhandensein einer einzelnen Kategorie würde die Anlage einer Sortierzwischenkategorie "nach XY" notwendig machen. Da hast du ratzfatz eine Systematik Kategorie:Bürgerkrieg nach Staat, die gar keinen Sinn macht, weil bei den meisten modernen Bürgerkriegen ein asymmetrischer Konflikt vorliegt, bei dem sich zumindest eine Konfliktpartei unter den Schutz eines Nachbarlandes flüchtet. Böse Zungen könnten das als "afrikanische Krankheit" bezeichnen, das ist ja fast typisch für den Kontinent, daß konkurrierende Staaten im jeweils anderen Land separatistische Bestrebungen unterstützen (im Rest der Welt fällt mir im Moment nur Putin ein, der ähnlich vorgeht). Und der Jemen, aber das ist ja nur auf der anderen Seite des Roten Meeres. Es hat also seinen guten Grund, nur "Krieg nach Staat" räumlich zu gliedern und Kategorie:Bprgerkrieg als vertreter der imaginären Kategorie "Krieg nach Kriegstyp" lediglich als ungegliederte Indikatorkategorie zu führen.

Im übrigen gilt, wenn ich eins gelernt habe in über anderthalb Jahrzehnten Kategoriediskutieren, daß nicht ins Kategorienprojekt eingebundene Benutzer als Grund für ihr Unverständnis des Kategoriensystems die Unregelmäßigkeit der Systematik kritisieren. Aus diesem Grunde halte ich es für besser, hier ein Kategorienlemma mit Präposition zu vermeiden. Ob das Lemma des Hauptartikels übrigens so richtig ist, ist eine andere Debatte. Aber es gibt Anzeichen, daß das Lemma so nicht optimal ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:53, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht auf Verschieben plädiert, um eine Objektkategorie daraus zu machen, sondern weil die Themenkategorie wie üblich an das Lemma des namensgebenden Artikels angepasst werden sollte. --Didionline (Diskussion) 22:04, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

XY in Staat ist immer eine Objektkategorie. Ansonsten müßte es Bürgerkriege in Liberia heißen. Es mag Ausreißer geben, gleichwohl mir im Moment keiner bekannt ist. Deswegen haben wir doch vor Jahren so vehement darauf gedrängt, daß Dinger wie Kategorie:Sport in Deutschland durch Kategorie:Sport (Deutschland) ersetzt werden. Auch wenn es nicht immer den Anschein hat, aber es gibt einen Generalplan Kategorien. ---Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:57, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Krieg Bürgerkrieg in Liberia so heißt, dann können wir das ja nicht anders (also beispielsweise im Plural) benennen, daher hat der Artikel das Lemma und die Kategorie müsste diesem Lemma folgen. Aber vermutlich wäre es hier tatsächlich besser, wenn wir für den Artikel ein anderes Lemma (z.B. Bürgerkrieg (Liberia)?) finden würden? --Didionline (Diskussion) 18:30, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

So ziemlich jede oder vielleicht sogar jede mir halbwegs verständliche Sprache hat unter Liberianischer Bürgerkrieg eine BKL zu Erster Liberianischer Bürgerkrieg und Zweiter Liberianischer Bürgerkrieg liegen, und ich sehe keinen fachlich zutreffenden Grund, warum das hier bei uns in einem Sammelartikel abgehandelt wird. Beide Kriege haben nicht wirklich was miteinander zu tun. Eigentlich läuft es hier auf einen vollständigen Neuschrieb hinaus. Und dann ergibt sich automatisch eine Aufteilung dieser Kategorie in Kategorie:Erster Liberianischer Bürgerkrieg und Kategorie:Zweiter Liberianischer Bürgerkrieg mit Löschung des Aufteilungsrestes. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:03, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bleibt (vorläufig) gemäß der Argumentation von Matthiasb. -- Perrak (Disk) 11:06, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie Numeri --Kimastram (Diskussion) 00:31, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Da kann man sich drüber streiten, aber wenn, dann alle 5 Bücher Mose gleich behandeln. --HH58 (Diskussion) 12:56, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

• Nein. Vorgeschlagenes Zielllemma ist alles andere als OMA-konform. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:30, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
  • Numeri als Plural von Numerus für das 4. Buch Moses ist noch nicht mal ein ein eindeutiges Lemma. --91.20.6.177 14:39, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Alle Bücher Mose liegen auf der lateinischen Bezeichnung. Wurde diskutiert unter: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=197249614#Weiterleitung_zu_Lemma_und_vice_versa --Kimastram (Diskussion) 02:08, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Umbenennung, da fachlich korrekt. Lutherbibel, Elberfelder und Schlachter-Bibel sind hier die Ausreißer, in der Einheitsübersetzung, der Zürcher Bibel und in der exegetischen Wissenschaft (z. B. WiBiLex) heißt es immer Numeri, ebenso in anderen Sprachen (King James Bible, Jerusalemer Übersetzung französisch und so weiter und so fort). --Altkatholik62 (Diskussion) 04:34, 15. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Die Omas in der Hl. Messe verstehen es immer, wenn ich als Lektor die Lesung beginne mit „Lesung aus dem Buch Numeri“. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:45, 15. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann solls haltso sein. Aus meinem RK-POV war mir nurt die Bezeichnung mit Ordnungszahl geläufig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:08, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 11:11, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Avianca Express oder löschen --Kimastram (Diskussion) 00:32, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Da nur der namensgebende Artikel enthalten ist: Löschen. --Didionline (Diskussion) 01:53, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 14:22, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie BHP Group --Kimastram (Diskussion) 00:34, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:53, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:23, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie GTK (Programmbibliothek) --Kimastram (Diskussion) 00:36, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:54, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:24, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Avry --Kimastram (Diskussion) 00:37, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:54, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:24, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+4 Unterkategorien

wie FC Dinamo Tiflis --Kimastram (Diskussion) 00:38, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:54, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 5 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:42, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie Bergische Industrie- und Handelskammer Wuppertal-Solingen-Remscheid --Kimastram (Diskussion) 00:40, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:55, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:44, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Zipser Gebirge --Kimastram (Diskussion) 00:43, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:55, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:26, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hilton Worldwide --Kimastram (Diskussion) 00:44, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:55, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:19, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Ambrières --Kimastram (Diskussion) 00:45, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:55, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:20, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Basse-Terre (Gemeinde) --Kimastram (Diskussion) 00:46, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:56, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:21, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Oecher Platt --Kimastram (Diskussion) 00:48, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptartikel wurde ohne Diskussion und Begründung verschoben. Fast alle Links zeigen auf das Lemma mit "Ö",
die Stadt Aachen und diverse Vereine schreiben es auch so. Auf der ersten Google-Seite finde ich die Schreibweise
mit "Oe" nur für WP-Klone. Hauptartikel daher zurückverschoben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:32, 9. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hitzler-Werft --Kimastram (Diskussion) 00:49, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Eher den Artikel anpassen, die Eigenschreibweise des Unternehmens ist zumindest Hitzler Werft. --Didionline (Diskussion) 01:57, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Naja. Auf der Homepage steht zwar groß HITZLER WERFT, aber unmittelbar darunter sieht man auf dem Foto die Schreibweise mit Bindestrich. Im Impressum steht Hitzler Werft GmbH, aber diese Schreibweise mit Leerzeichen ist in (offiziellen) deutschen Firmennamen nicht ungewöhnlich, aber diesen vollständigen Namen inkl. Unternehmensform verwenden wir für das Lemma ja nicht. Im Internet finden sich beide Schreibweisen bunt durcheinander. Auch z.B. [2] steht in der Überschrift die Version mit Leerzeichen, auf dem Foto jedoch wieder mit Bindestrich. Da es sich aber um die Werft des Herrn Hitzler handelt und nicht etwa um eine Werft in Hitzel, finde ich die Schreibweise mit Strich besser - die ohne Bindestrich empfinde ich eher als Deppenleerzeichen. --HH58 (Diskussion) 13:14, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, hier geht es um einen Firmennamen, das ist also nicht unsere Entscheidung - ich habe soeben im Handelsregister nachgeschlagen, die Firma heißt Hitzler Werft GmbH. --Didionline (Diskussion) 13:18, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir den kompletten Firmennamen inkl. Unternehmensform als Lemma verwenden würden, ja. Dann müsste der Artikel Hitzler Werft GmbH heißen. Der Artikel behandelt aber nicht speziell die Firma als juristische Person im Sinne des derzeit aktiven Handelsregistereintrags, sondern den Betrieb an sich. Und für den war offenbar die Schreibweise mit Bindestrich in der Vergangenheit üblicher. --HH58 (Diskussion) 13:25, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Gesellschaftsform entfällt bei WP-Artikeln, daher Hitzler Werft. Und die andere Schreibweise wäre im Artikel explizit zu belegen, dort wird ja für das aktuelle und die vorherigen Unternehmen durchgängig die Schreibweise ohne Bindestrich verwendet. --Didionline (Diskussion) 13:28, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn dir die von mir erwähnten Fotos nicht genügen, dann schau dir mal die angegebene Literatur an. Dieses Buch verwendet z.B. die Schreibweise mit Bindestrich. Einer der Autoren war übrigens geschäftsführender Gesellschafter der Werft, dem 50 % der Unternehmensanteile gehörten. Der wird ja wohl gewusst haben, welche Bezeichnung für die Werft im Alltag (also abseits der rein juristischen Seite) üblich war. Auch der NDR verwendet z.B. diese Schreibweise. --HH58 (Diskussion) 16:07, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann müssten solche Informationen erstmal in den Artikel eingebaut werden, der gibt aktuell nichts dazu her. --Didionline (Diskussion) 21:25, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das von mir erwähnte Buch IST im Artikel aufgeführt, zusammen mit einer weiteren Quelle, die ebenfalls die Bindestrich-Variante nutzt. --HH58 (Diskussion) 22:00, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nicht in den Quellen, im Artikel selbst - der spricht durchweg von Hitzler Werft. --Didionline (Diskussion) 22:20, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Auch diese Behauptung ist falsch. Die Schreibweise mit Leerzeichen wird im Artikel - mit einer Ausnahme - ausschließlich verwendet, wenn es um den offiziellen Namen der Firma als juristische Person geht, also die Hitzler Werft GmbH. An allen anderen Stellen wird die Schreibweise mit Bindestrich verwendet - sowohl im Lemma als auch z.B. in der Kapitelüberschrift Andere Hitzler-Werften. Und bevor DU das gestern geändert hast, stand das so auch in der Einleitung. Also erst aus dem Artikel streichen und sich dann beschweren, dass es nicht drinsteht ? Hör bitte auf, hier ständig Nebelkerzen zu werfen. --HH58 (Diskussion) 08:08, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie schon öfters: Das richtige Lemma sollte dort geklärt werden. Das Unternehmen selbst (gehen wir mal davon aus, dass der Account von dort kommt) bevorzugt übrigens für den hiesigen Artikel Deppenleerzeichen. Hier geht es eigentlich nur um den Namen der Kategorie, und der wird sich letztlich an dem des Artikels orientieren. --Zollernalb (Diskussion) 08:49, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht, vielleicht auch nicht. Dieser Benutzer wurde jedenfalls gesperrt, weil sein Benutzerkonto nicht verifiziert werden konnte. --HH58 (Diskussion) 11:31, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde vor ein paar Jahren entgegen der NK verschoben, das habe ich jetzt rückgängig gemacht.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 11:32, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Afrika-Cup der Frauen --Kimastram (Diskussion) 00:51, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Afrika-Cup ist eine Lemmaokkupation: Hier im Fußball heißt es "Africa Cup of Nations" (m/w), dann gibt es aber auch noch den "Africa Cup Baseball Championship" und den "Rugby Africa Cup" (falsch lemmatisiert als Rugby-Union-Afrikameisterschaft) sowie den alten "Africa Cup Sevens", heute "Africa Men's Sevens". Wir sollten da schon etwas genauer sein bei der Benennung der Basis-Artikel. Und dann erst die Kategorien verschieben. --Jbergner (Diskussion) 09:36, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Zuallererst handelt es sich hier um die Themenkategorie; Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft der Frauen gibt es nämlich auch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:36, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben, Matthiasb hat völlig Recht: Zu diskutieren wäre nicht die Verschiebung der hier angegebenen Kategorie, sondern jene der Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft der Frauen. Bei hiesiger Kategorie handelt es sich um eine Analogie zur Kategorie:Afrika-Cups (Männerfußball), die eine Objektkategorie für einzelne Turniere (Kategorie:Afrika-Cup, vgl. dortiger Hauptartikel Afrika-Cup) sowie eine Themenkategorie für die Turniere (Kategorie:Afrika-Cup als Thema) enthält. Folglich heißt die von Matthiasb bereits erwähnte Objektkategorie für einzelne Turniere hier Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft der Frauen (die gehört entsprechend Hauptartikel Afrika-Cup der Frauen nach Kategorie:Afrika-Cup der Frauen verschoben! @Martsamik: Bitte pass deinen Verschiebungsantrag entsprechend an!). Eine entsprechende Sammelkategorie für Turnierthemenkategorien besteht hier allerdings nicht, weil es Letztere nicht gibt (lohnt nicht angesichts bislang maximal zwei Artikeln pro Turnier). Und was die nachvollziehbaren Bedenken von Jbergner angeht, noch folgende Anmerkung: Sofern die meisten Deutschsprachigen den Afrika-Cup mit Fußball assoziieren, hätte das im Deutschen tatsächlich eine Hauptbedeutung. Wäre mal zu prüfen! --DynaMoToR (Diskussion) 08:01, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

@DynaMoToR: Da ist ein ziemliches Durcheinander bei der Benennung von Themenkategorien bei Sportveranstaltungen. Bei Kategorie:Olympische Sommerspiele liegt die Themenkategorie auf dem Hauptlemma und die Objektkategorie für die einzelnen Austragungen wurde auf Kategorie:Austragung der Olympischen Sommerspiele benannt. Manchmal ist die Themenkategorie auch mit "als Thema" benannt, z.B. Kategorie:Afrikaspiele als Thema, Hier mit der Pluralform. Eigentlich fände ich es schon gut, wenn es da ein einheitliches Vorgehen gäbe.

Würde man sich hier dem Muster der OS anschließen (und auch anderswo: Kategorie:African Youth Games, Kategorie:World University Games ...), wäre mein urspünglicher Antrag korrekt und man müsste sich stattdessen eine passende Ansetzung für Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft der Frauen überlegen. --Kimastram (Diskussion) 09:07, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, es gibt hier einen kleinen, aber feinen Unterschied. Voraussetzung für eine Objektkategorie ist die Singularform. Kategorie:Austragung der Olympischen Sommerspiele heißt deshalb so, weil Kategorie:Olympisches Sommerspiel Unsinn ist. Normalerweise müssten wir bei allen Sportveranstaltungen, die als Pluraletantum benannt sind (eben bspw. „XYZ Games“), dem Vorbild der Olympischen Spiele folgen und Artikel über einzelne Austragungen auf diese Weise kategorisieren. Der Afrika-Cup ist kein Pluraletantum, hier kann das übliche Schema folglich so bleiben. --DynaMoToR (Diskussion) 09:15, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

@DynaMoToR: Das stimmt aber nun nicht ganz. Es gibt unzählige Beispiele - eigentlich sind es die allermeisten - bei denen für die Themenkategorie das Hauptlemma benutzt wird: Kategorie:DFB-Pokal, Kategorie:UEFA Champions League, Kategorie:Vierschanzentournee, Kategorie:Davis Cup, Kategorie:Rallye-Weltmeisterschaft, Kategorie:Österreich-Rundfahrt. Mit der Ansetzung des Hauptlemmas im Plural oder Singular hat das zunächst nichts zu tun. Es ist einfach ein Wildwuchs, der über die Jahre entstanden ist und den zu lichten - wie man hier wieder sieht - sehr sehr mühsam ist.

Ich fände immer noch eine einheitliche Linie besser. Die meisten Kats folgen doch schon dem Muster: Hauptlemma für die Themenkat, Objektkatgeorie für einzelne Austragungen als "Austragung des/der ...." oder ".... nach Jahr" und Themenkats für einzelne Austragungen als "..... als Thema". Das wäre doch wenigstens ein einheitliches Vorgehen. --Kimastram (Diskussion) 10:48, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Frage, ich würde ein einheitliches Vorgehen zu 100 Prozent unterstützen. Besagter Wildwuchs ist Mist. Nur brauchen wir da einen breiten Konsens über die verschiedenen Sportarten-Fachportale hinweg zu einer gemeinsamen Linie. Für Objektkategorien von Turnieren/Multisportveranstaltungen ist die Form „Austragung des/der“ eine gute Option; wenn sich etwas über eine ganze Saison erstreckt, könnte die Kategorie:UEFA-Champions-League-Saison als Vorbild dienen. Die Form „nach Jahr“ hat den Nachteil, dass sie sowohl eine Objektkategorie (Kategorie:World Games nach Jahr) als auch eine Themenkategorie (Kategorie:Motorsport nach Jahr) sein kann, weil sie definitionsgemäß Artikel oder Themenkategorien nach diesem Schema sammeln darf.

Im Fall Afrika-Cup hätte dein Vorschlag folgende Verschiebungen zur Folge: 1. Objekt-Kategorie:Afrika-Cup nach Kategorie:Austragung des Afrika-Cups, 2. Kategorie:Afrika-Cup als Thema nach Kategorie:Austragung des Afrika-Cups als Thema und 3. Kategorie:Afrika-Cups nach Kategorie:Afrika-Cup, wo sich dann auch der Hauptartikel Afrika-Cup wiederfände. Oder man beschränkt solche langen Konstruktionen eben auf die Pluraliatantum, bei denen ja bekanntermaßen kein sinnvolles Singularlemma zu bilden ist. --DynaMoToR (Diskussion) 12:05, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, der "Wildwuchs" hat wikihistorisch zwei Ursachen. Zum einen die schon immer verbreitete Erkenntnis, daß es Unsinn ist, um jeden Preis die WP:Singularregel umzusetzen, wenn etwa das Lemma im Singular nicht oder kaum vorkommt, das Beispiel Haare findet sich auf der entsprechenden Regelseite. Zum anderen gab es schon immer Bereich, in denen Pluarallemmata eingesetzt wurden, etwa in der Biologie für Gattungen. Oder für Völker. Und schließlich gab es Einzelfälle, in denen das Singularlemma anders besetzt ist und deswegen ein Plurallemma gewählt wurde. Spezifisch im Sport haben wir den Sonderfall, daß "singuläre" Meisterschaften (Fußball-WM, Handball-EM, Eishockey-WM) neben Mehrfachmeisterschaften wie in der Leichtathletik, dem Schwimmen, dem Reitsport, dem Radsport, dem alpinen und nordischen Skisport existieren, wo die jeweiligen Sportart in mehreren Disziplinen und Sportarten durchgeführt wird, etwa in der Leichtathletik mit Mehrkampf, Laufen flach und Hürde über diverse Distanzen, technischen Disziplinen (Weitsprung, Hochsprung, Diskus, Hammer, Speer, Kugelstoß´), Gehen über diverse Distanzen, irgendwas werde ich vergessen haben. Die Leichtathlöetikweltmeisterschaft ist eine Sammlung einzelner Meisterschaftswettbewerbe in einem einzigen Rahmenprogramm. Neuerdings geht der Trend dazu, bei den European Chamionships die Veranstaltungen in mehreren Sportarten zu bündeln, um sie besser im Fernsehen vermarkten zu können. Da gibt es dann zwangslufig Mehrfachlemmata. Die mit den Mehrfachlemmata konkurrieren. Und dann gibt es noch die Fälle, wo es (im Deutschen) keinen Plural gibt ("Schwimmen" oder "Leichtathletik") oder keinen Sinn ergibt ("Handball" -> "Handbälle") oder dieser mit dem Singular identisch ist ("Sportler" oder abseits des Sports "Politiker"). Wir müssen also eigentlich höllisch aufpassen, unter welchem Lemma neue Kategorien angelegt werden. Wir wissen allerdings, daß nicht jeder aufpaßt beim Anlegen. Um Fehlanlagen zu reduzieren und um den Lemmapool zu erweitern, haben wir dann und wann Dinge neuaufgebaut oder umgebaut, ich erinnere mich an Schwimmen -> Schwimmsport oder Rad ->Radsport, aber wir sahen keine Notwendigkeit, zum Beispiel Handball, Fußball und Basketball als Ballsport zusammenzufassen.

Wenn man unsere Logik fortsetzt, dann müßte verschoben werden nach Kategorie:Afrika-Cups der Frauen und die Kategorie:Afrika-Cup der Frauen wäre das künftige Ziellemma von Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft der Frauen. Aber auch nur dann, wenn du beschwören kannst, daß es weder jetzt noch in aller Zukunft in anderen Sportarten als Fußball "Afrika-Cups" gibt. Rugby Union wurde schon genannt. Dieser Verschiebeantrag ist alles andere als zukunftssicher. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:38, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Was ich am 3. Mai um 8:01 Uhr schrieb, war insofern natürlich Unsinn. Klar wäre im Fall der Fälle auch diese Kategorie zu verschieben, aber nicht nach Kategorie:Afrika-Cup der Frauen, sondern nach Kategorie:Afrika-Cups der Frauen. Nach Kategorie:Afrika-Cup der Frauen verschoben gehört die Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft der Frauen. Oder man entscheidet sich eben für die erwähnte „olympische Variante“ mit „Austragung der/des“. Eine Diskussion dazu habe ich unter Portal Diskussion:Sport#Kategorisierung von Sportveranstaltungen angestoßen. --DynaMoToR (Diskussion) 09:13, 5. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Diskussion nach ist weder das Ziel der Verschiebung klar noch, ob eine Verschicebung überhaupt sinnvoll ist.
Kategorie bleibt daher erstmal. -- Perrak (Disk) 19:50, 22. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Stratford-on-Avon District --Kimastram (Diskussion) 00:53, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:58, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:45, 7. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+2 Unterkategorien

wie Staatstheater Augsburg --Kimastram (Diskussion) 00:54, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:48, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Katharina II. --Kimastram (Diskussion) 00:56, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:59, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:30, 9. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+9 Unterkategorien

wie Armagh City, Banbridge and Craigavon --Kimastram (Diskussion) 00:57, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:59, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 10 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 04:17, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie Wexford --Kimastram (Diskussion) 00:58, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:00, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:18, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+2 Unterkategorien

wie San Felipe (Venezuela) --Kimastram (Diskussion) 01:00, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:00, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:05, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Verschiebeziel war ursprünglich Kategorie:Träger des Litauischen nationalen Kultur- und Kunstpreises.

"Litauisch" hier Teil des Eigennamens --Kimastram (Diskussion) 01:35, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

• "national" aber auch. Verschieben nach Kategorie:Träger des Litauischen Nationalen Kultur- und Kunstpreises, Rechtschreibregeln für Adjektive in Eigennamen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:42, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:54, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie Blain --Kimastram (Diskussion) 01:43, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:00, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:06, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+2 Unterkategorien

wie Lauben (Landkreis Oberallgäu) --Kimastram (Diskussion) 01:44, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:00, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:15, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+3 Unterkategorien

wie Haldenwang (Landkreis Oberallgäu) --Kimastram (Diskussion) 01:45, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:01, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 4 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:15, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+3 Unterkategorien

wie Haldenwang (Landkreis Günzburg) --Kimastram (Diskussion) 01:46, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:01, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 4 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:15, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+3 Unterkategorien

wie Lauben (Landkreis Unterallgäu) --Kimastram (Diskussion) 01:48, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:01, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 4 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:15, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Križevci (Slowenien) --Kimastram (Diskussion) 01:48, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:01, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

−1 @Martsamik, Didionline: Križevci (Slowenien) fängt mit „… ist eine Ortaschaft und Gemeinde …“ an und ist in Kategorie:Gemeinde in Slowenien und Kategorie:Ort in Slowenien kategorisiert. Bei der Kategorie soll es aber offenbar um die Gemeinde gehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:54, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Ort dürfte aber Križevci pri Ljutomeru heißen, von daher ist das Lemma des Artikels mit Križevci (Slowenien) für die Gemeinde (sofern sie so heißt) ja korrekt. Der Artikel müsste lediglich aus der Kategorie:Ort in Slowenien herausgenommen werden. --Didionline (Diskussion) 20:59, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel behandelt aber sowohl die Gemeinde als auch den namensgebenden Verwaltungssitz. Auf sl: gibt es unterhalb von sl:Kategorija:Občina Križevci die sl:Kategorija:Križevci pri Ljutomeru (da gibt es [für die Kategorisiererei] praktischerweise auch sl:Občina Križevci und sl:Križevci pri Ljutomeru), und in diesem Fall steht uns diese Option immer noch offen – aber was ist, wenn Gemeinde und Hauptort wirklich gleich heißen? Im Bereich Polen werden gerade peu à peu eigene Artikel zu den gminy angelegt (bisher gab es die nur dort, wo der Verwaltungssitz kein Teil der gmina ist), aber im Bereich Slowenien muss man bis auf Weiteres damit leben, dass Gemeinde und Hauptort im selben Artikel abgehandelt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:26, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre aber doch das Lemma der Kategorie mit Križevci (Slowenien) analog zum Artikel, der die Gemeinde (mit)behandelt, nicht falsch, oder? --Didionline (Diskussion) 18:23, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Konnte nicht abschließend beantwortet und entschieden werden. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Dies gilt auch für die folgenden beiden Anträge. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:21, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Pivka (Slowenien) --Kimastram (Diskussion) 01:49, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:02, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

-1, siehe #Kategorie:Križevci (Gemeinde) nach Kategorie:Križevci (Slowenien) -- Olaf Studt (Diskussion) 09:16, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Passt doch, wenn der Artikel Pivka (Slowenien) die Gemeinde behandelt? --Didionline (Diskussion) 18:24, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- Harro (Diskussion) 02:21, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+2 Unterkategorien

wie Mirna (Slowenien) --Kimastram (Diskussion) 01:51, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:02, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

-1, siehe #Kategorie:Križevci (Gemeinde) nach Kategorie:Križevci (Slowenien) -- Olaf Studt (Diskussion) 09:16, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel Mirna (Slowenien) die Gemeinde behandelt, passt es doch? --Didionline (Diskussion) 18:25, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- Harro (Diskussion) 02:21, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Šentjur --Kimastram (Diskussion) 01:52, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier dürfte aber Šentjur pri Celju der amtliche Name sein. --Didionline (Diskussion) 02:03, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

scheinbar nicht mehr https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%A0entjur&diff=172819047&oldid=170734044 --Kimastram (Diskussion) 02:26, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Verschiebung des Artikels ohne Beleg und ohne inhaltliche Änderung hilft da viel - hier muss sich erstmal jemand des Artikels annehmen. --Didionline (Diskussion) 08:46, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Statistische Amt schreibt nur "Šentjur": https://www.stat.si/StatWeb/File/NewsAttachment/3201 --Kimastram (Diskussion) 09:41, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Konnte nicht abschließend beantwortet und entschieden werden. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:21, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+2 Unterkategorien

wie Raiffeisen Flyers Wels --Kimastram (Diskussion) 01:53, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:05, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:18, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Latvia International --Kimastram (Diskussion) 01:54, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:05, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, kein Umbenennen. So wie es ist, ist es in Ordnung. Erst Riga International immer in Riga, dann Evolution zu Latvia International an diversen Orten. Unterschiedliche Orte, unterschiedliche Platzierung im Jahresterminkalender. --Florentyna (Diskussion) 20:22, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das geht aber aus dem Artikel Latvia International nicht hervor. --Didionline (Diskussion) 21:12, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja auch ’ne Liste und kein Artikel. @Florentyna: Da gibt es also Ausbaubedarf. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:30, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist zumindest ein für Badminton üblicher Artikel (viel mehr enthalten die meisten nicht), der zusätzlich als Liste kategorisiert ist. Der einleitende Teil sollte sowas aber schon erläutern. --Didionline (Diskussion) 18:20, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Habe weitere Erläuterungen im Artikel Latvia International eingefügt, sollte damit m.M.n. erledigt sein. --Florentyna (Diskussion) 14:58, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Riga als Unterkat von Latvia, ich denke, das kann man so lassen. Erl. --Zollernalb (Diskussion) 16:41, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Durchkopplung --Kimastram (Diskussion) 01:56, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:32, 9. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Poetry-Slam --Kimastram (Diskussion) 01:56, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Einrede: Ist Denglisch, korrektes Englisch ist Poetry Slam. Eher Hauptartikel verschieben. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:51, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die aktuelle Schreibweise des Hauptartikels mit Bindestrich ist Ergebnis einer sehr langen Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Poetry-Slam/Archiv/1#Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 10:07, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:34, 9. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Deutscher Schauspielpreis --Kimastram (Diskussion) 01:57, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:06, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:36, 9. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Erste Zwischenzeit --Kimastram (Diskussion) 01:58, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:06, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:02, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Erste Zwischenzeit --Kimastram (Diskussion) 01:59, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:06, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:02, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie BMW Foundation Herbert Quandt --Kimastram (Diskussion) 02:00, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:07, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 --Altkatholik62 (Diskussion) 05:50, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:04, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Costermano sul Garda --Kimastram (Diskussion) 02:02, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:07, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1, korrekt, Gemeinde heißt so. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:49, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:19, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Charkiwer Traktorenwerk --Kimastram (Diskussion) 02:03, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:07, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:48, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:06, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Saarland Trofeo --Kimastram (Diskussion) 02:04, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:07, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:06, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie Wikimedia Foundation --Kimastram (Diskussion) 02:05, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:08, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Eher nicht, denn Wiki Loves Earth und Wiki Loves Monuments gehen nicht von der Foundation aus. Bei der Sub-Kategorie:Person (Wikimedia) finden sich dann auch Personen wie Christian Rickerts, der zwar bei Wikimedia Deutschland angestellt war, jedoch nicht bei der Wikimedia Foundation. Gehen wir dann weiter in die Sub-Sub-Kategorie:Person (Wikipedia), finden sich mehrere Personen, die in der Wikipedia aktiv sind oder waren, das aber auch deren einzige Schnittmenge zur Wikimedia Foundation ist. Dieser Gieskannenantrag ist ein typischer Fall von blindem Aktionismus. -- Gruß, 32X 21:50, 5. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das sind dann aber Zuordnungsfragen und keine Benennungsfragen. Die Kategorie hängt in Kategorie:Organisation als Thema. Wikimedia ist auch nur eine WL auf die Foundation. Die Kategorie meint also recht eindeutig die Foundation, ihre Subchapters und die von ihr betriebenen Plattformen. --Kimastram (Diskussion) 08:44, 6. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass diese Kategorie deutlich älter ist als die Einhängung in die Kategorie:Organisation als Thema. Die Kategoriedefinition sagt auch deutlich, dass es sowohl für WMF als auch für die Chapter gedacht ist. Bevor hier also verschoben wird, wäre es angebracht, im Vorfeld für klare Strukturen zu sorgen. Deutlich sinnvoller wäre es nämlich, wenn eine Sub-Kategorie:Wikimedia Foundation angelegt und hier eingehangen wird. Dann könnte man auch die vor 15 Jahren auf der Diskussionsseite bemängelte Vermengung angehen. Aber das scheint dich angesichts deiner Anträge im Akkordtempo weder zu interessieren, noch scheinst du Interesse an solcherlei Prüfung zu haben. Gilt natürlich auch für den argumentfreien Pluseinser. -- Gruß, 32X 20:26, 6. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich feststellen muss, dass der Antragsteller nichts im Hinblick auf die Strukturierung des Kategorieinhalts getan hat, sich nicht einmal auf der Diskussionsseite meldete, jedoch munter neue Umbenennungsanträge stellt, bleibt mir angesichts des Sig-Sauer-Debakels vom 25. April (mit mehrfachen Verschiebungen der Sammelkategorie) nur die Empfehlung, hier nicht zu verschieben. Es werden unnötig Ressourcen gebunden, ohne dass eine Verbesserung stattfindet – WP: ABM in Reinstform. -- Gruß, 32X 10:38, 10. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier stimme ich zu. Der Inhalt der Kategorie hat teilweise nicht allzu viel mit der Foundation zu tun. Der allgemeinere Name Kategorie:Wikimedia scheint mir daher besser geeignet zu sein. --Ameisenigel (Diskussion) 23:02, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bleibt so.

Nachdem es hier auch nach Monaten nicht einen substanziellen Diskussionsbeitrag für eine Umbenennung gibt und auch keine Bearbeitungen zur Trennung von WMF und dem „Movement“ in dieser Kategorie erfolgten, bin ich mal so frei und beende das hier. Es spricht nichts gegen eine Unterkategorie zur WMF, aber dann sollte die auch Hand und Fuß haben. -- Grüße, 32X 18:28, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie Evangelische Kirche A.B. in Rumänien --Kimastram (Diskussion) 02:07, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Echt jetzt? Seufz. Aber da Eigenschreibweise (vgl. Website), +1 zur Umbenennung. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:38, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß ANtrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:33, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Figari --Kimastram (Diskussion) 02:08, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:09, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:20, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Trans Europe Halles --Kimastram (Diskussion) 02:09, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Als Objektkategorie müsste das Lemma grundlegend angepasst werden, z.B. nach Kategorie:Kulturzentrum (Trans Europe Halles). --Didionline (Diskussion) 02:11, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Korrekt, bitte zurückstellen. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:40, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 04:14, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

wie Lenk --Kimastram (Diskussion) 02:10, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:40, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:21, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Bray-Saint-Aignan --Kimastram (Diskussion) 02:11, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Einrede: Im Französischen wird nicht zwangsläufig durchgekoppelt. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:45, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel macht es aber, also sollten wir die Kategorie nachführen (oder den Artikel umbenennen). --Didionline (Diskussion) 08:41, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das INSEE schreibt mit zwei Bindestrichen. https://www.insee.fr/fr/statistiques/2011101?geo=COM-45051 --Kimastram (Diskussion) 09:38, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

<Klugscheiß> Ortsnamen werden in INSEE immer durchgekoppelt, ungekoppelt isses eine Kirche, z.B. Saint-Pierre vs. Saint Pierre. </Klugscheiß> --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:44, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 04:17, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

+5 Unterkategorien

wie Karls-Universität --Kimastram (Diskussion) 02:31, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

fachlich korrekt, umbenennen --Altkatholik62 (Diskussion) 05:43, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:42, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 6 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:24, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Marschnerstraße oder HA verschieben --Kimastram (Diskussion) 02:33, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:42, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Sind die anderen Marschnerstraßen (oder zumindest einige davon) relevant ? Dann den HA verschieben und die Münchner Straße in beiden Fällen mit Klammer behandeln, auch wenn die anderen Straßen derzeit rot sind. Sind die anderen Straßen dagegen nicht relevant, dann aus der BKL löschen, kurz im Münchner Straßenartikel erwähnen und Kategorie verschieben wie vorgeschlagen. --HH58 (Diskussion) 13:00, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Marschnerstraße (Hamburg) ist mit dem dort gelegenen Theater auf jeden Fall relevant. Sehe mit Schrecken, dass sie noch Rotlink ist. Werd eich rasch ändern. --Landkraft (Diskussion) 11:40, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann Hauptartikel Marschnerstraße nach Marschnerstraße (München) verschieben. --Kimastram (Diskussion) 14:49, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Korrekt. Auch an der Marschnerstraße (Dresden) befinden sich laut Liste der Kulturdenkmale in der Johannstadt mehrere Kulturdenkmale, so auch an der Marschnerstraße 26 (ach nee, das hat München ja schon als Lemma okkupiert). Die Münchner Marschnerstraße hat keinesfalls eine Hauptbedeutung. --DynaMoToR (Diskussion) 08:13, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hauptartikel verschoben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:33, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Fußball (Palästinensische Autonomiegebiete) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 08:54, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Alle analog zu dieser Entscheidung verschoben. --Orci Disk 14:02, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:54, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:55, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:56, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:56, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Leichtathletik (Palästinensische Autonomiegebiete) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 08:58, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Sport (Palästinensische Autonomiegebiete) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:00, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:01, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:01, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:02, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:02, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:03, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

sieh oben --Didionline (Diskussion) 09:04, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:05, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe Umbenennungsdisk unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/August/21#Kategorie:Kernenergie in Deutschland nach Kategorie:Kernenergie (Deutschland) (erl.) --Didionline (Diskussion) 09:23, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Jepp, alle anderen sind schon. --Zollernalb (Diskussion) 23:09, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Staatsunterteilung von Umweltpreisträgern (Staat) bisher. Und wenn man das analog zur Kategorie:Sportpreisträger nach Staat und Kategorie:Literaturpreisträger einrichten wollte, dann wäre das eine Sammelkategorie für Preisträgerkategorien spezifischer Umweltpreise aus Litauen und nicht für litauische Personen, die irgendeinen Umweltpreis erhielten. So passt das jedenfalls nicht. --Krächz (Diskussion) 13:07, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt kann verlustfrei nach Kategorie:Umweltpreisträger verschoben werden, solange sich niemand an Kategorien zu einzelnen litauischen Umweltpreisen versucht - löschen. --Didionline (Diskussion) 13:11, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Eindruck, dass die gesamte Kategorie:Preisträger (plus Unterkategorien) so gedacht ist, dass nur konkrete Preisträgerschaften zu kategorisieren sind, insbesondere, wenn der Preis hinreichend renommiert ist und damit "kategorienwürdig". Alleine die Eigenschaft, Träger einer Preises zu sein, sagt ja kaum etwas aus. Schau dir die Kategorie nochmal an, da sind nur ganz wenige direkt einsortierte Artikel und damit Irrläufer drin. --Krächz (Diskussion) 13:58, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das wird de facto aber anders gehandhabt, siehe beispielsweise die Befüllung der Kategorie:Träger eines Menschenrechtspreises - wo siehst Du da ganz wenige direkt einsortierte Artikel? --Didionline (Diskussion) 21:24, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Preisträger vermischt bereits in ihrer Sortierung konkrete Preisträgerkategorien mit Kategorien zu Trägern von Preisen nach Themenbereich. Um letztere geht es (die sollten eigentlich nach vorne sortiert werden). Da haben wir: Fernsehpreisträger‎ (7 K), check; Filmpreisträger‎ (34 K), check; Friedenspreisträger‎ (12 K, 5 S), fast check; Internetpreisträger‎ (1 K), check; Kunstpreisträger‎ (13 K, 3 S), fast check; Journalismuspreisträger‎ (10 K, 39 S), naja; Literaturpreisträger‎ (16 K), check; Träger eines Menschenrechtspreises‎ (2 K, 210 S), touché; Musikpreisträger‎ (29 K, 16 S), fast check; Sportpreisträger‎ (18 K), check; Theaterpreisträger‎ (11 K, 4 S), fast check; Umweltpreisträger‎ (3 K, 20 S), naja; Wirtschaftspreisträger‎ (4 K), check; Träger eines Wissenschaftspreises‎ (69 K, 1 S <- Liste, daher erlaubt, check). Im Grunde sind das bei der Vielzahl der Preise, die in unseren Biografien stehen, doch sehr überschaubare Mengen an Artikeln für die "Resterampe". Du reibst mir als Gegenargument mit den Menschenrechtlern also die große Ausnahme unter die Nase, nachdem ich dich bat, dir das mal genauer anzuschauen. Tatsächlich könnte man gucken, ob von den 210 Menschenrechtspreisträgern sich nicht weitere Preiskategorien befüllen ließen, so wie du es bei den litauischen Literaten dankenswerterweise gemacht hast. Dann wird da ein Schuh draus.

Mal davon ab: Die Zahl falsch einsortierter Kategorieneinträge haben dich doch noch nie von einer Räumaktion abgehalten. Ihr lasst gerade 1200 Kategorien verschieben wegen einer Regel, deren Missachtung keinen großen Geist jemals gestört hätte. Meinetwegen.

Wenn du Kategorie:Musikpreisträger für alle Musikpreisträger freigibst, kannst du 80% der klassischen Musiker der Moderne dort einsortieren, denn die haben alle irgenwann irgendwelche Preise gewonnen. Das ist doch keine kategorable Eigenschaft, die wird es erst duch die Zuordnung zum konkreten Preis. Entweder der Preis ist reputabel und etabliert, dann ist eine eigene Kategorie möglich. Wenn nicht, dann geht der Informationsgehalt der Kategorie gen Null. --Krächz (Diskussion) 22:06, 1. Mai 2022 (CEST) PS: Dürfte ich als Umweltpreisträger ohne Preisbezug diese Kategorie eigentlich behalten, wenn ich einen zweiten Umweltpreis mit eigener Kategorie erhalte? PPS: Derzeit ist Miriam Makeba, mit deren Preisen man die Straße von Johannesburg bis Kapstadt pflastern könnte, eine der 16 Musikpreisträger*innen der de-Wiki. Also, was das soll?[Beantworten]

Ich seh das eigentlich gar nicht anders als Du, habe ja nur auf die aktuelle Handhabung hingewiesen. Aus meiner Sicht gehören in die Kategorie:Preisträger nur Unterkategorien, der Vorschlag bei Kategorie:Umweltpreisträger war nur den dort vorherrschenden Gegebenheiten geschuldet. --Didionline (Diskussion) 22:24, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Also, dann sind wir uns ja einig: Löschen und weiter aufräumen. --Krächz (Diskussion) 23:37, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Antragsgemäß löschen. --DynaMoToR (Diskussion) 08:23, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:21, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

der Titel „Krise in der Ukraine“ ist unglücklich. Gemeint ist die politische Krise. Im Grunde geht es um die (politische/ideologische) Ausrichtung der Ukraine. --2A02:A464:EFC:1:F0F8:ECB1:FD5A:FCBE 13:54, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier läuft auch ein LA unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/28. Das sollte dort zuerst geklärt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:51, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir bewusst die zukünftigste dieser unsinnigen Kategorien herausgegriffen. Was hat die Glaskugelei mit Wissensvermittlung zu tun? Nichts. Deshalb weg mit dem Müll der "Sortifanten", wovon ich befürchte, das einige der Personen, die diesen Quark auf Vorrat und en masse produzieren, leider das Jahr 2036 selbst nicht erleben könnten... --Zollwurf (Diskussion) 16:20, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier wird das Pferd von hinten aufgezäumt. Wenn es Artikel zu Sportveranstaltungen 2036 gibt, muss es auch eine entsprechende Kategorie geben. Da der LA nicht auf den Artikel gestellt wurde, kann dieser LA auf die Kat meines Erachtens schnell entfernt werden. --Kimastram (Diskussion) 17:02, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

KAT-LA ist berechtigt: Der einzige hier eingeordnete Beitrag ist Olympische Sommerspiele 2036, wo nicht ein einziges belegtes Datum abgebildet wird. --Zollwurf (Diskussion) 17:28, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Martsamik hat schon recht, die Kategorie hat ihre Berechtigung, solange es Artikel darin gibt - auch wenn ich Artikel zu solch weit in der Zukunft liegenden Veranstaltungen skeptisch gegenüberstehe, bleibt hier nur behalten. --Didionline (Diskussion) 21:29, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten aus oben genannten Gründen.--Maphry (Diskussion) 10:12, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn einer Enzyklopädie ist nicht, irgendwas Ungewisses in der Zukunft abzubilden, was so sicher ist, wie der exakte Todeszeitpunkt einer noch lebenden Person. Diese Kategorie - heute stellte ich fest, dass es auch schon Kategorie:Sportveranstaltung 2040 gibt - erinnert an den Anfang vieler Märchenerzählungen, allerdings gespiegelt, "Es wird einmal sein können..." --Zollwurf (Diskussion) 14:36, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

2040 ist wohl ein aussichtsreicher LA, denn außer dem Running Gag, daß sich das Ruhrgebiet bewirbt (zum zehnten Mal?), steht nix wesentliches drin. 2036 ist hingegen in der konkreten Vorplanung des Bewerbungsprozesseses, das ist auch das nächste, was vergeben wird, denn Brisbane ist ja schon klar. (Und deswegen wird es 2036 nix mit London; zweimal Commonwealth hintereinander wird das IOC net machen.) Die Kategorie:Sportveranstaltung 2036 kann erst einmal auf ]]:Kategorie:2036]] zurückgefahren werden, da herrscht noch einige Jahre Übersicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:59, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann müssten wir aber konsequenterweise auch solche Minikategorien wie Kategorie:Sportveranstaltung 1851, Kategorie:Sportveranstaltung 1869, Kategorie:Sportveranstaltung 2030, Kategorie:Sportveranstaltung 2032 oder Kategorie:Sportveranstaltung 2034 löschen - oder der Fachbereich einigt sich auf (k)eine Mindestbefüllung der Kategorien. --Didionline (Diskussion) 18:01, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

kein Löschgrund vorhanden, wenn, dann gehört der LA in Olympische Sommerspiele 2036. --Zollernalb (Diskussion) 16:18, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/25#https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/April/25#Kategorie:FIS_nach_Kategorie:Fédération_Internationale_de_Ski_(erl.) --Didionline (Diskussion) 21:38, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:25, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:38, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:26, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:39, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:27, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:40, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:29, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:40, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:30, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Member des Order of Canada angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:49, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

ist halt übles Denglisch --Julez A. 01:41, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Da müsste man dann aber schon bei der übergeordneten Kategorie:Member des Order of Canada ansetzen. --Didionline (Diskussion) 18:17, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, und zwar durch Verschiebung nach Kategorie:Member of the Order of Canada, denn so lautet wohl der Titel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:38, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Okay, habe auf die Kategorie:Member des Order of Canada einen Umbenennungsantrag gestellt, damit hier erstmal erledigt. --Didionline (Diskussion) 17:57, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]