Wikipedia:Redundanz/September 2024

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:33, 1. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:37, 1. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachgetragen, Antrag von Suit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 21:03, 1. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob eine stärkere Abgrenzung der beiden Artikel gegeneinander überhaupt möglich ist ... oder ob sie in einem gemeinsamen Artikel aufgehen sollten?? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 05:06, 3. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:25, 5. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aus der Einleitung 'Häusliche Intensivpflege': „Das häusliche Umfeld bezieht sich auf die Wohnung des Betroffenen, die sich auch im Pflegeheim, bei seiner Familie, in einer Einrichtung des Betreuten Wohnens oder in einer Intensivpflege-Wohngruppe befinden kann.[...] Der Medizinische Dienst des Spitzenverbandes Bund der Krankenkassen verwendet in Deutschland die Bezeichnung Außerklinische Intensivpflege (AKI).“ Aus der Einleitung 'Außerklinische Intensivpflege': „Im Gegensatz zur häuslichen Intensivpflege, die im eigenen Zuhause des Patienten erfolgt, kann die außerklinische Intensivpflege auch in spezialisierten Pflegeeinrichtungen, Wohngemeinschaften oder betreuten Wohnanlagen stattfinden.“ Da hat der Ersteller des letzteren Artikels wohl nicht richtig gelesen – es gibt keinen Gegensatz, sondern jetzt zwei Artikel zum gleichen Thema; letzterer darüber hinaus gänzlich ohne Belege. Daher halte ich den Artikel 'Außerklinische Intensivpflege' für überflüssig, die Weiterleitung reicht völlig aus. --BlankeVla (Diskussion) 21:52, 8. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also ich persönlich stand vor dem Problem das ich nach Außerklinische Intensivpflege gesucht habe und nur häuslichen Intensivpflege gefunden habe. Und mir dachte das kann doch nicht sein ich suche doch nach einem Begriff der Professionelle Pflegeeinrichtungen beschreibt und nicht die Pflege in den eigenen 4 Wänden. In meinem Augen ist Außerklinische Intensivpflege der Überbegriff und häusliche Intensivpflege neben Wohngemeinschaften, Wohngruppen usw. die Unterbegriffe. Außerklinische Intensivpflege ist die von Krankenkassen und Pflegeeinrichtungen offiziell genutzte Bezeichnung und auch dem Laien wird mit dieser Bezeichnung klarer um was es sich handelt. In dem Artikel zur Häusliche Intensivpflege steht ja nichts falsches aber die Struktur ist verwirrend daher wollte ich mit meinem Artikel etwas Klarheit & Struktur reinbringen. Ich verstehe das in beiden Artikel teilweise die gleichen Informationen stehen da es mein erster Wikipedia Artikel ist könnte ich einen wohlwollenden Tipp gebrauchen wie idealerweise für die Wikipedia Nutzern zu agieren wäre. --ZBI Gruppe (Diskussion) 10:05, 12. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Die eigenen 4 Wände" können sich durchaus in einem Heim oder einer Wohngemeinschaft befinden, wie es schon in der Einleitung zum Artikel Häusliche Intensivpflege steht. Der Wohnort ist in der Regel die Meldeadresse (Bundesmeldegesetz#Ummeldung), kann sich also ganz woanders befinden als das ursprüngliche "Zuhause". Umgekehrt kann die Intensivpflege sehr wohl im ursprünglichen "Zuhause" stattfinden (das ist oft bei Kindern der Fall), auch wenn sie "außerklinisch" genannt wird. Eine Umbenennung und entsprechende Bearbeitung des älteren Artikels wäre die Lösung, dazu müsste aber der Artikel 'Außerklinische I.' gelöscht werden. --BlankeVla (Diskussion) 10:19, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Problem: ist in einer (älteren) Tabelle (wie z.B. OIRT das Land Jugoslawien ohne Flagge eingetragen und soll dieses (wie die anderen Länder auch) mit der Vorlage mit Flagge {{YUG}} ersetzt werden, so wird stattdessen Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien verlinkt, obwohl wiederum nur Jugoslawien zu lesen ist ... --ProloSozz (Diskussion) 00:37, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel sind hochgradig dilettantisch und strotzen vor Ungenauigkeiten. Das liegt unter anderem daran, dass nicht zwischen Staaten und Staatennamen unterschieden wird und nicht klargestellt wird, wo völkerrechtliche Kontinuitäten oder Diskontinuitäten vorliegen. Der erste Artikel behandelt zu Recht die Föderative Volksrepublik Jugoslawien und die Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien in einem Artikel, setzt jedoch nur den zweiten Namen fett als Lemma. In der Einleitung steht, es sei nach dem Zweiten Weltkrieg als Nachfolgestaat des Königreiches Jugoslawien entstanden, aus dem Artikeltext ist aber ersichtlich, dass es während des Zweiten Weltkriegs als de-facto-Regime entstanden ist, es fehlt der entscheidende Hinweis, dass durch das Tito-Šubašić-Abkommen (das unerfindlicherweise ein roter Link ist, vgl. aber en:Tito-Šubašić Agreements) Tito zum Regierungschef des Königreiches wurde und dieses sodann zunächst in eine föderative Republik und sodann in einen Einparteienstast umwandelte. Völkerrechtlich war die SFRJ somit rechtsidentidch mit dem Vorkriegsstaat, der während des Krieges von den Alliierten weiterhin als souveräner Staat anerkannt wurde. Am Ende der Einleitung wird behauptet, die SFRJ sei in den Jugoslawienkriegen von 1991 bis 2001 in insgesamt sieben unabhängige Staaten zerfallen. Tatsächlich hat sich die SFRJ aber bereits 1992 endgültig aufgelöst, als vier Nachfolgestaaten als unabhängige Staaten in die UN aufgenommen wurden, während die von Serbien und Montenegro neu begründete Bundesrepublik Jugoslawien erfolglos die alleinige Rechtsnachfolge der SFRJ beanspruchte und in der Folge gezwungen wurde, sich mit den übrigen vier Nachfolgestaaten auf ein Sukzessionsabkommen zu einigen. Die bis heute nicht universell anerkannte Trennung des Kosovo von der Bundesrepublik Jugoslawien nach dem Kosovo-Krieg und die Auflösung der Bundesrepublik Jugoslawien in ihre Gliedstaaten, die im übrigen endgültig erst 2006 mit der Auflösung des Staatenbundes Serbien und Montenegro erfolgt ist, haben damit direkt nicht mehr zu tun.

Im zweiten Artikel wird Jugoslawien als ein von 1918 bis 2003 bestehender Staat in Europa bezeichnet, der Staatsform und Territorium mehrfach geändert habe. Dabei werde hier der Name Jugoslawien und die völkerrechtliche Kontinuität unzulässig vermischt, da in der Tat eine völkerrechtliche Kontinuität von 1918 bis 1992 bestand, der Staat jedoch 1918 bis 1929 zunächst Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen hieß und erst dann in Königreich Jugoslawien umbenannt wurde. Dass dieses, wie es im Text heißt, von 1918 bis 1941 bestanden habe, ist also für die ersten 11 Jahre nur korrekt, wenn man den damals abweichenden Staatsnamen mit erwähnt, während das Ende des Königreiches Jugoslawien 1941 lediglich in seiner Besetzung durch die Achsenmächte bestand, die den Staat einseitig für nicht mehr existent erklärten, was jedoch weder von den Alliierten noch von den neutralen Staaten anerkannt wurde. (Im übrigen steht die hier im Artikeltext implizierte Lücke in der Existenz des Staates 1941-1945 im Gegensatz zum ersten Satz, der eine Kontinuität von 1918 bis 2003 behauptet.) In Bezug auf die SFRJ gelten hier dieselben Bemerkungen wie oben zum ersten Artikel. Am Ende wird behauptet, dass sich sodann aus Serbien und Montenegro die 1992-2003 bestehende Bundesrepublik Jugoslawien gebildet habe, die 2003-2006 vom völkerrechtlich identischen Staatenbund Serbien und Montenegro fortgesetzt worden sei. Diese Aussage ist richtig, bedeutet jedoch, dass es sich 1992 um eine Neugründung handelte, die lediglich den Namen des Vorgängerstaates übernahm und später ihrerseits umbanannt wurde. Folglich zerfiel das 1918 gebildete Völkerrechtssubjekt, das zwischendurch den Namen gewechselt hatte, 1992 in fünf Nachfolgestaaten, während derjenige der Nachfolgestaaten, der den vorherigen gemeinsamen Namen übernahm, von 1992 bis 2006 existierte, wenn auch zuletzt in veränderter Rechtsform und unter anderem Namen. Ein Völkerrechtssubjekt namens Jugoslawien existierte somit zwischen 1929 und 2003, jedoch wurde es weder 1929 gegründet noch 2003 aufgelöst, sondern jeweils nur umbenannt. Eine völkerrechtliche Diskontinuität ist hingegen 1992 gegeben. Folglich sollte es sinnvollerweise zwei Jugoslawien-Artikel geben, von denen der erste das Völkerrechtssubjekt 1918 bis 1992 und der zweite das Völkerrechtssubjekt 1992 bis 2006 behandeln sollte, wobei weitere Untergliederungen - etwa im ersten Fall zwischen Königreich und Sozialistische Föderative Republik - natürlich zusätzlich möglich sind. Die Namensänderungen müssten in beiden Fällen natürlich schon im ersten Satz angegeben werden. Das Lemma Jugoslawien selbst müsste imho in eine BKS umgewandelt werden.

Bevor man über Flagicons diskutiert, sollte deshalb zunächst die Artikelstruktur revidiert werden.--2A02:3032:9:D90E:97EF:680A:4557:A4C6 08:06, 21. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen vom Flagicon-Problem: ich erachte eine BKS nicht als sinnvoll, da zuwenig aussagekräftig. Vielmehr sollte unter dem Lemma Jugoslawien eine zeitlich geordnete Kurzübersicht mit den jeweiligen Staatswesen erscheinen – pro Staatswesen ein kleiner Absatz von 3 bis 5 Zeilen oder Sätzen (o.ä.). Bei jedem der dann genannten Staatswesen ist auf einen entsprechenden eigenen Hauptartikel zu verweisen, wo das dann ausgeführt ist. --ProloSozz (Diskussion) 18:30, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Problem: ist in einer (älteren) Tabelle (wie z.B. OIRT das Land Südjemen ohne Flagge eingetragen und soll dieses (wie die anderen Länder auch) mit der Vorlage mit Flagge {{YMD}} ersetzt werden, so wird stattdessen Demokratische Volksrepublik Jemen verlinkt, obwohl wiederum nur Südjemen zu lesen ist.--ProloSozz (Diskussion) 00:50, 7. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Fährschiff mit Elektroantrieb passt viel besser als Abschnitt in Wasserfahrzeug mit Elektroantrieb. Dort werden alle möglichen Schiffe beschrieben, auch Fährschiffe. Der Abschnitt Geschichte hat sehr starke thematische Überschneidungen.--86.103.32.160 22:35, 11. Sep. 2024 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2A00:12D0:AE12:DC01:C9BE:9205:C934:50CE (Diskussion) 14:19, 11. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist immer noch nicht vernünftig signiert. Signiert wird so: --~~~~. Nowiki-Tags habe ich nur verwendet das mit du die Zeichen siehst.--Sumeor 29567 (Diskussion) 17:22, 12. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte prüfen, ob die gleiche Person, wenn ja zusammenführen und das falsche Lemma per SLA löschen lassen.-Karsten11 (Diskussion) 23:00, 13. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom SLA:

Löschen|Die gleiche Person Abū ʿAlī al-Anbārī}}

Einspruch: Die beiden belegten Todesdaten liegen um 3 Monate auseinander. Bist Du sicher, dass das dieselbe Person ist? -- Aspiriniks (Diskussion) 22:31, 12. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

siehe auch Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Arabisch#Abu_Ali_al-Anbari_=_Abū_ʿAlī_al-Anbārī_??? -- Aspiriniks (Diskussion) 10:26, 13. Sep. 2024 (CEST)
Einspruch: selbst wenn es die gleiche Person ist, ein Fall von Wikipedia:Redundanz --Hajo-Muc (Diskussion) 11:22, 13. Sep. 2024 (CEST)
 Ende Übertrag[Beantworten]

Klarer Fall, von inkonsistent gepflegten Listen, ich würde Friedrich-Schiller-Straße auflösen, zumal unklar ist, ob es auch Schillerstraßen gibt, die nach einem anderen Schiller benannt sind. Die könnten dort ebenfalls erwähnt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:13, 17. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die jeweilige Liste sollte eigentlich so zu lauten, wie die Straße entsprechend angeschrieben steht – was mehrere Separate Listen ergäbe, was natürlich doof wäre. Beste Variante wäre wohl, die Liste unter "Schillerstraße" zu führen und im unteren Bereich eine Liste der "Friedrich-Schiller-Straßen" (und ev. weiteren Varianten) anzufügen; das Lemma "Friedrich-Schiller-Straße" sollte dann natürlich auf "Schillerstraße" weiterleiten. Alternativ könnten die Listen zu einer einzigen zusammengefaßt werden und bei jedem Eintrag die offizielle Bezeichnung genannt. --ProloSozz (Diskussion) 18:38, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:08, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist das gleiche. Wie haben ja auch nicht zwei unterschiedliche Artikel für Ampel-Koalition und Ampel-Regierung. Es ist auch unlogisch Österreich und Schweiz zusammenzufassen, aber Deutschland extra zu behandeln. MMn sollte das alles unter Bürgerblock zusammengefasst werden. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:49, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also „Ampelregierung“ leitet auf ein Kabinett, aber da geht es nicht um die allgemeine Koalitionsmöglichkeit von rot-gelb-grün. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:58, 23. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Vorlagen sind redundant zueinander, erstere wird vorrangig im BNR eingesetzt, zweitere ist eine Insellösung für Die Artikelstube - aus Konsistenzgründen sollte man sie zusammenführen (Nachtrag: nachdem mir das Prozedere hier nicht klar war, habe ich den Baustein auf der jeweiligen Diskussionsseite eingefügt um eine etwaige Vorlageneinbindung auf unzähligen Artikel zu vermeiden). --suit 15:40, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich erachte die Erwähnung von mehreren möglichen Entwürfen von Vorlagen hier in der Redundanzdiskussion als müßig – eine davon ist sogar erkennbar gar nicht im ANR, sondern im BNR. Beim Vorschlag (jener im BNR) ist in der Diskussion ein Hinweis auf den bestehenden zu setzen. Mehr braucht's nicht. --ProloSozz (Diskussion) 11:35, 27. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die vorstehende Stellungnahme habe ich nicht verstanden.

Eine Redundanz besteht nicht.

• Beide Gestaltungen sind deutlich unterschiedlich und haben letztlich verschiedene Zwecke.
• Vorlage:Baustelle dient allen Benutzerseiten und wird von der Community gepflegt.
  • Es wird anempfohlen, ggf. Kontakt mit den Autoren aufzunehmen. Das ist insofern leicht möglich, als ja explizit bekannt ist, in welchem BNR eines registrierten Konto der Entwurf steht.
• Benutzer:Artikelstube/Vorlage:Entwurf ist eine innere Angelegenheit nur für Seiten des Benutzer:Artikelstube.
  • Hier werden in erster Linie Entwürfe deponiert, die von IP weiterentwickelt werden.
  • Insofern gibt es hier keinen Kontakt mit Autoren, weil standardmäßig IP keine dauerhaften Diskussionsseiten haben.
  • Die Parameter und Optionen der Vorlage:Baustelle sind hier sinnfrei; deshalb gibt es keine Parameter.

VG --PerfektesChaos 21:14, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ebenn: nicht nur, daß (inhaltlich) kein Redundanzproblem vorliegt – auch haben die andere Zwecke und liegen nicht mal im selben Namensraum. Wie gesagt: kein Fall für Redundanzdiskussion. --ProloSozz (Diskussion) 09:08, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

sie liegen nur deshalb in verschiedenen Namensräumen weil "Artikelstube" ein Nutzer ist, der Quasi als Pseudo-Entwurfs-Namensraum angelegt wurde.

Die Vorlagen haben starke logische Überschneidungen, die Vorlage Baustelle ist mit dem Parameter, der eine Mitarbeit erlaubt, funktional ident zum Entwurf. --suit 09:41, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Neuorganisation vom 1. Januar 2016 (s. Abschnitt Gliederung der Bundeszollverwaltung seit 1. Januar 2016) im Artikel Bundeszollverwaltung) ersetzt der Inhalt des Artikels Generalzolldirektion weitgehend den Inhalt des Artikels Bundeszollverwaltung bis einschließlich dem genannten Abschnitt (Gliederung der ...). Vorschlag: Die folgenden Abschnitte Gewerkschaften, Spitzenförderung, Auszeichnungen, Auslandseinsätze und Geschichte könnten dann in den Artikel Generalzolldirektion (überarbeitet) übernommen werden - unter Verweis, dass es sich bei der Generalzolldirektion um eine neu errichtete Bundesoberbehörde handelt.
(unsignierter Beitrag von Indi Ann Summer (Diskussion) vom 26. Sept. 2024 um 13:24 mit Nachbearbeitungen um 13:33 / 13:45 / 14:48)

Es ist offensichtlich, daß da Überschneidungen bestehen. Unter Bundeszollverwaltung (BZV) sollte weiterhin die Beschreibung der (bisherigen) BZV (mit Stellung in der Verwaltung und allen (damals) betrauten Aufgaben) stehenbleiben, jedoch sowohl in der Einleitung erwähnt sein, daß nun die Generalzolldirektion (GZD) die derzeit zuständige Behörde ist, als auch in den Detailbeschreibungen dann genannt werden, welche BZV-Aufgaben an welche Institutionen übertragen wurden (worunter dann natürlich auch die GZD prominent zu nennen ist). BZV muß dann erkennbar als Artikel über eine ehemalige Behörde erkennbar sein, und GZD über eine aktuell tätige Behörde. --ProloSozz (Diskussion) 11:16, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo ProloSozz,

wie Du sicherlich gesehen hast, bin ich neu dabei und dachte die Signatur würde automatisch eingefügt (danke dir für Deinen Hinweis). Dein Kommentar und der Beitrag des Nutzer 2003:F7:E724:6900:C17E:E76C:2667:5379, der Vandalismus durch mich vermutet (echt jetzt?!?), zeigen, dass mein Hinweis missverstanden wurde: Innerhalb der Bundeszollverwaltung bestand bisher keine Bundesoberbehörde. Mit dem „Gesetz zur Neuorganisation der Zollverwaltung“ wurde zum 01.01.2016 eine Bundesoberbehörde, die „Generalzolldirektion“, errichtet und die Aufgaben der Zoll- und Verbrauchsteuerabteilung des Bundesministeriums der Finanzen zusammengeführt. Zusätzlich wurden die bisherigen Mittelbehörden, die Bundesfinanzdirektionen Nord, Mitte, West, Südwest und Südost sowie das Zollkriminalamt in diese integriert. (s. https://dip.bundestag.de/vorgang/.../67133 sowie https://dserver.bundestag.de/brd/2015/0256-15.pdf

Mein Vorschlag sah daher vor, lediglich die aktuelle Organisation Bundeszollverwaltung mit allen Aufgaben und Zuständigkeiten der integrierten Direktionen (bisherigen Mittelbehörden), in einem Artikel zusammenzufassen und somit Redundanzen und Widersprüche zu vermeiden. Schöne Grüße --Indi Ann Summer (Diskussion) 16:43, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich erachte Deine Aussage "Aufgrund einer Neugliederung zum 1. Januar 2016 wurde (quasi) aus der Bundeszollverwaltung die Generalzollverwaltung" in den Bearbeitungs-Zusammenfassungszeilen weder für stichhaltig resp. zutreffend, noch für einen Grund, beide Artikel zusammenführen zu müssen. Das eine ist, daß beide Behörden jeweils mit wohldefinierten Zollaufgaben betraut sind oder waren – dennoch sind die beiden eben unterschiedlich organisierte und positionierte Behörden. Daß grundlegende Zollaufgaben von beiden wahrgenommen werden, kann sehr wohl zu Redundanzen führen. Es ist aber kein eigentliches Redundanzproblem, wenn im Artikel einer bisherigen Behörde (teilweise) dieselben Aufgaben genannt sind, die nun durch eine aktuelle Behörde wahrgenommen werden, geht es doch darum, die beiden Behörden zu beschreiben. Hierbei dürfen durch beide Behörden wahrgenommene Aufgaben (früher resp. heute) sehr wohl bei beiden genannt sein. Insofern ist es richtig, die beiden Artikel hier aufzuwerfen. Daß daraus dann ein einziger Artikel gemacht würde, um jegliche Doppelspurigkeiten zu entfernen, kann hier gar nicht zur Disposition stehen. Ob das dann zwei separate Artikel bleiben oder einer in den anderen integriert wird, ist dann nicht nur eine Frage des Umfangs, sondern auch, wie mit anderen bisherigen Behörden (bzgl. eigener Artikel) umgegangen wird. --ProloSozz (Diskussion) 09:42, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eichmaß und Maßverkörperung sind meiner Meinung nach Synonyme. Bei beschreiben Beispiel (Verköperungen) für eine Maßeinheit, welches auch zur Eichung verwendet werden kann. Die im Artikel Maßverkörperung genannten Beispiele sind Eichmaße. Im Artikel Eichmaß wird auf den Urmeter und dar Urkilogramm verwiesen. (nicht signierter Beitrag von Juergen42 (Diskussion | Beiträge) 11:42, 29. Sep. 2024 (CEST))[Beantworten]

Artikel behandelt dasselbe; in Artikel Eichmaß zusammenführen und WL einrichten. --ProloSozz (Diskussion) 16:26, 29. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Absolut CONTRA: Die Bezeichnugn Eichmaß ist unüblich und ausserdem auch einschränktend auf das *Eichen". Die Bezeichnung Massverkörperung ist die wissenschaftlich korrekte Bezeichnung. Die Weiterleitung muss von Eichmass auf Massverlkörperung gelegt werden und nicht umgekehrt (so wie es jetzt ist). --Cms metrology (Diskussion) 15:10, 10. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nö! Google-Trefferzahlen sprechen eine andere Sprache (google.ch): Maßverkörperung: 8280, DE: 3810, AT: 279, CH: 149 – Eichmaß: 13600, DE: 6870, AT: 1610, CH: 779 ... – zudem Maßverkörperung = Etalon – Eichmaß = Etalon ... was ist der Unterschied zwischen Etalon und Etalon? Maßverkörperung ist eine in Deutschland maßgebliche DIN-Bezeichnung; Eichmaß gilt im ganzen deutschsprachigen Raum. --ProloSozz (Diskussion) 02:24, 11. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beide Texte befassen sich mit der Wahrnehmung und Bewertung von Objekten, Thesen oder Personen. Rezeption (Politik) ist ihnaltlich so wenig spezifisch, dass die wenige Substanz in Rezipient eingearbeitet werden sollte. --jergen ? 18:09, 29. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass beide Artikel dasselbe Thema beschreiben, ist wohl ziemlich offensichtlich und bedarf keiner weiteren Erklärung.

Leider haben die Autoren der beiden Artikel wenig Notiz vom jeweils anderen Artikel genommen, sodass sich die beiden Artikel nebeneinander entwickelten, ohne gegenseitig aufeinander zu verlinken.

Interessanterweise fällt auf, dass der Begriff Gefangenschaftsflüchtling nur im Deutschen zu existieren scheint. Er hat keine Interwikilinks, was auf fehlende Relevanz hindeutet. Zudem ist er deutlich kürzer. Daher würde ich vorschlagen, den Inhalt dieses Artikels in den Artikel Dedomestikation einzuarbeiten und Gefangenschaftsflüchtling anschließend zu einer WL zu machen. --141.30.244.229 03:26, 30. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]