Wikipedia:Redundanz/November 2024

Überschneiden sich thematisch erheblich. Bei Aqua Virgo wird sogar die abweichende Schreibweise als Variante angegeben. (nicht signierter Beitrag von 195.52.64.171 (Diskussion) 16:23, 1. Nov. 2024 (CET))[Beantworten]

Die beiden Artikel behandeln dieselbe seit 1970/71 bestehende Leichtathletik-Gemeinschaft. Lediglich der Hauptsponsor änderte sich 2014. Die LG wurde jedoch nie aufgelöst. Siehe auch https://www.lg-brillux.de/die-lgbrillux/ --Nordat (Diskussion) 01:23, 2. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo,

das Thema kurz bei Axams#Sport anscheinden und auf den Hauptartikel SV_Axams hinweisen. eintragenden User bei Disk Axams angesprochen--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 01:56, 2. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist im Prinzip genau das Gleiche, nur in unterschiedlichen Sprachen. --HH58 (Diskussion) 22:37, 3. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Laut den beiden Artikeln sind es Synonyme. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:27, 6. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen!  @xqt 10:47, 14. Nov. 2024 (CET)

--El Cazangero (Diskussion) 23:27, 6. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen!  @xqt 17:23, 13. Nov. 2024 (CET)

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:50, 7. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:52, 7. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Da die beiden Themen grundlegend unterschiedlich sind, wurden sie in zwei separate Artikel gegliedert. Der erste Artikel widmet sich dem Realgymnasium, einer historischen Bildungseinrichtung, während der zweite Artikel das Gebäude „Am Ausfall 32“ behandelt. Letzterer fokussiert sich auf das Baudenkmal und beleuchtet eingehend Aspekte wie Architektur, Bauphasen und die aktuelle Sanierung – Punkte, die keinen Bezug zur historischen Bildungseinrichtung haben. --Madusch10 (Diskussion) 11:23, 11. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 12:47, 14. Nov. 2024 (CET)

Sollte zusammengeführt werden. Ist bei anderen Impfstoffen auch nicht in zwei Artikeln. TheGlobetrotter  ~ 05:21, 8. Nov. 2024 (CEST) 05:21, 8. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

wenn ich das richtig sehe, ist die Liste der Stolpersteine in Wetten eine echte Teilmenge der Liste der Stolpersteine in Kevelaer. Wetten ist ein Ortsteil von Kevelaer. M.M.n. kann Liste der Stolpersteine in Wetten (Kevelaer) gelöscht werden.--Qwertzu111111 (Diskussion) 14:32, 9. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach Karten schauen würde ich behaupten, das Wetten (Kevelaer) in Kevelaer gehört. Man müsste schauen, ob weitere Ortsteile nach Liste der Stolpersteine in Kevelaer überführt werden müssen. Dabei muss die Deutschlandliste angepasst werden.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 00:18, 10. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke für die Rückmeldung. Ja, Wetten ist ein Ortsteil von Kevelaer. In Kevelaer liegen (Stand heute) genau 3 Stolpersteine, davon zwei in Wetten, der dritte in Kevelaer selbst. Listen mit Stolpersteinen zu anderen Ortsteilen von Kevelaer gibt es nicht. In der Liste Stolpersteine in Deutschland sind nur noch die Bundesländer. In der Liste von NRW ist Kevelaer drin, aber nicht Wetten. Was ist zu tun? --Qwertzu111111 (Diskussion) 14:10, 10. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

I propose to merge Romberg (Familienname) into Romberg. It seems they duplicate each other. (Generated using markasduplicate.js.) --Vcvfou698069 (Diskussion) 03:03, 10. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist doch die übliche Trennung zwischen BKL und Familienname - keine Redundanz erkennbar. -

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:10, 10. Nov. 2024 (CET)

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:48, 10. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, wie der erste Artikel als Begriffsklärung geführt wird, wo er doch eklatant gegen die BKL-Richtlinien verstößt. Andererseits ist er belegfrei und damit als TF zu bezeichnen - vermutlich nicht lebensfähig. Wenn er ein gültiger Artikel würde (?mehrere Themen?), könnte die "echte" BKL zur WL schrumpfen, aber das ist nicht ersichtlich.

@Silent-sushi, wäre Dein Artikel ggf. in Deinem BNR besser aufgehoben, bis er reif genug ist? --Alossola (Diskussion) 23:17, 12. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Beide Lemmata haben den Abschnitt "Sicherheitsbestimmungen in Deutschland", der auf jeden Fall redundant und bei Transportbehälter (Kerntechnik) besser aufgehoben ist, da es sich hier um allgemein gültige Vorschriften handelt, die unabhängig vom Castor gelten. In diesem Zusammenhang könnte man auch weitere Versandstücke wie Typ A-Verpackungen ergänzen. Das Lemma sollte außerdem in Transportbehälter umbenannt werden, da seine Verwendung nicht auf die Kerntechnik begrenzt ist - im Gegenteil werden zu einem Großteil sonstige radioaktive Stoffe (Radiopharmazeutika, Prüfstrahler etc.) transportiert. Der Abschnitt "Transporte von Castor-Behältern nach und in Deutschland" sollte eingekürzt oder gelöscht werden, da andernfalls eine Redunanz zu Transport radioaktiver Abfälle in Deutschland besteht. Der Abschnitt "Gestiegener Castor-Bedarf infolge des Ausstiegsbeschlusses 2011" kann aus meiner Sicht ebenfalls gelöscht werden, da überholt. Der letzte Satz sollte erhalten bleiben und an den Anfang des Artikels verschoben werden. Schließlich gehört der Abschnitt "Ähnliche Behälter anderer Hersteller" nicht ins Lemma Castor, sondern in den übergreifenden Artikel, wobei der Informationswert der Angaben zu Excellox und TN kritisch hinterfragt werden sollte.

--roblion (Diskussion) 08:39, 11. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, kann man alles in den Behälter-Artikel packen. "Transportbehälter" finde ich zu allgemein, da es ja nur um radioaktive Materialien geht. Kerntechnik passt imho schon, das umfasst ja auch die medizinischen Anwendungen. Besser geeignet wäre eventuell auch der Begriff Transport- und Lagerbehälter (TLB) [1][2] Der Abschnitt "Gestiegener Castor-Bedarf infolge des Ausstiegsbeschlusses 2011" ist mir auch schon aufgefallen, der kann wirklich weg. --Relie86 (Diskussion) 18:28, 11. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:43, 11. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen!  @xqt 07:31, 13. Nov. 2024 (CET)

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:12, 11. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 22:19, 11. Nov. 2024 (CET)

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:31, 12. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen!  @xqt 14:53, 12. Nov. 2024 (CET)

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:33, 12. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 16:54, 12. Nov. 2024 (CET)

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:23, 13. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen!  @xqt 07:24, 13. Nov. 2024 (CET)

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:30, 13. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen!  @xqt 17:17, 13. Nov. 2024 (CET)

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:37, 14. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --TenWhile6 11:58, 14. Nov. 2024 (CET)

Es ist sinnvoller, die Liste Schiffe der Disney Cruise Line in Disney Cruise Line zu integrieren und damit eine, wie ich meine sehr redundante Darstellung zu beseitigen. -- Biberbaer (Diskussion) 14:47, 14. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

--roblion (Diskussion) 08:28, 15. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:53, 15. Nov. 2024 (CET)[Beantworten]