Portal Diskussion:Segeln/Archiv

Hallo Sebastian & Mitstreiter!

• Ich denke unter Abwiegen der Vor- und Nachteile ist es sinnvoller die Portale «Segeln» und «Schifffahrt» zu trennen. Man kann ja prominent gegenseitig auf einander verweisen (ist im «Portal Segeln» schon geschehen).
• Die Informationen zu Segeln, die im Portal Schifffahrt vorhanden sind gehören dort dann entfernt (Redundanz).
• Die Kästen «Artikel des Monats», «Zentrale Artikel» und «Teile eines Segelschiffs» sind neu dazugekommen.
• Die Informationen für Besucher und für Mitarbeiter sind entwirrt.
• Die Informationen für Mitarbeiter sind jetzt mal unten angehängt, sind aber noch nicht optimiert (hab da noch Probleme das cellpadding 10px in das untere Tabellenfeld (Text) zu bekommen. Obs ein eigener Tab werden soll, oder unten angehängt bleiben kann, können wir ja noch besprechen (einfacher wärs unten).
• Soll man den «Artikel des Monats» in «Lesetipp» umtaufen?
• Die Kästen «Zentrale Artikel» und «Besondere Artikel» werden sich überschneiden. Ich würde vorschlagen den Kasten «Besondere Artikel» zu entfernen, die „Papperl“ kann man ja auch bei den Zentralen Artikeln an die jeweiligen Artikelnamen anhängen oder davorstellen (so viele sinds ja noch nicht :)).
• Eventuell kann/soll man die Kästen «Segel» und «Teile eines Segelschiffs» in eine Kasten zusammenfassen.
• Für «Teile eines Segelschiffs» muss ich (Kob) die Kategoriefrage noch abklären
• Der Kasten «Zentrale Artikel» gehört noch befüllt; Vorschläge sind erbeten.

--Hans Koberger 12:54, 10. Jan. 2007 (CET)

Ein paar zentrale Artikel (im wesentlichen die, die wir hier als Zentrale Artikel aufführen), würde ich auch beim Portal:Schifffahrt verlinken. Zentrale und Besondere Artikel zusammenzuführen ist zumindest vorerst ok, weil die beiden besonderen Artikel auch zentral sind. Wir müssen dann halt erstmal die zentralen Artikel exzellent machen... ;-) Vorschläge für diesen Kasten: Segeln, Segel (jeweils mit Bapperl), Segelschiff, Segelboot, Regattasegeln, Fahrtensegeln, Seemannschaft, Navigation, Schifferknoten,... – also Übersichtsartikel. BTW: so etwas wie der DSV könnte auch noch irgendwo hin. Die aktuelle Trennung von Infos für Besucher und Mitarbeiter finde ich gut: der Besucherteil passt jetzt bei mir fast auf eine Bildschirmseite. So muss es sein. Eine Unterseite für den Mitarbeiterteil, wie Du unten vorgeschlagen hast, wäre aber m.E. sinnvoll. Gruß, -- Sdo 22:30, 10. Jan. 2007 (CET) hier erl. was noch offen war siehe unten

schieb meine Anmerkungen ggf. nach oben - ich wußte nicht, ob Dir die thematische oder chronologische Reihenfolge lieber ist

• SDOs Anmerkungen zur Frage der Betreuer/Mitarbeiter finde ich momentan auch entscheidend. Ich selbst könnte mich, realistisch eingeschätzt, maximal als „freier Mitarbeiter“ anbieten.

Den täglichen Kleinkram übernehme ich mal. Bei größeren Brocken oder wenn ich mal ein paar Tage nicht da bin, müssen wir halt zusammenhelfen, ich denke das wird schon funktionieren. (Kob)

• Das Layout (auch das geänderte) finde ich grundsätzlich gut und würde nun auch nicht mehr allzuviel Zeit darauf verwenden, vorab alles klären oder endgültig festlegen zu wollen. Die Tauglichkeit stellt sich in der Praxis heraus und dann ist eine Änderung jederzeit möglich. Und von Zeit zu Zeit tut ein Redesign auch gut. Dennoch folgende Anmerkungen:

Sehe ich auch so. (Kob)

• Für Mitarbeiter und Stammkunden praktisch finde ich es, wenn "Letzte Änderungen/Neue Artikel" gleich oben zu finden sind. Wegen des Platzbedarfs ggf. auch in kleiner Schrift.

Wie weit zurück haltet ihr es für sinnvoll? (Kob)

Die Neuen Artikel können ruhig oben rechts oder so hin, weil die auch Neugier wecken sollen. Die Letzten Änderungen sind mehr für die Mitarbeiter interessant, die würde ich weiter nach unten schieben. Sonst landen an prominenter Stelle immer irgendwelche Artikel, bei denen ein Komma ergänzt wurde oder so etwas. Generell sollten oben die potentiell für Leser spannenden Themen hin, die zum Stöbern animieren: Lesetipp, Neue Artikel, Zentrale/Besondere Artikel, Regatten, Bekannte Segler. So etwas wie Segelfahrzeuge und Teile eines Segelschiffs ist m.E. eher etwas zum Nachschlagen als zum Stöbern und könnte dann weiter nach unten. Ich habe jedenfalls gerade gemerkt, dass ich von oben nach unten gelesen habe und nicht erst die linke Spalte und dann die rechte. -- Sdo

• "Informationen für Mitarbeiter" würde ich hingegen auf die Diskussionsseite oder auf eine sub-Seite verschieben.

Ok, dann bastle ich noch eine eigene Unterseite. (Kob)

Ack. -- Sdo

• "Artikel des Monats" würde ich als "Lesetipp" oder dergleichen titulieren, um sich selbst keine zeitliche Bindung eines Austauschs vorzugeben.

Ack. -- Sdo

• «Segel» und «Teile eines Segelschiffs» in einen Kasten zusammenfassen? Eher würde ich noch weitere kleine Kästen (Rumpf, Rigg, Ausrüstung, Navigation, Segelpraxis ... - einfach mal so losgetippt) einrichten, weil es mehr Gliederungsmöglichkeiten bietet, Platzprobleme vermeidet und mehr zum Stöbern einlädt.

Oder in einen gemeinsamen Kasten mit Zwischenüberschriften, so wie bei «Bekannte Segler»?

Eher letzteres. Zu viele Kästen wirken wieder unübersichtlich. Ich würde auch nicht zu sehr unterteilen; zum Stöbern gibt es die mehr...-Links. -- Sdo

Wenn es bei einem starren Layout bliebe (immer gleiche Höhe der Kästen), gäb es auch keine Probleme. Die kommen erst dann, wenn einer der Kästen überproportional wächst. Auch deswegen der Vorschlag mit mehreren kleineren. Mir fehlt aktuell allerdings auch jegliche Größenvorstellung über die Artikelanzahl in den jeweiligen Bereichen. Ich will mir aber auch mal selbst rechtgeben (s.o.): das wird sich alles im Lauf der Zeit zeigen... Daher kein weiterer Einwand. -- ThoKay 00:34, 11. Jan. 2007 (CET)

• Links auf Kategorien sollten von Artikellinks unterscheidbar sein. Nachtrag: Sollen die Segeln-Kategorien eigentlich nur als mehr...-Links auftauchen?

• Lästig an den Icons finde ich, dass ein Klick darauf das Bild öffnet ... und nicht mit dem Inhalt verlinkt werden kann??

Das geht, beim Bild des Artikel des Monats hab ich das schon hinbekommen, das müsste bei den anderen genauso funktionieren. (Kob) Prima! (ThoKay)

• Über evtl. Überschneidungen mit dem Schifffahrtsportal würde ich mir keine allzu großen Gedanken machen, ich halte manche WP-Ansprüche an Redundanzfreiheit ohnehin für nicht ganz durchdacht.

Soweit, Gruß ThoKay 21:03, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo Tom, danke für Deine Anregungen! Ich warte noch die Reaktion von Sdo ab und werde morgen dann so ziemlich fertig sein. Fragen zu den obigen Punkten füge ich oben, direkt unter diesen ein. Gruß, Hans. --Hans Koberger 21:49, 10. Jan. 2007 (CET)

Bevor wir das Portal starten, hätte ich eigentlich noch ganz gerne ein paar Kommentare von Fabian & Co. (für ThoKay: siehe Benutzer:Fabian7351/Portal:Segeln und zugehörige Diskussionsseite). Wenn die jetzt drei Tage lang nicht in die WP geguckt haben, dürften sie sich etwas überrumpelt fühlen, wenn auf einmal ein Portal da ist, von dem sie nichts wissen und das ihrem Vorschlag Konkurrenz macht. -- Sdo 22:19, 10. Jan. 2007 (CET)

Ja, unbedingt. Sind wir doch einer der wenigen Bereiche in der WP, wo alles ziemlich harmonisch abläuft - und wäre schön wenn das auch so bliebe. --Hans Koberger 22:48, 10. Jan. 2007 (CET) hier erl. was noch offen war siehe unten

Fabian ist dabei, siehe hier. -- Sdo 00:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Es ist jetzt alles umgesetzt bis auf folgende Punkte:

• so etwas wie der DSV könnte auch noch irgendwo hin

Eine Box Verbände und Institutionen (also auch Behörden, Wetterdienste, DgzRS etc.)?

Klingt gut. Ich habe mal eine (vorerst auskommentierte, weil noch sehr leere) Box rechts unten angefangen. -- Sdo

Für schlecht Einzuordnendes eine Backskiste?

Schöne Bezeichnung für schlecht Einzuordnendes... ;-) Wir sollten aber versuchen, alle verlinkten Artikel sinnvoll einzuordnen. -- Sdo

Für kommentierte Segelliteratur / -medien ein Bücherschapp? (ThoKay)

Gehört das in eine Enzyklopädie (lässt sich daraus evtl. ein Artikel machen?) oder eher nach Wikibooks? -- Sdo

• Links auf Kategorien sollten von Artikellinks unterscheidbar sein. Nachtrag: Sollen die Segeln-Kategorien eigentlich nur als mehr...-Links auftauchen?

Da ist mir noch nichts eingefallen, außer, dass man die mehr-Links überhaupt entfernt. Eine eigene Link-Liste auf die Kategorien? Weiß nicht. Wir haben jedenfalls zur Zeit 15 Kategorien. (Category:Olympiasieger (Segeln), Category:Regattasegler, Category:Segel, Category:Segelbootstyp, Category:Segelkonstrukteur, Category:Segeln, Category:Segeln bei den Olympischen Sommerspielen, Category:Segelschiffstyp, Category:Segelwettbewerb, Category:Segler, Category:Segler (Deutschland), Category:Segler (Österreich), Category:Seglerknoten, Category:Weltmeister (Segeln)) (Kob)

Eine reine Aufzählung von Kategorien finde ich als Leser immer etwas witzlos, weil ich dann erst darüber nachdenken muss, was für Artikel diese Kategorien beinhalten könnten. Als mehr... Links finde ich sie dagegen sinnvoll, weil ich dann beim schnellen Überfliegen der Portalseite direkt vor dem mehr...-Link beispielhaft sehe, welche Art von Artikel in dieser Kategorie drinsteht. -- Sdo

• Wie gefällt Euch die Scrolliste "Alle Artikel"? Wenn unpassend, dann fliegt sie wieder raus. ist wieder weg

Hm, so finde ich Sie zu klein, (evtl. nur ungewohnt). Insgesamt kann die Portalseite durchaus noch höher werden, oder? (ThoKay)

Doof. Erstens stört das beim Scrollen der Gesamtseite, wenn meine Maus gerade in diesem Kasten sitzt, zweitens ist der Kasten zu klein, und drittens stellt sich mir die Frage der Wartbarkeit, wenn die Artikel dort hardcodiert drinstehen. Lieber ein Link Alle Artikel, der zur Kategorie führt. -- Sdo

• Mitarbeitsseite: Gestaltung
• Mitarbeitsseite: Artikel im Fokus (LA, KLA, KEA, REV) ergänzen – erledigt. -- Sdo 00:34, 15. Jan. 2007 (CET)
• Mitarbeitsseite: Ich habe gerade noch überlegt, ob unten ein Kasten Ansprechpartner sinnvoll wäre. Aber eigentlich ist dafür die Portaldiskussionsseite da. -- Sdo – Habe mal versuchsweise einen solchen Kasten eingebaut. -- Sdo 00:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Hab auf der Portaldiskussionsseite den entsprechenden Hinweis eingefügt. Der Kasten auf der Mitarbeiterseite kann aber ruhig noch bleiben, solange da noch genügend Platz ist. --Hans Koberger 11:16, 15. Jan. 2007 (CET)

• Verlinkung zentraler Segel-Artikel im Portal:Schifffahrt

--Hans Koberger 17:22, 11. Jan. 2007 (CET)

Hab jetzt nochmal die Kästen umgestellt. Die mir am wichtigsten vorkommen sind jetzt im oberen Bereich. Kann man jedoch bei Bedarf auch anders gruppieren; die beiden Spalten sollten in der Gesamtlänge nicht zu stark differieren. --Hans Koberger 08:43, 12. Jan. 2007 (CET)

... alles Gute und den Argonauten, allen voran Jason Hans, viel Erfolg auf der mutig begonnenen Odyssee - ach, das war ja ein anderer Film. Offenbar hast Du das goldene Vlies ja schon gefunden - verrätst Du gelegentlich mal den Trick, ‚Heuer‘ für ‚Freizeitsegeln‘ zu kriegen ;-) ? Gruß vom gelegentlich mal stellvertretenden Hilfsruderer ThoKay 14:11, 15. Jan. 2007 (CET)

:)) - Hallo Leichtmatrose Tom, danke für die guten Wünsche! (Alles kann ich auch nicht verraten ;-)) --Hans Koberger 14:20, 15. Jan. 2007 (CET)

Nur mir, büdde, büdde! (Ich sag's auch echt nicht weiter!) Und: Danke für die rasche Beförderung! --ThoKay 14:41, 15. Jan. 2007 (CET)

OK, hast mich überredet - beim nächsten Törn sag’ ich Dirs! --Hans Koberger 15:43, 15. Jan. 2007 (CET)

(Freu!) Binnentörn aber nur, wenn Du das Mastlegen und -stellen übernimmst, OK? --ThoKay 18:30, 15. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: Die Charterkosten ($300,000 die Woche) gehn ja auf den ersten Blick noch, der Trick daran ist wieder der, dass der Charterer die Bordkasse („food, drinks, fuel for the yacht, fuel for the toys and tenders, port fees,...“) allein zu füllen hat und sich die Crew (13!) einen flotten Segelurlaub gönnt und dann noch „10% to 20% gratuities“ erwartet.

Aber, aber, wer wird den kleinlich sein --Hans Koberger 09:49, 16. Jan. 2007 (CET)

Hast ja recht! Ich will aber nicht diese schöne neue Diskussionsseite mit Chatten verhunzen. Nur dass noch: Aber wenn die uns doof kommen mit 2l Dimple pro Tag und Person à 150$, dann schalt ich auf stur: Kanalfahrt in Venedig, und zwischen den Brücken segelnderweise! --ThoKay 19:59, 16. Jan. 2007 (CET)

• Lesetipp (mit Artikelanfang) erl.
• Artikel im Fokus (LA, KLA, KEA, REV) --Hans Koberger 16:52, 8. Jan. 2007 (CET) erl.

Hallo Hans, hier kommen noch einige Anmerkungen, erstmal die Kleinigkeiten:

1. Willkommensbox: Ich würde „Was sind Portale?“ rausnehmen und den Rest in eine Zeile schreiben. Je weniger man scrollen muss, desto besser. erl.
2. Letzte Änderungen: warum sind da einige Begriffe fett?

Das deutet neue Artikel an; ist aber offenbar unverständlich. Das ändere ich noch. erl.

Und nun das Grobe: Insgesamt steht dort eine wilde Mischung aus Informationen für Besucher und Informationen für Mitarbeiter. Vielleicht lässt sich das analog zum Portal:Mathematik mit zwei Tabs machen: einem für Besucher (Willkommensbox, ganze linke Seite, Schwesterprojekte, Neue Artikel, Besondere Artikel, Link auf die Mitarbeiterseite) und einem für Mitarbeiter (der Rest). Dann wird die Seite übersichtlicher, und reine Besucher werden nicht mit für sie irrelevanten Informationen versorgt (wie Letzte Änderungen). Beim Portal Mathematik gefällt mir die Präsentation der exzellenten und lesenswerten Artikel auf eigenen Seiten sehr gut, aber das lohnt sich hier für zwei Artikeln nicht wirklich. Für das Portal Schifffahrt wäre das schon eher interessant. Einen Tab für die Diskussionseite einzurichten wie beim Portal Mathematik, finde ich auch unnötig; diesen Tab gibt es ja sowieso ganz oben auf jeder Seite.

Ich hoffe, das hilft Dir weiter. Bevor Du viel Arbeit reinsteckst, bekomme erstmal raus, ob es weitere Mitarbeiter außer uns gibt und sich der Aufwand lohnt. Oder stecke Arbeit rein und präsentiere das Ganze als Layoutvorschlag für das Portal Schifffahrt. ;-)

Schöne Grüße, -- Sdo 17:01, 8. Jan. 2007 (CET) hier erl. was noch offen war siehe unten

Ersuche um Vorschläge. --Hans Koberger 10:42, 17. Jan. 2007 (CET)

• Für heute nacht: Abwettern :-) --ThoKay 17:42, 18. Jan. 2007 (CET)

• *grins* --Hans Koberger 21:37, 18. Jan. 2007 (CET)

• Noch ein TV-Tipp - wenn der NDR noch international genug ist (?): Do, 01.02.2007, 20:15: mareTV - Das Kap der Guten Hoffnung (NDR) --ThoKay 08:45, 19. Jan. 2007 (CET)

• Klar doch, NDR ist ok; danke für den Tipp. Alles gut überstanden? --Hans Koberger 10:20, 19. Jan. 2007 (CET)

Habe den Titel der Sendung in der Vorlage gerade berichtigt (ich hatte ein falsches Zitat übernommen). - Kyrill hat nach meinen Beobachtungen vom Wochenende vor allem für einen Dachschaden bei Mitarbeitern der Bahn AG gesorgt. --ThoKay 08:33, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich finde die Überschrift ein wenig „lau“. Findet Rumpf - Rigg - Ausrüstung Eure Zustimmung? --ThoKay 19:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Ja. Ich war mal so frei und hab's gleich geändert. Zwei Leute sind momentan schon fast die Mehrheit. :-) -- Sdo 20:16, 15. Jan. 2007 (CET)

Sorry, die Diskussion hier hatte ich übersehen. Ich hab den Kasten jetzt entsprechend der Kategorie «Segelschiffbau» benannt. Wenns Euch nicht gefällt bitte wieder ändern in «Rumpf - Rigg - Ausrüstung» (wobei Rumpf eigentlich gar nicht vorkommt). --Hans Koberger 20:56, 22. Jan. 2007 (CET)

(Ich wollte eigentlich Sdo noch antworten: „...schon fast die Mehrheit“, aba sou rechent ons Kaptein nich... ;-))

Also, „Teile eines Segelschiffs“ ist programmatisch schon ‚richtiger‘ als der Begriff „Segelschiffbau“, mit dem ich eher Konstruktion, Design und Fertigung assoziiere. Allerdings halte ich „Teile eines Segelschiffs“ für zu unbestimmt und ein etwaiges „Sonstige Teile eines Segelschiffs“ - es gibt ja noch den Kasten „Segel“ - für unangemessen. Deswegen war „Rumpf - Rigg - Ausrüstung“ ein Versuch, den ganzen Rest unter konkreten Begriffen zu subsumieren. Und Rümpfe können ja durchaus noch dazukommen und müssen dann irgendwo hin. Also, falls kein besserer Gegenvorschlag kommt (ich habe aber auch nicht sehr lange darüber nachgedacht!), mache ich wieder Rumpf - Rigg - Ausrüstung draus. --ThoKay 21:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Nochmal nachgedacht... Vielleicht geht ja auch: Segelschiff: Bestandteile und Ausrüstungsgegenstände oder kürzer: Segelschiff und Ausrüstung? Hab' beides eben mal ausprobiert und mir gefiel am Besten: Segelschiff: Bestandteile und Ausrüstung.--ThoKay 23:29, 22. Jan. 2007 (CET) P.S.: Mist! Habe nach der Ausprobieren-Vorschau auf die falsche Taste geklickt. Tut mir echt leid! --ThoKay 23:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Sind jetzt hier zu finden. Gruß, --Hans Koberger 21:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja und die Vorbereitung für die nächsten Monate??? --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 17:55, 22. Jan. 2007 (CET)

Die hab ich gelöscht - nein, guck mal ins Bearbeiten-Fenster, ist alles da, nur ausgeblendet ;-). ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ Gruß, Hans. --Hans Koberger 19:04, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo! Ist Abwettern in der allgemeinen Schifffahrt üblich oder nur beim Segeln (wg. Kategorisierung)? -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 10:39, 22. Jan. 2007 (CET)

Uups?!? Ich dachte, Du betreust weiterhin das WikiProjekt Schifffahrt??? Die Antwort auf Deine (eher wohl rhetorisch gestellte, Du hast ja schon vorab mal wieder umkategorisiert?!?) Frage liefert u.a. der Artikel selbst. --ThoKay 13:53, 22. Jan. 2007 (CET)

Kleiner Rundruf: Ich würde Abwettern, Kreuzen (Seefahrt) und Reffen nicht zu den Segelmanövern zählen. Liege ich da falsch? --Hans Koberger 23:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Na, zum Glück stehen die da ja auch nicht drin! --ThoKay 00:02, 23. Jan. 2007 (CET)

Hab ich schon Visionen? --Hans Koberger 09:10, 23. Jan. 2007 (CET)

Abwarten. Vielleicht war's ein Deja-vu. --ThoKay 09:38, 23. Jan. 2007 (CET)

Das Teil war heute Thema eines LA, der inzwischen zurückgezogen wurde. Aber spricht irgendetwas dagegen, den Bergeschlauch einfach beim Spinnaker einzuarbeiten? Fühlt sich jemand berufen, das zu erledigen? -- Sdo 01:41, 23. Jan. 2007 (CET)

Nachdem das eine konstruktive Vorrichtung im Schiffsrumpf ist, würde ich vorschlagen den Artikel zu belassen und im Artikel Spinnaker einen entsprechenden Hinweis einzubauen. --Hans Koberger 09:07, 23. Jan. 2007 (CET) (Done, Hans Koberger)

Ich stimme da auch eher Hans zu. Der Bergeschlauch selbst wird ja oft auch an Deck gefahren, ~trompete meint aber die bei manchen Booten in den Rumpf eingelassene Bergevorrichtung. --ThoKay 11:19, 23. Jan. 2007 (CET) Dies war jetzt aber wohl auch nicht die Frage... Grundsätzlich bin ich (meistens) eher für Integrieren, statt jeden Begriff einzeln abzuhandeln. --ThoKay 11:44, 23. Jan. 2007 (CET)

Moin Hans, bin ein klein wenig böse :-), tolles Portal geworden, glückwunsch, beim rumschnüffeln, vielen mir die fehlenden Artikel auf, wie stellt ihr euch so einen Artikel wie von der Serienyacht Bavaria50vision vor.

• Entwurf
• Bau
• Ausrüstung (Standartversion Bootswerft)
• die verschiedenen Versionen (z. B. als Charteryacht, Tourenyacht)
• Raumaufteilung (hier mit oder Eignerkajüte, Küche, Navischapp, mit oder ohne Hundekoje und und ...)
• Segelschiffsdaten (LüA, Länge über Deck, Seitenhöhe mit und ohne Kiel, Gewicht hier für die Nutzung auf Binnengewässer/Bundeswasserstraßen >15 m³ Verdrängung dann Eichschein mit Binnenschifffahrtspatent für Sportboote und und ....
• Segeleigenschaften (da sollte man sich auf die Zeitschrift Yacht verlassen oder verweisen kann mir nicht vorstellen das einer der Artikelschreiber jemals in die Lage kommt alle Bavariayachten oder von Amel, HR, und Jeanneau zu segeln und zu bewerten :-) )
• Kosten ?????? (muss nicht sein, sind von Bavaria alles schwimmende Eigenheime :-)
• Eintragungspflicht ins Schiffregister (> 15 m)

Lieben Gruß Peter -- Seebeer 10:50, 24. Jan. 2007 (CET)

Servus Peter Seebeer, bitte nicht böse sein, ich hab den größten Teil des Portals allein im stillen Kämmerlein fabriziert. Es würde mich persönlich, und ich weiß auch alle anderen Seglerkollegen (Sdo, ThoKay, Matt usw.) freuen, wenn wir mit Deiner profunden Mitarbeit rechnen dürften!

Zum Thema Artikel über Serienyachten: Es gibt noch nicht viele Artikel über Serienyachten. Einer von der kleinen Shark 24 ist hier. Es wäre aber zu überlegen, ob man nicht den Infokasten wie z.B. bei der Soling hier verwendet. Die von Dir angeführten Punkte halte ich alle für relevant. Bei den Segeleigenschaften könnte man so verfahren, dass man die als Zitate der entsprechenden z.B. Segelzeitschriften anführt. Zu Kosten: Ich würde sie ja gerne reingeben, es werden aber manche sagen, dass das nicht in eine Enzyklopädie gehört.

Recht liebe Grüße aus dem verschneiten Ö von Deinem Hans. --Hans Koberger 11:43, 24. Jan. 2007 (CET)

mit Deiner Antwort bist mir zuvorgekommen Hans, hatte schon einen Entwurf:

Swan 48

Die Swan 48 besteht aus einem Polyester-Laminat mit Glas/Aramid-Hybridfasern oder bei der Regattaversion aus Vinylester-Laminat. Das Deck ist eine Sandwichkonstruktion mit Schaumkern. Die Swan 48 gibt es in zwei Versionen, die Regatta und als Cruiser/Racer beide haben identische Rumpfform. Der Kiel der Regatta Version hat eine kürzere Basislänge und ist ein dabei tiefer und etwas leichter als bei der Cruiser/Racer. Die Regatta hat ein 7/8-Rigg als Standard, während die Cruiser/Racer ein traditionelles Topprigg und Roll-Reff-Segeln für das reine Fahrtensegeln, sie wird auch mit dem 15/16-Rig mit nach achtern führende Salingen für Raumschotpower und Finesse am Wind ausgerüstet. Das Deckslayout der Swan 48 ist übersichtlich und aufgeräumt, für leicht Bedienbarkeit und perfekte Kontrollen in allen Segelsituationen. Der nach Achtern gewinkelte Bugkorb erleichtert das setzen eines asymmetrischen Spinnakers, während das zweigeteilte Cockpit eine klare Unterteilung für einen aktiven und passiven Bereich bietet beim Fahrtensegeln.

Specification:

LüA: 14,83 m

LwL: 12,50 m

Breite: 4,32 m

Seitenhöhe: Unterkante Ballastkiel bis Oberkante Deck Mitte Schiff: 2,40 m

Displacement: 14 Tonnen

Ballast: 5,5 Tonnen

Brennstofftank: 300 Liter

Wassertank: 450 Liter

Motor: Volvo Penta MD22 mit 41,9 kW

Mit Mast / Segel

Regatta – 7/8 Fractional Rigg

Vorsegel: 50,0 m³

Hauptsegel: 66,10 m³

150% Genoa: 74,90 m³

Spinnaker: 180,00 m³

Höhe über Wasserlinie: 18,50 m

Cruiser/Racer – Masthead Rigg

Vorsegel: 54,90 m³

Hauptsegel: 51,20 m³

150% Genoa: 82,40 m³

Spinnaker: 198,00 m³

Höhe über Wasserlinie: 19,80 m

Na ja macht nichts, mit Gruss aus den nicht verschneiten Norden Deutschlands :-( Peter -- Seebeer 12:15, 24. Jan. 2007 (CET)

So Hans es gibt jetzt einen Artikel Swan 48 mal schaun. Peter -- Seebeer 14:21, 24. Jan. 2007 (CET)

Sehr schön - tolle Yacht! Ich trags gleich mal im Portal als neuen Artikel ein. --Hans Koberger 14:34, 24. Jan. 2007 (CET) p.s.: Den Satz: Das Deckslayout der Swan 48 ist übersichtlich und aufgeräumt, für leicht Bedienbarkeit und perfekte Kontrollen in allen Segelsituationen. würde ich entweder ganz weglassen oder "entPOVen". p.p.s. Ich würde Dich gerne als Portalmitarbeiter eintragen. Ist das ok?

Ist Ok Hans, Peter -- Seebeer 15:07, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo ihr beiden, nur kurz zwei Kommentare dazu:

1. Brauchen wir wirklich Artikel wie Bavaria 50 vision? Tut es nicht auch ein Artikel Bavaria 50, in dem die verschiedenen Varianten kurz erwähnt werden? Das Ganze soll ja kein Verkaufskatalog werden, sondern eine Enzyklopädie. Von mir aus wäre es sogar ausreichend, wenn im Artikel Bavaria Yachtbau die wichtigsten Typen erwähnt würden, wie es ja im Moment der Fall ist.
2. Segeleigenschaften (zumal aus Yachtzeitschriften) würde ich rauslassen. Erstens sind die subjektiv, und zweitens sind sie für eine Enzyklopädie nur relevant, wenn sie irgendeine Besonderheit aufweisen. Eigenschaften wie „kann rückwärts schneller segeln als vorwärts“ oder „kann genau gegen den Wind segeln“ wären hier enzyklopädisch relevant, alles andere meiner Meinung nach nicht. Denkt daran, welche Infos auch in fünf Jahren noch interessant sind.

Schöne Grüße, -- Sdo 01:02, 25. Jan. 2007 (CET)

An den meisten Punkten stimme ich Sdo da zu, weil es unwahrscheinlich ist, dass flächendeckend, zu allen Einzeltypen, auch nur annähernd ähnlich detaillierte Informationen zusammengetragen werden können (bei Rahseglern, hingegen, wäre schon „die Eine“ von Interesse...). Hans und Seebeer: wollt Ihr diese Diskussion nicht ins Portal verschieben? Gruß, ThoKay 08:42, 25. Jan. 2007 (CET)

So, hierher verschoben. Ja, ich denke auch, dass ein Artikel Bavaria 50 reicht und die Varianten in diesen Artikel gehören. Meinem Wahlspruch als Inklusionist (für Manche ein echtes Feindbild wie ich feststellen muss) „Wikipedia is no paper“ folgend, würde ich aber schon eigene Artikel für die einzelnen Typen befürworten, allein schon damit die Werftartikel nicht unübersichtlich werden. Klar ist, dass es zu keiner Werbeveranstaltung verkommen darf. Auch was die Angabe von Segeleigenschaften betrifft, würde ich nach einigem Überlegen Sdo zustimmen. (ad Rahsegler: ja Tom, an „der Einen“ bin ich dran. War in der Bibliothek und hab mir ein Buch über die Spanische Armada (ISBN 3-492-10533-5) ausgeliehen, bin aber noch nicht ganz durch). Gruß, --Hans Koberger 14:27, 25. Jan. 2007 (CET)

Neben dem Artikel Kiel (Schiff) existieren zur Zeit (bitte ggf. ergänzen):

1. Kielschwert mit Kielschwertboot (Weiterleitungsseite),
2. Hubkiel,
3. Schwenkkiel,
4. Kippkiel,
5. Kielbombe,
6. Kimmkiel,
7. Schlingerkiel,
8. Langkieler (nachträglich zugefügt)
9. Kielboot (nachträglich zugefügt)

sowie Schiffskiel (Weiterleitungsseite), Balastkiel (Weiterleitungsseite - wegen typo gerade nach Ballastkiel verschoben), Kielflosse (Weiterleitungsseite).

Sollten 1. bis 7. in den Hauptartikel eingearbeitet werden? Lässt sich (bei welchem Artikel?) Eigenständigkeit begründen?

• Ich bin für Integration aller in Kiel (Schiff), allenfalls Kippkiel hat eigenständigen Umfang erreicht.(ThoKay)

Bitte um Meinungsäußerung. --ThoKay 23:27, 15. Jan. 2007 (CET)

Es ist ja schon fast alles zusammen. Die anderen Kielartikel könnten gelöscht werden, wenn in ihnen nicht viel mehr als im Arikel „Kiel (Schiff)“ steht. Kippkiele würde ich allerdings unbedingt belassen, weil es nicht um Kiele an sich geht, sondern um diese neue Kipptechnik. Die Erörterung dieser Technik würde den Kielartikel thematisch sprengen. Wenn jemand die anderen Kielartikel ausbaute, hätten sie weiterhin eine Existensberechtigung.
--Botaurus stellaris 00:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man zwei Artikel anstreben:

1. Kiel nach der Def.: Der Kiel ist der wichtigste, mittschiffs im Boden angebrachte, Längsverband eines Schiffes bzw. Bootes. Der Kiel ist somit das „Rückgrat“ des Schiffes. An ihm sind die querstabilisierenden Spanten, die „Rippen“ angebracht. An seinen Enden geht der Kiel in die Steven über (aus Kiel (Schiff)).
2. Kiel der als Gewichtskiel der Gewichtsstabilität dient.

Für einen einzigen Artikel wirds möglicherweise zu viel. Schlingerkiel sollte ein eigener Artikel bleiben. --Hans Koberger 00:33, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mir nochmal alle Kielartikel durchgelesen. Jetzt finde ich, sie könnten alle bleiben. Unter Punkt „Flossenkiel“ im Artikel Kiel (Schiff) sollte zwar alles irgendwie erwähnt sein. Die knappen Ausführungen reichen aber hier auf jeden Fall aus. Der Artikel würde sonst überlastet (wie oben gesagt, es geht um Kiele als längsverbindende Hauptträger des Schiffsrumpfes).

All die folgenden Dinge heißen Kiel, sind es aber nicht wirklich (von alten Langkielern mal abgesehen).

1. Kielschwert - ist recht umpfangreich. Hier werden Sachen erklärt, die nichts mit dem Kiel im eigentlichen Sinne zu tun haben. Der Art. sollte bleiben
2. Hubkiel - naja, alles was hier steht steht auch im Artikel Kiel (Schiff). Hubkiel könnte aber durchaus ausgebaut werden
3. Schwenkkiele - werden im Art. Kiel (Schiff) nur unter „Siehe auch“ erwähnt.
4. Kippkiel - muß unbedingt bleiben. Hier gilt das bei „Kielschwert“ gesagte.
5. Kielbombe - Der Artikel ist verzichtbar, könnte aber auch bleiben.
6. Kimmkiel - Hier gilt das bei „Kielschwert“ gesagte.
7. Schlingerkiel - Hier steht nicht allzuviel mehr als im Art. Kiel (Schiff). Schlingerkiel könnte aber ausgebaut werden.
8. Langkieler - ist auch zu Umfangreich und zu speziell. Sollte also auch bleiben, auch wenn es sich hier am Ehersten um einen richtigen Kiel handelt.
   --Botaurus stellaris 01:10, 16. Jan. 2007 (CET)

(BK) Also Hubkiel, Kielbombe und Schlingerkiel einarbeiten, Kielschwert und Kippkiel behalten. So etwas in der Richtung wollte ich auch gerade schreiben. Beim Schwenkkiel steht mehr zum Hubkiel als zum Schwenkkiel, also auch einarbeiten. -- Sdo 01:15, 16. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: Das Portal erfreut sich ja reger Beteiligung -- Bearbeitungskonflikte nachts um eins hatte ich lange nicht mehr...;-) -- Sdo 01:18, 16. Jan. 2007 (CET)

Tut mir leid wegen des Bearbeitungskonfliktes. Mit der „Zurücktaste“ kann man seinen Text aber noch retten.
Schwenkkiele kenne ich nicht. In den Artikel Schwenkkiel, so wie er jetzt ist, muß noch die Bemerkung, daß es sich nicht um einen Kippkiel handelt, der auch Schwenkkiel genannt werden kann. --Botaurus stellaris 01:24, 16. Jan. 2007 (CET)

Also meine ehemalige „Neptun 22 KS“ (wie Kielschwert) könnte ich definitorisch bei Kielschwert und Hubkiel unterbringen, nur bei Schwenkkiel z.B. nicht, weil da der Kielkasten bis zum Kajütdach reichen muss(?!). Im Ggs. zu Dir war mir Kippkiel nicht bekannt. Ich habe mich aber per Google inzwischen weitergebildet, bin nun aber skeptisch, ob der auch als Schwenkkiel bezeichnet wird oder werden sollte. Langer Gedankenstrich: Gewissermassen hat übrigens auch eine alte Neptun 22 KS einen sowohl Schwenk- wie auch Kippkiel; bei viel Schwell kriegt man nachts von all dem Geschlenker und Geklapper kaum ein Auge zu. Ein „Klapp(er)kiel“ sozusagen. --ThoKay 23:29, 16. Jan. 2007 (CET)

Für ein Meinungsbild ist das Ergebnis ja relativ eindeutig... (Ich wollte aber eigentlich auch nur die (technische) Eignung dieser Seite testen, und die Mitwirkungsbereitschaft der Mitarbeiter. Vielen Dank also für Eure Beiträge! Hat ja schon mal prima geklappt! :-)) --ThoKay 20:12, 16. Jan. 2007 (CET)

Da jetzt alle betreten schweigen(?!): ich mache demnächst mal einen Vorschlag, der die o.g. und ggf. weitere Meinungen aufnimmt - dauert jetzt bei mir allerdings ein paar Tage! --ThoKay 23:00, 16. Jan. 2007 (CET)

Kipp-, Schwenk- und Hubkiele kannte ich vorher auch nicht. Ich habe danach gegooglet. Der Artikel Kippkiel steht ja auch erst seit Anfang des Jahres bei Wiki. Solch einen Kiel hatte ich vorher im Kielartikel unter Schwenkkiel erwähnt. Habe dieses dann aber entspr. umbenannt in Kippkiel. Wenn man nach Schwenkkiel googlet, findet man über beide, als Schwenkkiel bezeichnete Varianten, ganz gute Infos. Allerdings sind all diese Dinge keine Kiele im Sinne des Artikels Kiel (Schiff) und der sekundäre Zweck dieser Vorrichtungen ist auch völlig verschieden. (Ist ein Hubkiel nicht auch ein bisschen ein Schwert?)
--Botaurus stellaris 09:04, 17. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: ich schweige nicht betreten, ich habe die Frage sozusagen verschlafen --Botaurus stellaris 09:04, 17. Jan. 2007 (CET)

Flügelkiel fehlt überhaupt noch! (War gerade ein interessanter Beitrag im TV (arte), in dem zu sehen war, dass der Flügelkiel großen Anteil hatte, dass der Amerika´s Cup 1983 erstmals nach Australien ging). --Hans Koberger 12:46, 27. Jan. 2007 (CET)

Moin, Anfrage was würdet Ihr von einer Kategorie:Segelreviere halten, fehlt mit irgendwie, hier könnte man sehr schön Artikel wie, Korsika Bonifacio und Bastia (hatte Ich mal gemacht kümmert aber) reinpacken und das eine oder andere noch ausbauen wie zum Beispiel Jachtfunkdienst. Stell Ich mal zur Diskussion. Gruss Seebeer 16:32, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich bin da ratlos. Als Kategorie kann ich mir das nicht vorstellen. Es gäbe bestimmt internationale Unruhen, wenn Du jedem Gewässer-, Landes-, Insel- Orts- usw. -Artikel, der auch ein Segelrevier beinhaltet, diese Kategorie verpassen würdest. Pro Segelrevier einen eigenen Artikel anzulegen wäre wohl ebenso absurd. Bliebe, will man nicht „Liste der...“ machen, nur ein Ausbau des Artikels Revier (Wassersport). Ganz schön viel Arbeit, schätze ich, selbst wenn „alles mal klein anfängt“.

Der Jachtfunkdienst muss schon deswegen in die Wikipedia, weil er tatsächlich mit „J“ und nicht mit „Y“ anfängt und ich auf eine Fortsetzung der Rechtsdeutsch- äh, Rechtschreib-Debatte schon sehnsüchtig gewartet habe. Lechz: --ThoKay 09:27, 25. Jan. 2007 (CET)

Moin ThoKay, hatte mir auch mehr sowas wie einen Querverweis vorgestellt, wollte nicht das Rad neu erfinden, sondern wie in Artikel Bonifacio darauf hinweisen das es für den einen oder anderen Ort, sowas wie Hinweise für Wassersportler gibt, den nächsten Urlaubplan habe Ich für Mallorca, Menorca in Vorbereitung weil Ich dort Segeln möchte und bereite mich darauf als Skipper vor, denke mal wenn der eine oder ander Segler dies auch macht und dies in die Wiki kommt, kommt mit der Zeit schon was zusammen. :-) Seebeer 10:04, 25. Jan. 2007 (CET)

Ja, „wenn der eine oder ander Segler dies auch macht“ kommt da schon eine richtige Flotille zusammen. Ich hoffe, Du kannst Dir die Begleitschiffe im Geschwader jetzt noch aussuchen. ;-) Gruß, ThoKay 10:19, 25. Jan. 2007 (CET)

Für Hinweise für Wassersportler wie in Bonifacio empfehle ich den Skipperguide. Der ist gerade kräftig am Wachsen und für solche Informationen m.E. besser geeignet als die WP. Gruß, -- Sdo 01:14, 26. Jan. 2007 (CET)

Moin Sdo, tja die ist man so schön Skipperguide das man in versuchung kommt die Seiten zu wechseln, vorallem was die Bildfragen angeht. Du hast aber recht sollte man dort belassen, die Segelrevierfrage, ziehe die Frage hiermit zurück. LG Seebeer 12:18, 26. Jan. 2007 (CET) P.S. Bonifacio und Bastia sind dort aber schön verlinkt Seebeer 15:07, 26. Jan. 2007 (CET)

Ein schöner Tipp, Sdo! Die Site war auch mir bisher nicht bekannt, und wenn ich mal überschlage, wieviel Geld ich in (meist schon bei Druck veraltete) Revierführer gesteckt habe, erfüllt mich stille Genugtuung. Und hoffentlich hat damit perspektivisch auch manch preisliche Unverschämtheit von Verlagen bald ein Ende (ich erinnere mich z.B. an gewisse teuer verkaufte, nicht korrektur-gelesene Wegepunkt-Tabellen, die man dann doch noch fehlerträchtig abtippen musste). Fehlen eigentlich nur noch (Sportboot-)Karten in den Commons. (Obwohl: Würdet Ihr eigentlich, einigermaßen Vollständigkeit vorausgesetzt, mit sowas ruhigen Gewissens auf einen Törn gehen? Lästig wäre wahrscheinlich, zu jedem Wegepunkt erst die Versionsgeschichte und die Diskussionsseite lesen zu müssen, um halbwegs auf der sicheren Seite zu sein.) Gruß, ThoKay 10:22, 27. Jan. 2007 (CET)

Nein, ein ruhiges Gewissen hätte ich nicht. Wie auch in der WP hängt es auch beim Skipperguide stark vom Fachgebiet (in diesem Fall dem Segelrevier) und den beteiligten Autoren ab, wie gut die Artikel sind. Aber ich nutze die dortigen Artikel gerade als zusätzliche Quelle zur Törnvorbereitung, dafür sind sie (zumindest in bestimmten Revieren) allemal gut. -- Sdo 00:33, 28. Jan. 2007 (CET)

...ein bisschen umgebaut. Wie isses? -Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 15:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mal den ArchivBot (Vorlage:Autoarchiv) angeheuert - ok? --Hans Koberger 11:33, 2. Feb. 2007 (CET)

Super! Hier wirds nämlich langsam etwas chaotisch... =) --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 12:05, 2. Feb. 2007 (CET)

...ich möchte kurz Deinen Tatendrang etwas einbremsen: Ich habe absichtlich nicht in jeden Kasten ein Bild gesetzt, da das Ding hier nicht zur BILD-Zeitung verkommen soll. Die Willkommensbox wurde deshalb so (schmal) gestaltet, damit die wesentlichen Portalinformationen ohne scrollen erreicht werden können. --Hans Koberger 15:32, 31. Jan. 2007 (CET)

Wie? gefällts euch nicht? *traurigausseh* =(

• Zur Willkommensbox: Alles wichtige, nämlich den Kasten "Zentrale und neue Artikel" erreicht man doch trotzdem noch. (zumindest mit 1024x768px) Den Text hab ich mir zum Teil im Rostock-Portal (informativ) abgeschaut. Moment mal... ... ... Jetzt hab ich den Satz mit dem Kategorie-Link raus. Besser so? Ich persönlich finde den langen Text bessser, als nur eine kurze Einleitung

• Zur BILD-Zeitung =): Ich dachte einfach, ein paar Bilder lockern die ganze Sache auf, mit Bild-Zeitung hat das noch lang nix zu tun... (vgl. einige andere Portale hier).

Aber bitte... Wir sind ein Wiki. Wie das reverten geht, weißt du ja. --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 17:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Fabian, bitte nicht falsch verstehen! Am besten wir besprechen das in aller Ruhe, ich will ganz sicher nicht meine eigene Meinung da durchdrücken. Am Abend kommt Sdo wahrscheinlich noch dazu, ThoKay muss ja auch irgendwo stecken - außer er ist in die Praline vertieft ;-). Die ausgeschriebenen Verbände und Institutionen sind jetzt imho auf jeden Fall besser. Die beiden eingefügten Bilder ragen bei mir aus den Kästen (Segelschiff: Bestandteile und Ausrüstung sowie Segel) raus (Bildschirmauflösung 1280x1024). Du bist - genau wie ich auch - ein grafisch orientierter Typ. Aber glaub mir, viele Benutzer stehen Bildern und grafischen Objekten sehr negativ gegenüber und tun das gerne als „Klickibunti“ ab. Da sollten wir imho nicht zu viel Angriffsfläche bieten. --Hans Koberger 17:20, 31. Jan. 2007 (CET)

Nein, nein, schon klar. So hab ich das auch nie verstanden. Ich denke nur, ein paar Bilder tun nicht schlecht, und speziell wenn du das Portal als Informativ kandidieren lassen willst, dann müssen wir auch was bieten. Wenn du dir jetzt mal die anderen informativen Portale anschaust, dann haben die alle ein paar Bildchen. Und ein paar davon brauchts auch, denn reiner blaugeschriebener Text mit ein bisschen blauen Leisten dazwischen, ist nicht sehr spannend und auch nicht angenehm zu lesen. Deshalb, so dachte, und denke ich lockern die Bilder das alles ein bisschen auf. Mit BILD hat das rein garnichts zu tun, und "Klickibunti" ist das sicher noch lange nicht.

So, ich muss jetzt zu meinem SKS-Kurs. Bis morgen --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 17:55, 31. Jan. 2007 (CET)

Liebe Mitgrafiker, die Zahl der Bilder allein stört mich weniger. Gäbe es ein entsprechendes Layout-Konzept, ähnlich wie im Inhaltsverzeichnis vieler Magazine wäre das sicherlich ansprechend zu realisieren. Dies ist hier aber nicht der Fall: jedes Bildchen "zappelt" an einer anderen Stelle und dominiert die Umgebung. Durch die unterschiedliche Ausrichtung und Größe der Bilder wird der ordnende Charakter der Tabelle zerstört. Wollte man eine bildorientierte Portalsgestaltung, müssten erst einmal die Bilder formatiert und platziert werden; der Text hat sich dem dann unterzuordnen. Störend finde ich grundsätzlich Schiffe, die quasi ‚aus der Seite heraussegeln‘. (Auch bei Gesichtern versucht man in Illustrierten (,„wie in Hans' Praline“, hätte ich fast geschrieben), die Blickrichtung auf die Heftmitte zu richten - es sei denn, man bezweckt eine bestimmte Aussage.). Das Regatta-Bild hat den Mangel, dass im Vordergrund zuviel Wasser zu sehen ist, statt den "Segelwald" in einer Ausschnittsvergrößerung zu zeigen.

Ich möchte mich deswegen Hans' Auffassung anschließen. Sehr lobenswert übrigens Fabians Auflösung der Abkürzungen, die mir auch schon in den Fingern gezuckt hat... Gruß, ThoKay 00:21, 1. Feb. 2007 (CET)

Bzgl. der Bilder kann ich mich Thokay nur anschließen, ohne allerdings selbst viel Ahnung von Grafik zu haben. Im Kasten am Anfang ist mir ein kurzer Text lieber als ein langer. Einen langen Text liest sich eh keiner durch, der auf Informationssuche ist. Andere Sache, wenn wir gerade dabei sind: wir verweisen direkt oben auf der Seite auf die verwandten Portale. Das machte auf mich gerade eben so einen Eindruck wie „Hallo lieber Besucher, schön, dass du diese Seite hier gefunden hast, aber andere Seiten sind viel spannender, beispielsweise X und Y.“ Wollen wir die Portalhinweise nach unten direkt über die Schwesterprojekte verschieben? Und noch eine Sache, die mir gerade aufgefallen ist: Wir haben gar keine Interwiki-Links. In der französischen, bretonischen und polnischen WP, wo es Schifffahrtsportale gibt, scheint es kein Segelportal zu geben, soweit ich das auf Anhieb erkennen konnte (wobei meine bretonischen und polnischen Sprachkenntnisse durchaus noch verbesserbar sind :-)). Sollten wir die entsprechenden Schifffahrtsprojekte verlinken? Gute Nacht, -- Sdo 02:00, 1. Feb. 2007 (CET)

• Ich hab die beiden Bilder, die (bei mir) aus den Kästen rausgestanden haben, mal entfernt.
• Bzgl. Portalhinweisen gebe ich Sdo recht, darum hab ich sie mal nach unten gesetzt.
• Der unterste Kasten ist aber jetzt nicht optimal, da müsste man sich noch etwas einfallen lassen.
• Willkommen-Kasten ist jetzt wieder kompakt, knackig, kurz und bündig.
• Der Segler unter Spinnaker ist der Winddrehung um 180° brav gefolgt (denke mal zur Freude von ThoKay ;-)). Dem Segel-Inscheniör fällt wirklich nischt zu schwör!
• Wenn wir noch Bilder einfügen wollen (?), wären Bilder im Querformat (Größe 85px) besser, da sie besser in die Kästen passen. --Hans Koberger 22:12, 1. Feb. 2007 (CET)

Auf einem handelsüblichen 34-Zöller reichen 15px schon dicke: Hast Du etwa noch "Kleinbild"? --ThoKay 19:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Das zu Anna Davision passende Segelboot?--SVL ☺ Bewertung 01:58, 5. Feb. 2007 (CET)

wie oben: Habe auf die Schnelle einen Artikel hingebastelt, ist aber noch nicht sehr schön (u.a. fraglich, ob das Lemma "April Fool" sein sollte): Verbesserungen und/ oder Meinungen zum Lemma sind auch hier herzlich willkommen! --Ibn Battuta 08:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Fleissig, fleissig, Ibn! Motto: „Du sollst den artikelfreien Sonntag heiligen!“ ??? --ThoKay 09:52, 5. Feb. 2007 (CET)

Beiträge hier entfernt --ThoKay 08:51, 9. Feb. 2007 (CET)

Einwände? --Hans Koberger 08:46, 31. Jan. 2007 (CET)

Meinetwegen, um die Chancen zu erhöhen, dass es überhaupt von jemandem gefunden wird. Das größere Hindernis in der Wikipedia sehe ich darin, dass es von den Artikeln aus keinen schnellen Zugang gibt. --ThoKay 10:04, 31. Jan. 2007 (CET)

Soviel ich gesehen habe, ist das Portal in einigen wichtigen Übersichtsartikeln schon verlinkt. --Hans Koberger 10:26, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja, an einigen hab ich das schon gemacht, aber ich hab auch irgendwo mal gelesen, man sollte ein Portal nur in den 5-10 wichtigsten Artikeln verlinken. Oder? Gegen eine Kandidatur hätte ich übrigens nichts =) --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 13:54, 31. Jan. 2007 (CET)

Nach dem Anschauen einiger anderer informativer Portale bin ich mir da doch nicht mehr so sicher... --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 15:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Nachdem ich mir gerade stichprobenartig einige angeschaut habe, finde ich dies hier wesentlich schöner und übersichtlicher. Also warum nicht? Das mit dem Zugriff von den Artikeln aus ist ein Problem; in der französischen Wikipedia haben sie unter sehr vielen Artikeln einen Kasten mit Portalhinweis, siehe z. B. fr:Sloop. Wenn sich mehrere Portale zuständig fühlen, stehen da auch manchmal zwei Kästen nebeneinander. -- Sdo 01:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Das Portal steht ab sofort zur Wahl! --Hans Koberger 20:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Kandidaten-Diskussion: Geschichte

Ich finde, Gehers Kritik („Wenn ich noch mal drüber schaue, kommt mir Geschichte eigentlich auch zu kurz.“) können wir durchaus aufgreifen, indem wir auf der Portalsseite eine Box „Geschichte und Kultur“, analog zum Portal:Schifffahrt, aufnehmen. Artikel gibt es ja (siehe dort) einige. (Vorschlag: gleich unterm „Lesetipp“; „Verbände und Institutionen“ stattdessen unter die „Segelknoten“.) --ThoKay 10:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Der hat genau das gleiche zum Einleitungstext gesagt, wie ich neulich meinte. Bei mir wurde das als Bildzeitung abgetan... (Ich will jetzt nicht in alten Wunden stochern, wollts nur mal anmerken...) =) --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 14:18, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Portal Segeln, die Süsse - erste Atlantiüberquererin ist aktuell LA-Kandidat - schaut doch mal ob ihr da was retten könnt. Gruß --SVL ☺ Bewertung 01:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Frau hieß tatsächlich Ann Davison. Habe auf die Schnelle einen Artikel hingebastelt, ist aber noch nicht sehr schön - Verbesserungen sind herzlich willkommen! --Ibn Battuta 08:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Ist ein interessanter Artikel geworden, Ibn Battuta! Eigenartig, dass im Netz keine Personendaten auszumachen sind (habe nach ~30 min. aufgegeben). Gruß, ThoKay 08:47, 9. Feb. 2007 (CET)

In Segeln mit Wilfried Erdmann. (1995) heisst sie übrigens übrigends ;-) Ann Davidson (Enländerin) Letzteres ohne "g". Und auch ein Zeit- und Segelgenosse benamst sie so: Transatlantic in '52 (PDF). --ThoKay 10:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht waren die Schulden einfach zu hoch und der Gläubiger wollte mit „Anna Davision“ auf die wahre Identität aufmerksam machen? Auch das Buch von Delius Klasing ist nur noch schwer und in (Berliner) Bibliotheken wohl überhaupt nicht erhältlich. Ein netter Amazon-Buchhändler, den ich anrief, konnte mir auch nicht weiterhelfen, weil der Schutzumschlag und damit ein evtl. Hinweis im Klappentext fehlte. --ThoKay 15:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich bin jetzt auch neugierig geworden und werde mir die Bücher mal näher ansehen. Wenn ich etwas herausfinde (zumindest mal Details zu der Transatlantikfahrt) stelle ich es natürlich ein... Zu Hugo Vihlen, dem April-Fool-Segler, finde ich übrigens genausowenig. Das sind wohl einfach Leute, über die es im Internet nicht so viele Biographien gibt, und in Zeitungsartikeln usw. finden sich ja nicht so oft solche Informationen. - Schade auch, daß man so wenige Informationen über das spätere Leben von Ann Davison findet. (Und falls Du in der halben Stunden sonst noch etwas zu ihr gefunden hast, bitte einstellen, ja?) --Ibn Battuta 06:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Was haltet ihr von der Gründung eines WikiProjekts? --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ _Wikipedia:WikiProjekt_Segeln" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">14:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Niente, per il momento... Ich glaube, erstmal haben wir hier im Portal noch genügend zu tun, z. B. mal die ganze Sportsegel-Szenerie zu durchleuchten... --ThoKay 16:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Ganz klar ist mir die Sache mit den Wikiprojekten nicht. Wo ist da eigentlich der Unterschied zum Portal bzw. zur Mitarbeiterseite des Portals? --Hans Koberger 19:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich halte nichts davon. Der Unterschied war mir auch immer unklar. Aber soweit ich es inzwischen verstanden zu haben glaube, sollten die Portale ursprünglich nur der Präsentation der Artikel dienen und die Portaldiskussionsseite nur der Diskussion über das Portal. Die Projekte waren für die eigentliche Artikelarbeit gedacht. Klingt erstmal sinnvoll. Inzwischen hat es sich aber weitgehend eingebürgert, dass die Portaldiskussionsseite als zentraler Ansprechort für das jeweilige Fachgebiet dient. Das hat sich anscheinend als praktischer erwiesen, weil die Mitarbeiter der Projekte und der Portale in der Regel identisch sind und eh alles auf ihrer Beobachtungsliste haben. Im Sinne der ursprünglichen Aufgabenteilung ist unsere Mitarbeiterseite das zugehörige Wikiprojekt. Noch ein Extraprojekt hochzuziehen sorgt nur für unnötige Redundanz. Beim Portal:Schifffahrt und dem zugehörigen Projekt gibt es auch tonnenweise Unterseiten, bei denen mir nicht klar ist, warum sie zum Portal gehören und nicht zum Projekt, oder umgekehrt. Manche Informationen sind auch einfach doppelt vorhanden. Langer Rede kurzer Sinn: kein Projekt anlegen. -- Sdo 00:28, 9. Feb. 2007 (CET)

Hätte zuerst gedacht die Artikelliste sollte etwa 1 Monat "lang" sein. Jetzt wird das Ding aber doch schon ganz schön üppig. Die Liste kürzen auf 3 oder auf 2 Wochen? --Hans Koberger 19:11, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mal ein paar entfernt (Länge jetzt ca. 3 Wochen). --Hans Koberger 20:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Beim Portal:Mathematik gilt die Faustregel 3 Wochen. Ich denke, das können wir dynamisch handhaben, je nach Ansturm neuer Artikel. Alles zwischen 2 und 4 Wochen ist ok. -- Sdo 00:28, 9. Feb. 2007 (CET)

Flexibel, genau. Warten wir einfach ab, was kommt. Zumal ich in den letzten Wochen wohl einer der Hauptschuldigen war (mehr als ein Drittel, hoppla!), was ziemlich ungeplant passierte und aus wikipediaexternen Zeitgründen auch nicht mehr vorkommen darf... --Ibn Battuta 00:49, 9. Feb. 2007 (CET)

PS: Bisher nur theoretisch, aber sollten wir die Rubrik auf Dauer nicht "Neue oder wesentlich überarbeitete Artikel" nennen (in Anlehnung an ein anderes Portal, Mist, war das das Filmportal? Irgendwo...)? "wesentlich überarbeitet" ist zwar etwas vage, aber ich hoffe mal, da wird's zu keinen Grabenkämpfen deswegen kommen. Und "wesentliche Überarbeitungen" sind schließlich genauso interessant wie Neuanlagen. --Ibn Battuta 01:09, 9. Feb. 2007 (CET)

Bei "wesentlich überarbeitet" stimme ich Ibn Battuta zu. Ist es außerdem möglich - angesichts des database lag von Cat Scan - schon per Aufrufparameter den Abfragezeitraum auf sagen wir mal 72h hochzusetzen? --ThoKay 09:16, 9. Feb. 2007 (CET) Danke, Hans! --ThoKay 09:32, 9. Feb. 2007 (CET)

(BK) Sehe da drei Probleme: Die Liste würde dadurch wieder länger (bei gleichem Zeithorizont), die Entscheidung ab welchem Bearbeitungsvolumen "wesentlich" ist und die Wartung bzw. Vollständigkeit der Einträge ist von Dritten nur mühsam händisch durchführbar. Bei dieser Gelegenheit möchte ich auf die Funktion Letzte Änderungen auf der Mitarbeiterseite (Kasten Qualitätssicherung (Datenbankabfragen)) hinweisen. --Hans Koberger 09:33, 9. Feb. 2007 (CET)

Außerdem ein Sonderlob für den Fleiß von Ibn, dem ich zum Dank mal ein ordentliches Bild für seine Benutzerseite spendiert habe ;-) --Hans Koberger 09:33, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, beim Zeithorizont kann man immer flexibel bleiben und muss einen angemessenen Kompromiss mit dem Layout finden. "Wesentlich überarbeitet" dachte ich als gegenseitigen Hinweis auf eigene, für wesentlich befundene Arbeiten; schon klar, dass es dafür keine fixen Kriterien geben kann. Und angesichts Deines Bildes: muss Blauwassersegeln überarbeitet werden? ;-) --ThoKay 10:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich bin ein Fan des Impressionismus. Da gibts übrigens auch von Sdo ein tolles Bild . --Hans Koberger 13:52, 9. Feb. 2007 (CET) (uups Signatur vergessen u. nachträglich erstellt)

Da ich auf der Abstimmungsseite gesehen habe, daß manchen Leuten "Geschichte" fehlt, habe ich noch einmal geschaut: Und was mir tatsächlich fehlt sind historische, nein, sogar auch moderne "einzelne" Segelschiffe. Denn auf Themen wie "Die Pinta von Columbus" oder die "Illbruck vom America's Cup" (pfui, so rot! :o)) verweist bisher gar nichts, obwohl das ebenfalls Interessen von den eventuell sich hierher verirrenden, äh, Massen sein dürften... Daher einfach ca. vier oder fünf Schiffe mit dem Hinweis auf die Kategorie nennen?

Außerdem schon jetzt einmal die Frage, ob wir nicht andere Teile vorsichtig kürzen könnten - also nicht die Abschnitte selbst herauskürzen, eher einen Teil der Artikel darin. (Ja, die neuen Artikel waren ein guter Anfang!) Da steht ja eh immer "(mehr)" dahinter, und ich persönlich finde ein kurzes, spritziges, übersichtliches Portal einfach unübertrefflich. (Kurze Abschnitte machen neugierig, lange guckt sich vermutlich eh kaum jemand richtig an...) Soweit meine höchstpersönlichste Meinung... :o) --Ibn Battuta 02:33, 9. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich finde ich die Idee prima, wenn man anhand einer begrenzten Artikel-Aufzählung: „A... B... C... ...mehr“ schon ungefähr ablesen kann, wie groß bei einem Klick auf ...mehr die zu erwartende komplette Liste ungefähr sein wird. Das ...mehr verweist ja darauf, dass die Aufzählung vor allem aus Platzgründen nicht vollständig ist. Wäre, bei alphabetischer Aufzählung, nach 20 Artikeln vor dem ...mehr schon bei "F", also z.B. bei Fall (Tau) Schluss, würde ich insgesamt fünfmal soviel Treffer erwarten, insgesamt also rund 100. Unsere Box listet von Achterstag bis zum zuletzt genannten Kielschwert rund 25 Artikel, also vermute ich vor einem Klick auf ...mehr rund das Doppelte. Es sind sehr viel mehr in der Kategorie, aber das ahnt man vorher nicht. Und vergleicht man die Kategorie:Segelschiffbau mit der Auswahl in der Box, stößt man auf Abweichungen: gleich die ersten Artikel der Kategorie, Achterholer und Achtermast fehlen. Ein rein alphabetischer Auszug der Kategorie ist die Auswahl also auch nicht.

Repräsentativ - das wäre eine Alternative - finde ich die Auswahl in der Box auch nicht. Dazu müssten die Artikel dann unter bestimmten inhaltlichen Gesichtspunkten ausgewählt sein und dürften sich nicht auf eine Auswahl von A bis K beschränken. Und leider sind unter den jetzt aufgeführten Artikeln auch eine Menge Kleinstartikel, die nicht gerade Werbung machen (Barring, Beting, Bram, usw., während der wohl "wichtigere" Kiel (Schiff) z.B. fehlt). Herrjeh, bei „Kiel“ fällt mir noch eine persönliche "Altlast" ein... (Nachträglich ergänzt: Aber natürlich kann man auch mit möglichst unbekannten Begriffen Interessse wecken...)

Hier werden also Ordnungs- und Auswahlkriterien „vorgetäuscht“, aber nicht eingelöst. Ich bin deswegen dafür, die Auswahl neu zu treffen. Alphabetisch sortiert zwar, aber als Qualitätsartikel zwischen derzeit Achterholer und Winsch. Könnte man eigentlich die Anzahl der Artikel in der Kategorie auf der Portalsseite einbauen? Wenn ja, sollte man? Gruß, ThoKay 23:13, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme zu. Und bin dafür, die Auswahl streng nach "So viel wie nötig, aber so wenig wie möglich" zu treffen. (vgl. mein hierüberstehender Kommentar) --Ibn Battuta 05:48, 10. Feb. 2007 (CET)

Ja, stimme auch zu! Die Artikel die hier verlinkt sind, sollten bestimmten Kriterien genügen. (Qualität, Wichtigkeit, ein paar sollten die Neugierde wecken - also eher nicht so bekannt sein.) Die Reihenfolge sollte alphabetisch sein. Dass man auf die Größe der ganzen Kategorie schließen kann, würde ich nicht so wichtig finden. Zur Zeit befinden sich 22 Begriffe im Kasten, das sind bei meiner Bildschirmauflösung (3000x2000) 1,5 Zeilen. Scherz. Das sind bei meiner Bildschirmauflösung und Schriftgrößeneinstellung 3 Zeilen, die man quasi mit einem Blick ganz gut erfassen kann. Das halte ich auch für einen guten Wert. Ibn hat imho recht, mehr sollten es nicht mehr werden. --Hans Koberger 10:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Meine Meinung: Die besten aus einer Kategorie. Für den angesprochenen Kasten also die auf dem Niveau von Klüverbaum oder höher. --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 15:00, 10. Feb. 2007 (CET)

Achterholer – Backstag – Belegnagel – Curryklemme – Festmacherleine – Gaffel – Galionsfigur – Jubiläumsrigg – Jumpstag – Klüverbaum – Lateinertakelung – Liekleine – Persenning – Quarterdeck – Rah – Stampfstag – Steilgaffel – Talje – Trapez – Traveller – Verklicker – Winsch

Das sind (Zufall) wieder 22 Artikel; am ehesten verzichtbar m. E. Jumpstag, Persenning, Winsch. Klüverbaum hat auch noch Mängel, wie man schon an dem "(??)" mitten im Text sieht. --ThoKay 21:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Find ich 'ne gute Auswahl. Hätte ich, glaube ich ähnlich gemacht. --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 14:21, 13. Feb. 2007 (CET) PS: Klüverbaum war ja nur ein Beispiel.

Ja, sitzt, passt und hat Luft. Ev. Persenning noch raus. --Hans Koberger 22:37, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich hab die Auswahl ins Portal übertragen. --Hans Koberger 19:47, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallo zusammen,
Ich würde gern die Seiten Benutzer:Fabian7351/Portal:Segeln und Benutzer Diskussion:Fabian7351/Portal:Segeln löschen lassen. Brauchen wir noch was von dem alten Portal? Mit neuer Signatur grüßt --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 19:11, 12. Feb. 2007 (CET)

Mach mal weg. Hmm, was bedeutet blos 7351 *grübel* --Hans Koberger 19:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht „Geburtsdatum 7. März 1951“. Schon mal in die Aktuelles-Box setzen? --ThoKay 21:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Hey, ich bin 16... Lest euch mal meine Benutzerseite durch. =) --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 21:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Alte Männer machen sich gern etwas jünger! Aber dann muss es die Geheimzahl von der ec-Karte sein! ;-) --ThoKay 22:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Der Kandidat hat 100 Punkte ;-)) --Hans Koberger 22:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Falls ihrs mir immernoch nicht glaubt, dann schaut auf meine Homepage http://www.angeloni.de/fabian =) --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 14:13, 13. Feb. 2007 (CET)

Das ist Dein Bruder, den kenne ich! --Hans Koberger 14:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Ist aber der gleiche Name auf meiner Benutzerseite, wie auf der Homepage... =) --Fabian 7351 Bew.^P:SEG

Ich möchte das Portal Segeln zur Diskussion stellen. Es wurde versucht das Portal übersichtlich und kompakt zu halten und doch den Zugriff auf alle WP-Inhalte das Thema betreffend zu ermöglichen. Optisch ist das Portal an die freundlich-sachliche WP-Hauptseite angelehnt. --Hans Koberger 20:11, 7. Feb. 2007 (CET)

Hmm..., dass unter den sechs aufgeführten Segelsportlern gleich zwei Österreicher sind, würde ich ja noch als Hommage durchgehen lassen, aber wenn ich gerade die beiden Artikel dann anklicke, und dann anfange die Sätze zu zählen, dann weiß ich auch nicht. Meines Erachtens muss sich ein Portal Segeln mit drei Themen befassen oder dahin verlinken: Geschichte, Hobby (oder Abenteuer je nach Gusto) und Leistungssport. Für mich ist Punkt 1 so lala vertreten, Abteilung 2 interessiert zumindest mich nur am Rande und Punkt 3 kommt für mich im Portal zu kurz. Wenn ich noch mal drüber schaue, kommt mir Geschichte eigentlich auch zu kurz. Sieben Seefahrer, aber neun Knotenarten: einstweilen  Kontra --Geher 23:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Hallo Geher, danke für Deine konstruktive Kritik! Ich habe bei den Segelsportlern eine kleine Umstellung vorgenommen.

Die Struktur des Portals (die Kästen) orientieren sich an der Kategorienstruktur von "Segeln". Das macht imho insofern Sinn, da damit eine ganz passable Grenzziehung zwischen den Themenkreisen, und eine Schubladierung möglich ist. Würde man beispielsweise "Geschichte" als einen Themenkreis wählen, müsste man die alten Seefahrer, alte Segelfahrzeuge, alte Ausrüstungsteile, alte Segel usw. da reinpacken. Außerdem käme man schnell in die Verlegenheit festlegen zu müssen, ob "mittelalte" Teile (z. B. Schratsegel) historisch sind oder nicht.

Der Leistungssport ist in den Kästen "Segelregatten", "Bekannte Segler/Segelsport" und, wenn aktuelle Ereignisse anstehen (also praktisch immer), auch im Kasten "Aktuelles" vertreten.

7:9 Seefahrer:Knotenarten. Habe zumindest mal auf 10:9 gestellt. Schöne Grüße, --Hans Koberger 09:23, 8. Feb. 2007 (CET)

Das mit der Struktur ist schon ok, mir ging es ja mehr um die Gewichtung im Portal. Deine Änderungen verbessern die Gewichtung zumindest. deshalb wechsle ich jetzt auf Stimmenthaltung. --Geher 19:01, 8. Feb. 2007 (CET)

 Pro Ein wirklich rundherum gelungenes Portal.--SVL ☺ Bewertung 23:49, 7. Feb. 2007 (CET)

vorsichtiges  Pro, da Geschichte wirklich noch etwas dünn ist! --Berliner76 00:11, 8. Feb. 2007 (CET)

•  Pro --Stephan 03:16, 8. Feb. 2007 (CET)

•  Pro - Übersichtlich ohne Übertreibungen. Für mich informativ. Grafisch würde ich viell. noch die Ecken abrunden, aber das ist nicht so wichtig. --N3MO 19:29, 8. Feb. 2007 (CET)

•  Neutral - eigentlich keine Fehler - aber in der Wirkung eher uninspiriert. Marcus Cyron Bücherbörse 19:44, 8. Feb. 2007 (CET)

•  Pro - Unter "Aktuelles" steht: "Act 13 des Louis Vuitton Cups findet vom 3. bis 7. April 2007 bei Valencia statt.". Mir ist ja schon klar, dass Segeln keine Wintersportart ist, aber das ist für mich nicht Aktuell - besser nix als sowas... Ansonsten nicht gerade umwerfend oder überragend aber ein solides Portal. Vor allem, was die Länge und die Auswahl der Artikel angeht. Hier wurde wenigstens umgesetzt, dass nicht jeder Artikel des Themengebietes auf die Frontseite muss, sondern nur die wichtigsten. Ich wünschte, andere Portale würden das so übernehmen... --Flyout 22:38, 8. Feb. 2007 (CET)

Hast recht Flyout, Act 13 ist wohl noch nicht ganz so aktuell → ist wieder draußen. Hals- und Beinbruch! --Hans Koberger 23:01, 8. Feb. 2007 (CET)

•  Pro - was ich an dem Portal bisher wirklich mag, ist die Kürze und (nicht zuletzt dadurch, aber auch in Struktur und Layout) Übersichtlichkeit selbst bei meinem ersten Besuch. Ich finde es nicht nötig, 7:9- oder 10:9- o.ä. Verhältnisse einzuhalten (und Geschichte wird eh schon zu häufig anderswo überbetont :o/ ...), solange Artikel schnell zu finden sind. --Ibn Battuta 00:59, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Portalseite selbst gefæækt mir sehr gut; nur die Mitarbeiterseite scheint noch etwas unausgegoren. Gibt es etwa bei den Seglern keine Stubs? Was bedeutet "... und Konsorten"? Muss bei den Datenbankabfragen wirklich dabeistehen,w elche Kategorien abgefragt werden? Hier tut meiner Meinung noch mal eine leichte Ueberarbeitung Not, dann gibts auch ein Pro ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 13:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo Kantor! Mitarbeiterseite: Stubs ergänzt, Konsorten definiert, Kategorien der DB-Abfragen entfernt. Grüße, --Hans Koberger 14:44, 11. Feb. 2007 (CET)

So ist fein ;-),  Pro. --Kantor Hæ? ^+/- 15:15, 11. Feb. 2007 (CET)

• neutral Was mir noch fehlt ist eine kurze Einleitung, die sagt, worum es in dem Portal überhaupt geht, was grenzt das Portal zum Beispiel gegen die Schifffahrt ab, Überschneidungen muss es ja auf Grund des Themas geben? Was ist mit dem Lesetipp? Wie oft wird der erneuert? Und sollten nicht alle im Portal vorgestellten Artikel „Lesetipps“ sein? Mir Persönlich gefällt auch dieses Kästchenschema nicht so, aber das ist Geschmackssache. -- ShaggeDoc Talk 12:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Doc, hmm, beim Portal Segeln, gehts um das Segeln ;-) (Du weißt schon, Boot, weiße Fetzen drauf, geile Frauen, Metaxa usw.). Die Abgrenzung gegenüber der Schifffahrt ist: die haben von den vier zuvor genannten Aufzählungen die letzten drei nicht. Der Lesetipp stellt eine Leseempfehlung der äußerst fachkundigen Portalmitarbeiter dar und wird jedes Monat gegen den des Vormonats getauscht (psst: so kommt man ganz locker mit nur zwei Artikeln über das ganze Jahr ;-)). Das Kästchenschema: Schade, dass es Dir nicht gefällt. Ich hatte auch mal die Idee, die Kästchen einfach wegzulassen - da sind dann alle Buchstaben runtergefallen und dann unter dem Monitor gelegen. Furchtbare Arbeit, das alles wieder aufzuräumen, das kannst Du mir glauben. Liebe Grüße, --Hans Koberger 13:50, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich muss dich korrigieren, nicht nur Boote können segeln, sondern auch große Schiffe. Gab ja auch mal Frachtsegler und mittlerweile kann man sogar mit nem Segelschiff eine Kreuzfahrt machen, da hat man dann alles von dir angesprochene, nur der Metaxa ist denen sicher zu billig und wenn man ihren Kahn Boot nennen würde, wird man kielgeholt. -- ShaggeDoc Talk 13:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Auch wieder wahr. Hey, Du hast ja profunde Kenntnisse! Darf ich Dich als Mitarbeiter (quasi als Leichtmatrosen) eintragen? Der Vorteil für Dich wäre: Einmal pro Jahr ein von Wikimedia Deutschland e.V. gesponserter Törn in Griechenland. Wie es bei so einem Törn zugeht kannst Du Dir vorstellen, da Du den Unterschied zwischen Segeln und Schifffahrt (s.o.) jetzt kennst ;-) LG, Hans. --Hans Koberger 23:11, 13. Feb. 2007 (CET) P.s.: PRO-Bewertung ist leider Voraussetzung.

Wenn ich wegen nem Pro Metaxa saufen muss, lehne ich ab. ;-) Das wäre eigentlich schon fast ein Grund auf Contra zu wechseln. -- ShaggeDoc Talk 23:25, 13. Feb. 2007 (CET)

Du kennst scheinbar nur den 3-Stern. Probier doch mal den 7-Stern (der kostet gar nicht soo viel mehr). --Hans Koberger 23:39, 13. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Seebeer 16:26, 13. Feb. 2007 (CET)

...haben wir uns verdient! Na dann zum Wohl! --Hans Koberger 13:05, 15. Feb. 2007 (CET) P.s.: ShaggeDoc zuliebe extra kein Metaxa (s. o.)

...kein Metaxa, aber sieht aus wie Urinprobe... Prost! --ThoKay 13:18, 15. Feb. 2007 (CET)

..Wow!!! *Allenaufdieschulterklopf* =) --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 16:41, 15. Feb. 2007 (CET)

Schmeiß eine Runde Grog zur Jahreszeit Glückwunsch Seebeer 17:29, 15. Feb. 2007 (CET)

Glückwunsch auch aus der Ferne des zweiten Abschnitts unter diesem (manche Leute haben halt keine Augen im Kopf - jetzt wißt Ihr, warum ich so viel Wert auf Übersichtlichkeit lege ;o)) --Ibn Battuta 17:49, 15. Feb. 2007 (CET)

Glückwunsch dem Portal, aber vor allem Euch allen, die Ihr es auf die Beine gestellt habt und immer weiter verbessert habt! Vor allem vielen Dank an Dich, Hans!! Und an all Euch Aktiven! Glückwünsche von Eurem zufriedenen Portalnutzer Ibn Battuta 17:47, 15. Feb. 2007 (CET)

... ups, jetzt erst habe ich den entsprechenden Abschnitt gesehen, und ich hatte doch geschaut (dachte ich)! ... --Ibn Battuta 17:47, 15. Feb. 2007 (CET)

ThoKays Anregung aufnehmend schlage ich vor:

Entweder:

• Portal Diskussion:Segeln: Ganz freihalten für Anfragen von außen
• Portal Diskussion:Segeln/Mitarbeit: Hier kommt alles rein (Artikeldiskussionen, Portaldiskussionen, allgemeine Diskussionen zum Thema Segeln usw.)
• Diskussionsseiten der Portalunterseiten (Aktuelles, Lesetipp, Artikel, Mitarbeiter): Die Diskussionsseiten werden für Vorbereitungsarbeiten oder dgl. verwendet. Diskussionen finden hier nicht statt.

Oder:

• Portal Diskussion:Segeln: Anfragen von außen und Diskussionen das Portal selbst betreffend (z. B. Wechselintervall Lesetipp)
• Portal Diskussion:Segeln/Mitarbeit: Artikeldiskussionen und allgemeine Diskussionen zum Thema Segeln
• Diskussionsseiten der Portalunterseiten (Aktuelles, Lesetipp, Artikel, Mitarbeiter): Die Diskussionsseiten werden für Vorbereitungsarbeiten oder dgl. verwendet. Diskussionen finden hier nicht statt.

Andere Ideen:

• ?

--Hans Koberger 11:07, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich persönlich finde den 1. Vorschlag besser. Wobei ich überlege, dass eine leere oder fast leere Diskussionsseite auch falsch aufgefasst werden könnte. (Eindruck entsteht, dass das Portal ungepflegt ist...) --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 19:05, 17. Feb. 2007 (CET)

Vorschlag ThoKay

Im Grunde wie Hans' erster Vorschlag, nur etwas ergänzt:

• Portal Diskussion:Segeln:
  • Erhält im Kopf eine Gliederung/Übersicht bestehender Portals-Subseiten und Verweise mit Links auf die Diskussionsseite und den Abschnitt (also so etwas wie "Hinweise zu QS- und Löschkandidaten bitte auf Portal Diskussion:Segeln/Mitarbeit#QS-Artikel eintragen."
  • Ansonsten freihalten für Anfragen und Antworten von außen (und für weitere Auszeichnungen ;-)!); ggf. Hinweis darauf, wo eine (von uns verschobene) Frage weiter diskutiert und beantwortet wird.
  • Der Archiv-Bot wird abgeschaltet und das Archiv manuell gepflegt.

• Portal Diskussion:Segeln/Mitarbeit:
  • Hier kommt - nach einer entsprechenden Gliederung (Portals-Inhalte - Portals-Layout - Mitarbeitsseiten-Inhalte - Mitarbeitsseiten-Layout - Einzelne Artikel - usw.) alles rein (Artikeldiskussionen, Portaldiskussionen, allgemeine Diskussionen zum Thema Segeln usw.)

• Diskussionsseiten der Portalunterseiten (Aktuelles, Lesetipp, Artikel, Mitarbeiter):
  • Die Diskussionsseiten werden für Vorbereitungsarbeiten oder dgl. verwendet. Diskussionen finden dort nicht statt. Es werden entsprechende Hinweise eingebaut und Links, wo die Diskussion stattfindet.

--ThoKay 21:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Vier Leute – fünf Meinungen: eine Untergliederung der Diskussionsseite finde ich doof. Es ist einfacher, wenn einfach alles Neue unten drangehängt wird. Und ich fürchte, einen Haufen Hinweise oben auf der Portaldiskussionsseite will auch keiner Externer lesen, der nur mal schnell eine Anfrage stellen oder einen QS-Artikel melden will oder so etwas. Am besten gefällt mir eigentlich Hans' zweiter Vorschlag in Verbindung mit Abschaltung des Archivbots auf der Portaldiskussionsseite. Auf jeden Fall sind wir uns alle einig, dass die Unterseitendiskussionsseiten nicht für ernsthafte Diskussionen benutzt werden sollten. -- Sdo 12:36, 18. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht doch fünf Leute - vier Meinungen: Ich stimme jedenfalls Sdo zu. (Mist, nein, stimmt nicht, denn ich bin damit ja gegen "vier Leute - fünf Meinungen"... also... äh, ja dann, ...) Aber egal, ich gehöre ja eh nicht offiziell dazu. ;o) --Ibn Battuta 01:14, 19. Feb. 2007 (CET)

So leicht kommst Du uns nicht davon ;-) diff --Hans Koberger 08:03, 19. Feb. 2007 (CET)

• Portal Diskussion:Segeln: Nur noch Anfragen von außen und Diskussionen die das Portal selbst und die Unterseiten des Portals betreffen.
• Portal Diskussion:Segeln/Mitarbeit: Artikeldiskussionen und allgemeine Diskussionen zum Thema Segeln.
• Diskussionsseiten der Portalunterseiten: Die Diskussionsseiten werden für Vorbereitungsarbeiten oder dgl. verwendet. Diskussionen zu Portalunterseiten finden hier nicht statt, sondern auf Portal Diskussion:Segeln.
• Der Archivierungsbot für Portal Diskussion:Segeln wird abgeschaltet.

--Hans Koberger 16:02, 19. Feb. 2007 (CET)

Bei der Kandidatur zu den Informativen wurde ja (meiner Meinung nach zu recht) kritisiert, daß nicht klar wird, wie lange der "Lesetip" da steht. Was haltet Ihr davon, die Überschrift zu "Lesetip des Monats" zu ändern? (Denn das war doch der Zeitrahmen, den Du vorhast, nicht wahr, Hans?) --Ibn Battuta _"Lesetip_des_Monats"?" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">06:58, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich bin für einen häufigeren Wechsel ohne zeitliche Bindung. Soo wenig interessante Artikel sind es ja nicht, die wir zu bieten haben. --ThoKay 08:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es mit einem grob 2-Wochen-Rhythmus? Zeitliche Bindung wäre ev. nicht schlecht, da man sich die Tipps auf der Unterseite Portal:Segeln/Lesetipp schon ganz gut vorbereiten und dann zum Stichtag ohne großes Überlegen einfach einfügen könnte. --Hans Koberger 10:10, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo, Hans! Ich habe Deinen Beitrag zu spät bemerkt und war inzwischen schon mal so frei, den Lesetipp auszutauschen, ohne den weiteren Diskussionsverlauf abzuwarten. Auf Portal Diskussion:Segeln/Lesetipp habe ich noch ein paar neue Artikelvorschläge eingesetzt. Gruß, ThoKay 10:30, 16. Feb. 2007 (CET)

Die Diskussion hat gerade eine Fortsetzung auf Portal Diskussion:Segeln/Lesetipp gefunden. Wollen wir die hierher verschieben? Wir müssen uns allmählich mal Gedanken machen, welche Diskussionsseite wir für welchen Zweck benutzen. Gruß, ThoKay 09:27, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich fände einen 2-Wochenzyklus nicht schlecht... --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 18:57, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich bin für einen Schreibwettbewerb: Jede Woche einen neuen - von guter Qualität! - und frühestens nach einem Jahr die erste Wiederholung. --ThoKay 10:55, 18. Feb. 2007 (CET)

Da hat aber jemand Zeit! ... ähem ~rempel vorsichtig an~ ... dann schau doch mal bei Ruder vorbei! ... --Ibn Battuta 02:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Ruder ist ja gar nicht unser Bier, sondern zum Glück in Verantwortung von Portal:Schifffahrt... ;-) Gruß,ThoKay

hierher verschoben von Portal Diskussion:Segeln/Lesetipp --ThoKay 23:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Nachdem mir grade dies hier aufgefallen ist, wollte ich mal fragen, in welchem Zyklus wir die Artikel wechseln wollen? --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 23:34, 16. Feb. 2007 (CET)

Nachdem hier so fleißig produziert wird, könnte man schon wöchentlich wechseln. --Hans Koberger 09:07, 17. Feb. 2007 (CET)

Mir kommt "der alte Lesetipp" ja oft schon am nächsten Tag langweilig vor... :-) Fabian: gerade gestern gab es dazu einen Diskussionsbeginn auf _"Lesetip_des_Monats"?" title="Portal Diskussion:Segeln">Portal Diskussion:Segeln#Lesetip -> "Lesetip des Monats"?. Habe die "richtige Diskussion zum Lesetipp" jetzt mal hier oben zusammengefasst, damit sich das nicht mit den Lesetipp-Artikeln in die Quere kommt. Außerdem sollten wir mal überlegen, wo welche Diskussion geführt werden soll. Gruß, ThoKay 10:29, 17. Feb. 2007 (CET)

wöchentlich:

• --ThoKay 11:18, 25. Feb. 2007 (CET)
•  Pro --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 20:14, 25. Feb. 2007 (CET) Wenn wir so viele gute Artikel haben

zweiwöchentlich:

monatlich:

Tja, Fabian, diese Kampfabstimmung haben wir wohl ohne Gegenstimmen gewonnen, oder? (Sind die anderen selbst schuld, wenn sie nicht mehr auf diese Seite schauen...) ;-) --ThoKay 12:34, 4. Mär. 2007 (CET)

Hab doch geguckt, hab nur keine große Meinung dazu. @:o| --Ibn Battuta 17:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Draufgeguckt habe ich auch. Ich habe auch überlegt, ob ich noch eine Abstimmmöglichkeit namens mir egal, solange ich mich nicht darum kümmern muss einfüge, aber das fand ich dann auch albern, da es ja nichts am Abstimmungsergebnis ändert. Aus diesem Grund verstehe ich auch bei Adminkandidaturen nie die expliziten Enthaltungen ohne Begründung. Die sind sowas von sinnlos... Gruß, -- Sdo 17:07, 4. Mär. 2007 (CET)

Versuchsballon: Ich habe die Artikel-Box auf der Portalsseite um die Rubrik Ausgezeichnete Artikel erweitert und dort Pamir (Schiff) mit der "Portalsmedaille" gewürdigt. Meinungen dazu? --ThoKay 10:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Spielkind... :-) Besteht die Chance, dass jemals weitere Artikel dazukommen? Bis zum 1500. Exzellenten wird es ja noch etwas dauern. -- Sdo 12:07, 10. Mär. 2007 (CET)

Find ich super, aber ich würde wenigstens noch 1-2 Artikel dazutun, damit es nicht so leer aussieht... --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 13:51, 10. Mär. 2007 (CET)

@Sdo: aber 15 Medaillen sind noch übrig ;-). @Fabian (und alle anderen): Welche Artikel dazutun? Segel und Segeln stünden schon oben in der Box, ansonsten gäbe es noch, als Auswahl der "Besonderen" auf Portal:Schifffahrt:

• Exzellente: Christoph Kolumbus, Schlacht von Trafalgar, Hernando de Soto
• Lesenswerte: Bounty (Schiff und Meuterei), James Cook, Entwicklungsgeschichte der Seekarte, Seeschlacht bei Abukir

--ThoKay 11:24, 11. Mär. 2007 (CET)

Oooohaaa, wenn ich Euch doch sage, daß der Pamir-Artikel zur Zeit noch nicht so toll ist, weil da einfach ein Teil der Literatur zu den Untergangsursachen fehlt! Die Exzellenzkandidatur zu dem Zeitpunkt war ein Mißverständnis zwischen Seebeer und mir, aber vielleicht könnten wir zumindest als Portal versuchen, darauf Rücksicht zu nehmen? Und es wird leider noch etwas dauern, denn leider hat meine Bibliothek anscheinend meine Buchbestellung kommentarlos gelöscht o.ä. (muß jetzt erst einmal nachhören, was aus der geworden ist). Könnten wir jedenfalls bis zur nächsten Überarbeitung den Pamir-Artikel mal etwas "unauffällig" (lies: gar nicht auf der Portalsseite!) plazieren? Bitte-bitte-bitte? - Medaillenreif finde ich dagegen Kolumbus, Cook, Seekarte usw. - die könnten da doch hin, oder? --Ibn Battuta 18:08, 11. Mär. 2007 (CET)

Moin, Medaillenreif sind Brötchentütennavigation und Entwicklungsgeschichte der Seekarte,aber eben nur intern vom Portal Segeln, denn hierüber git es keine Literatur (soweit ich weis, aber lasse mich aber gerne eines besseren belehren) und wer ist stimmberechtigt nur Segler oder Portalmitarbeiter (dies würde die Anzahl der Mitarbeiter im Portal warscheinlich erheblich erhöhen .-)= wer wiel nich so'n schicken Button für seinen sauer erarbeiten Artikel haben wollen. Seebeer 19:29, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich war heute auf dem Störschipperfest in Itzehoe, und auf Deck eines Schiffes lag das herum. Was ist es, und kann man das Bild irgendwo brauchen? Gruss --Nightflyer 22:20, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hey, eine Anfrage von außen! Keine Ahnung, was das ist. Ich könnte mir vorstellen, dass das Ding als Wurfgewicht ans Ende einer Leine gebunden wird, um sie weiter und gezielter werfen zu können. Aber das ist wild geraten. Was meinen die anderen dazu? -- Sdo 02:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ein Fender? --ThoKay 07:30, 3. Jun. 2007 (CEST)

An Wurfgewichten ist idR eine längere dünne Leine befestigt. Für einen Fender kommt mir das Ding zu dünn vor. Zum Schutz vor schamfilen könnte es aber schon dienen. --Hans Koberger 09:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zu dünn? Manchmal möchte man ja nicht die Nimitz längsseits nehmen, sondern nur das Beiboot. Oder der Skipper hat kurze Beine. Oder er wollte die 25 Euronen für einen Tauwerksfender (8x70cm) bei Topplicht sparen... --ThoKay 11:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

Was auch immer das Ding ist/war, der Fender wartet auf eine kat ;-) Gruss --Nightflyer 00:10, 6. Jun. 2007 (CEST)

hat einen Löschantrag. Vielleicht könnt ihr helfen? (Es wäre auch gut, wenn die Rubrik "neue Artikel" einen Bearbeitungslink bekäme. Dann hätte ich den Club dort eintragen können. So bin ich wirr durchs Bearbeiten-Feld geirrt.) Freundliche Grüße vom Eisarsch-Regatta-Revier --MrsMyer 00:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ja, ja die guten alten RK's, aber ich denke, hier lässt sich was machen. Ich hab dem Segelclub mal geschrieben und um einige Materialien gebeten und werde mich, sobald ich diese habe mal dransetzen, den Artikel zu erweitern. --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 00:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

Danke, hab's gesehen :-) --MrsMyer 01:39, 7. Jun. 2007 (CEST)

Mal wieder ein QS-Fall. Könnte eine ordentliche Formatierung, usw. brauchen. -- Cecil 10:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

Infobox eingef. --Fabian 7351 | →Disco 14:12, 20. Jun. 2007 (CEST)

QS erledigt. Danke an Cecil für die Meldung! --Hans Koberger 15:43, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wo sollten Eurer Meinung nach die aktuellen Löschkanditaten aufgelistet werden? ...wäre nämlich eine praktische Sache. -- Matt1971 15:49, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hier. Gruß, -- Sdo 16:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

• Projekt Sportboothäfen

Gruss, --Markus 20:03, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hi, hier was Neues: St. Malo, Le Renard --Werwiewas-bitte? 20:32, 24. Feb. 2008 (CET)

Hi, danke, ich hab die Le Renard bei den neuen Artikeln eingetragen. --Hans Koberger 20:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Konkurrenz am Horizont [1] -- Cherubino 11:17, 28. Jun. 2008 (CEST)

Der "Artikel" C55 wurde durch eine IP erstellt und hat sich sofort einen SLA eingefangen (der nach meinem Einspruch wohl in einen LA gewandelt wird). Bitte prüft doch mal, ob das Lemma Relevanz besitzt und ggf dann Artikel ausbaufähig ist. Wenn nicht, dann bitte wieder unter Hinweis auf meinen beitrag einen neuen SLA stellen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

Statt der umständlichen Formulierung zur Art des Bootes könnte man eine Kieljolle ins Leben rufen. --888344

Hallo Wo st 01, danke für den Einspruch und die Information! Das Boot ist auf jeden Fall relevant, ich kümmere mich darum. Grüße, --Hans Koberger 11:41, 14. Jul. 2008 (CEST)

Verweise auf die einschlägigen Medien gehören meines Erachtens hier mit rein, oder? Hab dafür mal den Punkt "Verbände und Institutionen" auf "Verbände, Institutionen, Medien" geändert, da mir keine bessere Idee, um Wikilinks zu den Medien zu setzen, einfiel. Hat jemand eine bessere Idee? --Squarerigger 10:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

(von meiner Diskussionnseite hierher verschoben)

Einfach ohne Diskussion zu revertieren ist aber nicht gerade der optimale Stil. Daß die Zeitschriften eindeutig mit Segeln zu tun haben, dürfte außer Frage stehen. Insofern gehören sie auch ins Portal. Über das "Wo" kann man sicher geteilter Meinung sein, aber DASS sie dahin gehören, steht außer Frage. Hast Du eine bessere Idee, wo sie hin sollen?--Squarerigger 06:17, 31. Jul. 2008 (CEST)

*Du* hast die Zeitschriften ohne Diskussion eingestellt, soviel zum optimalen Stil. Wir geben derzeit auf der Portalseite überhaupt keine Segelliteratur an. Wenn wir das täten (ich wäre aber dagegen) wären wohl viele andere Druckwerke vorher zu nennen. Übrigens: auf der Portalseite wollen wir auch keine Vereine promoten (Stand Juli 2008). --Hans Koberger 06:57, 31. Jul. 2008 (CEST)

Es ist bei wikipedia nicht so, daß man jede Ergänzung vorher diskutieren muss, oder? *g* (Und das Portal Segeln ist ja wohl nicht Dein Privateigentum, oder? *g*=- Aber gut, bei den Zeitschriften kann ich mit der Löschung leben. Zu den "Vereinen" - bitte informiert Dich zunächst einmal, was STA-G und STI sind, dann wirst du merken, daß sie ein Zusammenschluss vieler einzelner Vereine und Institutionen sind und damit eben sehr wohl Verbandscharakter haben, genau wie der DSV, der letztlich ein Zusammenschluß einzener Vereine ist. Ich verweise hierzu auf die u.g. Diskussion.--Squarerigger 07:04, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde Dich ersuchen, mal über den Charakter einer Portalseite nachzudenken, bevor Du hier einen Streit vom Zaun brichst. Wenn hier jeder alles „ergänzt“ was ihm wichtig erscheint, ist das wohl kaum im Sinne des Erfinders. Auch wundert mich die Penetranz mit der Du Dein Vorhaben durchsetzten möchtest – hatten wir bisher nicht in dieser Form hier. Und, nein, das Portal ist nicht mein Privateigentum, ich gucke nur, dass das Portal läuft wie es soll. --Hans Koberger 07:42, 31. Jul. 2008 (CEST) P.s.: Weil Du SkySails ansprichst: Dort ist es Dir gelungen, mich aus dem Artikel zu vertreiben, die Hoffnung, dass es hier genauso ist, brauchst Du Dir nicht machen... --Hans Koberger 07:42, 31. Jul. 2008 (CEST)

Lassen wir diese persönlichen Anfeindungen, das bringt nichts. Aber: Mit welcher Begründung darf der DSV als Vereinigung primär der Yachtsegler rein, die STA-G als Vereinigung primär der Groß- und Traditionssegler nicht? Charakter einer Portalseite sollte es sein, die wichtigsten Informationen zum Thema zusammenzutragen. Da gehören meines Erachtens zentrale Verbände/Vereinigungen rein. Für den DSV bejast Du das ja auch, für die STA-G, die damit vergleichbar ist, nicht. Das ist inkonsequent - entweder beide rein oder beide raus, alles dazwischen passt nicht. Etwas anderes wäre es natürlich, wenn die STA-G nur Betreiber eines Schiffs wäre, dann würde sie hier nicht reinpassen, genauso wenig wie ein x-beliebiger Segelverein. Aber so ist es nun mal nicht. Aber scheinbar bist Du nicht gewillt, Dich überhaupt über die Aufgaben, Ziele, etc. der STA-G zu informieren, denn sonst müsste klar sein, daß der Wikilink dorthin klar relevant ist.--Squarerigger 08:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

an Squarerigger: Du hast ja eben die Antwort selbst gegeben: "die wichtigsten Informationen zum Thema zusammenzutragen". Aber die Wichtigkeit ist leider ein subjektives Merkmal, sonst könnte man gar nicht drüber streiten. Zentral ist auch jede klitzekleine Klassenvereinigung. --888344

"Ein Portal ist keine Sammelseite für alle Artikel zum Thema, sondern sollte eine gut strukturierte Übersicht bieten." Da es rund um Traditions- und Großsegler viele ARtikel bei wikipedia gibt, wäre es richtigerweise falsch, diese alle hier einzubauen. Existiert aber eine Art Zusammenschluss dieser Traditions- und Großsegler, so gehört der wiederum durchaus in eine Übersicht rein, eben deshalb, weil diese Art von Schiffen durchaus wichtig zu sein scheint. Der Vergleich mit jeder kleinen Klassenvereinigung hinkt insofern, als daß als "Oberbegriff" dazu ja der DSV hier steht. Und was der DSV für den Yachtsport ist, ist nun mal die STA-G für die Groß- und Traditionssegler (nämlich der zentrale Dachverband).--Squarerigger 08:44, 31. Jul. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel: „Die Sail Training Association Germany (S.T.A.G. e.V.) wurde 1984 nach dem Vorbild der britischen Sail Training Association gegründet, um preiswertes Segeln zu ermöglichen.“ Die Werbung im Artikel ist schon grenzwertig. Hier im Portal hat das imo nichts verloren! Hinweis: WP:VM. --Hans Koberger 12:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

Mag sein, daß eine solche Aussage grenzwertig ist, aber wenn Du Dich schon über die STA-G informierten willst, dann empfehle ich eher deren Website: http://www.sta-g.de. Aber danke für den Hinweis, daß Sail Training Association Germany überarbeitungsbedürftig ist, das nehm ich mir als nächstes vor. Aber die STA-G ist nun mal kein kommerzieller Törnveranstalter oder was auch immer. Relevanter sind da eher andere Punkte: "Wir sind kein Segelverein, sondern ein Zusammenschluss mehrerer Traditionssegler und Interessierter, die jungen Leuten, insbesondere Jugendlichen, unter fachkundiger Leitung auf geeigneten Traditionssegelschiffen, traditionelle Seemannschaft unter Segeln als planmäßige Übung zur Verbesserung körperlicher, seelischer und sozialer Funktionen vermitteln möchten." Oder: "In der S.T.A.G. sind Eigner und Skipper großer und kleinerer Schiffe zusammengeschlossen, Oldtimer und moderne Yachten, Rahsegler, gaffelgetakelte und hochgetakelte Schiffe und Boote sind vertreten. ... Weitere Mitglieder sind Jugendliche und Erwachsene, Vereine, Verbände und Hafenstädte, die jeweils auf ihre Weise das Segeln unterstützen, ermöglichen und organisieren." Oder: "Die S.T.A.G., die Sail Training Association Germany, ist ursprünglich als deutsche Sektion der in England beheimateten International Sail Training Association (ISTA) gegründet worden. Sie ist ein gemeinnütziger, als förderungswürdiger anerkannter Verein mit dem Leitziel, die See als Brücke zwischen Ländern und Menschen zu nutzen. Die Intention: aktives Segeltraining, also das Lehren von traditioneller Seemannschaft auf geeigneten Großseglern unter fachkundiger Anleitung an interessierte Laien." Wenn das nicht hier reinpasst, was dann? Es mag sein, daß Dir die STA-G, deren Sinn und Ziel, ihr Wirken, etc. bisher unbekannt war. Dann würde ich verstehen, warum Du meinst, das Thema passt nicht hierher. Aber wenn man sich näher damit befasst, dann sollte erkennbar sein, daß sie sehr genau ins Thema eines Portals "Segeln" passt.--Squarerigger 13:13, 31. Jul. 2008 (CEST)

Der Kasten auf der Portalseite heißt: „Verbände und Institutionen“. Die STA-G ist ja wohl keine Institution. Bleibt noch zu klären, ob es ein Verband ist. Nachdem auf deren Webseite kein einziges Mal der Ausdruck/das Wort „Verband“ verwendet wird, nehme ich mal an, dass es keiner ist. --Hans Koberger 13:28, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wie definierst Du "Verband" und wie "Institution"? Hierzu möchte ich zum einen auf die weiter unten zu lesenden Aussagen von Benutzer:888344 verweisen, zum anderen darauf, daß auch der Deutsche Seglerverband genau die die STA-G die Rechtsform des e.V. (eingetragener Verein) hat. Eine offizielle Rechtsform "Verband" gibt es hierzulande nicht.--Squarerigger 13:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

Hallo, Hans, Deine Argumentation zu "Verbänden" ist nicht ganz nachvollziehbar. Auch der DSV hat genau wie die STA-G die Rechtsform des e.V. So wie der DSV eine nationale Interessenvertretung für Segler primär aus der Yachtszene ist, so ist dies die STA-G für die Groß- und Traditionssegler (und STI vergleichbar auf internationaler Ebene). Insofern sind STA-G und DSV fast schon vergleichbar, so dass nicht klar ist, warum Du revertierst (wobei ich leider vermuten muß, daß es eine Retourkutsche Deinerseits für unseren Disput bei Skysails sein muss). Ein solch einseitiger Edit-War mit Löschfanatismus ist nicht zielführend. Wenn überhaupt, solltest Du das vorher diskutieren lassen. Da die genannten Verbände (!) eindeutig zum Thema Segeln passen, stelle ich sie wieder rein. --Squarerigger 07:01, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab die Vorgeschichte gar nicht gelesen - aber vielleicht passt Folgendes dazu: Für Verwaltungsleute in Behörden ist der Verband ein feststehender Begriff - für Mathematiker, Mediziner und Soldaten auch. Für Verwaltungsleute ist der Verband ein Zusammenschluss von Vereinen; andere Bedeutung: beim dt. Bundestag können sich Interessenvertretungen ("Lobby") registrieren lassen, und in der zugehörigen Liste werden sie sodann als Verband bezeichnet. Von diesen eingeengten Bedeutungen bei Verwaltungsleuten völlig unabhängig ist, dass sich ein Verein - im Sinne des deutschen BGB - den Namen "Verband" geben kann. Z. B. der DHH. Für einen Verwaltungsmenschen heißt der DHH bloß Verband, ist aber keiner; für einen Verwaltungsmenschen kann nicht der einzelne Mensch direkt Mitglied in einem Verband werden. --888344

Das entspricht durchaus meiner Sichtweise - "Zusammenschluss von Vereinen" passt auf die genannten STA-G und STI genau. --Squarerigger 08:39, 31. Jul. 2008 (CEST)

Bitte nenne doch hier auf der Diskussionsseite eine Quelle/einen Beleg dafür, dass es sich um einen Verband handelt und diskutiere das mit den anderen Mitgliedern des. Portals aus. Bis dahin bleibt die alte Liste, da diese in der Form scheinbar einen Konsens darstellt Bei erneutem Editwar muss ich ansonsten administrative Mittel einsetzen. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-}

Wie 888344 sehr treffend dargestellt hat, gibt es für Verband keine allgemeingültige Definition. Wie würdest Du den Begriff definieren? Eine klare gesetztliche Definition dazu, z.B. analog zum "eingetragenen Verein (e.V.)" gibt es ja leider nicht Eine mögliche, oben genannte Definition ist "Für Verwaltungsleute ist der Verband ein Zusammenschluss von Vereinen". Das wäre bei der STA-G klar gegeben, da sich hier diverse Vereine, die Groß- und/oder Traditionssegler betreiben, zusammengetan haben. Insofern würde das Thema dann hier sehr wohl reinpassen. Etwas anderes, nämlich ein Zusammenschluss einzelner Segelvereine, ist auch der Deutsche Seglerverband (der übrigens genau wie die STA-G in der Rechtsform des "e.V." geführt wird) nicht. Nur weil man sich selbst "Verband" nennt, heißt das noch lange nicht, daß alle anderen, durchaus vergleichbaren Vereine keine Verbände sind, nur weil sie das Wort "Verband" nicht im Namen haben. - Wie bereits mehrmals erwähnt: der DSV und die STA-G sind im Prinzip vergleichbar, da sie beide Zusammenschlüsse/Zentralorgane/Verbände/was_auch_immer darunter liegender kleinerer Einheiten sind - im Fall DSV halt primär für Segelclubs, im Fall STA-G halt primär für Groß- und/oder Traditionssegler. Was ist der Unterschied? Womit rechtfertigst Du, daß einer der Vereine hier hingehört, der andere nicht? Konsequent wäre es, entweder beide hier zuzulassen - oder eben beide nicht.- Zu Deinem Hinweis: "...und diskutiere das mit den anderen Mitgliedern des Portals aus." Schön und gut - nur was passiert, wenn sich außer den bisherigen Diskutanten keiner beteiligt? Ich stelle ein, mein Gegenüber löscht, eine Einigung ist nicht erkennbar (obwohl ich meines Erachtens bereits ausreichend Argumente genannt habe, aber das soll hier ja nicht zur Diskussion stehen. Was passiert dann? Dann bleibt alles so, wie es ist, oder wie? Und damit hat der Löscher gewonnen, weil er nach Deiner Definition am längeren Hebel sitzt, oder wie? Hoffen wir, daß es nicht zu dieser Patt-Situation kommt, denn die wäre mehr als unglücklich. Also, wo sind weitere Diskuntanten mit Meinungen zum Thema? Bitte meldet Euch!!!--Squarerigger 13:54, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich muss mich hier nicht rechtfertigen, ich habe eine alte, auf Konsens beruhende Version wiederhergestellt, ich bin hier was die Sache angeht nicht involviert. Mich interessiert hier nur das. Und wenn sich das nicht so unterbinden lässt, dann muss ich aufs Sperren zurückgreifen. Das ist bei Portalen aber ebenso ungünstig wie bei Artikeln, daher erwarte ich, dass das hier ausdiskutiert wird und ohne weiteres administratives Handeln auskommt. Dazu könnte man z.B. die anderen Portalmitarbeiter um ihre Meinung bitten und diese direkt anschreiben. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 14:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem, welches ich sehe, ist aber leider, daß ein Konsens durch neue Erkenntnisse auch einmal an Aktualität verlieren kann. Dies ist bedauerlich, aber wie Du richtig sagst, sollte das diskutiert werden. Schade nur, wenn eine solche Diskussion aber nicht mehr sachlich geführt wird, sondern scheinbar zur Begleichung "alter Rechnungen" mißbraucht wird, ist das sehr bedauerlich. Und den Anschein hat es hier leider, denn wie schrieb mein Kontrahent weiter oben (nicht unbedingt richtig, auch wenn dort mit harten Bandagen gekämpft, inzwischen aber ein Kompromiss erzielt wurde) "Weil Du SkySails ansprichst: Dort ist es Dir gelungen, mich aus dem Artikel zu vertreiben, die Hoffnung, dass es hier genauso ist, brauchst Du Dir nicht machen...". Sich dann auf "Konsens" als Standpunkt dieses Kontrahenten zu berufen, die neuen Änderungen aber nicht mit zu bewerten, sondern nur zu sagen "Ich muß mich hier nicht rechtfertigen..." finde ich doch sehr, sehr schade (auch wenn es manchmal einfacher erscheint) :-(. --Squarerigger 14:09, 31. Jul. 2008 (CEST)

Sobald ich mich inhaltlich einmische und dabei administrativ handle, darfst, nein solltest du das hier aufmachen, denn dann habe ich meine Rechte als Administrator missbraucht. Seit Monaten steht unter Verbände und Institutionen eine gleichbleibende Liste, schon lange bevor du das erste mal hier editiert hast. Das ist für mich als Konsens zu werten. Du hast nach einer inhaltlichen Rechtfertigung gefragt und so eine muss ich tatsächlich nicht abgeben, denn inhaltlich habe ich mich nicht eingemischt. Ich habe eine Version vor einem Editwar wiederhergestellt, Punkt. Du willst was neues einfügen, OK. Aber scheinbar stößt das auf Widerstand, also solltest du das mit dem Portal ausdiskutieren. Schreib die anderen an und bitte sie um Stellungnahme. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 14:19, 31. Jul. 2008 (CEST)

Eine solche Anfrage hab ich soeben gestartet.--Squarerigger 14:45, 31. Jul. 2008 (CEST)

Meine Güte, was ist denn hier los – ist euch die Hitze nicht bekommen? Habt ihr nichts Besseres zu tun, als euch zu streiten und eure Beiträge gegenseitig zu revertieren? Tafkas' Vorgehen als inhaltlich unbeteiligter Admin ist so erstmal in Ordnung, um für Ruhe zu sorgen. Zur Frage, ob die STAG ein Verband ist: nach dem, was ich eben auf der Homepage gefunden habe, können Vereine Mitglieder sein. Dass außerdem auch Einzelpersonen oder Hafenstädte Mitglieder sein können, spricht für mich nicht gegen einen Verband. Außerdem berät die STAG die Bundesregierung in Sicherheitsfragen auf Traditionsseglern als Mitglied der Kommission für historische Wasserfahrzeuge, hat also eine gewisse Repräsentationsfunktion. Damit ist sie etwas anderes als ein x-beliebiger Segelverein. Gemeinnützig ist sie sowieso, groß genug auch (5000 Mitglieder). Ich hätte also kein Problem damit, sie unter Verbände aufzunehmen. Aber egal, wie ihr euch da jetzt entscheidet, würde ich euch bitten, das Ganze mit etwas mehr Gelassenheit zu betrachten. Es gibt Wichtigeres im Leben als die Frage, ob die STAG in so einen Kasten auf der Portalseite reinkommt oder nicht. Schöne Grüße und gute Nacht, Sdo 01:58, 1. Aug. 2008 (CEST)

"der DSV und die STA-G sind im Prinzip vergleichbar, da sie beide ... " Bei diesem Vergleich kommt - für mich jedenfalls - heraus, dass der DSV ein wichtiger, bedeutender, bekannter, großer Verband ist, der alle Sparten des Segelns abdeckt (Spitzen- und Breitensport, Fahrtensegeln und vermutlich auch Eissegeln), die STA-G hingegen ein kleiner unwichtigerer, der eine kleine Nische bedient; auch falls Regatten unter Traditionsseglern ausgetragen werden, hätte ich Bedenken, das als Spitzen- oder Breitensport anzusehen; für den normalen Privatmenschen als Einzelperson ist ein großer Traditionssegler nicht erreichbar.- Auch der ADAC vertritt Interessen von Seglern. // Frage zum Inhalt: Ich war mal auf der Ostsee unterwegs, als der Schiffseigner mir den "großen Pott da drüben" zeigte - den Namen habe ich vergessen. "Darauf können schwer erziehbare Jugendliche ein halbes Jahr kostenlos Segelurlaub machen", meinte er. Ist so etwas mit der Formulierung gemeint: "... die jungen Leuten, insbesondere Jugendlichen, unter fachkundiger Leitung auf geeigneten Traditionssegelschiffen, traditionelle Seemannschaft unter Segeln als planmäßige Übung zur Verbesserung körperlicher, seelischer und sozialer Funktionen vermitteln möchten" ? --888344

"für den normalen Privatmenschen als Einzelperson ist ein großer Traditionssegler nicht erreichbar." Genau das versucht die S.T.A.G. ja zu ändern. Auf den ihr angeschlossenen Schiffen kann eben jeder, der einmal auf einem Groß- oder Traditionssegler segeln will, mitsegeln. Die meisten deutschen Groß- oder Traditionssegler bzw. deren Betreiber/Besitzer sind ja genau der S.T.A.G. angeschlossen, d.h. die S.T.A.G. ist auch in gewisser Weise deren Zentralverband.

Dass der DSV alle Sparten des Segelns abdeckt, ist meines Erachtens so nicht korrekt. Sicher, die von Dir genannten Beriche werden abgedeckt, aber gerade der Bereich der Groß- und Traditionssegler eben nicht. Und der ist ja hierzulande aufgrund der Seefahrts- und Schiffsbautradition in Norddeutschland nicht zu verachten. Diese Traditionen werden ja auf den Schiffen unter S.T.A.G.-Flagge gepflegt. Und unwichtig? Na ja, so kann man das nicht sehen. Schau Dir mal an, wie groß das Interesse an genau diesen Schiffen z.B. bei den diversen Hafenfesten an der Küste ist. Vom Tall Ships Race als größte jährliche Veranstaltung für diese Schiffe mal ganz zu schweigen.

Zur inhaltlichen Frage: Diese Idee, von der Du sprichst (also das Segeln als erlebnispädagogische Therapie für verhaltensauffällige Jugendliche) ist nicht ganz das, um was es der S.T.A.G. geht (auch wenn es in eine ähnliche Richtung geht). Das sog. "Sail Training" soll eher jedermann, vor allem halt Jugendlichen, die Gelegenheit bieten, durch das Segeln Charakterbildung zu erleben. Unter Sail Training International steht dazu: "Der englischsprachige Begriff "sail training" beinhaltet dabei nicht nur die allgemeine Segelausbildung im wörtlichen Sinne, sondern bezieht sich auf eine vor allem auf Großseglern durchgeführte Segelausbildung zum Ziel der persönlichen (physischen und psychischen) Entwicklung und Charakterbildung".

--Squarerigger 10:13, 1. Aug. 2008 (CEST)

Der DSV vermittelt meines Wissens nicht direkt die Teilnahme an Abenteuerurlauben; die STAG offenbar schon und rückt somit in die Nähe eines Reisebüros. Andere Gesichtspunkte der Trad-Segler - ausser der Vermittlung von Mitfahrmöglichkeiten - vertritt der DSV schon. --888344

Der Reisebüro-Vergleich hinkt meines Erachtens. Zum einen fehlt bei den in der S.T.A.G. zusammengeschlossenen Schiffen im Regelfall die kommerzielle Ausrichtung, zum anderen, und das finde ich viel wichtiger, vermittelt die S.T.A.G. selbst ja keine Reisen. In ihr sind vielmehr (in den meisten Fällen gemeinnützige) Schiffsbesitzer organisiert, die ihre Törns selbst anbieten. Die S.T.A.G. vermittelt diese Reisen nicht, sie ist eher ein Zentralverband der Schiffsbetreiber. Außerdem verfolgt sie ja noch andere Ziele, die weit über bloße Segeltörns hinausgehen (für reine Segeltörns gäbe es wohl kaum eine Gemeinützigkeit, für die dahinter stehenden Ziele des "Sail Training" dagegen schon). Und inwieweit der DSV Groß- bzw. Traditionssegler vertritt, das mußt Du mir erklären. Mir ist dahingehend nichts bekant.--Squarerigger 14:45, 1. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht mal als Diskussionsansatz - die bis jetzt aufgezählten Verbände haben auch, zumindest bei den deutschen Verbänden, hoheitliche Aufgaben übertragen bekommen, der DSV z. B. die Scheinabnahme/prüfung. Die haben sogar den Auftrag, den Traditionsschiffer in den SSS oder SHS einzutragen. Aber vielleicht wäre es ja was, ein mehr... einzuführen, vielleicht die Kategorie Wassersportverband etwas modifizieren. Wenns denn ein Traditionsseglerverband sein soll (was ich durchaus begrüßen würde), würde ich eher für die GSHW plädieren, bei der die STA-G auch organisiert ist... was man als Traditionsschifffachmann auch wissen sollte...oder? (Egal, wie sehr ich die jeweiligen Verbände ins Herz geschlossen habe oder nicht.)--CeGe 14:58, 2. Aug. 2008 (CEST)

Danke für den Diskussionsansatz. Also mit der GSHW habe ich nicht die geringsten Probleme. Wenn es unwidersprochen bleibt, werde ich diesen Verband eintragen. Eine Umbenennung des Kastens wäre imho dann auch nicht notwendig. Hans --Hans Koberger 16:39, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube, es wird keiner mehr widersprechen-Schamesfrist von 17 Tagen... --CeGe 12:37, 19. Aug. 2008 (CEST)

Jep, die GSHW ist jetzt drinn. Hans --Hans Koberger 13:00, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hi Leute, obiger Artikel müßte mal überarbeitet werden, zumal er mir etwas „vanity“mäßig erscheint. Ich wollte nicht einfach so einen QS-Baustein reinpacken, kann aber selbst nicht viel zur Verbesserung beitragen. Herzlichen Dank im voraus und viele Grüße --Marbot 21:48, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ist erledigt. Gruß --Marbot 21:59, 2. Sep. 2008 (CEST)

Guten Abend, Leute, ich habe den Artikel in die Löschdiskussion gestellt. Inzwischen sieht er besser aus, und ich bin geneigt, meinen Antrag zurück zu ziehen, hätte aber gerne fachkundige Voten. Mag sich jemand von Euch hier äußern? --Mussklprozz 21:27, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hallo; was ist ein Bergeschlauch? konnte den Begriff nirgends finden... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.136.3.141 (Diskussion • Beiträge) 00:12, 16. Januar 2009)

Mit einem Bergeschlauch wird ein Spinnaker oder ein anderes Leichtwindsegel geborgen und kann später ebenso einfach wieder gesetzt werden. Vor dem Bergen befindet sich der Bergeschlauch zuammengerefft um das Topp des Segels. Zum Segelbergen wird er an einer Leine nach unten gezogen, bis er das ganze Leichtwindsegel umschließt. Mit einer anderen Leine kann der Bergeschlauch wieder nach oben gezogen werden, um das Segel wieder zu setzen. -- Spischot 08:12, 16. Jan. 2009 (CET)

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)

In der Englischen Wikipedia haben die bei den Infokästen zur Klasse bei Olympischen Klassen einen goldenen Balken darunter: Olympische Klasse ,oder einen Silbernen, former Olympi Class. Das sieht richtig gut aus. Sollten wir das nicht auch machen. Ich kann es leider nicht, meine Wiki Kenntisse sind noch zu gering.

Dann haben die beim Starboot alle Sieger bei Olympia eingebaut.

Fända das richtig gut wenn wir das bei allen heutigen und ehemaligen Bootsklassen einbauen könnten die bei Olympia dabei waren.

Bei Isaf Klassen kann man ja wenn noch zeit ist die Weltmeister einbauen.

So als Idee. Denn wir wollen ja informieren und fürs Segeln werben.

Nein, werben wollen wir nicht - es geht nur um neutrales und seriöses Berichten - und das ist schon sehr viel. --888344 14:44, 17. Mär. 2009 (CET)

Ist das Projekt tot oder nur im Winterschlaf? --Eingangskontrolle 14:30, 6. Mai 2009 (CEST)

Nein, nein, nicht tot, eher Winterschlaf mit anschließender Frühjahrsmüdigkeit :-) Gibt es einen besonderen Anlass wegen der Nachfrage? --Hans Koberger 14:35, 6. Mai 2009 (CEST)

Das Tool funzt nur schon wieder nicht. --Hans Koberger 14:42, 6. Mai 2009 (CEST)

Zitat aus Pelle Petterson: "Bekannt ist Petterson auch als Konstrukteur von Segelbooten, z. B. der Maxi-Fahrtenyachten,..." Das deckt sich nicht mit dem Artikel Maxi-Yacht. Ich ersuche um begriffliche Abgrenzung und Herstellung von Konsistenz. --KnightMove 13:48, 14. Mai 2009 (CEST)

Hallo KnightMove, danke für Dein Interesse und den Hinweis. Bei den beiden Bezeichnungen handelt es sich um Verschiedenes – einerseits um die „Klasse“ der Maxi-Yachten und andererseits um die Firma/Werft Maxi Yachts. Ich hab im Artikel Pelle Petterson eine entsprechende Präzisierung vorgenommen. Grüße, --Hans Koberger 14:58, 14. Mai 2009 (CEST)

Danke auch. Dann stelle ich nur noch die Nachfrage, ob die Firma nicht auch im Artikel Maxi-Yacht erwähnt werden sollte, um Missverständnisse zu vermeiden?! --KnightMove 17:55, 14. Mai 2009 (CEST)

Done, LG, --Hans Koberger 19:17, 14. Mai 2009 (CEST)

Hallo liebe Segler oder Segelfreunde! Kürzlich sind wir mit dem Portal:Kanusport gestartet. Jetzt ist in mir die Idee gewachsen, das ganze mit einem Projekt zu hinterlegen. Dieses will ich aber nicht unbedingt nur auf Kanusport ausrichten, sondern eher auf den gesamten Wassersportbereich (ausgenommen Schwimmen, das Projekt gibt es schon). Ich möchte euch gerne dazu Einladen und bin auf eure Meinung dazu gespannt. Ich habe mal mit dem Entwurf angefangen, den Findet ihr auf dieser Seite in meinem BNR. Ich würde euch bitten, dort auf der Disk eure Meinung, Interesse und evtl Mithilfe kund zu tun. Vielen Dank schon einmal. -- Wynyard ^Disk 20:52, 20. Mai 2009 (CEST)

Findet ja rege Beachtung... Habe dort nun ein wenig rumgebastelt und unter anderem einen Bot installiert, der ungesichtete Artikel auflistet, die das jeweilige Portal betreffen... -- Wynyard ^Disk 13:19, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Wynyard, das Portal:Segeln hat schon eine Projektseite. Es wäre imho aus Gründen der Übersichtlichkeit nicht ideal, wenn es mehrere gleichartige Seiten gibt. Schöne Grüße, --Hans Koberger 14:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man euch einen vom Löschen bedrohten Artikel nahebringen möchte, macht ihr's nicht leicht. Wie soll man hier einen neuen Artikel eintragen? -- Textkorrektur 21:36, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich fürchte es wird schwer, dass der Verein die Relevanz-Hürde schafft. Kannst Du noch etwas relevanzstiftendes einbauen? Grüße, --Hans Koberger 09:48, 14. Jun. 2009 (CEST)

Moin! hab' einen Brixham Trawler Artikel eingestellt. Nennt man das bei einem Fischerboot auch Gaffelschoner? Könnt ja mal schauen, Gruß, --SteKrueBe 01:41, 14. Jun. 2009 (CEST)

Moin SteKrueBe, im Artikel ist Ketch angegeben und das passt mit dem Bild zusammen (die Gaffeltakelung, nach den Bildern auf den Seiten des Weblinks, hab ich ergänzt). Bei einem Schoner wäre der achtere Mast höher. Grüße, --Hans Koberger 09:42, 14. Jun. 2009 (CEST)

Moin Hans! Danke für deine Überarbeitung, so sieht's besser aus! Gruß, --SteKrueBe 13:46, 14. Jun. 2009 (CEST)

Moin! hab' heut früh den Artikel Collier (Schiff) eingestellt. Vielleicht hat ja noch jemand weitere Info über die Segeltechnische Entwicklung dieser Schiffe. Gruß in die Runde, --SteKrueBe 11:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

Moin SteKrueBe, sehr schön! Ich hab noch die Interwiki-Links ergänzt; vielleicht magst Du mal gucken, ob man dort (in der englischen Sprachversion sind einige Schiffe angeführt) ein Bild „abstauben“ kann. Schöne Grüße, --Hans Koberger 12:18, 15. Jun. 2009 (CEST)

Jo, ist, während ich kurz weg war, ja schon passiert. bedankt, --SteKrueBe 14:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

Leider gibt es ein Problem mit dem Weg wie ihr die Bilder im Portal verlinkt. Ihr verlinkt ja direkt auf den Artikel, der zu dem Bild gehört. Dadurch ist die Bildbeschreibungsseite des Bildes nicht mehr aufrufbar und die Bilder werden zur Urheberrechtsverletzung. Könnt ihr bitte einen Weg finden wie das nicht mehr vorkommt. Viele Grüße --jodo 23:21, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo jodo! Mir ist noch nicht klar geworden, wie Du darauf kommst, dass diese Art der Bildernutzung eine Verletzung des Urheberrechts darstellt. Kannst Du das bitte näher ausführen? Ich lerne gerne dazu. Gruß -- Sir James 06:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

Klar. Also auf der Seite Portal:Segeln gibt es ja zB. den Lesetip mit Text "Ein Segel (von althochdeutsch segal abgeschnittenes Tuchstück) ist ein Tuch, das dem Antrieb von Segelfahrzeugen durch den Wind dient.". Daneben ist ein Bild von einem Segel. Daszu wurde Bild Datei:EScow_SUVLM06_5cut.jpg verwendet. Wenn ich in euerem Portal nun auf das Bild klicke lande ich nicht auf der Bildbeschreibungsseite sondern auf dem Artikel zum Segel. Der Photograph hat das Bild jedoch unter eine gewisse Lizenz gestellt, die eingehalten werden muss. Damit dies gegeben ist muss bei Klick auf das Bild die Bildbeschreibungsseite angezeigt werden, was in dem Fall nicht gegeben ist. Deswegen müsst ihr das leider ändern. Ich hoffe es ist nun verständlicher. Schönen Tag --15:19, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallo jodo, wenn man auf das Mini-Bild klickt, kommt man in den Artikel in dem das Bild verwendet wird. Von dort gelangt man auf die Bildbeschreibungsseite. Reicht das nicht? -- Hans Koberger 16:05, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Nein das reicht leider nicht. Ich weiß, dass das kleinlich klingt, aber wir müssen die Lizenzen, die uns Photographen eingeräumt haben genau einhalten. jodo 20:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

@jodo: Okay, soweit hatte ich schon geahnt, worauf Du hinaus möchtest. Bleiben wir bei dem Beispiel. Zum Bild Datei:EScow_SUVLM06_5cut.jpg wurde die Lizenz "self|cc-by-sa-2.5" ausgewählt. Die Bedingungen, welche an die Lizenz geknüpft sind, finden sich hier. Ich habe mich noch nie mit der Frage beschäftigt, ob die Namensnennung des Bildautors/Fotografen – das ist ja ein wesentlicher Teil der Lizenzvereinbarung – nur dann im Sinne der Lizenz gewährleistet ist, wenn man sofort und ohne Umwege die dazu gehörende Bildbeschreibungsseite erreichen kann bzw. zwangsweise dorthin geführt wird; ein interessanter Aspekt. @Hans Koberger: für das genannte Beispiel hast Du recht; im Artikel findet sich das Bild. Was aber, wenn das Bild aus dem Artikel entfernt wird oder – wie beim Bild, das zum Absatz "Segelregatten" eingebunden wurde – erst garnicht im Artikel zu finden ist? Dieses Bild in seiner ganzen Ausprägung (und mitsamt der Bildbeschreibungsseite) kann man in der Tat nicht im Artikel finden; man muss schon ein paar Kniffe kennen, um es zu finden. Also: wenn es tatsächlich so gewollt ist und an die CC-Lizenz zu knüpfen ist, dass der Fotograf mit seinem Namen sofort und ohne Umwege ersichtlich sein muss, hat jodo wohl recht und die Gestalter der Portalseite ein Problem. Ich erlaube mir mal, weitere Einschätzungen zu dieser Fragestellung einzuholen. Beste Grüße vom Vater Rhein -- Sir James 20:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ihr könnt natürlich weitere Einschätzungen einholen. WP:UF ist der richtige Platz dafür. Dort wird man euch jedoch auch nichts anderes sagen. Viele Grüße, schlnen Abend jodo 21:22, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kann man durchaus so sehen wie jodo. Wie wärs denn, wenn ihr das [Vorlage:Imagemap#Lang info-i (s. dort unten Beispiele)] setzt? [[ Forrester ]] 22:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass das „i“ zu groß ist für die kleinen Bilder. Ich hab die Namensnennung jetzt mal als Tooltip-Text. Wäre das ein gangbarer Weg? -- Hans Koberger 19:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

Naja, eher nicht... Besser ist es, wenn die ganze Lizenzgeschichte dort abgewickelt wird, wo sie hingehört: Auf der Bildbeschreibungsseite... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

P. S.: Zumal die Namensnennung nicht das alleinige Problem ist: Der ganze Lizenzkram ist auf der Bildbeschreibungsseite. Und das ist alles wichtig, um die Lizenzen einzuhalten (also Namensnennung, Nennung der Lizenz, evtl. Nennung weiterer Urheber/Lizenzen, Hinweise auf weitere außerurheberrechtliche Schutzrechte wie z. B. Marken- oder Persönlichkeitsrechte, usw.). -- Chaddy · D·B - DÜP 00:25, 11. Jul. 2009 (CEST)

---

Diskussionsbeiträge; verschoben von dort hierher:

Hallo! Hier wird darüber gestritten, ob die jeweiligen CC-Lizenzen zu den Bildern im Portal "Segeln" (im Kern geht es um die Nennung des Fotografens) eingehalten werden, wenn man als Leser nicht auf dem direktesten Weg zur Bildbeschreibungsseite gelangt. Gerne würde ich Eure Meinung dazu dort lesen. Besten Dank im Voraus & Gruß -- Sir James 21:09, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: ist die Frage hier richtig platziert oder sollte ich sie dort stellen? Gruß -- Sir James 21:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ist schon ok. Die Frage könnte auch auf WP:UF. [[ Forrester ]] 22:14, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das geht so nur bei gemeinfreien Bildern. So ist das eine URV. Die Bilderlinks sollten ganz normal direkt auf die Bildbeschreibungsseite verlinken. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:12, 8. Jul. 2009 (CEST)

Gab es nicht einmal eine Lösung mit dem kleinen blauen i in einer unteren Ecke, das auf die Beschreibungsseite linkte? Grüße, Ireas (+/-) 20:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

Klingt interessant-wer weiss mehr? Gruß -- Sir James 21:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hilfe:Bilder#Imagemaps --Der Umherirrende 21:19, 8. Jul. 2009 (CEST)

Genau das meine ich! Eine Zeitlang war das ja auch beim Artikel des Tages so; weiß jemand, wieso das abgeschafft wurde? Ireas (+/-) 21:23, 8. Jul. 2009 (CEST)

Weil es eher bescheiden aussieht und das kleine blaue i bei geringen Thumb-Auflösungen trotzdem ziemlich riesig ist (im Verhältnis zum Thumb)... Es verstehe nicht, wo der große Nutzen ist, wenn man über das Bild zum Artikel gelangen kann (stattdessen soll man das aber mit dem hässlichen i verschandeln...).

Wir sollten die Bedienbarkeit der Wikipedia nicht unnötig erschweren. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:33, 8. Jul. 2009 (CEST)

Zum „i“ siehe bitte eins drüber. -- Hans Koberger 23:31, 8. Jul. 2009 (CEST)

Upps, beim nächsten Mal lese ich vor dem Posten die ganze Diskussion, damit nicht alles doppelt gebracht wird... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

---

Ich mach jetzt einfach mal hier weiter: Das Portal:Hund hat sich auch eine Lösung ausgedacht, ein dezentes (C) ... hat aber wohl die gleichen Nachteile wie das i. Grüße, Ireas (+/-) 07:16, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das halte ich für eine gangbare Lösung, um es auch im Portal Segeln so zu nutzen. Prima! Gruß -- Sir James 08:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das (c) ist aber falsch, denn im deutschen Recht gibt es kein Copyright... Ich verstehe immer noch nicht, wieso man nicht einfach direkt auf die Bildbeschreibungsseite verlinkt... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die Portalmitarbeiter wollen die Portalseiten ganz besonders benutzerfreundlich gestalten. Im Internet ist es praktisch überall so, dass man durch Anklicken eines Icons oder eines kleinen Bildes auf weiterführende Artikel oder Inhalte gelangt (wahllos herausgegriffen z. B. web.de), nicht aber auf eine Bildbeschreibungsseite. Ich denke das ist der Hintergrund zu der Geschichte (zumindest bei mir). -- Hans Koberger 19:24, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia ist aber anders. Im ANR ist es üblich, per Klick auf ein Bild auf einer Bildbeschreibungsseite zu landen. Leser, die Portale gefunden haben, dürften auch schon lange genug dabei sein, um sich an diesen "Umstand" gewöhnt zu haben... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:21, 11. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem ist ja immer noch nicht behoben?! -- Chaddy · D·B - DÜP 02:14, 17. Jan. 2010 (CET)

Leute, ich will ja nicht unfreundlich werden, aber ihr begeht hier URVen... Also entweder kümmert sich nun wer darum, oder ich werde die Imagemaps entfernen und durch normale Bilderlinks ersetzen (oder ihr verwendet ab sofort nur noch gemeinfreie Bilder, das wäre auch eine Möglichkeit...). -- Chaddy · D·B - DÜP 22:26, 4. Feb. 2010 (CET)

Da das Thema offenbar niemanden weiter interessiert habe ich nun das Imagemap bei nicht gemeinfreien Bildern entfernt und durch normale Bildlinks ersetzt. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:12, 20. Apr. 2010 (CEST)

Liebe Kollegen bezüglich des Schlimbach-Preises hat das Wikipedia:Support-Team eine Anfrage aus Polen bekommen, die ich hier einfach mal anonymisiert einstelle. Vielleicht könnt ihr dem Fragensteller helfen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dear Sirs,

Unfortunately I don't know the German. However, I found in Wikipedia the article about Schlimbach's Preise. I know that it is called Kronenkompass.

I'm looking for person who knows history of Kronenkompass(es). The most important for me is the Kronenkompass Preise won by "Korsarz" in regatta Zoppot-Kiel ( July 29 th ~ August 2 nd 1936) .

Do you know anybody who could help me ?

Best regards, XXX (Poland)

Hallo Schlesinger und XXX,

der Kronenkompass wurde Kapitän Schlimbach 1937 von der Stadt Kiel für seine Atlantiküberquerung in Alleinfahrt in Ost-West-Richtung verliehen [2]. Nach dem Tode Schlimbachs fand die erste Verleihung des Schlimbach-Preises in Form des Kronenkompasses 1953 statt; erster Preisträger war Rolf Schmidt (s. a. [3]).

LG, -- Hans Koberger 11:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Translation: Mr Koberger writes, the Kronenkompass was given to Capt. Schlimbach by the city of Kiel in 1937 [4] for his trip across the Atlantic from east to west. After Schlimbach's death, the Kronenkompass, now called Schlimbach-Preis, was first conferred in 1953 upon Rolf Schmidt (see [5]). My english is a catastrophy, I know :-) --Schlesinger ^schreib! 13:07, 7. Jul. 2009 (CEST) Another links: [6] + www.polonia21.de/Sawa/d_kalendarium2.doc

Moin! Habe mit der Annemarie (Schiff) mal wieder ein Segelschiff eingestellt, bei dem eure Segelfachkunde gefragt ist. Wurde x-mal umgebaut und in verschiedenen Quellen als Toppsegelschoner, Gaffelschoner usw. beschrieben. Könnt ja mal "Korrektur lesen", ob ich irgendwo was falsch beschrieben habe :-) Danke schonmal von --SteKrueBe 20:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Du solltest das Alleinstellungsmerkmal einbauen-sonst droht die Löschhölle..., dafür den Verweis auf die Annemarie im Artikel Ich verdiene klarer und kürzer als-letztes existierendes Model ist die... oder so - uns sonst: Photo keine Deklarierung der Takelung als irgendwas durch mich ;-) --CeGe Diskussion 11:54, 9. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Tip mit dem Alleinstellungsmerkmal! Ich ginge eigentlich davon aus, das der besondere Status als Markstein der deutschen Schiffbaugeschichte klar wird. Werde mir den Artikel noch mal genau anschauen und es eventuell noch mehr herausarbeiten. Das Teil ist zwar unscheinbar, aber historisch wichtiger als die meisten wortreich beschriebenen Passagierschiffe dieser Zeit. Ist übrigens nicht der einzig erhaltene Nobiskrüger, einen stark umgebauten Segler gibts noch in Holland. Gruß, --SteKrueBe 12:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, der Artikel bedarf dringender Überarbeitung. Für Infobox und Erstwikifizierung bin ich verantwortlich, mehr kann ich leider nicht machen. Stimmt es denn, dass sie Schwesterschiff dieser Barken ist? Die allgemeine QS wäre vermutlich überfordert, daher gleich hier und ohne Bapperl im Artikel.
fragt --✓ ^Bergi 19:10, 9. Okt. 2009 (CEST)

Liebe Mitsegler,

ich habe mal auf der Diskussionsseite des Artikels Verbesserungsvorschläge für die Plicht eingestellt. Über rege Diskussion (und eine Verbesserung natürlich...) würde ich mich freuen.

Beste Grüße, Justsail 15:27, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo Justsail, werde mir Deine Vorschläge in den nächsten Tagen ansehen. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 11:42, 15. Jan. 2010 (CET)

Moin, ich habe mich mal an einem Artikel über Gudrun Calligaro, erster deutscher Einhand-RTW-Seglerin, versucht. Lese parallel noch an ihrem Buch, so dass ich ggf. noch Ergänzungen nachbessere. --Knase 11:33, 15. Jan. 2010 (CET)

Sehr schön, danke! -- Hans Koberger 11:41, 15. Jan. 2010 (CET)

Moin! Sind Segel dran, mag mal jemand drüberschauen. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 02:06, 17. Jan. 2010 (CET)

Alles besten, danke! -- Hans Koberger 18:14, 18. Jan. 2010 (CET)

Moin, ich habe mich mal an einem Artikel über Carl Kircheiß, erster deutscher Weltumsegler(???), versucht. Ich freue mich über Ergänzungen und Verbesserungen. --Knase 15:27, 18. Jan. 2010 (CET)

Ganz toller Artikel, den ich mit Freude gelesen habe. Herzliche Gratulation! -- Hans Koberger 18:16, 18. Jan. 2010 (CET)

Lb. Gruß, -- Skipper Michael - Diskussion 05:31, 22. Jan. 2010 (CET)

Habt Ihr nähere Infos dazu???

Karl May schreibt^[1] dazu: "Wir sahen ... eine zierliche Goëlette den Hafen verlassen." - Da er selbst zu jener Zeit noch nicht dort in Tripolis | Tarablus gewesen war, ist davon auszugehen, daß es sich um einen zu jener Zeit (1882-1884) in Dtld. allgemein geläufigen Ausdruck handelt.

Das Adjektiv "zierlich" paßt nicht zu den ehr schweren, bauchigen Gulets, ebenso wenig, "daß es die >Bouteuse< aus Marseille sei". Dafür aber ist die französische Übersetzung von Schoner "Goélette". Dennoch halte ich es für äußerst wahrscheinlich, daß entweder "Gulet" von "Goëlette" bzw. "Goélette" abstammt oder umgekehrt. Leider kann man den türkischen Angaben dazu in keiner Weise trauen. Habt Ihr zufällig genauere Informationen???

1. ↑ HKA der KMG: Von Bagdad nach Stambul, online hier

Gruß, -- Skipper Michael - Diskussion 20:57, 27. Jan. 2010 (CET)

Hatte gerade mal Zeit zu suchen, uns Kalle meint sicher einen Schoner, guckst du beim Meyer 1905, der wohl für diesen Fall mal tatsächlich hilfreich sein dürfte --CeGe Diskussion 21:40, 20. Apr. 2010 (CEST)

Moin! Mal wieder was unfertiges zum Segeln. Gruß in die Runde, --SteKrueBe ^Office 00:45, 28. Jan. 2010 (CET)

ist soweit fertig, steht aber noch bei mir. Schaut es Euch bitte einmal an und sagt mir, ob es so ok ist, oder ob ich noch etwas ändern soll, ehe ich es in den ANR stelle.

Dank und Gruß, -- Skipper Michael - Diskussion 20:20, 4. Feb. 2010 (CET)

ist wieder ein eigenständiger Artikel!

Gruß, -- Skipper Michael - Diskussion 19:20, 14. Feb. 2010 (CET)

In welche Kategorien sollte ein Modell gepappt werden? छातीऀनाएल - chartinael 18:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

Beispiel? Artikel? --CeGe Diskussion 19:11, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ypton 22 छातीऀनाएल - chartinael 19:50, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wenn du dir [7] anguckst, ist die Ypton ausreichend und korrekt kategorisiert. --CeGe Diskussion 21:31, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ach du je, also - öhm, - das versteh ich nicht so ganz. Ich hätte da ja irgendwie 2 Kategorien "entdeckt": Segelbootstyp und Segelyacht? Oder kommen in Segelyacht nur speziellen, namentlich bekannte? Und dann bei Segelbootstyp erscheint mir noch eine Kategorie Segler (Deutschland) angebracht? Obwohl ich vermute, daß ist ne Unterkat von Segler-also einer Person? Aber die Linien da am Ende sind nicht so ganz klar). Na, egal. Wenn's denn paßt, ist doch gut. छातीऀनाएल - chartinael 21:40, 20. Apr. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Segelbootstyp ist schon in Ordnung und auch ausreichend. Gruß, -- Hans Koberger 22:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

Könnt ihr euch den mal ansehen und was zur Relvanz sagen? --HyDi Sag's mir!

Danke für die Info! -- Hans Koberger 10:15, 4. Mai 2010 (CEST)

Gerne. Interessant wäre aus meiner Sicht vor allem die Frage, ob seiner Aufnahme in die Weltrangliste eine Art Nominierung durch den DSV vorausging, die man mit einer Berufung in die Nationalmannschaft gleichsetzen kann (oder meldet man sich ohnbe Zutun ders nationalen Verbandes selber beim Weltverband dafür an?). Nach Profiliga sieht das Ganze IMHO eher nicht aus, wenn ich mir seine Teamhomepage ansehe, daher wäre das wohl das einzige, was evtl. für eine Erfüllung der RK spräche. --HyDi Sag's mir! 11:11, 4. Mai 2010 (CEST)

Hab mal etwas gegoogelt, konnte aber auch, außer dem 2. Platz bei der Jugend-DM, nichts zusätzlich Relevanzstiftendes finden. Da dürfte es für den Artikel (leider) ziemlich eng werden. -- Hans Koberger 12:03, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich würde auch nichts vermissen, wenn der Artikel fehlen täte. Dass die Artikelschreiber nichts Allgemeinverständliches auf die Beine stellen wollen, sieht man im Satz "Gewinner der LJM im Kutter während der Kieler Woche" -jedenfalls weiss ich nicht, was LJM hier bedeuten soll.- Mal formal argumentiert: Könnte "H-Jollen DM 5. (2008)" - auch ein Musterbeispiel für Telegrammstil - als Relevanzbeleg reichen? --888344

+1, hatte den LA schon gesehen aber nix unanständiges daran erkennen können ;-) --CeGe Diskussion 14:43, 4. Mai 2010 (CEST)

Soll wohl LandesJugendMeister heißen. Aber üblicherwies idn nur die Deuscthen Meister der Erwachsenen und Nationalmannschaftsmitglieder relevant, daher meine Eingangsfrage, ob er das ist. --HyDi Sag's mir! 19:10, 4. Mai 2010 (CEST)

Hallo,

im Artikel Motorsegler wird gerade eine mögliche Umbenennung diskutiert, auch mit dem Hinweis, dass dieser Begriff für Segelyachten mit Motor verwendet wird. Könnte da bitte jemand vorbeischauen und kurz kommentieren, wie üblich der Begriff im Zusammenhang mit Segelyachten/Segelbooten ist? Danke und Grüße aus dem Portal:Luftfahrt! :-) --DCzoczek _talk 19:19, 9. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Artikel wurde gerade von einem neuen Benutzer eingestellt. Ob der Inhalt relevant ist, vermag ich aus Mangel an Fachwissen nicht zu sagen. Dass dieses Lemma nicht tauglich ist, ist aber offensichtlich. Ob das anderswo eingearbeitet gehört? Keine Ahnung. Schaue sich das mal bitte jemand vom Fach an, in die QS wollte ich es jetzt nicht schicken (macht aber bestimmt jemand anders). --Scooter ^Sprich! 23:22, 18. Sep. 2010 (CEST)

Habe es jetzt doch mal in die QS gepackt, da ich ja auch nicht weiß, wie hier die Antwortfrequenz ist. --Scooter ^Sprich! 23:18, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Scooter, danke für die Nachricht. Siehe dazu bitte Wikipedia:Qualitätssicherung/19. September 2010#Schneller als der Wind segeln. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 08:58, 20. Sep. 2010 (CEST)

Würde die Disk auf der zum Artikel gehörenden Seite weiterführen (wollen) --CeGe Diskussion 09:23, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ok, -- Hans Koberger 11:44, 20. Sep. 2010 (CEST)

Neuartikel aus der allgem. QS, mit der Bitte um Relevanzprüfung, verständliche Einleitung, Struktur und Quellen. --Krd 17:55, 24. Nov. 2010 (CET)

erledigt -- Hans Koberger 16:10, 1. Dez. 2010 (CET)

Moin! Ich bin gerade auf die BKLs überholen und [[übersetzung) ]] gestoßen. Mir scheint hier fehlen die Bezüge zu Wasserfahrzeugen, beim ersten Lemma das "überholen" der Segel und das "überholen" des ganzen Schiffes im Trockendock (hängt das ethymologisch zusammen? wegen der Schräglage? wird im Artikel Krängung nicht erwähnt); bei beiden Lemmas: der Bezug zu Fähren ("Hol über!") Ich kann aber irgendwie keine Zielartikel finden, in denen "überholen" und "übersetzten" in dem von mir gemeinten Sinn erleutert werden. Könnt ihr mir helfen? Ugha-ugha 10:17, 16. Jan. 2011 (CET)

Neuartikel benötigt Überarbeitung und Quellen. --9of17 16:11, 19. Jan. 2011 (CET)

Moin! Wie nennt man diese Einfachvarianten des Schoners eigentlich im Deutschen? Bin Beim Artikel Iroquois (Schiff) darüber gestolpert. Gruß, --SteKrueBe ^Office 04:45, 5. Feb. 2011 (CET)

Gaffelschoner (gem. Middendorf, Bemastung und Takelung der Schiffe, S. 16, von 1907) --CeGe Diskussion 10:41, 5. Feb. 2011 (CET)

Astrein - Danke CeGe! --SteKrueBe ^Office 17:35, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich habe da im Artikel offenbar ein falsches Boot als Foto eingesetzt, der französische Benutzer scheint Bescheid zu wissen. Da auf meinem Foto eine Kajüte zu erkennen ist, war ich sowieso schon etwas skeptisch. Aber was ist das? Gibt es mehrere mit "F"? --Marcela 21:15, 21. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Ralf, ja es gibt mehrere F als Segelzeichen. Bei dem Boot, das Du fotografiert hast, handelt es sich um ein Nordische Folkeboot. Liebe Grüße, -- Hans Koberger 23:00, 21. Aug. 2011 (CEST)

Aha, Danke. Wie soll man das als Laie unterscheiden? XY oder Piratenbeil ist ja eindeutig aber mehrere F's? --Marcela 11:38, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe "fachfremd" diesen Artikel angelegt und bitte mal Fachleute, darüber zu schauen. Wenn ich das richtig sehe, läuft Windsurfen ja unter Segeln. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:13, 15. Sep. 2011 (CEST)

Soweit ich es beurteilen kann, sehr schön, danke! -- Hans Koberger 10:44, 15. Sep. 2011 (CEST)

Gern geschehen :) Passierte wie immer: Las die Nachricht, wollte hier gucken, und siehe da: nix :) Ich kenne mich halt nur nicht mit den verschiedenen Disziplinen aus, aber da hat ja jetzt jemand nachgearbeitet. Gruß, --Nicola Verbessern statt löschen! 10:45, 15. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion über Fahrzeugzuordnung (Land, Wasser, Luft) in obige Kategorie --CeGe Diskussion 09:17, 22. Nov. 2011 (CET)

Beim Nachsichten drauf gestoßen, korrekt? --Aalfons (Diskussion) 16:28, 9. Mai 2012 (CEST)

Ja, ist ok. Ich hab's gleich gesichtet. -- Hans Koberger 17:25, 9. Mai 2012 (CEST)

ok. --Aalfons (Diskussion) 17:33, 9. Mai 2012 (CEST)

Hallo! Meist fallen mir Artikel auf, zu denen ich Fotos mache/organisiere und einbaue. Nun ist's anders herum: das Bearbeiten eigener und fremder Fotos der Segelrennyacht Shosholoza brachte mich zum Artikel über das gleichnamige Team. Er ist in schlechtem Zustand; womöglich peppe ich ihn mal etwas auf. Beim Vergleich mit anderssprachigen Versionen fiel mir auf, dass es keine Infobox für Segelteams gibt anolog hierzu, dazu & dieser Version. Habe ich etwas übersehen oder gibt's eine solche Box nicht auf de:WP? Falls nein: kann jemand aus diesem Portal eine solche Box basteln? Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 15:14, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich lese hier eigentlich aus persönlichem Interesse nur still mit, wenn du aber sagst, welche Parameter eine solche Box enthalten soll, dann würde ich mich die Tage mal daran machen, eine Infobox zu schreiben. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 15:17, 6. Apr. 2015 (CEST)

Na prima. Also: eine Überschrift mit dem Teamnamen, als Parameter: Herkunftsland, Yachtclub, Jahr der Gründung, gesegelter Bootstyp oder Boot, off. Website; ggf. auch Platz für den Namen des Skippers, separat Namensfelder für die Crew/Teammitglieder. Es sollte Platz sein für ein grafisches Element wie z.B. Symbol/Logo/Wimpel. Fehlt noch was? Herzlichen Dank & Gruß --Sir James (Diskussion) 15:29, 6. Apr. 2015 (CEST)

Schau mal hier, ob das vom Layout her passt. Dokumentation schreibe ich, wenn die Infobox selbst fertig ist, dann erklärt sich die Syntax von selbst. --Filterkaffee (Diskussion) 15:45, 6. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Hallo, soviel ich weiß haben wir nur zwei Artikel über Segelteams, nämlich neben dem angesprochenen Team Shosholoza noch das Team New Zealand. Eine Vorlage:Infobox Segelteam haben wir ziemlich sich nicht. Vielleicht kann man die englischsprachige Box en:Template:Infobox America's Cup team als Vorbild nehmen? Grüße, -- Hans Koberger 15:50, 6. Apr. 2015 (CEST) P.s.: Ein paar mehr Artikel über America's-Cup-Teams (Syndikate) haben wir doch noch. -- Hans Koberger 16:02, 6. Apr. 2015 (CEST)

Naja, jetzt merke ich doch, dass das nicht mein absolutes Fachgebiet ist. Es sollten ja auch Artikel da sein, um die Infobox zu füllen. Weder zum Club, noch zum Boot, auch nicht zum Skipper sind Artikel verfügbar. Danke für Deine Arbeit; aber: ob das derzeit sinnvoll ist? Gruß --Sir James (Diskussion) 16:05, 6. Apr. 2015 (CEST)

Das Team hat wohl schon vor einigen Jahren ein unrühmliches Ende gefunden; die Website führt zu einer chinesischen Seite. Ich lasse die Finger davon. Danke trotzdem und frohe Ostern noch! Gruß --Sir James (Diskussion) 16:45, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte eben einen Anfall und wollte Kategorie:Segelbootsklassen kategorisieren...und zweifel ein wenig, ob nicht alle in Segelbootstyp eingetragenen Artikel eigentlich Klassen sind? --CeGe Diskussion 18:19, 2. Nov. 2015 (CET)

Darüber gibt's glaube ich widersprüchliche Aussagen. Wahrscheinlich werden vor allem die Sportsegler nur solche Typen als Klassen bezeichnen, die (mit mehr oder weniger offenen Regeln) gegeneinander in Wettkämpfen antreten. Irgendwelche typischen Fahrtenyachten von Hallberg-Rassy oder Beneteau würde ich jetzt auch nicht unbedingt als Klasse bezeichnen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:37, 12. Dez. 2015 (CET)

...falls hier noch jemand mitliest... --CeGe Diskussion 09:53, 30. Dez. 2015 (CET)

...ja klar CeGe, danke für die Info! - -Hans Koberger 18:30, 30. Dez. 2015 (CET)

Wäre es möglich, eine Übersicht über Serien-Segelyachten und den Herstellern innerhalb des Portals Segeln zu erstellen? Ich bin durch Zufall auf das Wiki http://www.yachtseite.de gestossen und finde diese sehr gut. Allerdings ist die Wiki-Installation nicht aktuell und der Server, auf dem sie betrieben wird, schon extrem langsam. Die Seite wird auch nicht mehr von einem Webmaster gepflegt, da der entsprechende Mitarbeiter nicht mehr für den Betreiber arbeitet. Bevor ich jetzt die Pflege dieser Seite übernehme wäre meine Frage, ob man so eine Übersicht nicht besser hier aufbaut? Auf meiner privaten Homepage (http://www.skippercharly.de) hatte ich ebenfalls angefangen, Informationen zu Serienyachten zusammen zu tragen. Ich fände es nur besser, diese nur an einer Stelle zu sammeln. Und halte dieses Wiki für die beste Stelle. Ein paar Seiten, wie zum Beispiel über die Swan 48 sind ja schon vorhanden. Man müsste diese nur über eine eigene Kategorie verlinken.

Bitte Diskussionsbeiträge immer unterschreiben. Wie das geht ist hier erklärt.

Hallo Charly, vorab zur Info: In der Kategorie:Segelbootstyp sind alle Typen zu finden, über die es Artikel gibt. Und dann haben wir noch den Übersichtsartikel Liste von Bootsklassen. Grundsätzlich ist es so, dass in Wikipedia Schiffsbauserien relevant sind (vgl. Relevanzkriterien). Also Deinem Vorhaben steht grundsätzlich wohl nichts im Weg :-) Wie Du Dir die Sache im Detail vorstellst („Übersicht über Serien-Segelyachten und den Herstellern“) solltest Du noch erläutern. Grüße, -- Hans Koberger 15:08, 16. Feb. 2016 (CET)

Wie das im Detail geht, kann ich leider nicht sagen. Dazu bin ich noch zu sehr Anfänger was das Wikipedia angeht. Mir ist aufgefallen, das es keinen Artikel gibt, in dem ich alle Segelbootstypen alpabethisch sehen kann. Und auch keine Liste mit Werften, die (Serien-)Segelboote bauen. Ich stelle mir einen Artikel vor, in dem ich alle Hersteller alphabetisch sehe und wenn ich auf einen Hersteller klicke, ich alle von ihm gebauten Segelbootserien sehe. Ich hoffe, mein Anliegen ist jetzt etwas klarer geworden. Es ist eigentlich das, was man auf dem Wiki http://www.yachtseite.de sieht, wenn man auf "Kategorie Segelboote" oder "Kategorie Hersteller" klickt.--CharlyN (Diskussion) 11:37, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo Charly, auch in Wikipedia gibt es ein Kategoriensystem und es sollten alle Boote (über die es Artikel gibt) über die Hersteller auffindbar sein. Ich kümmere mich normalerweise nicht besonders um Kategorien, bin auch jetzt auf einige Ungereimtheiten in unserem Kategoriensystem gestoßen. Ich muss mich da erst schlau machen, damit ich Dir keine falsche Auskunft gebe.

Vielleicht geht es aber auch einfacher. Man könnte in den Werft-Artikeln die von der Werft gebauten Segelbootstypen angeben. So wie beispielsweise bei Hallberg-Rassy. Der Nachteil daran ist, dass es erst einen Werft-Artikel geben muss, damit man die Bootstypen eintragen kann.

Bei Hallberg-Rassy ist mir auch aufgefallen, dass man aufpassen muss, dass man die Artikel so gestalten müsste, damit sie ohne großen Aufwand aktuell gehalten werden können. So wie es jetzt ist (Einteilung in aktuelle und nicht mehr gebaute Typen) ist es wohl nicht sinnvoll.

Eins noch: In Wikipedia ist es nicht üblich, Kategorien und Artikel zu vermischen. Das heißt, hier wäre es nicht möglich, so wie auf www.yachtseite.de, dass in der Kategorie Segelboot der ganze Artikel Segelboot zu finden wäre.

So, das waren jetzt mal ein paar Gedanken von mir. Du siehst, ich hab auch kein fertiges Rezept parat. Aber vielleicht finden wir ein System das zu Wikipedia passt und mit dem auch Du zufrieden bist. Grüße, -- Hans Koberger 20:33, 18. Feb. 2016 (CET)

Moin Moin! Sei dabei, wenn sich das WikiProjekt Flensburg anlässlich der Sail Flensburg - Das Maritime Bürgerfest zu seinem ersten Stammtisch trifft, und zwar am Samstag, den 9. Juli 2016 um 12.00 Uhr mittags im Heimathafen Flensburg (ehemaliges Bellevue) an der Hafenspitze der Flensburger Förde. Fragen dazu kannst du auf der Klönschnackseite (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Flensburg) oder auf der Diskussionsseite der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Flensburg/Treffen stellen. Grüße aus Flensburg von --Nordmensch (Diskussion) 12:38, 12. Mai 2016 (CEST)

Um die leidige Frage, für welche Sportarten es eine Vereins-Kategorie für Sportler geben soll und welche nicht, endgültig zu klären, gibt es eine Abstimmung dazu. Bitte möglichst zahlreich abstimmen. --Orci Disk 12:24, 14. Mai 2016 (CEST)

Kann mal ein Segler auf Diskussion:Doppelter Achterknoten schauen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:03, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hab vor Ort geantwortet. -- Hans Koberger 10:33, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe von Bavaria Yachtbau erfahren, das die Bavaria 37 cruiser in der aktuellen Version, wie von mir im Artikel beschrieben) erst seit 2013 so gebaut wird. Es gab davor eine Bavaria 37 cruiser, die von 2005-2007 gebaut wurde und anders aussieht. Wie könnte man dies in Wikipedia korrekt darstellen?--CharlyN (Diskussion) 17:57, 12. Sep. 2016 (CEST)

Naja, man müsste halt genau das darstellen: dass das Modell 2013 überarbeitet wurde und (sofern möglich) das alte auch noch beschreiben. Das ist ein normaler Vorgang bei den Großserienwerften, die überarbeiten ihre Produktreihen alle paar Jahre und nennen die neuen dann gleich oder zumindest sehr ähnlich, auch wenn es komplette Neuentwicklungen sind. Informationen über alte Modelle erhälst du oft am einfachsten, indem du auf Verkaufsplatformen die Angebote von Occassionsyachten durchsiehst. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:13, 12. Sep. 2016 (CEST)

Dort ist von "gleicher Höhe" die Rede - bitte um Überprüfung. --888344 (Diskussion) 10:07, 24. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Info hier! Ich schau gleich mal. -- Hans Koberger 12:11, 24. Nov. 2016 (CET)

wie kommen sie zustande, kann man sie irgenwie nachmessen? --888344 (Diskussion) 15:49, 24. Nov. 2016 (CET)

Hallo 888344, welche Textstelle(n) im Artikel meinst Du? -- Hans Koberger 09:31, 25. Nov. 2016 (CET)

Keine, bisher steht in der WP nirgends, was eine 12er oder 42er Winsch bedeuten soll. --888344 (Diskussion) 09:32, 25. Nov. 2016 (CET)

Ok. Woher stammen die Bezeichnungen 12er oder 42er? -- Hans Koberger 09:43, 25. Nov. 2016 (CET)

Z. B. die Typ-Nrn. bei [ https://www.svb.de/de/lewmar-standard-winden-ocean-serie.html ]; dahinter scheint sich ein System zu verbregen - oder sind das doch Phantasienummern? --888344 (Diskussion) 10:23, 25. Nov. 2016 (CET)

Weiß ich jetzt am Stand auch nicht. Ich versuch es in Erfahrung zu bringen und melde mich dann wieder. -- Hans Koberger 11:14, 25. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht kann mir einer der Segelexperten hier weiterhelfen. Ich suche den deutschen Namen für ein Segel, welches im Französischen als „taille-vent“ bezeichnet wird. Dabei handelt es sich um einen Ersatz für das Großsegel, welches bei schlechtem Wetter benutzt wird. Ich denke aber doch, dass dieses Segel vielleicht auch einen festen Namen hat und nicht nur „Großsegelersatz bei schlechtem Wetter“ genannt wird. Vielen Dank für die Hilfe. --Barbarelli (Diskussion) 08:56, 18. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Barbarelli, das wäre eigentlich das Trysegel. Es heißt allerdings im Französischen Suédoise. Grüße, -- Hans Koberger 17:18, 18. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank schon mal für die Antwort. Über das Trysegel bin ich irgendwie auch schon gestolpert, aber das von mir gesuchte Segel scheint nochmal was ganz Spezielles zu sein und taucht unter dem vom mir genannten Bezeichnung auch in der französischen Wikipedia auf: Taille-vent Vielleicht ist es ja eine Segelform, die heute nicht mehr benutzt wird? Ich selber habe den Begriff aus der Literatur des 19. Jahrhunderts. --Barbarelli (Diskussion) 09:10, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann leider kein französisch, aber wenn du die Beschriftung auf dem Bild zu "Sur les chaloupes, on parle de mât de misaine à l'avant, et de taillevent à l'arrière." übersetzen könntest, kämen wir vielleicht weiter: [8] --CeGe Diskussion 16:59, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ah, es geht um ältere Segelschiffe, danke für die Info. Bei Google-Bücher hab ich Folgendes gefunden: Handbuch der Seefischerei Nordeuropas: ... statt des Großsegels beim Manövrieren und starkem Wind Sturmsegel („taille vent") Link. Leider kann ich nicht recht viel mehr weiterhelfen. Vielleicht hat CeGe noch eine Idee. -- Hans Koberger 23:30, 19. Apr. 2018 (CEST)

@CeGe: Da steht: Auf den Schaluppen spricht man vom Fockmast vorne und dem taillevent am Heck. Gemeint ist hier also wohl der Namen des Mastes, wobei der Satzbau das nicht ganz klar hergibt. Und das Bild, das dort beschrieben wird, sieht definitiv nicht nach einer Starkwindsituation aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:19, 20. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank. Das wird es dann wohl sein. Der Satz, aus dem ich die Bezeichnung habe, lautet übrigens: Cette barque que montaient les deux fugitifs était une chaloupe de pêche fine et basse de l’arrière, mais relevée de l’avant, et merveilleusement disposée pour tenir la mer, même par les gros temps ; elle portait deux voiles de couleur rouge, une misaine et un taille-vent. --Barbarelli (Diskussion) 09:29, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wenn du das auch übersetzen könntest? Hans überzeugt mich nicht so ganz, weil tailler auch einfach schneiden sein kann, also der Windschneider oder so. Ich denke nicht, daß man da auf die modernen Segelnamen zurückgreifen kann. Falls ich mal wieder zu einer der Fêtes maritimes de Brest komme, werde ich forschen ;-) --CeGe Diskussion 16:03, 20. Apr. 2018 (CEST)

Der Text bedeutet in etwa: Dieser Kahn, in den die zwei Flüchtenden stiegen, war ein schlankes, am Heck niedriges, aber am Bug erhöhtes Fischerboot, das sich hervorragend für das Meer eignete, selbst für hohen Wellengang; es besaß zwei rote Segel, … und nun kommt die entscheidende Stelle, entweder … ein Fock- und ein Sturmsegel oder vielleicht etwas in Richtung … eins am Vorder- und eins am Hintermast. Ich bin mir da noch nicht so sicher. --Barbarelli (Diskussion) 08:50, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde den letzten Satz übersetzen mit: Es trug zwei rote Segel, ein Vorsegel und ein Sturmsegel. -- Hans Koberger 10:25, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde das auch so übersetzen, mir fällt auch nichts passenderes ein. Gemeint sein könnte eine spezielle Art von (kleinem) Grosssegel für diese Schiffe, da man die Gaffelsegel eventuell nicht reffen, sondern nur komplett ersetzen kann. (Die Bilder in CeGegs Link sehen ein bisschen danach aus, ich bin noch nie ein gaffelgetakeltes Schiff gefahren). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:03, 20. Apr. 2018 (CEST)

Barbarelli: Ja, genau die Frage habe ich mir auch gestellt. Wobei: In welchem Kontext brauchst du die Quelle? Ist der Unterschied überhaupt wesentlich? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:31, 21. Apr. 2018 (CEST)

Der Satz stammt aus einer Verne-Erzählung: Der Graf von Chanteleine. Ich hatte 2013 als Hobbyverleger die deutsche Erstauflage herausgebracht. Und da ich nun mit einer Neuausgabe liebäugle, habe ich mir den Text noch mal angeschaut und gesehen, dass die Übersetzerin bei dem Satz wohl auch nicht weitergekommen ist und ein bisschen geschummelt hat. Das ist vielleicht nicht wirklich tragisch, aber wenn es sich korrigieren lässt, dann würde ich es gerne machen. --Barbarelli (Diskussion) 16:31, 21. Apr. 2018 (CEST)

Das macht den Kontext natürlich weit. In dem Originalsatz steht ja eigentlich nicht mal, dass es ein Zweimaster war, es kann also auch eine gewöhnliche Sluptakelung gewesen sein. Ausserdem steht da auch nicht, dass das Schiff jetzt Sturmsegel trug, nur dass es sturmtauglich war. ... eine Fock und ein Großsegel sollte passen. Die Seemannsprache hat sich natürlich auch entwickelt, so dass die Bezeichnung vielleicht in Vergessenheit geraten ist, schließlich ist das Werk ja doch schon über 150 Jahre alt. Französische Seemannsliteratur aus dem 19. Jahrhundert zum Vergleich dürfte schwierig zu beschaffen sein, zu ergoogeln erst recht nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:04, 22. Apr. 2018 (CEST)

Laut Volker Dehs ist, wie er mir gestern Abend noch geschrieben hat, in diesem Fall "Sturmsegel" korrekt. Er hat extra im Großen Langenscheidt von 1881 nachgeschlagen. Das Buch hat er auch für seine Verne-Übersetzungen bei nautischen Fragen benutzt. --Barbarelli (Diskussion) 17:46, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hm, ich mag mich bestimmt nicht mit Herrn Dehs messen, wirklich überzeugt bin ich aber nicht. So wenig ich tatsächlich diese Geschichte kenne, kommt es doch wohl sehr auf den dort beschriebenen Zusammenhang an. Die kleinen Fischerboote hatten letztendlich zu wenig Platz, um mehrere Segelsätze zu transportieren. Deswegen ist es unwahrscheinlich, daß ein eigenes "Sturmsegel" geführt wurde. Ich bin in den Formen der französischen Fischereibootstypen nicht so firm, aber wenn man sich z.B. Zeesenboote, Quasen oder andere ähnliche Boote anschaut, dann dürfte eine Ähnlichkeit zu dem auf dem Photo, was ich oben ausgegraben habe, erkennbar sein. Es lassen sich auch durchaus ähnliche Formen unter Catégorie:Type de bateau de pêche finden. Diese Segel sind reffbar und dienen, wenn sie kleiner sind primär der Stabilisierung und nicht dem Vortrieb. Btw.: In unserem Artikel Le Comte de Chanteleine wird der Landungsort "Douaenenez" genannt. Ist damit Douarnenez gemeint? Denn dann bietet sich tatsächlich eine Nachfrage bei den Organisatoren der "Fêtes maritimes de Brest" an. Gruß --CeGe Diskussion 14:12, 23. Apr. 2018 (CEST)

--FNBot 20:30, 13. Jun. 2017 (CEST)

Tjalk, Aak or Blazer?
Hi. I am the author of the English article about en:Krake ZK 14 which is built up similar to its German predecessor Krake ZK 14. The German sources like museums, libraries and literature describe the ship as a Tjalk whereas the Schiffshistorisches Archiv Flensburg as only one single source states that it is an Aak. In the Netherlands where the ship originates from it is regarded as an Aak as well. I want to be precise in this article. Maybe here is an expert who is able to verify its real status. Problem will be that the old pictures are not very clear. But there is also a written description and a sketch which both show the ships dimensions. As an Aak mostly is significantly shorter and wider than a Tjalk it should be an indication. If I am not right to place my question here please proceed it to the right discussion forum of your portal. The result is what counts. Groeten uit Nederland Wereldnieuws (Diskussion) 12:37, 13. Aug. 2017 (CEST)

New information: According to Ole Pfeiler (Osterholz-Scharmbeck), trustee (Kurator) for flat bottomed ships of Schiffshistorisches Archiv Flensburg, the ship might be a nl:Blazer (schip) Wereldnieuws (Diskussion) 23:37, 14. Aug. 2017 (CEST)

Schade eigentlich, dass man von der Lesenswert-Kandidatur der Taube (Schiff) hier auf dem Portal nicht hingewiesen wird. Die Diskussion findet hier statt! --JuTe CLZ (Diskussion) 21:18, 13. Nov. 2018 (CET)

Guten Tag, ich habe gestern diesen Artikel angelegt, nachdem ich die Doku "Beyond the West Horizon" (im Web zu finden) gesehen hatte. Dieser Beitrag ist sicher noch ausbaufähig. Beste Grüße, --Drstefanschneider (Diskussion) 11:07, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hm. Der Text holpert etwas, vor allem am Ende geht es fast in Werbung für seine Bücher über und Einzelbelege fehlen dem Artikel ganz. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:29, 23. Apr. 2019 (CEST)

Das ist, pardon, imho in dieser Form unbelegte Theoriefindung und zumindest teilweise schlicht falsch. Ein kurzer Blick auf den englischen Artikel reicht für einen ersten Überblick. Es liest sich, als hätte damals ein jüngerer Mitarbeiter ein Buch gegriffen und einen Anglizismus zum allgemeingültigen Lemma erklärt. Was da als Skiff beschrieben wird ist eine Jolle, auch wenn der Author des Buches als direkt Betroffener seine eigene Definition geschrieben haben mag. Das ändert sich auch nicht dadurch, das coolerweise umgangssprachlich ein Ausdruck benutzt wird, der aus dem Englsichen re-importiert wurde. Es mag derzeit schick sein, alles, was sauschnell gleitet und klein ist, als Skiff zu bezeichnen, aber in schick und angesagt machen wir hier eigentlich nicht. Wollte anfragen, ob jemand mit vernünftigen Quellen (habe keine) und vielleicht auch noch Fachkenntnis etwas Vernünftiges draus machen kann. Mit freundlichen Grüssen, --G-41614 (Diskussion) 12:34, 11. Apr. 2019 (CEST)

Hallo G-41614, der deutsche ist zum englischen Sprachgebrauch des Begriffs wohl etwas unterschiedlich. Was meinst Du, sei im Artikel „zumindest teilweise schlicht falsch“? Grüße, -- Hans Koberger 15:22, 11. Apr. 2019 (CEST)

Die Zurückführung des Begriffes auf australische Skiffs des 19. Jhdt.s scheint mir schlicht nicht zu stimmen, wenn auf en:wp die Verwendung bis ins 17. Jhdt. zurückverfolgt wird. Ich habe den Begriff für das frühe 19. Jhdt. in Nordamerika erwähnt gefunden, dort als Bezeichnung für ein Knickspantboot mit Innenballast oder Schwert, aber das ist in meinem Falle unbelegbare Erinnerung und damit nicht verwertbar (soweit zu meinem Eindruck von schlicht falsch). Ich möchte die Quelle nicht anzweifeln, aber sie ist aus dem Englischen übertragen. Da gibt es vielleicht Besseres. Soweit ich das übersehe, wird der Ausdruck in Deutschland entweder mit den jeweiligen Booten aus dem englischen Sprachraum mit-importiert oder aber auf alle gezielt auf Höchsttempo ausgelegten, neueren Jollenkonstruktionen angewendet, so oder so aber als vergleichsweise neuer, umgangssprachlicher Anglizismus (zu meinen Jollenzeiten wurden "Skiffs" in Deutschland gerudert - für einen etablierten Begriff sollte sich eine jüngere, deutsche Quelle finden lassen). Was ich nicht abstreiten will noch aus der WP fernhalten, aber die Dinger sind trotzdem Jollen, nur eine extreme Art (wobei ich die noch jüngeren Foiler einstweilen aussen vor lasse - aber die könnte man natürlich auch erwähnen:)). Nach erneuter Lektüre (und einem Tag Abstand) habe ich oben vielleicht ein wenig hart zugeschlagen. Aber ein wenig Wortherkunft, Entwicklung und Einordnung würden dem Artikel wirklich nicht schaden. Mir scheint da jemand, der mit Skiffs umgeht, einen ihm bekannten Begriff mit einer einzigen, übersetzten Quelle in bester Absicht in der WP verewigt zu haben. Imho würde im Moment ein Absatz im Artikel Jollen dafür völlig ausreichen, samt Erwähnung, warum diese Jollen als Skiffs bezeichnet werden - aber mit Quelle, denn so schrammt das ein wenig nah an TF lang. Was die im Artikel beschriebene Beziehung zu Jollen betrifft, so habe ich leichte Jollen gesegelt, die durch ihren flachen Bootsboden ins Gleiten gekommen sind. Wenn allerdings Optis oder 420er heutzutage als Skiffs bezeichnet werden sollten, so wäre mir das vollkommen entgangen:). Schönen Gruss soweit, --G-41614 (Diskussion) 10:41, 12. Apr. 2019 (CEST) Wo ich schon dabei bin: meinen tiefempfundenen Dank für das Portal Segeln - gäbe es nicht, man müsste es erschaffen.

:-) Vielen Dank für die Blumen G-41614! Ja, die Quellen sind sehr dünn gesäht. Der Begriff wurde früher (vgl. Meyers-1905 und Brockhaus-1911) im deutschsprachigen Raum nur für leicht gebaute Ruderbote verwendet. Das Segler Lexikon von Schult gibt auch nur eine knappe Erklärung: "Offene Gleitjolle, wie z. B. der Fourty Niner (49er)." Auch Google liefert im Wesentlichen nur einzelnen Bootsmodelle, die als Skiffs bezeichnet werden. Ich neige dazu, Deinem Vorschlag zu folgen und das Skiff im Artikel Jolle einzuarbeiten. Beste Grüße, -- Hans Koberger 20:49, 15. Apr. 2019 (CEST)

Bisschen spät, aber trotzdem: Danke! --G-41614 (Diskussion) 15:01, 2. Mai 2019 (CEST)

Damit es allen zugänglich ist. --G-41614 (Diskussion) 08:28, 9. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Info! -- Hans Koberger 10:12, 9. Aug. 2019 (CEST)

Moin. Derzeit überarbeite ich sämtliche Portalseiten, da ich sie wüst und wirr, ungeordnet und zum Teil veraltet finde. Wie so eine Umgestaltung am Ende dann aussieht, seht ihr bei WP:JWP... Also bitte achtet darauf um mich nicht zu stören! Thanks! --WuffiWuff2 (Diskussion) 11:08, 9. Aug. 2019 (CEST)

Moin, will ja nicht stören, aber kommt da noch was? -- Hans Koberger 23:24, 10. Aug. 2019 (CEST)

Ja, bloß ich habe derzeit nur mobile Daten am Smartphone ... --WuffiWuff2 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 07:47, 11. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Segler,

Ich habe vor einigen Tagen den Artikel Schleppgenerator angelegt, wurde aber anschließend darauf hingewiesen, dass es Redundanzen gibt im Zusammenhang mit dem Artikel / Abschnitt Elektrische_Energieversorgung_auf_Schiffen#Sportboote. In diesem Zusammenhang habe ich hier eine Diskussion angefangen, wie wir dieses Thema und diese Redundanz am elegantesten lösen. Für eine Beteiligung aus den Fachkreisen wäre ich dankbar. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:43, 30. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Info! -- Hans Koberger 12:18, 30. Dez. 2019 (CET)

Hallo zusammen, die UNESCO hat in den letzten beiden Tagen 32 weitere Traditionen in das Immaterielle Weltkulturerbe aufgenommen, darunter die Martinique-Yole, die in das Register guter Praxisbeispiele eingetragen wurde. Die Yole ist in diesem Register momentan der einzige Rotlink, also die einzige geschützte Tradition, die keinen Artikel hat. Könnte sich hier jemand vorstellen, den Rotlink blau zu machen? Hier ein paar kurze Infos von der deutschen UNESCO-Seite: [9]. Wäre grandios! Danke und Gruß --Happolati (Diskussion) 22:32, 17. Dez. 2020 (CET)

Schwierig, da die Quellenlage lausig ist. Habe hier mal ein wenig zusammengeschrieben, aber mMn reicht das noch nicht für einen Artikel. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:45, 5. Jan. 2021 (CET)

Ich habe hier einen Vorschlag zur Präzisierung der Sportler*innen-RK eingebracht. Mein Präzisierungsvorschlag würde aus meiner Sicht den unklar formulierten Punkt „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben“ der RK an den Status Quo anpassen. Es würde sich also, soweit ich nichts übersehe, tatsächlich nichts ändern. Aber wir würden Klarheit schaffen und somit Streitigkeiten vermeiden. Bitte schaut doch mal bei der Diskussion vorbei. -- Chaddy · D 03:43, 4. Jan. 2021 (CET)

Liebe Mitarbeiter, schaut bitte mal auf die Kategorie:Segeln (Deutschland). Da ist gerade jemand dabei, alle alten Kriegsschiffklassen, die mit Besegelung versehen waren einzutragen. Ist das der Sinn der Sache? Gruß, --KuK (Diskussion) 18:23, 23. Apr. 2021 (CEST)

Keine Ahnung, was ich davon halten soll. Segeln kann man irgendwie gar nicht nach Land kategorisieren. Generell gehören meiner Meinung nach keine Schiffe in die Kategorie:Segeln. Eher sollte es dann eine Kategorie Kategorie:Segelschiff (Deutschland) geben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:03, 23. Apr. 2021 (CEST)

Diskussion verschoben nach Portal_Diskussion:Schifffahrt#Kategorisierung_Segelschiffe. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:10, 23. Apr. 2021 (CEST)

Für den Artikel Laser (Bootsklasse) sollte mal diskutiert werden, ob der nicht ILCA (Bootsklasse) heißen müsste – oder ob zumindest ILCA einen größeren Absatz erhält. Die Änderung durch die internationale Klassenvereinigung ist ja sehr weit fortgeschritten. Dort sind die neuen Klassen benannt und im deutschen Regattageschehen wie im Melde- und Auswerteportal werden sie so verwendet. Fraglich ist, ob die anderen Boote der Klasse noch in diesen Artikel hineingehören, weil der Artikel auf den ursprünglichen Hersteller LaserPerformance LLC abgestellt ist, der die weiteren Schiffe außer der klassischen Regattaversion immer noch als einziger baut. Aber ich will nichts ändern, ohne dass das abgestimmt ist. --Mef.ellingen (Diskussion) _ILCA" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">16:33, 31. Jul. 2021 (CEST)

Hallo zusammen. Wie im Sportportal im letzten Jahr angesprochen, gibt es derzeit ein Problem im Kategoriesystem, das immer wieder zu Editwars führt. Es geht darum es korrekt aufzulösen. Dies würde dazu führen, dass unter Kategorie:Segelsport nach Staat die Kategorien "Segelsport in Land" in "Segelsport (Land)" verschoben wird. Ich würde es bevorzugen es wie nach dem Entscheid vom Sportportal für alle Portale in einem Rutsch zu machen, aber Admins brauchen leider ihre Zeit. Also hier der Versuch das ganze friedlich und unbürokratisch zu lösen (die anderen Sportportale folgen oder finden sich in einem ähnlichen Prozess). Falls es in der nächsten Woche von Seiten des Portals keinen Widerspruch gäbe, würde ich die Verschiebung im Bereich Segelsport anstossen.--Maphry (Diskussion) 16:47, 20. Jan. 2022 (CET)

Da in einer Woche keine Rückmeldung kam gehe ich davon aus, dass es keinen Widerspruch gibt und daher umgesetzt werden kann. @Didionline: zur Kenntnisnahme.--Maphry (Diskussion) 08:08, 28. Jan. 2022 (CET)

Bitte beachten: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Februar_2022#MidsummerSail. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 07:22, 15. Feb. 2022 (CET)

Hinweis auf Portal Diskussion:Sport#Kategorisierung von Sportveranstaltungen. --DynaMoToR (Diskussion) 09:51, 5. Mai 2022 (CEST)

Kann jemand feststellen, was für eine Jolle das ist/ war? --Xocolatl (Diskussion) 11:48, 21. Mai 2022 (CEST)

Ich weiß es leider nicht. -- Hans Koberger 18:29, 21. Mai 2022 (CEST)

Hmmm, kann das eventuell ein Vaurien sein? --Xocolatl (Diskussion) 21:57, 23. Mai 2022 (CEST)

Treffer! Ja, das ist ein Vaurien. -- Hans Koberger 09:15, 24. Mai 2022 (CEST)

Fein. Ich hab ihm mal die entsprechende Kategorie spendiert. Ist zwar in etwas traurigem Zustand, aber wir hatten bislang kein "Innenlebenbild" dazu... --Xocolatl (Diskussion) 18:23, 24. Mai 2022 (CEST)

Unter Diskussion:Sachkundenachweis für Seenotsignalmittel#Defekter Weblink wurde schon vor rund zehn Jahren gefragt, ob es denn keine Prüfungen mehr für den SKN gäbe. Tatsächlich bietet zumindest das Portal sportbootfuehrerscheine.org des DSV keine Prüfungen an (siehe Diskussion:Sachkundenachweis für Seenotsignalmittel#Keine SKN-Prüfungen beim DSV?), gleichwohl enthält der Artikel einen Link zu einem aktuellen Fragenkatalog (2022). Weiß jemand, was da los ist, warum dazu keine Prüfungen angeboten werden? --rü. (disk.) 14:17, 17. Feb. 2023 (CET)