Portal Diskussion:Schifffahrt

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Kategoriendisk bis 2009 Wikiprojekt bis 2010 Portal Segeln bis Juni 2007 Portal Segeln bis Ende 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

In der ersten Fußnote des Artikels Zijner Majesteits steht sehr deutlich, dass die beiden Abkürzungen Zr.Ms. und Hr.Ms. niemals mit Leerzeichen geschrieben werden. Eine Suche macht aber deutlich, dass wir da nicht einheitlich sind. Beispielhafte (aber nicht vollständige) Suche alleine mit mehr als 10 Weiterleitungen mit Leerzeichen. Darf ich das großflächig korrigieren oder kann es da Ausnahmen geben? Es ist nicht nur mit einfachen Artikeledits getan, sondern auch mit Seitenverschiebungen, deshalb will ich sehr sicher sein, dass da ein Konsens existiert. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:31, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe da kein Problem bei der Verschiebung. --CeGe Diskussion 08:46, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt mehrere Sprachen, in denen in solchen Abkürzungen keine Leerstellen verwendet werden, darunter das Amerikanische Englisch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:31, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Dann werde ich das demnächst mal angehen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:53, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Moin, bevor es'n Editwar gibt: Schaut bitte gern mal aufs Funkellicht + Disk. LG --OpusNovum (Diskussion) 16:03, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

In dem Artikel werden zwei Begriffe vermischt: Funkellicht als Lichterführung und Funkelfeuer als Kennung. Die in der Einleitung zitierte Anlage 8 der BinSchStrO beschreibt das Funkelfeuer und und nicht das Funkellicht! Aus meiner Sicht gehört der Artikel, so wie er zurzeit verfasst ist, in die QS. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 17:06, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

@OpusNovum: „Funkellicht“ als Suchbegriff bei ELWIS ergibt 44 Treffer! --Ein Dahmer (Diskussion) 20:08, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Im Artikel ueber das erste Boot der Klasse steht so wenig spezifisches zum Boot, das nicht auch im Artikel ueber die Klasse enthalten ist oder zumindest enthalten sein koennte, dass ich mich frage, ob es hier wirklich derzeit sinnvoll ist einen Artikel zur Klasse und einem zum einzelnen Boot zu haben. Wie seht Ihr das ? Gruss in die Runde --KlauRau (Diskussion) 18:19, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Grundsätzlich ist das einzelne Boot relevant und kann daher den eigenen Artikel haben. Dass beide Artikel etwas schwach auf der Brust sind, steht außer Frage, aber für eine Zusammenführung sehe ich keine Notwendigkeit. Mit der Zeit werden sich beide Artikel füllen, und da ist es einfacher, gleich einen eigenen Artikel für das Boot zu haben, als später eine Auslagerung vornehmen zu müssen. --Ambross (Disk) 00:24, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Moin, wäre es sinnvoller, die Liste Schiffe der Disney Cruise Line in Disney Cruise Line zu integrieren und damit eine, wie ich meine sehr redundante Darstellung zu beseitigen? Der Kollege Ankermast hat auf der QS-Disk bereits genau diesen Vorschlag [1] gemacht. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 08:58, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Bin auch dafür, aber wie wollen wir das lösen? Es ist der bisher einzige Artikel dieses gerade registrierten Benutzers. Er wird wohl kaum dazu Stellung nehmen. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 12:51, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Redundanzbausteine gesetzt. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 14:51, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Da mir die Kreuzfahrtartikel wegen überladener Einzelnachweise fremd geworden sind, könnte ich mir vorstellen, dass Ankermast und HenSti hier die richtigen Benutzer für die Beseitigung dieser Resonanz wären. Seid mutig! Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:50, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich sehe keinen Mehrwert gegenüber den Reederei- und Schiffsartikeln. Die Informationen sind in beiden Artikeln enthalten. Ich habe mich auch gewundert, warum unsere englischen Kollegen die Sciffsflotte ausgelagert und einen neigenen Artikel angelegt haben. Ich habe jetzt nicht exakt verglichen, welche (belegten) Infos der Artikel bietet und die Reederei- und Schiffsartikel nicht, aber wenn noch etwas fehlt, kann man das in die Artikel intergrieren. Und der Artikel selber? HenSti (Diskussion) 11:04, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten

...scheint mir kein so recht passendes Lemma. Jemand Ideen? --CeGe Diskussion 15:26, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wenn wir Lemmata für Artikel über Schiffstypen/-klassen/-serien mit einer Klammererweiterung vesehen müssen, nehmen wir oft das Jahr, so dass Logger (1949) eine mögliche Lösung darstellen könnte. Im "Osten" wurden/werden Schiffbauprojekte doch oft mit Projektnummern bezeichnet. Gab es das damals auch schon und gibt es vielleicht eine solche Projektnummer? (@Nikolai Maria Jakobi: - gibt Deine Literatur dazu ggf. etwas her?) --Fegsel (Diskussion) 15:49, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Moin zusammen! Irgendwo im Bücherschapp müßte ich noch das Buch Schiffe von DDR-Werften in Text und Bild von Neumann und Strobel stehen haben. Darin dürften auch die Stralsunder Logger enthalten sein. Nach dem Dienst schaue ich mal nach dem Buch. Groetjes, --SteKrueBe 16:26, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

In der von mir verwendeten Literatur, aber auch auf den Seiten der Hochseefischer online, habe ich keine Projektnummer gelesen. Überall ist nur von "Logger" die Rede. Ob ein Klammerzusatz mit Jahreszahl sinnvoll ist? Mein Artikel beschreibt ja nur die Stralsunder Logger, nicht die ähnlichen der anderen Werften, deshalb hatte ich die Werft als Klammerzusatz gewählt. Über Tipps auch zu den anderen Serien (siehe Rotlinks in der Navi-Leiste vor Erstellung wäre ich dankbar. Ich halte das Lemma tatsächlich für hilfreich im Sinne von findbar. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 19:13, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich kann dem letzten Beitrag nur beipflichten: Zum Beispiel wurden die drei für die NVA-VM und ebenfalls als Logger bezeichneten Einheiten vom VEB Roßlauer Schiffswerft gebaut. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:47, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Sehe ich genau so. In der gesamten mir bekannten Literatur zum DDR Schiffbau bzw. der DDR Fischerei wird stets nur von den Loggern gesprochen, aber nirgends eine Projektnummer oder ähnliches erwaehnt. Angesichts der Tatsache, dass es bei der Volkswerft in dieser Zeit sich ja auch quasi um einen Betrieb handelte, der nur diesen Schiffstyp in Grossserie fertigte, verwundert dies auch nicht wirklich. --KlauRau (Diskussion) 20:24, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Moin nochmal! Gestern habe ich in die Bücher Schiffe von DDR-Werften in Text und Bild von Neumann und Strobel und Volkswerft Stralsund: 1948-1998 von Strobel und Ortlieb geschaut. Tatsächlich ist dort durchgehend nur von den Loggern die Rede. Da der Entwurf in etlichen Variationen und verschiedenen Größen auf mehreren Werften gebaut wurde passt das jetzige Lemma aber nur auf die Serie der Volkswerft und läßt den großen Rest der Serie aus. Aus Schiffbaugeschichtlichem Blickwinkel finde ich das bedauerlich, auch im Hinblick darauf, daß die ersten Schiffe des Typs nicht von der Volkswerft fertiggestellt wurden. Groetjes, --SteKrueBe 07:44, 20. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Moin in die Runde, ähnliches Ergebnis bei mir. Ich habe keine andere Bezeichnung als eben Logger gefunden. Mit Ingenieurtechnisches Büro Fischereischiffbau, MRP in Berlin-Karlshorst können wir möglicherweise auch nicht viel anfangen? Müssen wir wohl mit leben. @ Nikolai Maria Jakobi, gut recherchierter Artikel. Kleiner Hinweis, bitte nutze für zukünftige Artikel, ich gehe davon aus, es kommen noch ein paar, bitte die Standart-IB. Wir freuen uns auf Deine Mitarbeit im Portal und für Fragen stehen wir immer zur Verfügung.   Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 08:33, 20. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Danke für das Willkommen und für's Lob! Ja, ich möchte endlich die Volkswerftproduktion abhandeln, zu den "großen" gibt es ja schon länger Artikel, nun noch die "Kleinen". Die Infobox habe ich dank deiner Hilfe entdeckt, ich hatte die von mir bei den Logger-Artikeln verwendete Basis in einem amderen Volkswerftschiffartikel entdeckt, die schaue ich mir aber erst spätert noch mal an und korrigiere dannn auch gern die Infobox dort. „Ingenieurtechnisches Büro Fischereischiffbau, MRP“ wird in Meer und Museum als „Ingenieurtechnisches Büro des Ministeriums für Fischwirtschaft der UDSSR“ genannt, MRP scheint nach meinem broken Russisch etwas mit ministerstwo und rybno und ? zu bedeuten. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:39, 20. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Lieg ich falsch? Dann könnte ich mir die Disk auch sparen. Aber das die RK "Alle kleineren Fahrgastschiffe im Liniendienst" als relevant einschätzt, sehe ich nicht so. --CeGe Diskussion 17:56, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Muschelschubser findet immer wieder seine Nischen, das muss man einfach neidlos anerkennen. Ich hätte erst gar keine Löschanträge gestellt und empfehle CeGe einfach mal Gelassenheit. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:49, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin da gar nicht so ungelassen ;-) Ich erwarte auch gar nicht, dass ihr dort aufschlagt. Ich habe hier eher zur Selbstreflexion gefragt, manchmal liegt man ja auch falsch mit seiner Einschätzung. Warum man diese Artikel nun nicht zu Fährlinienartikeln machen möcht, keine Ahnung. Aber das ist was anderes. --CeGe Diskussion 21:15, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Sag mal, warum hättest du keine Anträge gestellt? Weil du sie als nicht unrelevant siehst oder eher aufgrund der Erfahrungen mit den LAs auf andere Artikel, die mit strittigen Behaltensentscheidungen am Ende geblieben sind? --CeGe Diskussion 16:47, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Antwort findest du als Begründung auf meiner Benutzerseite. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:28, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Danke. --CeGe Diskussion 18:48, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Da hab ich wohl etwas angerichtet :-( Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Fahrgastschiffe soll jetzt neu diskutiert werden. --CeGe Diskussion 08:33, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

... gibt es jetzt einen Artikel zur Yi Peng 3. Dieser besteht, wie leider oft in solchen Fällen, aus einer rudimentären Infobox und ein paar wenigen Sätzen zum Schiff. Der größte Teil des Artikels beschäftigt sich mit dem Thema "C-Lion1".
Das Schiff ist ja sicher kein Einzelbau. Lässt sich ggf. ein Artikel zum Typ erstellen (Lemma?), in dem der Vorfall dann kurz erwähnt werden könnte? --Fegsel (Diskussion) 23:16, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Habe LA gestellt, mal abwarten. -- 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)

Bevor es den Artikel überhaupt gab, haben schon mehr als 3500 Leser versucht, etwas über dieses Schiff bei Wikipedia zu finden. Da stellt sich die Frage, ob wir für die Wikipediaprinzipien oder für die Leserschaft arbeiten? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 10:38, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Moin geschätzter Kollege, ich glaube, Du hast den Begriff Turbo-QS auch schon einmal verwendet?   Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 11:09, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Stimmt! Grüße an die Havel --Ein Dahmer (Diskussion) 12:34, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Zum Thema Schiffsklasse habe ich bei Samho Heavy Industries folgende Baunummern mit gleichen Abmessungen und leicht abweichenden BRZ gefunden: 1082–1086, 1090–1095, 1097 und 1116–1121. Leider ohne Typbezeichnung. --Ein Dahmer (Diskussion) 16:21, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Baunummer 1096 scheint mir auch dazuzugehören (wohl ein Tippfehler bei der Vermessung bei ship-db?). --Fegsel (Diskussion) 16:42, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Stimmt! --Ein Dahmer (Diskussion) 17:21, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten