Diskussion:GJ 1214 b

Habe den Satz

"Sein Ozean ist etwa 15000 Meter tief, wobei die vorherrschenden Temperaturen bei 120 bis 280 Grad Celsius liegen."

erst einmal aus dem Artikel herausgenommen. In keiner der angegebenen Quellen und erst recht nicht in dem als Referenz direkt angefügten Science-Blog ist die Rede von einem konkreten Ozean, geschweige denn dessen Tiefe! Wie sollte man die auch bestimmt haben? Falls es in dem nicht zugänglichen 'nature'-Artikel (oder anderswo) dazu etwas gibt, wäre ein Hinweis auf die Herleitung einer solchen Angabe sinnvoll? Sollten die Temperaturangaben sich auf den Ozean beziehen? Die gefundenen und ausdrücklich als Schätzungen bezeichneten Temperaturen sind '190° C' bzw. 'about 400° F'. MfG, Kiwidip 15:52, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

vielleicht helfen diese Quellen?
scienceblogs.de: Die feuchte Super-Erde von GJ1214
GMX: Auf der Jagd nach der zweiten Erde
Falls die Links mal nicht mehr funktionieren, will ich das konkretisieren: Im ersten Link heißt es, einer der Entdecker des Planeten (David Charbonneau aus Harvard) soll gesagt haben, die geringe Dichte des Planeten lasse auf eine dichte Atmosphäre und sehr viel Wasser schließen. Und laut dem zweiten Link soll das Havard-Smithsonian Center For Astrophysics von sehr viel vorhandenem Wasser gesprochen haben und Zachory Berta von einer Wasserwelt. -- Zopp 14:59, 14. Jan. 2010 (CET)Beantworten

<--- Aus der engl. Wikipedia:

Temperature = 393 bis 555 K (120°C bis 282°C) (Schätzung bei Annahme eines Albedo von 0,75 bzw. von 0) ^[1]

1. ↑ David Charbonneau, Zachory K. Berta, Jonathan Irwin, Christopher J. Burke, Philip Nutzman, Lars A. Buchhave, Christophe Lovis, Xavier Bonfils, David W. Latham, Stéphane Udry, Ruth A. Murray-Clay, Matthew J. Holman, Emilio E. Falco, Joshua N. Winn, Didier Queloz, Francesco Pepe, Michel Mayor, Xavier Delfosse, Thierry Forveille: A super-Earth transiting a nearby low-mass star. In: Nature. 462. Jahrgang, 17 December 2009, 2009, S. 891–894, doi:10.1038/nature08679, PMID 20016595, arxiv:0912.3229, bibcode:2009Natur.462..891C. 

---> --Bgm2011 (Diskussion) 18:50, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Behauptungen im letzten Absatz sind unhaltbar und grenzen an reine Spekulation.

Die Quelle 6 ist nicht erreichbar und die quellen 7 und 8 kommen zu einem anderen Schluss als der Autor dieses Artikels.

Höchst unwissenschaftlich. (nicht signierter Beitrag von 85.178.117.119 (Diskussion) 15:53, 8. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Quelle 6 ist von mir soeben ausgetauscht.

"... und die quellen 7 und 8 kommen zu einem anderen Schluss als der Autor dieses Artikels." - Sorry, aber das kann ich so nicht sehen. Zitat aus Abstract von Quelle 7:

"Pure water atmospheres are also possible. However, a flat line (no atmosphere detected) remains among the best of the statistically acceptable models, and better than pure water atmospheres."

und aus Abstract Quelle 8:

"A dense atmosphere rules out bulk compositions for GJ1214b that explain its large radius by the presence of a very low density gas layer surrounding the planet. High-altitude clouds can alternatively explain the flat transmission spectrum, but they would need to be optically thick up to 10 mbar or consist of particles with a range of sizes approaching 1 micron in diameter."

Die Aussagen im angesprochenen letzten Absatz sind mMn daher sehr wohl berechtigt. -- Muck (Diskussion) 16:50, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Vorlage:Infobox Exoplanet erlaubt offensichtlich nur eine Angabe für den Durchmesser, nicht für den Radius. Ursprunglich waren aber unter Durchmesser tatsächlich die aus exoplanet.eu übernommenen Werte für den Radius angegeben. Daher müssen diese Werte in unserer Tabelle bei Durchmesser nach den Regeln der Geometrie mit dem Wert 2 multipliziert werden. Ich habe das soeben entdeckt und dementsprechend eingetragen.

Die ursprüngliche IP-Änderung war also durchaus berechtigt, nur folgten anschließend mehrmals Revertierungen, da die Änderungen neimals mit einem begründenden Kommentar in der Bearbeitungszeile "Zusammenfassung und Quellen:" versehen waren. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:24, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wir akzeptieren Deine Entschuldigung noch dieses eine Mal und gehen davon aus, dass Du in Zukunft keine unbegründeten Revertierungen mehr vornehmen wirst. -- Ualfjalksdw (Diskussion) 18:26, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

"Wir akzeptieren Deine Entschuldigung noch dieses eine Mal ..." Also, hochtrabender geht's wohl nicht mehr, und vor allem dann wen man selbst nicht in der Lage war, die vorgenommenen Änderungen einfach mal mit einer Begründung zu versehen. Wer dieses nicht tut, muss eben ggf. damit rechnen, dass seine Änderung mit dem Kommentar "Änderung ohne jede Begründung" wieder rückgängig gemacht wird. Spätestend dann hätte bei einer erneuten Änderung der Bearbeiter begreifen können, dass bei WP für jede Artikelbearbeitung eine Begründung oder ein nachvollziehbarer Beleg erwartet wird, gelle -- Muck (Diskussion) 14:12, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Und wieso hältst Du Dich nicht an diese Regel? Wie erklärst Du, dass Du mehrfach Fehlinformationen in einen Artikel eingefügt hast? -- 2A02:1205:5057:31D0:E05A:FBEF:25D2:1EB5 11:28, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Niemand hat hier absichtlich "mehrfach Fehlinformationen" in einen Artikel eingefügt, es wurden von mir allerdings unkommentierte Änderungen von einer bestimmten Art neuangemeldeten Benutzers erst einmal umgehend revertiert, da mir unter derartigen Signaturen auch Unsinnsbearbeitungen in anderen Artikeln aufgefallen waren. Wenn du es schon drauf hast, statt einer Einsicht in ein ungeschicktes Vorgehen von deiner Seite lediglich mit dem Finger auf andere zu zeigen, dann frage ich dich mal, warum du dich statt einer konstanten Anmeldung unter einem festen (aber auch letztlich anonymen) Benutzernamen bei deinen in der Regel unkommentierten Bearbeitungen offensichtlich immer wieder hinter wechselnden Signaturen versteckst. Eine derartige Verhaltensweise ist weder kooperativ noch vertrauenserweckend, gelle. Und dann passiert eben sowas! -- Muck (Diskussion) 12:14, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Im Wikipediaeintrag über GJ 1214 heißt es GJ 1214 ist ein 42 Lichtjahre von der Erde entfernter Roter Zwerg. In diesem Artikel steht aber das GJ1214b knapp 40 Lichtjahre von der Erde entfernt ist. Stimmen kann aber wohl nur eins von beiden. Kann ein Kundiger das korrigieren? --Abwaerts (Diskussion) 09:38, 31. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Habe ich durch aktuelle Werte des Gaia-Satelliten aktualisiert. --Markus Nielbock (Diskussion) 14:32, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

War letztendlich auch beim Hauptstern im Fließtext falsch