Diskussion:Formaldehyd

Dieser Artikel war am 30. September 2020 der Artikel des Tages.

Archiv

2003 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2013 2017 2020 2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

"Der menschliche Körper produziert ... 50 Gramm Formaldehyd pro Tag ...". Ich vermute, das sollte Milligramm heissen? Bitte die Quelle überprüfen! An anderer Stelle habe ich gelesen, dass ein Mensch 2-3ug pro KG Körpergewicht pro Tag vertragen kann. Das wäre mit 50 Gramm weit überschritten. --Juergen Weigert (Diskussion) 00:14, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Früher stand genau an dieser Stelle 50 Milligramm (siehe Diff). Wer kann die Quelle überprüfen? --G8w (Diskussion) 10:13, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Formaldehyd kann protoniert werden, aber kann er auch deprotoniert werden? Ist der pKs-Wert bekannt? --129.206.111.165 12:17, 28. Nov. 2007 (CET)Das Hydrat (Methandiol) reagiert schwach sauer (pKa 13,3 laut Carey-Sundberg). Habe dies hinzugefügt. Eine Deprotonierung des Aldehyds (wie auch anderer Aldehyde an der -CHO-Gruppe) selbst ist nicht möglich (jedenfalls nicht ohne Tricks). --FK1954 15:05, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

es gibt zB https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sodium_methoxide. also Sodiumhydrid formaldehyde. es sollte auch H2C(O-)2 Mg geben. das muesste Wasserfreie Alkoholat Chemie des Formaldehyde sein. Na ersetzt H des Methandiol. als monosodium oder disodium formaldehyde salz. oder als Oxymethanium Na+COCH3. Es gab doch mal Salze des formaldehyde. wo ist der Artikel? nur hydrolysiert es vermutlich. NaO in reines Formaldehyde gibt?

Wikistallion (Diskussion) 13:37, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

mit leichten Tippfehlern I'm Ethernet protocol Wikistallion (Diskussion) 13:41, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht ist die Darstellung des Krebsrisikos in Bezug auf die Rattenversuche etwas verkürzt, bzw. bagatellisierend, zumal die Quellen fehlen (möglicherweise http://www.bfr.bund.de/cm/252/formaldehyd_gefaehrlicher_als_bisher_angenommen.pdf) . Vom gleichen Institut gibt es eine neuere Untersuchung (http://www.bfr.bund.de/cm/252/toxikologische_bewertung_von_formaldehyd.pdf), die auf die verschiedenen Testmethoden eingeht, inkl. Tests an Affen und Humandaten. Das Krebsrisiko wird nicht ausgeschlossen, jedoch wird eine sog. sichere Konzentration von 0,1 ppm angenommen unterhalb derer sich "das Krebsrisiko für Menschen nicht signifikant erhöht" (S. 14, ebd). --Miguel2 15:14, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich hab den Absatz mal gelöscht wegen Theoriefindung, die Symptome sind ja weiter oben in dem Absatz schon beschrieben. Außerdem geht man bei der Übertragung von Tierversuchen auf den Menschen ja nicht von der gleichen Dosierung aus sondern auch von einer niedrigeren Belastung über Jahrzehnte. Schwangere, Babys und Kinder könnten auch viel früher betroffen sein. Und ein Sicherheitspuffer von Faktor 100 sollte auch drin sein. --Q344 23:33, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Sollte man Formaldehyd nicht korrekterweise unter Methanal finden? --Bot47 22:46, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Nein, so wie bei Essigsäure, Wasser u.a. wird auch bei Formaldehyd praktisch ausschließlich der Trivialname verwendet, deshalb auch hier sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 23:30, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

derzeit scheint die tea party und die gebrüder koch als ihre angeblichen förderer verstärkt in der presse vertreten zu sein. über en:david H. Koch stand dass er krebs gehabt hat, die krebsforschung stützt und gleichzeitig seine unternehmen einer der grössten produzenten von formaldehyd sind ([1], [2]).

daher wollte ich nachvollziehen wie der aktuelle stand in der eu dazu ist. kann von euch wer (1) eine eu richtlinie ausmachen, die das thema klar regelt, bzw versteht wer die eu richtlinie ob formaldehyd jetzt für kosmetika erlaubt ist oder nicht ([3])? meinem empfinden nach ist das ja noch wesentlich unterhaltsame als das was hans-rudolf merz letztes jahr zum lachen gebracht hat ([4]).

--ThurnerRupert 13:24, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, Anhang II der Richtlinie 76/768/EWG ist eine Negativliste. Das heist, alles was in Anhang II steht ist in Kosmetika verboten. Nun must Du nur noch nachschauen ob in dieser Liste Formaldehyd aufgeführt wird. Ich finde leider den Originaltext nicht.Zu Formaldehyd und EU-Einstufung ist zu sagen, das keine Entscheidung über eine Umstufung getroffen wurde.Fakt ist, das vor 25 Jahren eine Studie veröffentlicht wurde in der behauptet wird das Formaldehyd Krebs erzeugt. Danach haben Heerscharen von Wissenschaftlern Millonen von Ratten gequält um das Ergebniss zu wiederholen- ohne Erfolg. Erst 2004 gab es 2 Studien in denen man angeblich nachwies das unter ganz bestimmten Umständen ein Zusammenhang zwischen Krebs und Formaldehyd nicht ganz auszuschliessen ist. Pech für die Ratten denn jetzt geht das ganze von vorne los. (hört sich vieleicht witzig an, soll aber nicht als Witz gemeint sein, ich bin gegen sinnlose Tierversuche). Klar ist aber, das die Diskussion um eine Einstufung von Formaldehyd als krebserzeugend deshalb wieder entfacht wurde und das nach meinem Kenntnissstand keine Entscheidung gefallen ist. EU-Stellungnahmen habe ich keine gefunden, aber die "andere seite" der Formaldehyd Produzenten veröffentlich dies: ([5]). Natuerlich etwas einseitig, aber die Unwahrheit können die auch nicht schreiben. --Degmetpa 19:01, 3. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Mal 'ne Frage: an medizinischen Fakultäten rennen Pathologen noch mit 80 umher, die können das schnibbeln an den Leichen wohl nicht lassen. Dabei stehen die aber ein Arbeitsleben lang im konzentrierten Formalindampf. Macht das denen nichts?-- Xicht 17:22, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Später Einschub: Pathologen schnippeln keineswegs nur an Leichen, die untersuchen auch Gewebeproben (etwa bei Krebsoperationen) oder abgetrennte Raucherbeine. Ich habe da nie auch nur einen Hauch vom typischen Formalingeruch bemerkt, wenn ich etwas angeliefert habe. Und die Leichen, die in der Rechtsmedizin untersucht werden, sind üblicherweise nicht in Formaldehyd getränkt, weil das das Ziel der Untersuchung blockieren könnte. 79.222.75.147 01:24, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die Krebseregende Wirkung bei Ratten konnte nachgewiesen werden Nachdem man die Tiere über einen langen Zeitraum mit mehr als 6ppm Fo dauerhaft begast hat. (Alle Versuche die Ratten mit weniger hohen Dosen krank zu machen sind gescheitert.) Einer solchen konzentration setzt sich niemand, auch der hartgesottenste Pathologe nicht aus. Bei 2-3ppm ist die Reizung der Augen und der Schleimhäute so hoch das man freiwilig (fluchtartig) den Raum verläßt. Aber beim Thema Formaldehyd über Krebs zu diskutieren ist eh sinnlos. Da ist jeder ein Experte und weiss was Sache ist und belehrt dich wie gefährlich das doch ist. Am besten noch mit der Zigarette im Mundwinkel. --Degmetpa 16:32, 20. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Der Satz

Die meisten Vergiftungen treten nicht durch direkten Kontakt mit Formaldehyd auf, sondern durch das Trinken von Methanol in minderwertigen Alkoholgetränken. Dabei wandelt sich das Methanol im Körper zunächst durch Alkoholdehydrogenase in Formaldehyd, dann schnell durch Aldehyddehydrogenasen in Ameisensäure um. Diese wird nur langsam metabolisiert und kann zur Azidose führen. Formaldehyd selbst denaturiert besonders leicht Netzhautproteine, was zur Erblindung führen kann.

Scheint mir nicht ganz mit den Aussagen übereinzustimmen, die bei Methanol#Toxikologie vermerkt sind. Dort steht, dass die Bedeutung des Methanals umstritten ist, während es hier als stark gefährlich genannt wird. -- 78.48.113.251 09:14, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Im Artikel wurde folgendes ergänzt: Zu beachten ist, dass Formaldehyd einen sogenannten Kältefehler besitzt, die Wirkung nimmt mit sinkender Temperatur ab. Unterhalb von rund 10 °C findet keine genügende Fixierung mehr statt. Die folgende Diskussion habe ich aus Redaktion Chemie hierher kopiert: -- Naval (Diskussion) 15:55, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde heute von mind. 2 IP teilweise substantiell ohne Quellenangabe verändert. Bei einer der beiden Ip habe ich nachgefragt aber es wurde keine Quelle neachgereicht. Vielleiht kann von euch mal jemand rüberschauen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:30, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kältefehler sagt mir nichts. --Leyo 17:56, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bei einer Google-Suche nach Kältefehler und Formalin finde ich praktisch ausschließlich Seiten und Bücher aus dem Bereich Desinfektion. Es ist wohl so, dass Formalin unterhalb von 8-10 °C keine desinfizierende Wirkung mehr hat. Ich finde keine Hinweise auf einen Zusammenhang mit der Formalin-Fixierung und halte es für gut möglich, dass die IP da was verwechselt hat. Ich würde das daher revertieren. Viele Grüße --Orci Disk 21:53, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

es scheint sogar eine effektive "kalte Fixation" zu geben. [6] [7](pdf ~2 MB). -> Revert. -- Naval (Diskussion) 15:47, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Der rechtsverbindliche Arbeitsplatzgrenzwert der TRGS 900 von 0,62 mg/mm3 bzw. 0,5 ml/mm3 wurde 2006 im Zuge der Überarbeitung der TRGS zur Anpassung an die neue Gefahrstoffverordnung ausgesetzt." vielleicht täusche ich mich, aber 0,62 mg/mm3 wäre schon ziemlich viel?! (nicht signierter Beitrag von 82.220.76.150 (Diskussion) 17:47, 18. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Im zuge von REACH wird die Einstufung von Formaldehyd gerade überarbeitet. Danach wird es einen neuen Grenzwert geben. Ich denke der alte Grenzwert ist bis dahin noch gültig, bin mir aber nicht sicher. Anyway, die Kommision wird in nächster Zeit entscheiden und dann kann man das Ergebnis hier eintragen. Bis dahin würde ich nix ändern. Gruss--Degmetpa (Diskussion) 02:51, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

die Angaben pro mm3 sind natürlich nicht korrekt. Auch diese Werte sind pro m3. Das waren wohl einfach Tippfehler. -- 193.47.104.34 10:11, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Im Kasten zu Beginn der Seite ist 1.) die CLP-Einstufung veraltet und 2.) das Wort "Kennzeichnung" in der Überschrift falsch.

Als Quelle wird auf "GESTIS-Stoffdatenbank des IFA, abgerufen am 9. August 2007" verwiesen, 2012 gab es aber eine RAC-Opinion zu Formaldehyd und mit Datum vom 05.06.14 die 6.ATP (VO 605/2014), in der die aktuelle "Einstufung" (!) angegeben ist. Somit erübrigt sich der Umweg über Gestis. - Soweit mein Kenntnisstand, und da ich keine Lust habe, es abschließend zu recherchieren - worauf mir wieder die Hälfte gelöscht wird -, trage ich es nur hier auf der sog. Diskussionsseite ein. (nicht signierter Beitrag von Amica 2467 (Diskussion | Beiträge) 17:32, 10. Feb. 2015 (CET))Beantworten

@Amica 2467: Ja, die Umstellung auf die 6. ATP fehlte noch, wurde aber inzwischen nachgeholt. Die Überschrift ist hingegen nicht falsch. In der Wikipedia wird die Kennzeichnung angegeben. Diese ist jeweils aus der Einstufung abgeleitet. Dabei werden insbesondere redundante Angaben entfernt. Bei Formaldehyd sind Classification und Labelling hingegen gleich (H-Sätze). --Leyo 23:06, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Okay, vielen Dank --Amica 2467 (Diskussion) 16:40, 2. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Leyo Nachtrag: Gemäß V 1272/2008, Anh.VI, lautet die E&K H351 und H331 (nicht 350 und 341)?! --Amica 2467 (Diskussion) 16:37, 28. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Die aktuelle Fassung enthält diese Daten. --Leyo 16:49, 28. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Im Text stand noch die alte Einstufung, dies habe ich auch mal aktualisiert.--Plastiktüte (Diskussion) 12:23, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ist es erwähnenswert, dass Formaldehyp im Körper verstärkt angesammelt wird, wenn Gensoja konsumiert wird? Hier dazu die Quellen. Eine Studie und ein Kommentar dazu, in dem auch steht, dass das die Ansammlung von Formaldehyd provozierende Gensoja 94% der amerikanischen Bestände ausmacht. http://www.integrativesystems.org/systems-biology-of-gmos/ http://www.greenmedinfo.com/blog/gmo-soy-accumulates-carcinogenic-formaldehyde-disrupts-plant-metabolism-suggests Das scheint irgendwie mit der obskuren Firma Monanto zu tun zu haben. http://www.foodpolitics.com/2009/07/michael-taylor-appointed-to-fda-a-good-choice/ Grüße, --141.2.134.69 10:58, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Es scheint um DOI:10.4236/as.2015.67062 zu gehen. Auf die Schnelle kann ich nicht einschätzen, wie vertrauenswürdig die Zeitschrift Agricultural Sciences ist. --Leyo 11:07, 24. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Die Zeitschrift hat keinen Impactfaktor. Damit ist sie für mich nicht vertrauenswürdig.--Shisha-Tom (Diskussion) 18:44, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Etwas scheint nicht mit den P-Sätzen zu stimmen. Sie weichen von diversen Sicherheitsdatenblättern ab, die im Netz kursieren. Außerdem ist P310 doppelt vorhanden. Jemand, der eine geeignete Quelle kennt sollte sich darum kümmern. (nicht signierter Beitrag von 134.93.53.172 (Diskussion) 03:29, 10. Dez. 2015 (CET))Beantworten

Entspricht jetzt der CLP-Verordnung und dem MSDS von Sigma-Aldrich.--Mabschaaf 07:44, 10. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Leider vermisse ich Angaben zu Ausdünstungen von natürlichem Holz sowie von Holzwerkstoffen. Die formaldehydspezifische Schadstoffklasse E1 beispielsweise besagt, dass ein Holzwerkstoff nur 0,1 ppm bzw. 120 µg/m3 Formaldehyd in Raumluft verursachen darf. Allerdings bei einem Test (VW und Daimler lassen grüßen), nicht in realen Wohnsituationen. Dabei werden sogar noch Bohrlöcher oder Schnittkanten versiegelt!

Was da wirklich passiert, wäre interessant.

Habe im August 2011 bei Ikea zwei Tischplatten „VIKA AMON“ gekauft, die dann zu stinken begannen. Ich weiß nicht, ob sommerliche Hitze der Auslöser war. Aber auch nach Abkühlung stanken die weiter. War nicht auszuhalten. Musste ich zurückbringen. Ob das nun Formaldehyd war, oder nicht - keine Ahnung.

Interessant wäre freilich auch, was mit dem natürlicherweise in Holz enthaltenen Formaldehyd passiert. Wieviel wird da so freigesetzt bei Möbeln, ...?

Und schließlich, wird das Zeug in der Luft abgebaut? Wie?

--188.103.149.71 20:27, 16. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Zur letzten Frage: In der Atmosphäre wird Formaldehyd zu CO₂ oxidiert. --Leyo 21:23, 16. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das könnte ja auch ergänzt werden. Falls möglich mit Angaben zu Menge pro Zeit in Abhängigkeit von Umgebungsbedingungen (Temperatur, Licht, ... - was halt so ne Rolle spielt). --188.103.149.71 22:37, 16. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Es gibt eine menge Untersuchungen über Fo-Emmissionen von verschiedenen Holzwerkstoffen. In folgendem Link z.B.: http://www.innenraumanalytik.at/pdfs/holzformaldehydemissionen.pdf Auch Veröffentlichungen vom BAUA und... Generell ist die Tendenz der Aussagen, das unbehandeltes Holz wenig Fo Abgibt, Holz-Schnitzel allerdings schon mehr. Beim Trocknen von Holz wird Lignin gespalten was zu höheren Konzentrationen führt. Unbehandeltes Holz gibt über die Zeit gesehen immer weniger Fo ab. Verbundwerkstoffe mit Melamin-Formaldehyd-Harz geben eine gleichbleibende Menge Fo ab. Von einem Anstieg nach x-Jahren wird nirgendwo etwas geschrieben. Wäre auch unlogisch, es sei den man löst die Polymermatrix des Harzes irgendwie auf (Säure oder starke Lauge?) Degmetpa (Diskussion)

Mir schien eine einmalige Erwärmung von Spanplatten (Tischplatten) zu einer von diesem Zeitpunkt an starken Ausdünstung irgendeiner (in meiner Nase stinkenden) Substanz - ich nahm an Formaldehyd - geführt zu haben.

Schränke aus Pressspan stinken z.T. jahrelang. Deutlich merkt man es bei Schränken mit Türen, wenn man diese öffnet. Bei offenen Schränken/Regalen ist wohl die Konzentration nicht so hoch, dafür bestimmt permanent in der Raumluft. --178.14.59.233 14:52, 28. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Da Formaldehyd ja beim Abbau allerlei organischer Substanzen entsteht, es sich aber anscheinend nicht in der Atmosphäre anreichert, bleibt die Frage: Was passiert mit freigesetztem Formaldehyd? Wird es abgebaut, wenn ja: wie? --RokerHRO (Diskussion) 15:46, 1. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Reicht dir das? --Leyo 15:56, 1. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Irgendwas englisches, das ich nur überflogen habe. Reicht natürlich nicht, sowas gehört – auf deutsch – in den Artikel! :-) --RokerHRO (Diskussion) 11:09, 3. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

"Formamint-Tabletten (Bauer & Cie., Gronau/Hann.) enthalten 1% F[ormaldehyd]. an Milchzucker gebunden," aus: Dr. Hermann Römpp, Chemielexikon 3. Auflage, 1952, S. 622. Dortselbst sind noch eine Reihe von formaldehyhaltigen Zubereitungen zu finden. An anderer Stelle fand ich, dass Formamint wohl Kondensationsprodukte des Formaldehyds enthält (in: G. Arends: Spezialitäten und Geheimmittel ...; Springer, 1924).

In den 1960er Jahren muss es diese Tabletten noch gegeben haben, an die heilende Wirkung gegen Halsentzündungen kann ich mich nicht erinnern, an den unangenehmen Geschmack allerdings schon.

Joybound (Diskussion) 13:31, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Formaldehyd ist eine organisch-chemische Verbindung mit der Summenformel CH₂O und der einfachste Vertreter aus der Stoffgruppe der Aldehyde. Unter Standardbedingungen ist Formaldehyd ein Gas mit einem stechenden Geruch.

Ein Artikel über eine bekannte Grundchemikalie, die vielseitige Verwendung in vielen Bereichen von der Holzverarbeitung, der Desinfektion bis zur Haltbarmachung von anatomischen und biologischen Präparaten findet. Ich habe den Artikel in den letzten Wochen ausgebaut und zum Teil aktualisiert. Der Artikel soll auf Auszeichungsniveau gebracht werden. Über Rückmeldungen oder direkte Verbesserungen des Artikels würde ich mich freuen. -- Mister Pommeroy (Diskussion) 08:56, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Spontan fällt mir auf, dass in der Einleitung steht, dass die erste Synthese 1867 erfolgte. Im Abschnitt "Geschichte" steht dann aber, dass schon 1855 eine Synthese erfolgreich war. Wenn ich das richtig sehe, fehlt zu der 1867-Synthese auch eine Quelle.erledigtErledigt --Gimli21 (Diskussion) 15:27, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Gimli21, da hast Du recht. Butlerow hat die erste Synthese durchgeführt, war sich aber nicht darüber im Klaren, dass er Formaldehyd hergestellt hatte. Hofmann dagegen war auf der Suche nach dem ersten Glied der Aldehydreihe und hat Formaldeyd gezielt hergestellt. Das werde ich klarer darstellen, den EN für die Hofmann´sche Synthese werde ich auch nachliefern. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:28, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Formaldehyd#Oxidation_des_C3/C4-Schnitts: Ich hab schonmal im Text den C3, bzw. C4-Schnitt erklärt. Habe dazu weder in der de:WP noch in der en:WP auf die schnelle etwas gefunden. Wäre es vor dem Hintergrund nicht vielleicht auch sinnvoll das Lemma des Abschnitts zu ändern, sodass der Leser sofort weiß, worum es geht? so etwas wie Oxidation von Cracking-Produkten?erledigtErledigt --Gimli21 (Diskussion) 20:13, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ist umgesetzt, danke für den Hinweis. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:56, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Was ist mir Aspartam? Das steht ja immer mal wieder zu Diskussion, weil bei der Metabolisierung Methanol frei wird, woraus dann Formaldehyd entsteht. Ich würde da bei Gelegenheit was zu schreiben, wenn gewünscht. "wenn gewünscht", weil die Problematik ja eher auf das Methanol zurück geht und dessen Verstoffwechselung ja schon beschrieben ist. Da ist die Frage, wie weit der Formaldehyd-Artikel solche Aspekte erläutern sollte. --Gimli21 (Diskussion) 13:40, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Gimli21, guter Gedanken, aber eher nicht; Aspartam ist kurz im Methanolartikel angerissen, eigentlich kein großes Thema beim Formaldehyd. Vielleicht verweise ich generell im Abschnitt Biologisches Vorkommen genauer darauf hin, dass jegliches Methanol zu Formaldehyd metabolisiert wird. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:11, 28. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Mister Pommeroy: Ich würde die Zeichnung mit der Herstellungsapparatur, auch wenn diese sicherlich zeitlich gesehen in die Geschichte schon passt, trotzdem in den Abschnitt Hersstellung schieben. Wie siehst Du das? Kannst Du auch Bilder über industrielle oder Labor-Herstellungsapparaturen der heutigen Zeit liefern? Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:25, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Doc Taxon, ja, im Prinzip könnte die Zeichnung auch in den Teil "Herstellung" eingefügt werden. Aber es soll noch ein Prozessfließschema eines modernen Prozesses in diesen Abschnitt eingefügt werden. Das Schema ist schon angefragt.

Der Abschnitt "Geschichte" ist gerade bei mir off-line in größerer Bearbeitung. Da Trillat (der Erfinder des Apparates) für den Beginn der industriellen Herstellung eine größere Rolle gespielt hat, hatte ich eigentlich geplant, den Apparat oder den Prozess dort etwas näher zu beschreiben. Zu jener Zeit wurde die "industrielle Herstellung" nur in Kilogramm pro Tag gemessen, und nur (sehr) wenige Tonnen pro Jahr wurden produziert. Ich möchte erst einmal abwarten, wie es aussieht, wenn der Geschichtsabschnitt erweitert wurde und dann entscheiden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:13, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Mister Pommeroy: darf ich fragen, wo Du das Schema angefragt hast? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:30, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Doc Taxon, klar, Chem Sim 2001, der auch den Herstellungsteil ausgebaut hat, war so freundlich, dieses Thema anzunehmen (siehe Benutzer Diskussion:Chem Sim 2001#Formaldehyd). --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:39, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Doc Taxon, das Verfahrensschema ist jetzt in den Artikel eingebunden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:07, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Cool, gibt es das auch für das Formox? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:30, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Doc Taxon: Als Ersteller des ersten Verfahrensfließschemas nehme ich mich gerne dieser Aufgabe an, sobald ich eine geeignete, reproduzierbare Vorlage gefunden habe. :-) Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Disk.) 18:10, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Formaldehyd ist eine organisch-chemische Verbindung mit der Summenformel CH₂O und der einfachste Vertreter aus der Stoffgruppe der Aldehyde. Unter Standardbedingungen ist Formaldehyd ein Gas mit einem stechenden Geruch.

Ein Artikel über eine bekannte Grundchemikalie, die vielseitige Verwendung in vielen Bereichen von der Holzverarbeitung, der Desinfektion bis zur Haltbarmachung von anatomischen und biologischen Präparaten findet. Der Artikel wurde in den letzten Wochen um viele Aspekte ergänzt, mein Dank auch an Chem Sim 2001 für seine Ergänzungen und Grafiken sowie die Bibliotheksrecherche und die Fotowerkstatt. Da die wesentlichen Aspekte zum Thema abgedeckt sein sollten, würde ich den Artikel gerne hier vorstellen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:01, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Mit Blick auf die Gliederung wäre es in diesem Fall sinvoller, statt der außerhalb der wp-unüblichen Bezeichnung Einzelnachweise eine andere Bezeichnung (Fußnoten oder Belege) zu wählen, denn der Begriff taucht kurz vorher als Abschnittssüberschrift in einem völlig anderen inhaltlichen Kontext (Nachweis) bereits auf. --Armin (Diskussion) 18:27, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Armin, dein Einwand ist einleuchtend, aber das ist eigentlich die übliche Gliederung bei Chemieartikeln. Exzellente Artikel über chemische Verbindungen wie Ammoniak, Essigsäure oder Methanol haben die gleiche Gliederung. Gegen "Belege" hätte ich keine Einwände, falls nicht noch andere Kommentare zu diesem Thema kommen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:48, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Armin,da keine Einwände erhoben wurden, hab ich es in "Belege" geändert. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:18, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

• Erst einmal finde ich den Artikel sehr interessant und er deckt viele unterschiedliche Aspekte des Themas anschaulich und verständlich ab. Konkret würde ich mir jedoch noch Einzelnachweise für die letzte Aussage im Abschnitt „Oxidation von Steamcrackerprodukten“ sowie für die Angabe der Jahresproduktion im Abschnitt „Additions- und Kondensationsreaktionen“erledigtErledigt und den letzten Absatz des Abschnitts „Umwelt“ wünschen.erledigtErledigt Das ist jetzt zwar meckern auf hohem Niveau, da der Artikel sonst sehr gut belegt ist, fehlt mir jedoch für ein Exzellent. Daher für mich momentan  Lesenswert. --Ameisenigel (Diskussion) 20:35, 6. Jun. 2020 (CEST) Da die Kritikpunkte weitestgehend behoben wurden nun  Exzellent. --Ameisenigel (Diskussion) 18:05, 15. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
• Ein ausführlicher Artikel, der viele wichtige Punkte abdeckt. Unter Formaldehyd#Verwendung würde ich mir mehr Abbildungen/Übersichtsreaktionen wünschen, da das zumindest den Chemikern unter uns schneller einen Überblick gibt, als der geschriebene Text. Auch für Formaldehyd#Emissionsmessung wäre ein Struktur des MBTH nett, da dazu kein Artikel existiert. (Wenn gewünscht, würde ich die Anmerkungen auch selbst umsetzen) Trotzdem auch jetzt schon  Exzellent--Gimli21 (Diskussion) 14:01, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
• Ich finde den Artikel ebenfalls sehr ausführlich, übersichtlich und verständlich. Mir als Laien reichen auch die Bebilderungen ;-) und entsprechend gibt's von mir ein  Exzellent -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:48, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
•  Exzellent Ausgezeichneter Artikel, der ausführlich alle Aspekte abdeckt. Persönlich würde ich allerdings die Eigenschaften vorziehen, zumindest gleich nach Geschichte, oder sogar davor. Wenn ich andere Artikel über Chemikalien/Elemente anschauen, wird das durchaus so gehandhabt. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 19:28, 14. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Josef Papi, die Gliederung entspricht weitgehend der Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien. In anderen exzellenten Artikeln über Chemikalien wie Ammoniak, Essigsäure oder Methanol wird diese Gliederung auch eingehalten, daher würde ich ungern weiter davon abweichen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:01, 15. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

•  Exzellent Nach der ausführlichen Überarbeitung durch Mister Pommeroy finde ich ebenfalls, dass der Artikel die Auszeichnung "Exzellent" erhält. Es wurden derartig viele und qualitativ hochwertige Informationen eingefügt und Abschnitt teilweise sehr gut und so ausführlich ausgebaut, dass man eigentlich einen eigenen Artikel dafür schreiben könne! ;-) Ich bedanke mich ebenfalls bei Mister Pommeroy für die gute Zusammenarbeit und den "Auftrag" zur Überarbeitung des Abschnitts Herstellung. Chem Sim 2001 (Disk.) 07:52, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt enthält diverse Fehler. Bitte die TRGS 522 zur Raumdesinfektion mit Formaldehyd als Quelle nutzen. Die Nutzung durch Freisetzung von Formaldehyd aus anderen Stoffen oder Gemischen ist nicht mehr gestattet (hier ist die 522 noch nicht aktualisiert). Es gibt aktuell zumindest in Deutschland keinen zugelassen Stoff aus dem Formaldehyd zur Raumdesinfektion freigesetzt werden darf. Demzufolge kann ich der Exzellent-Einstufung des Artikels nicht vollumfänglich zustimmen. Gez.: Inhaber des Befähigungsscheins zur Raumdesinfektion mit Formaldehyd und somit behördlich zugelassener Begasungsleiter.

Hallo Inhaber des Befähigungsscheins zur Raumdesinfektion mit Formaldehyd, die von Dir zitierte TRGS, Stand 2013, gilt für Tätigkeiten mit Formaldehyd sowie Stoffen und Mischungen, die zum Entwickeln von Formaldehyd dienen. Wenn Du mir einen Nachweis zeigen kannst, dass mittlerweile eine andere Regelung gilt, baue ich das gerne in den Artikel ein. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:06, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Laut Artikel ˈfɔɐ̯m.aldehyːt, auch …ˈhyːt. Ersteres: Nö. Betont man vorn, dann ist das bestenfalls ˈfɔɐ̯m.aldehyt, also mit dem geschlossenen aber keinesfalls wirklich langen ü hinten, und wird sehr häufig sogar auf ˈfɔɐ̯m.aldehʏt (="...hütt") hinauslaufen. Betont man hinten, kann es das fɔɐ̯m.aldeˈhyːt schon geben, auch hier ist aber definitiv fɔɐ̯m.aldeˈhʏt nicht ungebräuchlich. - Übrigens fehlt auch der entscheidende Punkt, dass es nämlich durchaus auch auf sowas wie ˈfɔɐ̯m.ʕaldehʏt hinauslaufen kann, mit zumindest angedeutetem Knacklaut, was ja mal der eigentliche Grund war, hier zu Aussprache, die sonst völlig straightfoward ist, einen Hinweis einzubauen ("hat nichts mit 'formal' zu tun, sondern es ist das Form-Aldehyd").--138.245.1.1 13:38, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Es ist mMn. ziemlich unüblich, den Glottal stop im Deutschen in der Lautschrift wiederzugeben. Durch den Punkt wird zumindest die Silbengrenze markiert. --Digamma (Diskussion) 21:33, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Im Text steht unter "Nomenklatur": "Die wässrige Lösung von Formaldehyd wird als Formalin oder seltener als Formol bezeichnet."

In der Infobox bei den Synonymen ("Andere Namen") steht allerdings "Formalin[1]/Formol (35- bis 37-prozentige Lösung von Formaldehyd mit Methanol als Anti-Polymerisationszusatz)" mit Verweis aus das Roche-Chemikalienlexikon.

Ergo müsste im Text der Zusatz "gesättigte" ergänzt werden, right?

BTW: Die Angabe "100% Formalin" ist m.E. unglücklich und führt nur zu Missverständnissen, da es sich ja um ein Stoffgemisch handelt. Statt 100% Formalin sollte man stattdessen von wässriger 37%iger (Gew%) Formaledhyd-Lsg. schreiben/Sprechen.

--Pagurus82 (Diskussion) _"Die_wässrige_Lösung_von_Formaldehyd" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">10:07, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten

100% Formalin hat man wohl früher mal benutzt. ist völlig irreführend. Gesättigte Lösung ist aber auch falsch. Formalin ist auch als 40%ige und 50%ige Lösung grosstechnisch herstellbar. Die stabilität nimmt nur ab je höher der formaldehyd gehalt. gesättigt würde ja bedeuten das ein teil der mischung ausfällt bzw sich entmischt. dies ist definitiv nicht der fall. --Degmetpa (Diskussion)

Ist auch heutzutage noch gebräuchlich, da braucht man nicht lange zu suchen (zB Joanne D. Pittard: Safety Monitors in Hemodialysis, in: Handbook of Dialysis Therapy (Fifth Edition), 2017: Formalin is the saturated solution of formaldehyde in water. A 100% formalin solution is equivalent to 37%–40% formaldehyde. Oder: OSHA FactSheets: ...the term "formalin" is used to describe a saturated solution of formaldehyde dissolved in water, typically with another agent, most commonly methanol, added to stabilize the solution. Formalin is typically 37% formaldehyde by weight (40% by volume)... usw. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:30, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Heute habe ich in einer Zeitung einen Artikel über das Formaldehyd gelesen. Deshalb habe ich den Artikel in deWP aufgerufen. Da steht nichts über das Geschlecht; offensichtlich wäre eine Angabe nützlich. Ich habe sie eingefügt. Schon vor Jahren habe ich einen Journalisten auf dieses Problem aufmerksam gemacht und ihm geschrieben, dass der Name von alcohol dehydrogenatus, dehydrierter Alkohol, herrührt. Der Alkohol ist ja auch männlichen Geschlechts. Verwirrend für den Laien ist, dass sein Synonym Methanal ein Neutrum ist! Sollte man dies auch kenntlich machen? Bleibt zu hoffen, dass Journalisten in WP nachschauen.--Durfo (Diskussion) 16:47, 25. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Laut DWDS Neutrum, nur die Nebenform ist maskulin. --Leyo 17:02, 25. Apr. 2022 (CEST) PS. Siehe dazu auch Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2020/Januar#Aldehyd, der oder das?Beantworten

Laut Duden entweder oder, maskulin zuerst genannt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:05, 25. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

In der 8. Auflage (Printversion) des Duden sowie im Duden-Fremdwörterbuch (8. Aufl., Jg. 2005) steht: "der Aldehyd", und sonst nichts! Durfo (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Durfo (Diskussion | Beiträge) 18:50, 25. Apr. 2022 (CEST))Beantworten

NGram favorisiert ebenfalls die maskuline Form. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:02, 25. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

"Beim Konsum von einer Packung Zigaretten werden etwa 3 mg Formaldehyd pro Tag vom Raucher aufgenommen". Der Satz ergibt keinen Sinn. Wie ist das gemeint? Eine Packung pro Tag? --91.11.32.131 23:38, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Eine Packung pro Tag war zwar gemeint, aber die 3 mg werden unabhängig vom Zeitraum aufgenommen, ist korrigiert. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:13, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten