Diskussion:Blut/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Blut/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Blut/Archiv/1#Thema_1

Blut besteht aus zellulären Bestandteilen (ca. 44 %) und Plasma (ca. 55 %), einer wässrigen Lösung (90 % Wasser) aus Proteinen, Salzen und niedrig-molekularen Stoffen wie z. B. Monosacchariden (Einfachzuckern).

Dieser Satz kann falsch verstanden werden und zwar so, dass Blut aus den zellulären Bestandteilen, Plasma und einer wässrigen Lösung von xxx besteht. Man sollte einen Punkt hinter Plasma setzen und dann die Bestandteile des Plasmas erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 85.182.75.241 (Diskussion) 00:16, 7. Mai 2007 (CEST))

gehört hier imho nicht rein. Blutgift als Begriff an sich ist viel zuweit gefasst Natürlich trifft Benzol den Ausdruck Blutgift. Ums kurz zu machen: Blutgifte brauchen ein eigenes Thema, gehören aber nicht unbedingt hier rein. Bin gerne für Diskussionen offen. (nicht signierter Beitrag von 80.131.226.16 (Diskussion) 01:02, 30. Okt. 2006 (CEST))

Haben denn die Leute ohne Rückgrat (Ameisenemsige, Bienenfleissige, ...) kein Blut? (nicht signierter Beitrag von 195.93.72.11 (Diskussion) 16:54, 24. Jul. 2004 (CEST))

Das gilt so allgemein aber doch nur für Warmblüter (im Gegensatz zu den Heißblütigen) (nicht signierter Beitrag von 195.93.72.11 (Diskussion) 16:54, 24. Jul. 2004 (CEST))

good morning!! so´n Quatsch???!!! (nicht signierter Beitrag von 84.181.226.144 (Diskussion) 18:54, 7. Jul. 2005 (CEST))

Habe da ein klein wenig gebastelt und richtig gestellt. Bekomme das Wort "Links" aber nicht in die neue Zeile, vielleicht kann da mal jemand Hand anlegen. Gruß, Pirouge (nicht signierter Beitrag von 193.175.73.204 (Diskussion) 13:26, 7. Feb. 2008 (CET))

Hallo zusammen,

folgender Vorschlag zu folgender Aussage:"Durch Blutgerinnsel (aber auch andere Ursachen) kann es zu einer Thrombose, Embolie oder einem Infarkt (z. B. Herz- oder Hirninfarkt [Schlaganfall]) kommen. Um dies zu verhindern, können Medikamente wie Aspirin®, Heparin oder Marcumar® angewendet werden, die die Gerinnung hemmen."

Diese Aussage ist zum Teil unzutreffend. Es besteht die Möglichkeit, dass der Interessierte bzw. Laie der Annahme erliegt, Asprin verhindere Thrombosen und in deren Folge Embolien oder einen Insult bzw. Infarkt. Für sich genommen ist diese Aussage falsch.

Mein Vorschlag: Asprin aus der Liste der Gerinnungshemmer streichen und an anderer Stelle auf die Bemerkung des Herstellers verweisen:["Darüber hinaus häufen sich in letzter Zeit auch die Hinweise darauf, dass Acetylsalicylsäure eine positive Wirkung am venösen Kreislaufschenkel aufweist und dass die Einnahme von Acetylsalicylsäure vor Langstreckenflügen im Hinblick auf das Thromboserisiko vorteilhaft sein kann."] (Quelle: http://www.aspirin.de/service/fragen/wirksamkeit.html#ank7)

Es liegen meines Erachtens noch nicht genügend Untersuchungen vor, die einen klare Aussage zulassen. Dem Wirkungsspektrum und der Wirkungsweise der Acetylsalicylsäure soll damit keinesfalls negativ begegnet werden, auch hier gibt es eine Studie "PEP" ( Quelle:http://www.aspirin.com/aoi/ecs/prevent_de.html) die zu eindrucksvollen Ergebnissen kommt.

Alles eine Frage der Formulierung.

Beste Grüße SB (nicht signierter Beitrag von 213.23.217.194 (Diskussion | Beiträge) 15:49, 18. Mär. 2008 (CET))

Im Abschnitt "Sonstige Verwendung" steht folgender Satz: "Menschliches Blut ist in der mittelalterlichen Literatur als Futtermittel in der Schweinemast, Gartendüngemittel und vielfältigen Rezepturen aus Haushalt und Bauwesen erwähnt." Ist hier wirklich das Bauwesen gemeint? Ich verstehe das nicht. Soll da vielleicht "Badwesen" hin? Das Wort wiedeurm erscheint mir merkwürdig. Vielleicht kann man mich ja eines besseren belehren - so oder so erscheint mir der Satz entweder falsch oder unverständlich.--Bob Ross Is King 11:19, 6. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, Bauwesen kann wohl kaum gemeint sein. Gut aufgepasst :-) . Schätze, dass da eher Baderwesen gemeint war, siehe 1-2 Sätze weiter. "Bader" war damals wohl eine Bezeichnung für schlechte Mediziner ("Bader und Kurpfuscher"). Sicher bin ich mir aber auch nicht. --Axel1963 14:31, 6. Nov. 2010 (CET)

Bauwesen könnte schon gemeint sein. Ohne sichere Quellen nennen zu können, hab ich bereits mehrfach gehört, dass Tierblut im mittelalterlichen Bau in den Mörtel gemischt wurde, da die Proteine eine bessere Stabilität vermitteln als reines Wasser. Vll. kann das ja mal jemand recherchieren und Quellen angeben, der sich wirklich damit auskennt... --LMyens (Diskussion) 15:14, 19. Mär. 2012 (CET)

Es fehlt eine Verweis auf die Monozytopoese, welcher die Bildung der Monozyten beschreibt, diese sind als Abwehrmechanismus ebenfalls ein wichtiger Bestandteil des Blutes ... --KNO82 20:53, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Beschreibung des Bildes

geändert, da sie nicht korrekt ist. Beide Röhrchen enthalten EDTA, das erkennt man an der Farbe des Deckels. Daher kann in keinem der beiden Röhrchen die Blutgerinnung stattgefunden haben. Somit enthält das linke Röhrchen Blutplasma und nicht Blutserum. lime_butterfly 07:44, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich hätte gerne eine Quelle für den folgenden Satz aus Zusammensetzung und Eigenschaften: "Mit Sauerstoff angereichertes Blut hat einen helleren und kräftigeren Farbton als sauerstoffarmes Blut, da die Hämgruppe nach der Aufnahme des Sauerstoffs eine Konformationsänderung vollzieht, in der sich die Position des Eisens in der Hämgruppe relativ zu seinen Bindungspartnern ändert. Dies hat eine Veränderung des Absorptionsspektrums des Lichts zur Folge."

Meiner Meinung nach (kann leider auch keine Quelle angeben aber dafür eine für mich plausiblere Begründung) würde man das doch eher über die Änderung des konjugierten pi-Elektronensystems[[1]] des Porphyrinrings durch den Elektronen ziehenden Sauerstoff erklären anstatt über die Lage des Eisenions oder lieg ich da falsch?

Das ist schon richtig, das pi-Elektronensystem ist letztlich entscheidend. Dieses wird aber sowohl durch das Eisen-Ion als auch durch die Stellung der einzelnen Porphyrinringe zueinander beeinflusst. Deshalb ändert sich auch die Farbe, sobald der Sauerstoff adsorbiert wird. Als Quelle kannst du z.B. dieses Bild hier [2] nehmen, welches zeigt, dass Oxy-Hb weniger und anders absorbiert als Desoxy-Hb, deshalb auch die hellere Farbe. lime_butterfly 07:48, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich würde vorschlagen "extrazelluläre" vor Körperflüssigkeit zu schreiben (gleich im ersten Satz). Im ganzen Artikel kommt das kein einziges mal vor, und es ist meiner Meinung nach doch erwähnenswert. Westerath Rico 18:50, 14. Apr. 2007 (CEST)

Eigentlich ist alles was als Körperflüssigkeit bezeichnet wird extrazellulär. --Uwe G. ¿⇔? 19:42, 14. Apr. 2007 (CEST)

Weiters: Blutbildung (Hämatopoiese): Unterscheidung postnatal-pränatal; Bildungsort postnatal ist das rote Knochenmark -> Erythropoese (Dauer 5-7 Tage): 1. erythropoetisch determinierte Vorläuferzellen 2. Proerythroblast 3. Normoblast 4. Retikulocyt 5. Erythrozyt (Lebensdauer ca. 120 Tage) Die Schritte 1-3 finden im roten Knochenmark statt. Regulation erfolgt durch die Niere die eine Sauerstoff-Unterversorgung registriert und in folge EPO (Erythropoetin) synthetisiert und ins Blut abgibt. Als Folge reifen die Retikulozyten schneller und die Sauerstoff Versorgung verbessert sich. Weitere Faktoren: Ausdauertraining, Aufenthalt in großen Höhen, Testosteron, Schilddrüsenhormone, Wachstumshormone, Katcholamine --> eventuelle Verweis auf Blutdoping --Xyto 20:57, 14. Apr 2004 (CEST)

ganz wichtig: die Angaben der Blutbestandteile in der Tabelle sind in Mikroliter z.B. Erythrozyten 5 Millionen pro Mikroliter nicht pro Liter!!!!!!!!!!! Das ist ganz wichtig!!!!!!!1 Bitte ändern!!!!!!!!

Die trockene Aufzählung der Blutbestandteile sollte geändert und mit Informationen angereichert werden. --Robodoc 02:39, 13. Sep 2003 (CEST)Robodoc

Es fehlt die Verbindung das Blut eine (flüssige) Sonderform des Bindegewebes ist.

das wurde bereits ausführlich diskutiert, siehe weiter unten.--poupou l'quourouce Review? 22:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Ja fällt denn hier keinem Schwein der Widerspruch auf fundamentalster Ebene auf???: "Blutplasma ohne Gerinnungsfaktoren wird als Blutserum bezeichnet..." [und noch im selben Absatz:] "Das Serum enthält auch Substanzen, die im Plasma nicht enthalten sind" Und so ein Schrott wird von den Peers dann auch noch zum "Exzellenten Artikel" hochgejubelt??!!! - Mein Gott - und sowas wird vom Staat die Lizenz nachgeschmissen, an meinem Körper herumzupfuschen...

Yog-S

„Das Serum enthält auch Substanzen, die im Plasma nicht enthalten sind [..] die während des Gerinnungsvorgangs freigesetzt werden“. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil, Trollboy. MfG, DocMario ( D I C I B ) 09:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Hämoglobin: Säuger? Wirbeltiere?
Hämocyanin bei Arthropoden - auch bei Würmern? -- Robodoc 03:40, 13. Sep 2003 (CEST)Robodoc

Fehlen noch die Links zu den Themen: Bindegewebe, Pufferlösung, Herz; und vielleicht auch noch was zum Thema: Blut-Bildung? Hämocyanin ist blau (Kupfer statt Eisen), kommt aber nicht bei allen Arthropoden sondern vor allem bei höheren Krebsen vor, bei Würmern kommt es drauf an, welche, z.B. der Regenwurm hat rotes Blut, sollte also Hämoglobin sein. Gibt auch noch z.B. Hämerythrin (2*Eisen, kein Häm, rot) und Chlorocruorin, siehe auch http://www.wissenschaft-online.de/abo/lexikon/bio/5864 --Volvox 13:07, 21. Jan 2004 (CET)

Siehe auch: Blutfarbstoff --sputnik 11:46, 29. Jun 2004 (CEST)

folgendes entfernt, da unsachlich. das hat nichts mit den eigenschaften von blut zu tun, oder?

"Zeugen Jehovas lehnen die Transfusion von Fremdblut und zwischengelagertem Eigenblut aus religiösen Gründen strikt ab und wünschen statt dessen eine blutlose Ersatzbehandlung."

217.81.170.104 20:09, 4. Jun 2004 (CEST)

Könnte man evtl. unter Kulturgeschichte einordnen, oder ? - Müsste allerdings dann unter "heute" stehen. (unsachlich ist es meiner Meinung nach nicht ... es gehört nur nicht zur Biologie) --sputnik 11:46, 29. Jun 2004 (CEST)

wie sieht blut in wirklichkeit aus? welches Organ produziert das Blut?

Milz: rote Blutkörperchen, Knochenmark: weisse Blutkörperchen

Stimmt es, dass die Farbe des Blutes in den Venen purpur bzw. blaufarben ist. Und nur durch Oxidation die blaue Farbe annimmt? D.h. könnte es dann auch sein, wenn jemand in einem luftleeren Raum verletzt wird, blaues Blut fließen würde?

Grünes Blut:

2007 wurde bei einem Kanadier grünes Blut gefunden. Zitat: "Kanadische Ärzte entdeckten bei einem Patienten grünes Blut

Wenn ein - mutmaßlicher - Mensch grünes Blut hat, dann sollte zwar Alarm geschlagen werden, aber nicht, weil es sich um einen Außerirdischen oder den unglaublichen Hulk handelt, sondern weil sein Blut einen womöglich gesundheitsgefährdend hohen Schwefelanteil enthält.

So berichtete das "Deutsche Ärzteblatt" (12.6.2007) unter Berufung auf das britische Medizinjournal "The Lancet" von einem 42jährigen Mann aus Kanada, der über mehrere Monate hinweg hohe Dosen des Medikaments Sumatriptan gegen seine Migräneattacken eingenommen hatte. Dieses Mittel enthält jedoch Schwefelatome, die sich in den Blutfarbstoff Hämoglobin einlagerten. Als die Ärzte am St. Paul's Krankenhaus in Vancouver bei dem Patienten einen Katheter entfernten, quoll nicht rotes, sondern dunkelgrünes Blut aus der Vene.

Der Patient hat das Mittel wieder abgesetzt, und fünf Wochen darauf erschien das Blut wieder rot.

18. Juni 2007." Zitat Ende (nicht signierter Beitrag von 84.183.21.93 (Diskussion) 22:32, 22. Aug. 2011 (CEST))

Etwas zu Blutstillenden Medikamenten fehlt wohl voellig in W.P. oder ? --Noisper 19:13, 12. Mär 2005 (CET)

Wieviel Blut hat ein Mensch? Kann man das allgemein in Relation zur Körpermasse setzen?

Es bestehen widersprüchliche Aussagen innerhalb des Artikels: "Männer besitzen durchschnittlich 4,5 Liter Blut, Frauen 3,6 Liter. " versus "Das Gefäßsystem des menschlichen Körpers enthält ca. 5 - 6 Liter Blut." --Taxman 15:38, 7. Dez 2005 (CET)

Ist mir auch gerade aufgefallen. Also 3.6l bei Frauen??? Hobbitfrauen vielleicht ;-) Der Literaturwert wird oft mit 5-6 l angegeben. Vielleicht sollten wir das wieder ändern! Gibt es denn eine Quelle für die Aussage "Männer besitzen durchschnittlich 4,5 Liter Blut, Frauen 3,6 Liter."? --Lanzi 21:44, 19. Dez 2005

Da kein Widerspruch erfolgte, werde ich die falsche Zeile löschen: "Männer besitzen durchschnittlich 4,5 Liter Blut, Frauen 3,6 Liter." --Lanzi 01:50, 02. Jan 2006

Man kann es in etwa ins Verhältnis zum Idealgewicht bringen. Da Übergewichtige nicht vile mehr Blut haben. Die Blutmenge wird aber auch von Faktoren wie der Herzgröße infolge von Sport etwas beeinflusst. Der Wert 5l scheint mit für einen 1.80m großen Mann mit 70Kg in Ordnung.

Da ich gerade den Artikel ausbaue, wollte ich hier bloß mal fix meine Quellen angeben:

• Stefan Silbernagl, Agamemnon Despopoulos: Taschenatlas der Physiologie. Thieme, Stuttgart 2003, ISBN 3135677060
• Arthur Guyton, John Hall:Textbook of Medical Physiology. Elsevier Saunders, Pennsylvania 2005, ISBN 0721602401
• meine Physiologie-Mitschrift der Physiologie-Vorlesung der Uni Szeged, siehe auch hier. -- Lennert B ^blablubb 18:45, 1. Feb 2006 (CET)

• Die Kosten der Blutspende sind von [3]. Lennert B ^blablubb 22:40, 5. Mär 2006 (CET)

Hab ich mir vorgenommen, weil ich die alte Version Sch... lecht fand. Isser so verständlich, was fehlt noch (ich hatte überlegt, das Immunsystem mit einzubauen, weil das in vielen Physiobüchern da mit erwähnt wird, habe mich dann aber dagegen entschieden weil's zu viel geworden wäre), was stimmt nicht, Typos, und so weiter. Ich bin für jede Form der Kritik dankbar.
In Haiku vorgetragene Kritikpunkte verspreche ich besonders schnell abzuarbeiten. Danke, Gruß, Lennert B ^blablubb 18:45, 3. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal etwas drüberkorrigiert. Macht schon einen passablen Eindruck, vielleicht sollte man noch Serum erwähnen. Meines Erachtens als Übersichtsartikel ausreichend, für den rest gibt es ja die Spezialartikel. --Uwe G. ¿⇔? 18:49, 4. Feb 2006 (CET)

Blutgruppen: Ich würde hier zumindest erwähnen, dass es zahlreiche weitere Blutgruppensysteme gibt. --Uwe G. ¿⇔? 09:59, 8. Feb 2006 (CET)

Ich hab mal drübergeschaut. Sprachlich teilweise noch etwas hölzern und teilweise zu lange Sätze, die das Verständnis nicht unbedingt erleichtern. Vielleicht sollte man bei einigen Abschnitten (zB Blutgruppen) auf den Hauptartikel verweisen und nur einen kurzen Überblick einbauen. --Flea 18:13, 8. Feb 2006 (CET)

Ich vermisse ein wenig das allgemein zoologische, außer den 1,5 Zeilen in der Einleitung beschränkt sich der Artikel auf Humanmedizin. --Griensteidl 18:25, 14. Feb 2006 (CET)

Blausäure ist kein Blutgift, sondern ein Zellgift, ich habe das korrigiert. --Phrood 00:21, 19. Feb 2006 (CET)

Ich habe auch mal einige Verbesserungen vorgenommen. Insgesamt finde ich den Artikel noch deutlich verbesserungswürdig. Es werden viel zu viele wissenschaftliche Fachbegriffe benutzt! Ich weiß nicht, ob der Artikel für einen Laien überhaupt verständlich ist?! Weiterhin sind mir noch zahlreiche Zeichensetzungsfehler aufgefallen. Bis zu einem guten Artikel ist es noch ein relativ weiter Weg, denke ich. --FataMorgana 15:33, 19. Feb 2006 (CET)

Das der Artikel noch nicht optimal ist ist mir selber klar, sonst wäre er nicht hier. Aber ein paar konkretere Hinweise wären schon nett. Was für wissenschaftliche Fachbegriffe (sorry, da bin ich betriebsblind)? Und was Zeichensetzung angeht bin ich wirklich nicht der Allerkompetenteste. Da braucht's andere. Also sei mal bitte etwas konkreter, Danke, Lennert B ^blablubb 20:06, 20. Feb 2006 (CET)

Die Zeichensetzungsfehler, die mir aufgefallen sind, habe ich alle schon korrigiert. Es könnte aber sein, dass ich einige übersehen habe. Außerdem bin ich auch nur ca. 80 % sicher in Zeichensetzung. Und wegen der Fachbegriffe bin ich selbst betriebsblind, daher der Appell an Laien, dies mit einzuschätzen. Ich habe lediglich versucht, mich in einen Laien zu versetzen, als ich den Artikel überarbeitet habe. Dabei bin ich z. B. auf folgende Begriffe gestoßen: Diffusion, Phagozyten, Monosaccharide, Viskosität, Zellsuspension, Emulsion, Affinität, Partialdruck u. v. a. m. So, jetzt bist Du wieder dran. Du kannst Dich auch in einen Laien hineinversetzen, oder? P.S.: Deine Antwort klingt irgendwie so, als ob ich nur unkonkret rumgepöbelt und nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen habe. Falls Du tatsächlich so denken solltest, schau Dir bitte mal den genaue die Versionsgeschichte an (mit Versionsvergleich). --FataMorgana 22:20, 20. Feb 2006 (CET)

Nein, so sollte das nicht klingen, ich habe deine Änderungen gesehen und war da auch sehr dankbar für. Falls das so rüber kam tut's mir leid. Mit den Fachbegriffen seh ich dann halt immer das Problem das solche Sachen wie hier z.B. die physikalischen Begriffe (Viskosität, Partialdruck,...) sich nicht in 2 oder 3 Worten erklären lassen, und dann der Artikel immer unnötig anschwillt. Wobei ich mir natürlich auch darüber im Klaren bin das ein Artikel den man nur versteht wenn man nebenbei noch 3000 Wikilinks folgt nicht das Gelbe vom Ei ist. Ich seh mal was ich tun kann, Gruß, Lennert B ^blablubb 23:01, 20. Feb 2006 (CET)

Diffusion, Monosaccharide, Viskosität, Emulsion - so etwas hat man zu meiner Zeit in der Schule gelernt. Phagozyten und Zellsuspension lässt sich sicher auch das deutsche Wort zumindest in Klammern einsetzen. Affinität und Partialdruck lassen sich kaum kurz sinnvoll beschreiben, dazu gibt es einen Wikilink, 3000 sind das wohl nicht. Aber das ist wohl die Crux, wenn man versucht halbwegs exakt zu bleiben, schließt man eine Reihe von Lesern aus. Aber das ist bei Quantenmechanik sicher noch extremer. Aber solche dinge zu klären, dazu ist der artikel ja im Review. --Uwe G. ¿⇔? 00:21, 21. Feb 2006 (CET)

Ich hab jetzt mal noch bei einzelnen Begriffen eine Erklärung in Klammern hinzugefügt, aber wie Uwe schon sagt gibt es Begriffe wo das entweder nicht zweckmäßig oder nicht nötig ist (bzw. sein sollte). Keep it coming, gruß, Lennert B ^blablubb 18:20, 23. Feb 2006 (CET)

Da ich mich für den Schreibwettbewerb mit anderen Sachen beschäftigen will und deshalb gedanklich mit dem Artikel so gut wie abgeschlossen habe und im Review seit fast zwei Wochen keine wesentlichen Vorschläge mehr kamen stelle ich ihn mal hier rein. Da ich die nächsten fünf Tage keine großen Pläne habe werde ich mich bemühen Kritikpunkt so schnell wie möglich zu beseitigen. Also sagt mal bitte was ihr denkt. Danke, Lennert B ^blablubb 22:14, 1. Mär 2006 (CET)

•  Pro Beim ersten Durchlesen habe ich den Eindruck, dass der Kandidat auch die Exzellenz bald erreichen wird. Lesenswert ist er aber auch jetzt schon allemal... --seismos 22:39, 1. Mär 2006 (CET)
•  Pro --Carroy 01:52, 2. Mär 2006 (CET)
•  Pro Ganz klar, lesenswert auf jeden Fall, da geht gewiss bald auch mehr! Auch die Illustrationen gefallen mir gut. Da ich bekanntermaßen kein Freund von frühen bzw. flotten Auslagerungen bin, hatte mir beim ersten Überfliegen ein zumindest kleiner Unterabschnitt "Blutersatzstoffe" gefehlt, doch auf den kleinen Extraartikel Künstliches Blut wird ja per Wikilink verwiesen. Damit ist das auch abgehakt. Nur noch mal prinzipiell bemerkt, je größer imho die Anzahl der externen Artikelteile desto schwieriger natürlich der Weg zum Exzellenten. -- Muck 05:25, 2. Mär 2006 (CET)
•  Pro Cottbus 06:11, 2. Mär 2006 (CET)
•  Pro jo, lesenswert auf jeden Fall. JHeuser 06:20, 2. Mär 2006 (CET)
•  Pro -- Chaddy ?! 21:23, 2. Mär 2006 (CET)
•  Pro - Schöne Zusammenfassung eines umfangreichen Themas. 100%ig lesenswert. Unten genannte Einwände könnte ich nur nachvollziehen, wenn es hier um Excellenz ginge. --Svеn Jähnісhеn 21:32, 5. Mär 2006 (CET)
•  Kontra, Titel des Lemma ist mM falsch, es geht um fast ausschließlich um Menschliches Blut, nicht um Blut im allgemeinen. Ansonsten sehr schönes Lemma. Mir fehlt (aber auch ohne schon lesenswert): -Fotos von frischem Blut (sowohl O2-reich als auch O2-arm (Venös/Arteriell)) und Plasma, ein Zentrifugenbild von Blut mit getrennten Phasen, vielleicht würde dieses Schema des Blutkreislaufes gut passen Image:Grafik blutkreislauf.jpg. --Syrcro.ДЕТСКИЙ САД^® 09:02, 4. Mär 2006 (CET)
  • Dir ist bekannt, dass fehlende Bilder kein Grund gegen lesenswert sind (siehe oben). --Svеn Jähnісhеn 21:36, 5. Mär 2006 (CET)
    • Meine Kritik ist Verstoß gegen Ein Artikels muss die Kernaspekte des Thema abdecken. das Lemma behandelt nur menschliches Blut und nicht Blut im Allgemeinen, wie es sich aus dem Titel ergibt. Als verschobenes Lemma Menschliches Blut bzw. Blut (Mensch) wäre er schon lesenswert, so aber fehlt viel zu viel -Blut als Nahrung (etwa Blutegel/Blutwurst) -Unterschiede der Blutarten bei verschiedenen Wirbeltieren -genauere Entwicklungsgeschichte des Blutes -Erforschungsgeschite des Blutes uvvvvvm. Wenn Du meine Meinungsäußerung aufmerksam liest, wirst Du feststellen, dass ich bezgl. der mM fehlenden Bebilderung schrieb:Mir fehlt (aber auch ohne schon lesenswert)--Syrcro.ПЕДИЯ^® 22:25, 5. Mär 2006 (CET)
      • OK. --Svеn Jähnісhеn 23:44, 5. Mär 2006 (CET)

 Kontra: Ich stimme meinem Vorredner zu. Bei den Erkrankungen fehlen Infarkte/Schock. Was kostet Blut (Blutkonserven). Das was drinnen steht gefällt mir aber, also bitte weiter machen.--G 17:56, 5. Mär 2006 (CET)

Infarkte und Schock haben zwar imho weniger mit Blut und mehr mit Blutversorgung zu tun, ich hab's aber mal mit erwähnt. Und Preis der Blutspende steht jetzt auch drin. Lennert B ^blablubb 23:40, 5. Mär 2006 (CET)

Beim Schock gebe ich dir fast Recht, bei Infarkten, die durch Blutgerinnsel ausgelöst werden sicher nicht. Wenn der Artikel jetzt noch unter dem Lemma Menschliches Blut läuft bekommst er ein pro.--G 10:40, 8. Mär 2006 (CET)

•  Pro --Geos 11:59, 6. Mär 2006 (CET)
•  Pro - schöner und verständlicher Überblick. - Nasiruddin 19:01, 7. Mär 2006 (CET)
•  Pro -- find ich auch Julius1990 07:13, 8. Mär 2006 (CET)

Mit 10:2 angenommen. --hhp4 µ 07:18, 9. Mär 2006 (CET)

Mag sein, dass ich in der Schule bei diesem Thema nicht aufgepasst habe, aber mir ist nicht klar, wie das mit dem Sauerstofftransport über das Blut im Detail funktioniert. Stehen da die roten Blutkörperchen wie am Frankfurter Hauptbahnhof die Taxis in der Schlange und warten auf Sauerstoff, den Sie dann eifrig zum gewünschten Ziel transportieren? Also, wie gelangt der Sauerstoff im Detail an/in das Blutkörperchen? Und was passiert dann am Ziel? Wird der Sauerstoff einfach abgeladen (wie?) und das Taxi fährt dann wieder leer zurück zum Hauptbahnhof (Lunge)? --Remi 03:59, 11. Mär 2006 (CET)

Reicht dir das bei Blut#Rolle des Blutes bei der Atmung? Ansonsten muß ich noch mal drüber gehn, wenn's nicht verständlich ist. Gruß, Lennert B ^blablubb 12:08, 11. Mär 2006 (CET)

Also mir wurde aus dem Beitrag nicht klar, wie das funktioniert, das Sauerstoff "chemisch an Hämoglobin gebunden" wird. Wie kann man diesen Ablauf im Detail für medizinische Laien erklären? --Remi 16:22, 11. Mär 2006 (CET)

Ich wollte noch einmal darauf hinweisen, dass der Artikel sich praktisch ausschließlich mit dem menschlichen Blut beschäftigt und ich deshalb für eine Umbennenung des Artikels bin. Gruß --G 11:02, 12. Mär 2006 (CET)

Das ist Unfug, alles wesentliche trifft für alle Säugetiere zu, lediglich die Zellzahlen (ich habe einen Absatz eigefügt) und die Blutgruppensysteme sind bei Tieren anders. Bis auf wenige morphologische Dinge bei Erythrozyten und Thrombozyten (die nicht mal erwähnt sind) gilt alles auch für die übrigen Wirbeltiere. Alles andere (inkl. Erkrankungen und Transfusionen) gilt zumindest für andere Säugetiere auch, vielleicht solltest du dein anthropozentrisches Weltbild mal überdenken. --Uwe G. ¿⇔? 11:49, 12. Mär 2006 (CET)

Sicher gehört in den Artikel noch ein Abschnitt zur kulturellen Bedeutung des Blutes (die en:WP bietet da eine gute Ausgangsbasis) und zu Blut als Lebensmittel bzw. als technisches Ausgangsprodukt (Blutagar ...) --Uwe G. ¿⇔? 12:40, 12. Mär 2006 (CET)

Für die Kulturgeschichte gibt es Blut (Kulturgeschichte), auch wenn man den mithilfe von en: noch ausbauen könnte. Lennert B ^blablubb 12:54, 12. Mär 2006 (CET)

Üblich ist ein kurzer Hinweis, eventuell ein kurzer Absatz mit Verweis auf den Hauptartikel. Es gibt ja Leute die zu faul zum klicken sind ;-). --Uwe G. ¿⇔? 14:18, 12. Mär 2006 (CET)

Ich hab mal einen entsprechenden Absatz ergänzt. Wäre aber nicht schlecht wenn da jemand der besser labern kann als ich noch mal drübergeht. Gruß, Lennert B ^blablubb 15:26, 12. Mär 2006 (CET)

Es fehlt noch (nur für mich zum denken):

• Bilder

• oxigniertes/desoxigeniertes Blut
• Phasen

• Blut als Nahrung
• Blutagar
• künstliches Blut evtl. etwas ausbauen

Lennert B ^blablubb 15:31, 26. Mär 2006 (CEST)

Kann einer der obigen Experten - bis ca. 30.03., 16.00 Uhr -etwas hierzu beisteuern? Ich las die Forumsfrage, dachte arglos "oh fein, da befrag ich doch gleich mal die WP" - und verirrte mich dann hoffnungslos im chemisch-physikalischen Dschungel eures Artikels! --195.145.160.197 20:41, 23. Mär 2006 (CET)

Dschungel? Na so schlimm ist es ja hoffentlich auch nicht. Oder? Ich rate jetzt einfach mal ins Blaue. Wenn Sauerstoff sich an Hämoglobin (Blutfarbstoff, besteht aus 2 α- (im Bild blau) und 2 β-(im Bild orange) Untergruppen) bindet, geht dieses aus seiner T-Form (von englisch taut, gespannt) in seine R-Form (engl. relaxed, entspannt) über. Dabei rutscht das Häm-Eisen in die Ebene des Porphyrins. An dieses Eisen ist Histidin (eine Aminosäure und Bestandteil des Hämoglobin-Proteins) gebunden, das also mitgezogen wird. Dem folgen die anderen Teile des Hämoglobins. Daraufhin brechen Bindungen zwischen den 4 Untereinheiten des Hämoglobins auf , und eine α- und eine β-Gruppe rotiert relativ zu den anderen beiden um 15 Grad. Bis hierhin war's noch Wissen, jetzt kommt's raten: Das hat zur Folge das Licht anders reflektiert wird, und somit erscheint das oxygenierte Blut heller und Zyanose (Blaufärbung der Haut) liegt an einem zu hohem Anteil an desoxygeniertem (ohne Sauerstoff) Hämoglobin. Lennert B ^blablubb 21:38, 23. Mär 2006 (CET) P.S.: Und denk dran. Wenn du was gewinnst muß Wikipedia beteiligt werden.

Schönen Dank für die Antwort. Zu gewinnen gibts aber, wie in der WP, "nur" neue Erkenntnisse.<P.S.>Und von wegen Dschungel: meine Vorstellung von Biochemie beruht eher auf der Kinderzeichentrickserie "Es war einmal...das Leben" aus den 80ern - in der putzige rote Kerlchen ganz viele dicke Blasen huckepack durch die Blutbahnen tragen, wobei sie ab und zu von kleinen Salzstreuern überholt werden...;-) Aber ich seh' ein, dass das auch kein Maßstab sein kann; bei Themen, mit denen ich mich selbst auskenne, mag ich's auch nicht, wenn die WP-Artikel wie Grundschulaufsätze aussehen. --195.145.160.197 12:17, 24. Mär 2006 (CET)

Hier ist die Auflösung. Ich lag also gar nicht so verkehrt. Und nett finde ich diesen Satz: Während andere Mitratende nur mit Hilfe eines Online-Lexikons der Lösung auf die Spur kamen... Ich glaube das gilt dir ;) . Gruß, Lennert B ^blablubb 21:42, 30. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia (genauer: die Mitwirkenden) ist (sind) schon klasse! Diese Aufbereitung von Biochemie in Form von "Es war einmal...das Leben" find ich aber gar nicht unpassend. Wissen muß ja nicht in allen Fachartikeln trocken und hochwissenschaftlich dargebracht werden. Ein Mix aus leicht verständlichen Sätzen für interessierte Laien und tiefergehenden Informationen für Fachexperten fände ich am besten. Aber wir sind ja auf einem guten Weg... --Remi 23:39, 30. Mär 2006 (CEST)

• Ekliger Artikel zu reviewen. Man findet viel zu wenig zum Meckern ;-) Im Detail:
  • Einleitung: Nahezu perfekt. Aber ein Satz irritiert mich:
    • Das Gefäßsystem des erwachsenen menschlichen Körpers enthält etwa 70 bis 80 ml Blut pro kg Körpergewicht, dies entspricht ca. 5 bis 6 l Blut. Männer besitzen in der Regel etwa 1 l Blut mehr als Frauen, was auch auf Größen- und Gewichtsunterschiede zurückzuführen ist. Das auch: wenn es nicht nur auf Größen- und Gewichtsunterschiede zurückzuführen ist, warum ist dann das Volumen pro kg anscheinend bei beiden dasselbe? Und mE müsste der ganze Satz in der Einleitung weiter nach hinten, da er doch spezifischer ist als der allgemeineren Rest.
  • Links: Kompliment. Nicht ein Link, den ich vermisst hätte oder der mir überflüssig vorgekommen wäre. Doppel- und Mehrfachverlinkungen finde ich in dem Fall gut, da das meistens Fremdwörter sind, die der Soziologe schon mal von einem Abschnitt zum nächsten wieder vergesssen kann.
  • Stil: Schön, präzise, klar, sehr gut verständlich. Mein kleiner Oma-Verständlichkeitstest: Fremdwörter, die ich (Chemie und Bio nach der 10. Klasse abgewählt) nicht verstehe und die soweit ich sehe nicht erklärt sind: interstitielle Flüssigkeit; Bilirubin (ist glaub ich aber da auch nicht wirklich wichtig zum Verständnis); Nicht-newtonische Flüssigkeit; Konformationsänderung;
    • so setzt man Antikoagulantien oder Gerinnungshemmer ein - klingt mißverständlich als wären das zwei verschiedene Sachen.
  • Bilder: Schön wäre es noch, wenn es irgendwo nicht-menschliches am besten auch noch nicht-wirbeltier blut als foto gäbe. aber das sind schon Forderungen im Luxusbereich.
  • Inhalt: Soweit mir meine Rudimentärkenntnisse das Urteil erlauben, im biologisch-medizinischen Teil nichts zu meckern gefunden. Beim Kulturteil fallen mir spontan noch das sprichwörtliche blaue Blut und Blut in der Jagd ein. Beim Essen ist es schade, wofür der Artikel aber nichts kann, dass Blut (Lebensmittel) eher bescheiden ist. Ich denke da gibtes noch ne Menge mehr als Blutwurst. Aber vielleicht noch ein Satz, wie Blut aus biologischer Sichtals Nahrungsmittel zu beurteilen ist.
    • Frage: Blut hat bei Männern einen Zellanteil von 44 bis 46%, bei Frauen von 41 bis 43%. Dieses Verhältnis wird Hämatokrit genannt. Beim Neugeborenen beträgt der Hämatokrit ca. 60%, bei Kleinkindern nur noch 30%. Ab wann erreicht der Wert die 41-46%?
  • Belege: Gibt es keine gedruckte Literatur speziell zum Blut?
  • Fazit: Wie gesagt, gefällt mir schon sehr gut. Alles was ich zu meckern hatte war Kleinkrams, Kulturgeschichte zum Ende hin wird relativ schwach, aber da müsste ich selbst erstmal überleben, wo man die Infos sinnvoll herbekommt. -- southpark Köm ?!? 16:34, 26. Apr 2006 (CEST) Erläuterung

1. Danke.

2. Hab mal versucht die Sachen einzubauen.

• Nicht-newtonsche Flüssigkeit hab ich mal nicht erklärt, weil das hätte mehr fragen aufgeworfen als erklärt (ich musste mich da auch reinlesen und war entsetzt: viskosität und scherkräfte waren da noch die harmlosesten sachen. und eh ich da alle erklärt habe kann ich hoffen das jemand den das wirklich interessiert auf den link klickt).
• wegen nicht-wirbeltier-blut werd ich mal nachfragen
• bei Blut in der Kultur hab ich selber keine Ahnung, ebenso mit dem Nahrungsmittel. die zusammensetzung ist zwar rauskriegbar, aber ob da viel neue erkenntnisse rauskommen weiß ich nicht.
• das mit dem hämatokrit muß ich ehrlich zugeben das ich das nicht weiß.
• literatur kann ich noch mal schaun.

Lennert B d·c·b 17:36, 26. Apr 2006 (CEST)

@Lennert: Bzgl. Hämatokrit und dessen altersabhängiger Entwicklung könnten vielleicht [4] und [5] etwas weiterhelfen. Vielleicht entscheidest lieber du, ob und wie du's einbauen magst ? JHeuser 20:39, 26. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Links. Hab's mal eingebaut. Lennert B d·c·b 20:46, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel Blut eben überflogen, mir ist dabei aufgefallen, daß dieser Artikel einige inhaltliche Fehler enthält. Die Tabelle mit den Angaben zu den Blutbestandteilen müsste überarbeitet werden, da hier einige Zahlen nicht stimmen. Wenn Ihr einverstanden seit, würde ich die Fehler, die mir aufgefallen sind in den nächsten Tagen beseitigen, denn der Artikel hat die besten Chance in die Liste der exzellenten Artikel zu gelangen. doktor silke 11:49, 7. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel geht so selbstverständlich davon aus, dass nur der Mensch interessant ist, dass man meinen könnte, dies sei ein Humanmedizin-Lexikon. Dass überhaupt nur der Mensch beschrieben wird, erfährt man nur en passant in der Einleitung: Das Gefäßsystem des erwachsenen menschlichen Körpers... Ganz dringend nötig wäre ein Überblick über das Blut bei den einzelnen Wirbeltierklassen. Siehe auch die erste contra-Stimme in der Lesenswert-Diskussion. Griensteidl 22:40, 10. Apr 2006 (CEST)

Hm. So richtig weiß ich nicht was du erwartest. Das wir hier für Menschen schreiben ist klar, von wegen lesen können und so, deswegen liegt der Fokus auf dem Menschen. Aber wenn du den Artikel weiterliest, findest du einen Abschnitt Evolution, der sich mit den Unterschieden im Blut verschiedener Tierarten befasst, der Abschnitt Zelluläre Bestandteile geht auf andere Tierarten ein, ebenso die Blutgruppen. Und der Rest ist allgemein gültig. Oder hast du erwartet das Blut bei Vögeln plötzlich andere Aufgaben übernimmt. Abschließend noch die Antwort von Benutzer:Uwe Gille auf einen ähnlichen Kommentar, den du gefunden hättest wenn du die Diskussionsseite bis nach unten gescrollt hättest: Das ist Unfug, alles wesentliche trifft für alle Säugetiere zu, lediglich die Zellzahlen (ich habe einen Absatz eigefügt) und die Blutgruppensysteme sind bei Tieren anders. Bis auf wenige morphologische Dinge bei Erythrozyten und Thrombozyten (die nicht mal erwähnt sind) gilt alles auch für die übrigen Wirbeltiere. Alles andere (inkl. Erkrankungen und Transfusionen) gilt zumindest für andere Säugetiere auch, vielleicht solltest du dein anthropozentrisches Weltbild mal überdenken. --Uwe G. ¿⇔? 11:49, 12. Mär 2006 (CET) Lennert B ^blablubb 23:54, 10. Apr 2006 (CEST)

Wieso habe ich ein anthropozentrisches Weltbild, wenn ich Information über andere Tiergruppen einfordere? Das die Dinge im Prinzip bei allen Tiergruppen gleich ist, ist klar, interessant wären die Unterschiede. Und wenn es bei den anderen Tiergruppen gleich wie beim Menschen ist, dann sollte das doch explizit drinstehen und nicht nur auf der Diskussionsseite aufscheinen. Sind die ganzen weißen Blutkörperchen bei Fischen gleich wie beim Menschen? --Griensteidl 09:53, 11. Apr 2006 (CEST)

Lieber Griensteidl. Dein Wissensdurst in Ehren. Aber für einen Übersichtsartikel ist das schon mal ganz gut. Das Blut ist ein Organ, das nicht alle Lebewesen haben. Das hängt mit seinen Funktionen zusammen und die sind wie der Artikel ausführt vielfältig. Nicht alle Lebewesen versorgen sich auf die gleiche Weise mit Sauerstoff, Nährstoffen und Flüssigkeit. Nicht alle organisieren auf die gleiche Weise Infektabwehr, Wundheilung oder organismische Identität. So gleicht das Immunsystem der Vögel recht stark dem des Menschen. Bei Haifischen sieht es aber schon ganz anders aus. Eine Übersicht über die weißen Blutkörperchen der Wirbeltiere zu schreiben würde den Rahmen dieses Artikels völlig sprengen. Der Artikel Gehirn macht auch keine Darstellung der Übergangsreihe des Zerebralganglions von Wasserflöhen zu Strandkrabben, obwohl das natürlich sehr interessant wäre. Ich finde die jetzige Lösung akzeptabel. Gruß -- Andreas Werle 15:16, 13. Apr 2006 (CEST)

Deshalb ist der Artikel Gehirn auch weder exzellent noch lesenswert. Selbstverständlich gehört in einen Überblickartikel über Blut alles über Blut rein. Das ist dann natürlich eine Menge Stoff, und es ist nicht leicht, das zu ordnen. Das ist in etwa vergleichbar mit dem Artikel Deutsche Geschichte. So einen Artikel exzellent zu kriegen, ist eine beachtliche Aufgabe. Das Problem lässt sich jedenfalls nicht durch stillschweigende Ausblendung von Teilbereichen lösen. Oder sollte man aus der deutschen Geschichte das Mittelalter besser weglassen, damit der Artikel übersichtlicher wird? Deine Aussage: "ist das schon mal ganz gut" trifft den Nagel auf den Kopf. Ganz gut, aber eben nicht exzellent. --ThePeter 19:18, 18. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber das ist Schwachsinn. Im Artikel steht das es weiße Böutkörperchen gibt, welche Funktion sie erfüllen und das sie bei verschiedenen Spezies in verschiedenen Zahlenverhältnissen vorkommen. Alles andere gehört in den Artikel Weiße Blutkörperchen. Das ist wie wenn du im Artikel Deutsche Geschichte nicht nur erwartest zu lesen das es verschiedene Herrscher zu verschiedenen Zeiten gab und wie sie ihre Zeit prägten, sondern auch ihre Lebensdaten, ihre Familie, ihr Leben bevor sie an die Macht kamen usw. Dazu gibt es dann die Unterartikel. Und genauso ist es bei Blut. Ansonsten fände ich Hinweise sinnvoll wo genau du Infos über andere Tierarten vermisst. Lennert B ^blablubb 23:22, 18. Apr 2006 (CEST)

So, ich habe jetzt ganz am Anfang noch folgenden Absatz eingefügt:

Aufgrund den Gemeinsamkeiten in der Funktion ist Blut bei allen Wirbeltieren ähnlich. Auf bestehende Unterschiede zwischen menschlichem und tierischem Blut wird im Artikel hingewiesen. Zu Unterschieden in Aufbau und Funktion der Zellbestandteile des Blutes sei auf die betreffenden Artikel verwiesen.

Ich hoffe ihr könnt euch damit identifizieren. Lennert B ^blablubb 11:23, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich hab' mit den Artikel eben in einer 1600x1200-Auflösung angesehen und bin prompt über eine häßliche Lücke gestolpert. Kriegt man die Tabelle vielleicht nach links oder so?

Done. Lennert B d·c·b 14:18, 29. Apr 2006 (CEST)

hm, jetzt ist die lücke auf der anderen seite.. also wohl entweder tabelle kürzen (oder zweispaltig? sieht das bei kleineren auflösungen noch aus?) , text velängern oder beschließen, dass das mit der lücke unausweichlich ist -- southpark Köm ?!? 14:25, 29. Apr 2006 (CEST)

also echt mal, wer hat schon ne Auflösung von 1600x1200? Im Ernst: probier mal selber, mein Monitor kann das nicht deswegen kann ich nicht rumexperimentieren wie's passt. Lennert B d·c·b 14:28, 29. Apr 2006 (CEST)

• 2006-04-30 00:24 (diff) Lennert B (#Redirect de:Blut)
• 2006-04-18 00:43 (diff) Jesusfreund (/* Bibel */)
• 2006-04-17 10:40 (diff) (minor) Sechmet (/* Bibel */ linkfix)
• 2006-04-16 23:49 (diff) (minor) Sechmet (/* Bibel */ linkfix)
• 2006-01-29 16:28 (diff) (minor) Haring (Linkfix)
• 2006-01-03 14:43 (diff) Besserwisserhochdrei (== Mysterien ==)
• 2005-12-05 12:56 (diff) Robert Huber (etwas aufgeräumt)
• 2005-12-04 20:31 (diff) Robert Huber (Nitsch hinzugefügt uns "siehe auch" ausgemistet, aufgeräumt, für Artikel relevante Links in Text eingebaut.)
• 2005-11-15 12:47 (diff) (minor) Wst (/* Literatur */)
• 2005-09-27 18:01 (diff) 84.139.193.9 (anon)
• 2005-02-08 08:10 (diff) (minor) Robert Huber
• 2005-01-14 09:55 (diff) 217.94.200.97 (anon)
• 2005-01-08 02:10 (diff) 145.254.34.40 (anon)
• 2005-01-02 21:20 (diff) (minor) Irmgard (kat)
• 2004-12-06 17:05 (diff) (minor) Sprezzatura (format: siehe auch)
• 2004-12-06 13:22 (diff) 145.254.32.234 (anon) (/* Literatur */)
• 2004-12-05 22:33 (diff) 145.254.35.15 (anon)
• 2004-12-05 22:33 (diff) 145.254.35.15 (anon)
• 2004-11-18 20:35 (diff) (minor) Yorg
• 2004-11-16 20:32 (diff) (minor) Yorg
• 2004-11-16 20:31 (diff) (minor) Yorg
• 2004-11-15 19:08 (diff) (minor) Oge (/* Altes Testament */)
• 2004-11-08 11:17 (diff) (minor) Adomnan (/* siehe auch */)
• 2004-11-08 09:55 (diff) Wst (s.a.)
• 2004-11-08 09:00 (diff) Chaloc
• 2004-11-08 08:57 (diff) (minor) Chaloc
• 2004-11-08 08:56 (diff) (minor) Chaloc
• 2004-11-08 08:53 (diff) Yorg

Siehe auch [History] Lennert B d·c·b 02:22, 30. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma muß ich hoffentlich nicht erklären. Ich hab ihn die letzten Monate ausgebaut, mittlerweile hat er zwei Reviews (und ein Zwischenreview von southpark) hinter sich und wurde in die Lesenswerten gewählt. Tobt euch aus, Kommentare und konstruktive Kritik sind wie immer gern gesehen. Lennert B d·c·b 14:05, 29. Apr 2006 (CEST)

• Pro. Beim Überlesen störte mich dann doch die Einordnung des Blutegels als sonstige Nutzung. Auf die Schnelle habe ich mal noch einen Abschnitt „Blut als Nahrung“ mit anderen Hämatophagen aufgemacht. Der ist sicher noch nicht vollständig, aber der Artikel ist imho auch so bereits exzellent. --Uwe G. ¿⇔? 18:57, 29. Apr 2006 (CEST)
• pro - schließe mich dem Votum von Uwe an, ein sehr schöner Artikel zu einem zentralen Thema. -- Achim Raschka 19:04, 29. Apr 2006 (CEST)
•  Pro denk ich auch. Meiner Meinung nach ist die Bebilderung auch sehr umfassend und gut. Julius1990 19:08, 29. Apr 2006 (CEST)
• neutral, die kulturgeschichte kommt mir doch noch zu kurz, auch wenn der nautrwissenschaftliche teil keine wünsche mehr offen lässt.--poupou l'quourouce 01:48, 30. Apr 2006 (CEST)
• contra Die Kulturgeschichte ist in der Tat viel zu knapp. --Phrood 01:52, 30. Apr 2006 (CEST)

Hm, habe eben den Link auf Blut (Kulturgeschichte) gesehen. Den Artikel sollte man noch verbessern und dann vollständig einbauen. --Phrood 01:55, 30. Apr 2006 (CEST)

Wie einbauen? Den Artikel Blut (Kulturgeschichte) komplett löschen und als Absatz einfügen? Lennert B d·c·b 02:00, 30. Apr 2006 (CEST)

Ja. Es ist noch genug Platz im Artikel Blut da, ein Unterartikel von einer Seite macht keinen Sinn. --Phrood 02:03, 30. Apr 2006 (CEST)

Na gut, weil du's bist. Lennert B d·c·b 02:10, 30. Apr 2006 (CEST)

Poupou l'quourouce, Phrood: Schaut mal ob ihr mit der jetzigen Version leben könnt. Lennert B d·c·b 02:47, 30. Apr 2006 (CEST)

schon viel besser. mir fehlt eigentlich nur noch blut als reliquie und angeblich blutende statuen. trotzdem schon jetzt : pro--poupou l'quourouce 18:59, 30. Apr 2006 (CEST)

• pro, seit dem "lesenswert" ist noch einiges hinzugekommen, das ist jetzt inhaltlich schon sehr vollständig. JHeuser 15:58, 30. Apr 2006 (CEST)
• Pro Umfassend und verständlich geschrieben. Hat's Bapperl verdient. --TomCatX 22:27, 30. Apr 2006 (CEST)
• Pro Es is sehr umfangreich und ist sehr lesenswert und is deshalb nach meiner Meinung duruchaus in erwägung zu ziehen. Scoutter 23:56, 30. Apr 2006 (CEST)
• Contra, es wird nicht klar, wann Blut des Menschen und wann Blut im allgemeineren Sinn gemeint ist, es würde dem Lemma gut tun, diese Unterscheidung explizid zu treffen. Neben der offensichtlich zentralen physiologischen Rolle des Blutes im Körper wird es jedoch auch anderweitig durch den Menschen genutzt. - Blutwurst ist die älteste bekannte Wurstsorte, die bereits in Homers Ilias erwähnt wird und weltweit in vielen regionalen Küchen, zum Beispiel als englischer Black pudding oder Kölner Flönz, Verwendung findet. Hauptbestandteile sind Blut, Fett oder Speck, häufig auch geschmorte Zwiebeln und Milch oder Sahne und regional unterschiedliche Gewürze. Siehe auch Blut (Lebensmittel). - Das klingt doch so etwas absonderlich (Auch wenn Black pudding so schmeckt, als würde man dafür Engländer ausquetschen.--Syrcro.PEDIO^® 00:10, 1. Mai 2006 (CEST)

So viel Kreativität traue ich jedem Benutzer zu, dass hier nicht menschliches Blut gemeint ist. Bis auf konkrete Fakten wie Zellzahlen (dort explizit datauf hingewiesen), trifft alles für Wirbeltierblut im allgemeinen zu. Man muss schon homozentrisch sein oder zu viele Kannibalen- und Vampirfilme gesehen haben, um das misszuverstehen.--Uwe G. ¿⇔? 12:25, 1. Mai 2006 (CEST)

• Eindeutig Pro. Detailreich, sehr gut bebildert, sprachlich einwandfrei. Ich hätte nur ein paar Anregungen zum Aufbau und zur Struktur des Artikels: die Abschnitte 2 (Funktion), 6 (Rolle des Blutes bei der Atmung) und 7 (Blutstillung und -gerinnung) gehören meiner Meinung nach zusammen. Da die Abschnitte 3 und 4 die Morphologie des Blutes beschreiben, würde ich deshalb anregen, den Abschnitt 2 hinter den Abschnitt 5 zu setzen und die jetzigen Abschnitte 6 und 7 zu Unterabschnitten des jetzigen Abschnittes 2 zu machen. Dieser wäre damit quasi der Überblick für den Bereich Funktion, in zwei Unterabschnitten werden die wichtigsten Funktionen dann detailliert erläutert. Der jetzige Abschnitt 5 wäre als Unterabschnitt des jetzigen Abschnittes 3 möglicherweise auch besser platziert. Zusammenfassend: aus meiner Sicht wäre es optimaler, die jetzigen Abschnitte 2 bis 7 zu drei Abschnitten in der Reihenfolge Zusammensetzung - Eigenschaften - Funktion zusammenzufassen. Last but not least würde ich im Abschnitt "Zusammensetzung" einen Unterabschnitt "Plasma" sinnvoll finden, der vor dem Unterabschnitt "Zelluläre Bestandteile" den größten Teil von dem wiedergibt, was bisher unter "Zusammensetzung" steht. Unter "Zusammensetzung" dann nur ein bis zwei einleitende Sätze zu den folgenden Unterabschnitten, die im wesentlichen aussagen, dass Blut in Plasma und in zelluläre Bestandteile getrennt wird. --Uwe 14:08, 1. Mai 2006 (CEST)
  • Ich hab's mal umgestellt. Schau mal drüber ob das so war wie's dir vorschwebte. Lennert B d·c·b 14:51, 1. Mai 2006 (CEST)
    • Merci. War eigentlich nur als Anregung gedacht, aber schön, dass Du es gleich umgesetzt hast. Und ja, es ist genau so, wie ich es mir vorgestellt hatte. Ich war jetzt auch nochmal mutig und habe den Abschnitt "Eigenschaften" aufgeteilt, indem ich einen Teil dem Abschnitt "Zusammensetzung" zugeschlagen habe (jetzt: "Zusammensetzung und Eigenschaften"). Die Blutgruppen habe ich unter "Medizinische Aspekte" untergebracht und dort noch zwei Sätze ergänzt. Einfach mal schauen, ob's gefällt, ansonsten einfach revertieren. --Uwe 15:38, 1. Mai 2006 (CEST)
• Pro - der Artikel hat sich prima entwickelt. --Remi 12:47, 6. Mai 2006 (CEST)

• Pro Andre haben schon genug gemeckert. Nur eins: der Eosinophile ist nicht so richtig eosinophil (braun-rötliche Granula!) aber solang wir nix besseres haben, oder nachgeholfen haben ... Zur Kulturgeschichte: ich denke, das ist keine ideale Lösung. Dieser Abschnitt geht ein bischen holter-di-polter durch 3000 Jahre, aber seis drum. Schöner Artikel. Gruß -- Andreas Werle 19:32, 7. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Für uns Mediziner sehr gut verständlich, für Laien leider zuviel „Fach-Chinesisch“ - wenn man hinter jedes Fach-Fremdwort das deutsche Wort in Klammern setzt, wird es „Klammer-Salat“, setzt man auch noch die Erklärung dahinter, wird es ein Lehrbuch, leider sind auch die „Unterartikel“ teilweise nicht allgemein-verständlicher verfasst. Vorschlag: Lesenswerter Artikel - aber das isser ja schon... Schade!

Auswertung:10 pro, 2+1 anonymes contra, die nicht gravierend erscheinen, daher erfolgreich. -- Tobnu 01:41, 19. Mai 2006 (CEST)

Zitat: "Allerdings fanden sich in der Alten Kirche durchaus Analogien, die im Tod des Gerechten Sühne sahen. (4. Makkabäer 6,28ff; 17,22)." Das 4. Makkabäerbuch ist m.E. eine jüdisch-hellenistische Schrift und keine christliche bzw. altkirchliche. Von daher sind die Belegstellen hier sehr unglücklich beigefügt.

Zitat: " Gerade in dieser Bedeutung wird das Blut Christi während des Abendmahles getrunken als Zeichen der Erneuerung des Bundes und der Vergebung der Sünden (auch Johannes 6,53f; 1. Korintherbrief 10,16). " Das Blut Christi wurde laut Lukas (Arzt) durch den Wein im Becher während des Abendmahls symbolisiert (gem. Lukas 22,19-20).

In der christlichen Religion ist die Verwendung von Blut gemäß dem Apostel Paulus strikt untersagt und deren Verwendung wird mit Götzendienst, Spiritismus und Hurerei gleichgestellt. (gem. Apostelgeschichte 15,19-20; 15,28-29; 21,25)

Zitat: " Die Vorstellung von der Opferung Christi zur Vergebung und Rechtfertigung des Menschen ist heute theologisch nicht unumstritten. Sowohl die Vorstellung vom „Lamm Gottes“ (Joh. 1,29; Gott opfert seinen Sohn) als auch die vor allem im Calvinismus ausgeprägte Vorstellung von der Selbstopferung Christi werfen theologische Probleme auf".

a) keine Belege, b) verläßt eindeutig das Thema des Artikels, c) ist nicht neutral -> entfernt --Pisteuos 16:38, 19. Jul. 2007 (CEST)

Blut (lat. sanguis, gr. haima, in der Jägersprache Schweiß) ist ein flüssiges Organ, das mit...

Den Ausdruck flüssiges Organ höre ich zum ersten Mal. Ist das gesichert oder war da einer kreativ ?

Das mit der Kreativität möchte ich nicht ausschließen ;). Ich habe es mal durch Gewebe ersetzt. Lennert B d·c·b 12:24, 14. Jun 2006 (CEST)

Nach Wikipediadefinition halte ich Blut für keins von Beidem. Organ will Gewebe, und Gewebe will Zellverbindungen.

Das mit dem Gewebe ist aber eine geläufige Definition. ICh zitiere mal mein "Wörterbuch der Medizin" 15. Auflage: ein Verband in gleicher Richtung differenzierter Zellen u. ihrer Interzellularsubstanz mit einer spezif. Funktion. Man unterscheidet folgende Gewebe: Epithelgewebe; Binde-Stützgewebe; Muskelgewebe; Nervengewebe; Blut als flüssiges G. Das Gewebe momentan noch kein großartiger Artikel ist will ich ja gar nicht bestreiten. Lennert B d·c·b 14:02, 14. Jun 2006 (CEST)

Auf Grund des allgemeinen Verständnisses habe ich den Absatz mit dem "flüssigen Gewebe" noch einmal geändert. Ich habe in mehreren mediz. Lehrbüchern nachgesehen und diese Bezeichnung nicht gefunden. Wo hast du das denn entdeckt?? Jazz-face 18:15, 14. Jun 2006 (CEST)

Quatsch ... ich hab mich vertan ... Natürlich ist Blut ein Gewebe (v.a. auf Grund der gleichen interzellulären Substanzen). Auf Grund der allgemeinen Verständlichkeit wäre ich dennoch für meine Formulierung, denn die meisten Menschen (v.a. Nicht-Naturwissenschaftler) bringt diese Formulierung sicher nur unnötig ins Grübeln. Jazz-face

Wieso? Es steht flüssig drin, es steht drin das es zirkuliert. Der einzige Unterschied zwischen "deiner" und "meiner" Version ist die Zusatzinfo das Blut ein biologisches Gewebe ist. Die Leser, die damit nichts anfangen können überspringen das einfach, während die die sich für solche Details interessieren (Studenten, Fachleute, egal) sich freuen das das gleich mit drin steht. Den Verzicht auf Zusatzinfos nur damit Laien nicht verwirrt werden finde ich ehrlich gesagt nicht erstrebenswert. Lennert B d·c·b 20:21, 14. Jun 2006 (CEST)

Mir leuchtet nicht ein, warum Blut ein Gewebe sein soll, die Zellen haengen doch nicht zusammen. Daher ist es auch kein Zellverband, und das "Wörterbuch der Medizin" widerspricht sich selbst. Wenn es dennoch recht hat, ist Blut aber kein Bindegewebe, sondern wie zitiert, eine eigenstaendige Gewebeart (evtl zusammen mit Lymphe?). --134.76.10.66 15:09, 15. Jun 2006 (CEST)

Lymphe ist was völlig anderes, da es nur sehr wenig Zellen enthält (bis auf den Weg zwischen Lymphknoten und Vene)

Wo siehst du einen Widerspruch? Blut besteht aus Zellen mit gleicher Funktion und Interzellularsubstanz (=Plasma). Das Blut ein Gewebe ist ist nun mal eine Definition, die halt so festgeschrieben ist, da kannst du gerne auch andere Fachbücher konsultieren, die werden alle das gleiche sagen. Lennert B d·c·b 15:22, 15. Jun 2006 (CEST)

Den Widerspruch sehe ich, weil ich unter einen Zellverband etwas (fest) verbundenes auffasse. Das mag mein persoenliches Problem sein. Aber wieso sollte Blut Bindegewebe sein? Quelle? Bei Bindegewebe steht jedenfalls nichts darueber. --134.76.10.66 11:55, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich hab's jetzt wieder in Gewebe geändert, das ist eindeutiger. Ansonsten muß ich leider an dieser Stelle das Totschlagargument bringen: Das ist halt so. Es ist ein Definition, nicht mehr und nicht weniger sinnvoll als manch andere auch. Lennert B d·c·b 12:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich will mich ja nicht so blöd von der Seite einmischen, aber die Definition ist sehr schwammig. Die Zellen des Blutes haben meiner Meinung nach weder alle die gleiche, noch - wenn man Erys mit Leukos vergleicht - auch nur annähernd eine ähnliche Funktion. Und wie bereits gesagt, fehlen auch die interzellulären Kontakte...
Nicht alles was sich in Wörterbüchern findet ist sinnvoll, Blut als Gewebe zu bezeichnen ist absolut irreführend und ich würde mich freuen, wenn man das irgendwie durch etwas anderes ersetzen könnte. --Echsi 12:25, 13. Jul 2006 (CEST)

Korrigiert doch bitte mal das Wort "Apsorbtion" durch "Absorption", ist sich Dreher drin... Danke!

Ich habe jetzt die Einleitung, bezüglich der Bezeichnung als "Gewebe" umgeschrieben und bitte um Kritik/Kommentare! Ich finde diese Formulierung zum einen richtiger, zum anderen auch etwas genauer. --Echsi 18:27, 22. Jul 2006 (CEST)

Starke Leistung: Ich warte extra einige Tage, bevor ich mich an eine Verbesserung mache, und niemand interessiert sich dafür. Dann formuliere ich um, und schwapp - innerhalb eines halben Tages wird ohne jeglichen Kommentar die alte Version wiederhergestellt.
Ich habe mich inzwischen mit einem halben Dutzend Anatomie bzw. Biochemie-Dozenten (Profs, Docs und Biologen) unterhalten, und keiner teilt die Ansicht, daß Blut wirklich ein Gewebe ist. Diese Aussage ist einfach falsch, da es nicht alle Anforderungen, die die Medizin/Anatomie/Biologie an Gewebe stellt erfüllt. Ich weiss, daß man bei Wikipedia gerne mal der Meinung ist, mehr zu wissen als der Rest der Welt - aber wenn man sich nichtmal zu einer Diskussion oder wenigstens einem Kommentar durchringen kann, dann ist das schon sehr schwach. --Echsi 23:29, 22. Jul 2006 (CEST)

1. Hast du nicht den Artikel selbst bearbeitet, sonern eine Verlinkung darauf. 2. War diese ellenlange Auseinandersetzung ob nun Geweb oder nicht in der Einleitung voelig deplatziert, und 3. Ist das eine gelaeufige Definition, die sich auch in Fachbüchern fndet, ob dir das nun mal passt oder nicht. Es ist nicht so als ob wir uns das aus den Fingern gesaugt hatten. Und Wikipedia dient nunmal nicht dazu gelaeufige Theorien zu widerlegen, s.a. WP:WWNI. Lennert B d·c·b 21:54, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich würde eine Theorie, die von etlichen gängigen Fachbüchern nicht geteilt wird (mal unabhängig von einigen Expertenmeinungen die ich eingeholt habe) und allgemein sehr umstritten ist, nicht als Einleitungsdefinition heranziehen. Außerdem lassen sich AdW Artikel nicht bearbeiten, also bleib mir nur der Link um zu sehen, was andere davon halten. Und schliesslich ändert das alles nichts an der tatsache, daß sich noch niemand dazu herabgelassen hat, diese Begrifflichkeit im Zusammenhang mit Blut zu begründen, so daß es so aussieht als wolltet ihr nur sagen "keine Ahnung, ist so, akzeptier es". Womit ich nur wiederholen kann, daß ich das eher schwach finde. --Echsi 22:17, 23. Jul 2006 (CEST)

Kann das mit dem "Schweiß" nicht raus??? Sieht so nicht unbedingt wissenschaftlich und enzyklopädisch aus! Jazz-face

Eigentlich kommt hier fast genau das gleiche wie oben: Es ist eine Zusatzinfo, die manch einen interessiert, und andere wiederum nicht. Lennert B d·c·b 20:22, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich finde, dass es nicht reingehört. Dann könnte man überall Synonyme dahinter schreiben und es als sog. "Zusatzinfo" deklarieren. Ich finde das falsch...Jazz-face

gehört rein. Vielleicht sollte man noch erklären, dass ein angeschossenes Tier tropft. - 21:55, 14. Jun 2006 Visi-on

Nein, das hat überhaupt nichts im Artikel über Blut zu suchen, dafür ist der Artikel Jägersprache ausreichend. Außerdem halte ich nichts davon, die Übersetzung in Jägersprache an dritter Stelle zu nennen, die Jägersprache hat nicht so eine hohe Bedeutung für die Allgemeinheit. Wenn man anfängt jeden Begriff in allen möglichen Übersetzungen anzugeben, dann entwickelt sich jeder Artikel zu einem Wörterbuch. Angefangen von der Jägersprache, über ein Bild mit Zeichensprache, Gaunersprache, Hieroglyphen, Elbisch usw. Dafür gibt es Wörterbücher und nicht Lexikas.

Griechisch, Latein und eventuell die Ursprungssprache eines Begriffs sind für ein Lexikon allgemein ausreichend. - 22:28, 14. Jun 2006 217.184.70.203

Ich danke dir für deinen Sarkasmus ;-) ... die Jägersprache nehme ich jetzt raus! Jazz-face 22:58, 14. Jun 2006 (CEST)

Wem? Und ich hab's wieder reingenommen, weil es nicht grundlos drin steht, und die Vergleiche oben mit Elbisch usw. völlig sinnlos waren. Und wenn du dir mal wirst du sehen das der Eintrag bewusst von ganz unten nach da vorne verschoben wurde, weil er nur da als "Synonym" Sinn macht. Lennert B d·c·b 23:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo Lennert, das kann nicht dein Ernst sein, oder??? Was hat das bitte mit einem Lexikon zu tun? Soll ich auch noch rein schreiben wie Blut in den verschiedenen Dialekten bezeichnet wird?? Das kann doch nicht wirklich deine Meinung als erfahrener Wikipedianer sein. Also wieder raus damit. Jazz-face 23:44, 14. Jun 2006 (CEST)

Na dann nochmal: könnt ihr diese Diskusion führen wo sie hin gehört? Ich habe hier einen weiteren Aspekt von Blut zur Diskusion gestellt Visi-on 23:58, 14. Jun 2006 (CEST)

Dein Wunsch war mir Befehl. Lennert B d·c·b 00:01, 15. Jun 2006 (CEST)

zB blut-jung für sehr jung. Es fehlt der Hinweis auf sehr = blutig Auch versehrt (noch kein Eintrag) leitet sich davon (also bluten) ab. Wo und in welcher Form einfügen? - 21:55, 14. Jun 2006 Visi-on

ich füge das mal bei Elativ ein

wobei mir sehr Serum synonym zu blutig schon auch hier wichtig wäre sehr in dieser Wortbedeutung findet sich nur noch in: versehrt (Kriegs-)Versehrter, Versehrtenausweis

blut (kurvokal) (alem. schweiz.) = nakt entsprechend bluten = FKK baden

keiner einen Vorschlag? Visi-on 18:30, 16. Jun 2006 (CEST)

wenn keiner reagiert: Serum ist nun drin Visi-on 19:14, 11. Jul 2006 (CEST)

ich glaubs nicht! da ist man so höfflich und stellt etwas zur Diskusion. keine Reaktion! Kaum hat man etwas geändert wird komentarlos zurückgestellt. unverschämt. Visi-on 20:51, 11. Jul 2006 (CEST)84.72.19.233 20:50, 11. Jul 2006 (CEST)

siehe unten, die etymologie wurde bereits geklärt.--poupou l'quourouce Review? 21:04, 11. Jul 2006 (CEST)

"Die Nahrung der Seelen, in der Odyssee als Schatten beschrieben, bestand aus (Widder-)Blut, welches z.B. Odysseus im 11. Buch der Odyssee."

Steht so im Artikel. Liegt das an mir, oder fehlt da in dem Satz nicht irgendwas? --TekkenTec 02:00, 15. Jun 2006 (CEST)

Blut = bluot = das Fließende

falsch. bluot heißt Blut, nix weiter. Gemeingermanisches Wort *blodo-m. etymonline.com stellt eine Verbindung zur indogermanischen Wurzel *bhlo-to bzw. *bhle „aufblasen, aufschwellen, schwellen, sprudeln, strotzen“ her, aber das ist laut OED „zweifelhaft“ und laut Koebler (Gotisches Woerterbuch) „unklar“. --Janneman 02:41, 23. Jun 2006 (CEST)

Diese Artikel ist exzellent!!!

Stimmt --KNO82 20:55, 21. Apr. 2010 (CEST) Aber es gibt ganze Vorlesungsreihen nur über Blut, daher ausbaufähig!

Bitte einen Unterpunkt siehe auch einfügen. - Blutritt bzw. Blutfreitag Dick Tracy 00:15, 14. Jul 2006 (CEST)

Siehe auchs sind immer etwas unschoen. Du kannst aber gern zwei Saetze bei Kulturgeschichte einfuegen. Lennert B d·c·b 10:31, 15. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist recht gut verständlich und gut gegliedert. Für einen Laien sehr zu empfehlen, mehr allerdings nicht denn zum Blut könnte man wahrscheinlich 100 DIN A4 Seien vollknallen. Das soll aber keine Kritik sein, denn für einen Wikipedia-Artikel ist dieser sehr gut: grosses Lob an Verfassser.

Ein kleiner Fehler ist mir aufgefallen: Die Monocyten (Form der Leukocyten) sind zwar für die spezifische Immunabwehr verantwortlich, indem sie Antigene präsentieren, aber sie spielen ebenso eine wichtige Rolle bei der unspezifischen Immunabwehr, indem sich die Monocyten zu Makrophagen entwickeln und dann Phagocytose betreiben können (Feinde fressen). Quelle: Adolf Faller, Der Körper des Menschen, Thieme, Stuttgart, 1999

Die Makrophagen fressen die Bakterien o.Ä. verdauen sie in den Phagosomen und präsentieren dann Peptidfragmente aus dem Verdau mit dem MHCII-Komplex an der Oberfläche, also eigentlich ist das ganze so eine Funktionseinheit und gerade die Makrophagen werden auch wieder von den T-Helfer-Zellen beeinflußt, also ist das an der Stelle alles etwas unscharf abgegrenzt... - TekkenTec 17:22, 30. Jul 2006 (CEST)

vielleicht sollte man noch einfügen, dass blut auch wärme in die extremitäten transportiert. --Bumml 13:40, 6. Okt 2006 (CEST)

Außerdem ist das Blut auch noch für den Stoffaustausch und -wechsel und den Transport von Nährstoffen, Sauerstoffen, Wasser, Salzen, Hormonen, Enzymen und Antikörper an den jeweiligen Bestimmungsort zuständig.

Es fehlen noch Angaben zum spezifischen Gewicht von Blut. --A.Heidemann 16:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Ja fällt denn hier keinem Schwein der Widerspruch auf fundamentalster Ebene auf???: "Blutplasma ohne Gerinnungsfaktoren wird als Blutserum bezeichnet..." [und noch im selben Absatz:] "Das Serum enthält auch Substanzen, die im Plasma nicht enthalten sind"

Und so ein Schrott wird von den Peers dann auch noch zum "Exzellenten Artikel" hochgejubelt??!!! - Mein Gott - und sowas wird vom Staat die Lizenz nachgeschmissen, an meinem Körper herumzupfuschen...

Yog-S

Pffff. Lies doch mal bitte weiter - Das Serum enthält auch Substanzen, die im Plasma nicht enthalten sind: insbesondere Wachstumsfaktoren wie PDGF, die während des Gerinnungsvorgangs freigesetzt werden. Noch Fragen? Ansonsten würd ich die die Investition in einen Boxsack empfehlen um die ganzen aufgestauten Aggressionen abzubauen. Is ja nich gesund, sowas.... Lennert B d·c·r 09:52, 19. Mär. 2007 (CET) (Der sich fragt warum soviele Leute ein Problem damit haben neue Sachen ganz unten einzuordnen....)

Kann mir einer plausibel machen, was die Erwähnung des med. Fachgebiets "Hämatologie" als dritter Satz in einem sonst exzellenten Artikel über Blut zu suchen hat? Was ist der Nutzen des Lesers an dieser Stelle? Wird darauf eingegangen? Nein, erst nach der Hälfte kommt man auf Erkrankungen zu sprechen, da kann man dann das Feld nennen...

Aber didaktisch ist der Satz "Das Fachgebiet der Medizin, das sich mit dem Blut befasst, ist die Hämatologie." in einer Einleitung über das elemantare Thema Blut irrelevant. Oder ist im Artikel "Knochen" auch der dritte Satz "Das Fachgebiet der Medizin, das sich mit Knochen befasst, ist die Orthopädie."? usw usw...--Taraxacum 18:11, 17. Aug. 2007 (CEST)

Darüber kann man sicher streiten, es ist letzlich Geschmackssache. Außerdem befasst sich vor allem die Osteologie mit Knochen ;-) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:15, 17. Aug. 2007 (CEST)

Jedenfalls war die Erwähnung der Hämatologie als Untergebiet der Labormedizin definitiv falsch. Mit der jetzigen Einordnung kann hoffentlich jeder leben?! MfG, DocMario ( D I C I B ) 08:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Yep, so wird die Sache runder :-) --Taraxacum 13:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wo ist denn da die Mastzelle? 89.245.88.226 19:48, 27. Jan. 2008 (CET)

Könnte mir jemand im Zusammenhang mit dem Abschnitt Auf- und Abbau der Zellen des Blutes erklären, was konkret mit Proliferation (2. Absatz, Satz 2) gemeint ist? Der Wikilink zeigt auf eine BKL. Hintergrund war unter anderem, dass ich den Link in die richtige Richtung "biege". Allerdings bin ich als Laie hier nicht sicher. (Wer den Link richtig zu setzen in der Lage ist, kann dies gerne tun!). Gruß --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 21:12, 5. Mai 2008 (CEST)

in der BKL wäre das der Punkt in der Zellbiologie für eine Vermehrung von Zellen. Leider gibt es da keinen Artikel, auf den man auflösen könnte. Stellt sich die Frage, ob man den link rausnimmt und durch Zellvermehrung oder so ersetzt. -- d65_{sag's mir} 20:53, 2. Nov. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt ist alles andere als exzellent. Gröbsten Unfug (Blutschande im Jahr 2000 strafbar geworden?!?) habe ich entfernt. Da bleibt aber noch viel zu tun.--Diebu 13:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die "Angst" davor, Blut zu sehen, ist recht verbreitet. Könnte man einen Satz dazu in den Artikel aufnehmen, gehört das eher in den Artikel "Kulturgeschichte des Blutes" oder ist das so nebensächlich, dass man es ignorieren kann? Ich zumindest fände es interessant zu erfahren, wie diese Angst, Abscheu, Ekel etc. entsteht. Ansonsten finde ich (ein Laie) den Artikel spitze!

-- 194.95.117.68 13:16, 3. Jun. 2010 (CEST)

Blut#Blutstillung_und_-gerinnung, 2. Absatz: "[...] sind [...] auf der Gefäßwand präsentierte Faktoren beteiligt" - was sind präsentierte Faktoren? Laut Wiktionary hat präsentieren nur eine Bedeutung: jemandem etwas vorstellen, zeigen. Vielleicht war "präsente Faktoren" gemeint? Aber auch das hört sich nicht gut an, "vorhanden" ist vllt. besser. -- PapaNappa 22:48, 16. Dez. 2010 (CET)

Wie ist denn die Dichte von Blut? Irgendwas über eins? --Ayacop 18:59, 6. Nov. 2011 (CET)

55% Plasma, 44% Feste Bestandteile.....

sind hier Volumen-%, Massen-%, mol-% oder sonstige % gemeint??? Leider findet man auch in Lehrbüchern dazu nichts wirklich brauchbares...einer schreibt vom andern ab und niemand fragt sich... --LMyens (Diskussion) 15:20, 19. Mär. 2012 (CET)

Unter "Sonstige Nutzung" heißt es, für die Farbe Ochsenblut würde tatsächliches Ochsenblut verwendet werden, im Artikel "Ochsenblut" steht das Gegenteil. Was davon stimmt? --Darev (Diskussion) 16:47, 2. Mai 2012 (CEST)

• http://www.elsevier.de/sixcms/media.php/795/3437436503_Tafel_3_Das_Blut.pdf

– GiftBot (Diskussion) 22:26, 15. Aug. 2012 (CEST)

Link entfernt --Adrian Bunk (Diskussion) 02:48, 6. Okt. 2012 (CEST)

• http://www.oyston.com/anaes/mabl.html
• möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.oyston.com/anaes/mabl.html

– GiftBot (Diskussion) 22:26, 15. Aug. 2012 (CEST)

Link entfernt --Adrian Bunk (Diskussion) 02:48, 6. Okt. 2012 (CEST)

ab welchem ph Wert des Blutes stirbt der Mensch ? - ich finde das gehört rein

Das Blut eines gesunden Menschen hat einen pH-Wert von 7.4 (also leicht alkalisch). Im englischsprachigen Artikel "Acidosis" steht: "Blood pH values compatible with life in mammals are limited to a pH range between 6.8 and 7.8. Changes in the pH of arterial blood (and therefore the extracellular fluid) outside this range result in irreversible cell damage." Wenn dieser Zustand lange genug anhält, ist er sicher lebensgefährlich. Ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass die Formulierung im Artikel einst drastischer war. "Changes in the pH of arterial blood (and therefore the extracellular fluid) outside this range are incompatible with life." 87.176.124.165 16:06, 31. Okt. 2012 (CET)

Die Beschreibung der Zusammensetzung des Blutes ist zu allgemein und stimmt damit dann nicht mehr mit der Wirklichkeit überein. Nicht jedes Blut auf der Erde besteht aus Hämoglobin und ist somit nicht rot.

Beispiel: Der Eisfisch Sein Blut ist transparent. ~würmchen~ --88.72.112.201 21:07, 13. Nov. 2012 (CET)

"Soll aufgrund verschiedener medizinischer Indikationen wie zum Beispiel Herzrhythmusstörungen die Gerinnungsfähigkeit des Blutes herabgesetzt werden, so setzt man Antikoagulantien (Gerinnungshemmer) ein. Diese wirken, indem sie entweder das zur Gerinnung notwendige Calcium binden (jedoch nur im Reagenzglas, z. B. Citrat oder EDTA), indem sie die Interaktion zwischen den Gerinnungsfaktoren hemmen (z. B. Heparin) oder indem sie die Bildung der Gerinnungsfaktoren selbst unterbinden (z. B. Cumarine)."

wenn die gerinnungsfähigkeit herabgesetzt wird gibt man gerinnungshemmer die sie weiter herabsetzen? versteh ich das falsch oder ist das widersprüchlich? --Carbonbasedlifeform (Diskussion) 19:46, 5. Mär. 2013 (CET)

Nicht "wenn", sondern "um" die Gerinnungsfähigkeit herabzusetzen. Dann macht es Sinn. (nicht signierter Beitrag von 178.0.12.65 (Diskussion) 13:19, 15. Jul 2013 (CEST))

fehlt noch, scheint eingedickt und verbrannt zu werden (zumindest in den Industrienationen). --80.226.24.1 00:04, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die Angabe von Referenzen ist in diesem Artikel sehr dürftig. Es wäre schön, wenn sich mal jemand darum kümmern würde! --Jüppken (Diskussion) 11:33, 10. Jun. 2014 (CEST)

Bitte sprachlich vereinfachen von Blut besteht aus speziellen Zellen sowie dem proteinreichen Blutplasma, das im Herz-Kreislauf-System als Träger dieser Zellen fungiert. zu Blut besteht aus speziellen Zellen sowie dem proteinreichen Blutplasma, das als Träger dieser Zellen im Herz-Kreislauf-System fungiert. schon viel flüssiger und abgerundeter. gruss --93.184.26.78 02:22, 24. Sep. 2014 (CEST)

Wieso ist solch ein Artikel gesperrt? --93.184.26.78 02:23, 24. Sep. 2014 (CEST)

Beim folgenden Satz gibts ne kleine Ungereihmtheit: Diese Flüssigkeit bringt die Stoffe also in die Nähe der Zielzellen und verkürzt damit die Diffusionsstrecke.Das allerletzte Wort, die Strecke, kann nicht kürzer werden, ausser man schneidet ein Teil dessen weg, ansonsten bleibt diese immer gleich. Womögich ist Faktor Zeit gemeint. grüss--93.184.26.78 02:40, 24. Sep. 2014 (CEST)

Im letzten Satz des ersten Abschnitts von "Zusammensetzung und Eigenschaften":

"Als chemische Komponente, die den typisch metallischen Geruch von Blut bei Säugetieren ausmacht und Raubtiere anzieht, wurde im Jahr 2014 das Aldehyd trans-4,5-Epoxy-(E)-2-Decenal identifiziert.[1][2]"

sollte es der Aldehyd und nicht das Aldehyd heißen. --Thepe147 (Diskussion) 20:43, 29. Jul. 2015 (CEST)

das ist richtig, wird geändert! --Jüppken (Diskussion) 10:09, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich wünschte mir nicht nur Inhalte über Blut anderer Säugetiere sondern wollte etwas über Insektenblut erfahren. Auch wie es bei Fischen, Lurchen usw. aussieht würde (ggf. in eigenen Artikeln) dazu gehören, oder? (nicht signierter Beitrag von 192.109.42.13 (Diskussion) 21:20, 15. Jul 2015 (CEST))

Und ich hoffte hier was über das Blut von "Reptilien" zu finden. hm, schade. 46.142.29.167 22:10, 10. Dez. 2015 (CET)

Moin,
Abschnitt Zusammensetzung und Eigenschaften, 1.Satz : Blut besteht aus zellulären Bestandteilen (Hämatokrit, ca. 44 %)
Das ist so nicht richtig. Für nicht-menschliches Blut u.U. schon mal gar nicht, und für menschliches Blut ist das verfälschend vereinfacht. Für die unterschiedlichen normalen Wertebereiche für Männer und Frauen getrennt siehe Hämatokrit.

Unterabschnitt Zelluläre Bestandteile : hier wird dann dargestellt, dass der normale Hämatokrit für Männer und Frauen in unterschiedlichen Bereichen liegt - gut. Allerdings weichen die Zahlen von denen im Artikel Hämatokrit ab. Das ist nicht schön. Andersherum fehlt im Artikel Hämatokrit dass ebenjener sich vom Säugling über Kind zum Erwachsenen in sehr unterschiedlichen Bereichen bewegt.
Bitte gehe da mal jemand Qualifiziertes bei. Danke. 46.142.29.167 22:28, 10. Dez. 2015 (CET)

Benutzer Jüppken hatte 2014 diesen Baustein gesetzt und begründet: "Die Angabe von Referenzen ist in diesem Artikel sehr dürftig. Es wäre schön, wenn sich mal jemand darum kümmern würde!" - ziemlich wenig konkret, wo man da Belege einfügen soll. Zudem war der Artikel zum Zeitpunkt der Auszeichnung mit weniger Belegen versehen. Ich habe den Baustein daher rausgenommen, zumal der Artikel in den nächsten Tagen auf der Hauptseite präsentiert wird. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:45, 12. Jun. 2016 (CEST)

In der Einleitung wird von der „Funktionalität der verschiedenen Körpergewebe“ geschrieben. Was ist der Grund für die Verwendung des Ausdrucks Funktionalität? Ich habe den Eindruck, hier ist deren Funktion gemeint. -- Brudersohn (Diskussion) 19:08, 14. Jun. 2016 (CEST)

In der Kreationismus-Debatte spielt dieses Beispiel eine wichtige Rolle. In einem populärwissenschaftlichen Buch von Rachel Carson (Geheimnisse des Meeres) kommt es auch vor.

Stimmen die Werte so?--kopiersperre (Diskussion) 20:53, 2. Jul. 2016 (CEST)

Und was ist an den Werten ähnlich? Sie unterscheiden sich doch gravierend -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:01, 2. Jul. 2016 (CEST)

Abgesehen davon, dass die Werte nun wirklich nicht ähnlich sind: Da müsste doch auch angegeben werden, von welchem Organismus das Blut ist, von dem diese Werte stammen. So ist die Tabelle unbrauchbar! -- Brudersohn (Diskussion) 12:52, 3. Jul. 2016 (CEST)

"Bei allen Tieren mit einem geschlossenen Blutkreislauf, unter anderem allen Wirbeltieren, wird die zirkulierende Flüssigkeit „Blut“ genannt." Ist es nicht klar, dass in einem Blutkreislauf Blut im Kreis läuft (fließt)? Müsste es demtentsprechend nicht einfach "mit einem geschlossenen Kreislauf" heißen? Oder gibt es noch andere geschlossene Kreisläufe? Dann sollte ggf. davon abgegerenzt werden.

Danke an die Epxerten und Gruß, Pauloco (Diskussion) 11:26, 19. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ich den Artikel schon nicht bearbeiten darf, soll bitte jemand das unsägliche 500'000mg korrigieren, da kriegt man ja ein Stechen in den Augen…

also 500g oder 0,5kg bitte… danke!

Wurde erledigt. --Zinnmann d 15:04, 19. Jun. 2018 (CEST)

Weiterhin wird Blut für die Tiernahrung, als Dünger und in der Papierverarbeitung als Klebstoff verwendet.

Das ist unglücklich formuliert.

Ich nehme stark an, das – rot-blau-dunkle – Blut wird zu diesem Zweck (zentrifugen-)gefiltert, um mit den gefärbten roten Blutkörperchen die Farbe wegzubekommen und das Plasma mit dem Fibrin, das Klebepotential hat, zu konzentrieren. Vergleiche Plasmaspende.

--Helium4 (Diskussion) 12:16, 11. Jun. 2018 (CEST)

Mit Sauerstoff angereichertes Blut hat einen helleren und kräftigeren Farbton als sauerstoffarmes Blut, da die Hämgruppe nach der Aufnahme des Sauerstoffs eine Konformationsänderung vollzieht, in der sich die Position des Eisens in der Hämgruppe relativ zu seinen Bindungspartnern ändert. Dies hat eine Veränderung des Absorptionsspektrums des Lichts zur Folge.

Kann man das mit einem Bild illustrieren? Ich hatte wenig Glück damit. Dankeschön! --80.110.82.59 09:53, 23. Jul. 2018 (CEST)

Weil ich gerade recherchiere, wie Methan aus der Verdauung im Blut transportiert wird, kam ich auf den Aspekt der Schadstoffe im Blut, deren Speicherung wo? oder welche Schadstoffe in Blut bestimmt werden.

Mag wer den Artikel dahingehend erweitern. Wäre sicher interessant für Laien. Gruß --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 23:59, 11. Feb. 2019 (CET)