Hat meines Erachtens einen ähnlichen Stellenwert wie CommanderKrieger, Zahlen vergleichbar, in Anbetracht der Dauer, die Montanablack auf YT aktiv ist, sogar deutlich besser. Das sog. "Spezial Ranking" spiegelt Zuschauerzahlen auf dem größten Livestreaming-Portal eins zu eins wieder. Somit gehört er zu den Top 10 Livestreamern im deutschsprachigen Raum. "Bekanntheitsgrad" der Seite, die diese Liste erstellt hat daher irrelevant. [[Benutzer:Reason hh]] 12:05, 16. Okt 2015 (CEST)
:Hat meines Erachtens einen ähnlichen Stellenwert wie CommanderKrieger, Zahlen vergleichbar, in Anbetracht der Dauer, die Montanablack auf YT aktiv ist, sogar deutlich besser. Das sog. "Spezial Ranking" spiegelt Zuschauerzahlen auf dem größten Livestreaming-Portal eins zu eins wieder. Somit gehört er zu den Top 10 Livestreamern im deutschsprachigen Raum. "Bekanntheitsgrad" der Seite, die diese Liste erstellt hat daher irrelevant. --[[Benutzer:Reason hh|Reason hh]] ([[Benutzer Diskussion:Reason hh|Diskussion]]) 12:06, 16. Okt. 2015 (CEST)
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Bots sollten keine LA stellen dürfen :-) Das ist sonst keine Lösch-Kunst mehr. Insgesamt scheint die Umbenennung Bauwerksensemble nach Bauensemble dahinter zu stehen. Imho kann ein Bauensemble aber auch ein "Haufen zusammengewürfelter Bauarbeiter" sein :-) Bauwerksensemble war besser. Wird das irgendwo diskutiert? Betrifft ja noch mehr--Brainswiffer (Disk) 07:27, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wann lernt Ihr endlich, dass bei den Kategorien auch die QS und Umbenennungswünsche und Neuanlagevorschlage und nicht nur LAs hier aufploppen? Der Bot hat keinen LA gestellt, sondern eine QS angeregt. Je suis Tiger! WB! 07:47, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Manchmal sind wir halt auch nur borniert :-) Ganz recht hast Du aber auch nicht - zumal das nicht als Umbenennungswunsch hier ankam. Und dass QS hier auch ankommt, hab ich zumindest noch nicht bemerkt :-) Klar ist, dass der Automat sich unklar ausdrückt :-) --Brainswiffer (Disk) 07:52, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kategorie nicht sinnvoll. Da Staaten keine Teilmenge von Kontinenten sind, ist eine Einordnung über "Bahnhof nach Staat" nicht erwünscht; in den Fällen Russland, Türkei und ggf. Frankreich (Schienenverkehr auf Réunion) wäre zudem eine regionale Einteilung (in Istanbul auf Stadtteilebene) nötig; erschwerend kommt der offene Verlauf der europäisch-asiatischen Grenze in Russland hinzu. Die derzeit vorgenommene Einzelkategorisierung von Bahnhöfen, die auf über 4000 Bahnhöfe (mit jetzigem WP-Artikel, der größte Teil der europäischen Bahnhofe hat noch keinen Artikel) kommen würde, ist unübersichtlich und faktisch nicht komplett zu halten. Simon-Martin (Diskussion) 12:29, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kategorie nicht sinnvoll. Da Staaten keine Teilmenge von Kontinenten sind, ist eine Einordnung über "Bahnhof nach Staat" nicht erwünscht; in den Fällen Russland und Türkei wäre zudem eine regionale Einteilung (in Istanbul auf Stadtteilebene) nötig; erschwerend kommt der offene Verlauf der europäisch-asiatischen Grenze in Russland hinzu. Die derzeit vorgenommene Einzelkategorisierung von Bahnhöfen ist unübersichtlich und faktisch nicht komplett zu halten. Simon-Martin (Diskussion) 12:31, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bahnhöfe unterschieden sich nicht nach Kontenent, sondern wenn schon nach den verscheiden Bahnverwaltungen. Und diese Bahnverwaltungen nun mal staatlich orientiert. Ich seh den Sinn hinter einer kategoriesierung nach Kontinet auch nicht wirklich, Löschen (Gilt auch für die untenstehenden Bahnhof nach Kontinetn Kategorien). --Bobo11 (Diskussion) 14:36, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Eigentlich unsinnige Kategorie, aber statt nur diese Kategorie zu löschen sollte wohl eher die übergeordnete Systematik Bauwerk nach Kontinent als untauglich entsorgt werden. --217.66.60.6015:43, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
es gibt bis heute keine Zustimmung der Community zu den Bauwerk nach Kontinent-Katzen. Betrifft letztlich ungefragt Hunderttausende Bauwerksartikel. Bereits gestartete Botläufe konnten nur durch VM gestoppt werden. Entsorgen und bereinigen, bevor es zu spät ist. --Jbergner (Diskussion) 17:01, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bei einer Kategorisierung nach Kontinent können zumindest für manche Länder die Kategorien nach Staat nicht unter den Kategorien nach Kontinent liegen. Betroffen sind davon u.A. Russland und die Türkei, aber auch Frankreich - Réunion gehört ja wohl nicht zu Europa. Das bedeutet, dass Bahnhof in Frankreich keine Teilmenge von Bahnhof in Europa ist. Französische Bahnhöfe müssten zusätzlich in die Kategorie eingeordnet werden, d.h. man hat dann in dieser Kategorie sämtliche französischen Bahnhöfe und daneben z.B. eine Kategorie mit den deutschen Bahnhöfen. Oder man ordnet gleich sämtliche Bahnhöfe direkt in die Kategorie ein, so wie es zur Zeit ist. Das ist dann allenfalls eine Maßnahme zur Generierung von Wartungsaufwand. Eine Kategorie mit mehreren tausend direkt einsortierten Artikeln kann keiner sinnvoll benutzen, und angesichts dessen dass es wesentlich bessere Navigationsmöglichkeiten zwischen Bahnhofsartikeln gibt bezweifle ich auch, dass irgend jemand das will. --217.66.60.6021:02, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Also ich hab's jetzt mehrmals gelesen, und verstehe das Problem immer noch nicht. Ein Bahnhof (oder ein anderes Bauwerk) steht doch nicht nur in einer Stadt oder einem Staat, sondern auch auf einem Kontinent. Mal hypothetisch - Ein Bahnhof im europäischen Teil Istanbuls also in Europa, einer im asiatischen Teil Istanbuls dann in Asien. Warum können in solche zwei Bahnhöfen dann nicht zwei verschiedene Kats rein? Bahnhof Istanbul und Bahnhof Türkei hätten dann beide. Was ist daran problematisch? Oder widerspricht das irgendeiner Vorgabe? --Sedebs (Diskussion) 21:17, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist, dass eine Einordnung über die Staaten-Kategorie als systemwidrig abgelehnt wird (siehe Kategoriebeschreibung) und JEDER Bahnhof einzeln in die Kat soll. Niemand kann übersehen, dass das vollständig geschieht und ob keine Fehleintragungen drin sind. Und mit der extrem langen fertigen Liste (Europa dürfte weit über 10 000 Stück kommen ...) werden nur wenige etwas sinnvolles anstellen können.
Welchen Nutzen hat eine Kategorie, die kein Mensch überblicken kann und wo nach menschlichen Ermessen ausgeschlossen ist, dass genau die Artikel enthalten sind, die hinein gehören? --Simon-Martin (Diskussion) 13:18, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
du hast meine Frage nicht beantwortet.
wieso sollte das nach menschlichem Ermessen ausgeschlossen sein? Wenn der Autor über die Intelligenz verfügt Buchstaben zu Worten und diese zu verständlichen Sätzen zusammenzufügen, dürfte es für ihn ein leichtes sein eine Kategorie zum korrekten Kontinent hinzuzufügen. Das klappt doch auch sonst für jedes Kaff auf dieser Welt. -- Radschlägersprich mit mirPuB23:23, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich erwarte nicht und wir können nicht verlangen, dass jeder Autor sich so weit im Kategoriensystem auskennt. Es ist nicht gerade intuitiv, bei einem Bahnhof in Dänemark noch extra dazu schreiben zu müssen, dass er auch in Europa liegt. Eine Unterkategorie der Sorte "Bahnhöfe in Nordhessen" kann man überblicken und dann (ggf. über Zwischenstufen) unterordnen, da merkt man, was fehlt und was nicht passt. Würdest Du es merken, wenn jemand einen asiatischen Bahnhof in die Europa-Kategorie einsortiert? Passiert ganz schnell, wenn man für einen sibirischen Halt einen Artikel über ein Zentralrussischen Bahnhof als Vorlage nimmt. Vandalismusresistent ist das auch nicht gerade. Und zum Glück muss man nicht jeden Ortsartikel ("Kaff"?) in die Kontinentkategorien einsortieren. --Simon-Martin (Diskussion) 09:02, 18. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
ähem, wieso sollten wir das nicht verlangen können?
Es ist ja nicht so, dass dies hier die erste Kategorie dieser art wäre.
wenn jemand einen Artikel falsch zuordnet merkt irgendwer es immer, warum sollte das hier anders sein? grobe Irrläufer findest du hier ganz schnell
diese Kategorie ist genauso vandalismusrestistent wie jede andere Kategorie auch.
"Und zum Glück muss man nicht jeden Ortsartikel ("Kaff"?) in die Kontinentkategorien einsortieren." Ähem, da verweise ich gerne auf die Kategorie:Ort in Afrika
sorry, aber ich sehe weiterhin kein stichhaltiges argument, warum ausgerechnet die Bahnhöfe nun nicht nach Kontinent kategorisiert werden sollten...
Nun vergleichen wir doch einmal die Kategorien Kategorie:Bahnhof in Deutschland und Kategorie:Bahnhof in Europa. Erstere hat sinnvolle Unterkategorien und ist damit übersichtlich, letztere nicht. Bei letzterer sind Unterkategorien sogar ausdrücklich unerwünscht. Ich zitiere Wikipedia:Kategorien: „Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen. Da in Kategorien pro Seite je maximal 200 Unterkategorien und Artikel angezeigt werden, sind Kategorien mit wesentlich mehr Einträgen unübersichtlich und sollten eventuell weiter aufgeteilt werden.“ Hier geht es nicht um etwas über 200, sondern um tausende (zehntausende, wenn wir irgendwann die meisten Bahnhöfe Europas mit Artikeln versorgt haben); Übersichtlichkeit ist nicht gegeben.
Du kannst natürlich von den Autoren verlangen, so viel Du willst. Nur durchsetzen wirst Du es nicht. Hier kann jeder Bahnhofsartikel schreiben, und ich wäre nie auf die Idee gekommen, bei einem deutschen Bahnhof auch noch eine Europa-Kategorie einzufügen zu müssen. Da bin ich bestimmt nicht der einzige. Und sollte irgendwann einmal jemand auf die Idee kommen, Kategorie:Bahnhof in Amerika anzulegen, wird er tierische Probleme bekommen, auch nur die Mehrheit der bereits existierenden Artikel zu finden (es sei denn, er durchsucht die Kategorien, aber dann kann man die auch gleich als Unterkategorien einordnen).
du scheinst noch nicht viel mit Kategorien zu tun gehabt zu haben. klar gibt es äste, welche hinunter bis in den kleinsten ort gehen, aber eben auch solche, die übergeordnet sammeln und nicht unterteilt werden. welchen sinn würde es denn machen die Kategorie:Bahnhof in Europa zu unterteilen? die information dieser kat ist die zugehörigkeit zu einem Kontinent und mit der Einordnung gegeben. keine weiteren Edits und keinerlei pflege mehr notwendig. besser kann es kaum laufen.
ob du nun auf den Gedanken gekommen wärest diese kat hinzuzufügen, ist doch nicht wichtig. jemand anderes kommt früher oder später auf diesen gedanken. es ist ein wiki. 1.268 Artikel sind bereits als Bahnhof in Europa kategorisiert. und irgendwann schmeißt irgendein benutzer wieder catscan an und sucht, welche Artikel in dieser kat fehlen. ein Benutzer hat sich doch sogar im bahnhportal gemeldet und wurde an weiterer Zuordnung von Artikeln verbal gehindert.
und klar geht es um den blick nach links und rechts. wenn wir bereits alle geoobjekte und viele Bauwerke so kategorisieren ist es eben falsch hier einen isolierten blick auf die Bahnhöfe zu werfen. -- Radschlägersprich mit mirPuB11:46, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Könnten wir uns darauf einigen, nicht über die Kompetenz Andersdenkender zu spekulieren? Ist besser so. Danke!
Also die Kategorie wird gefüllt, indem man per Catscan in bereits vorhandenen Kategorien nach fehlenden Artikeln sucht? Dann ist die enthaltene Information ja komplett redundant und könnte genausogut erhalten werden, indem man die Staats- und ggf. Regionskategorien als Unterkategorien einfügt, oder? Welche neue Information erhält man dadurch? Auch das gute Kartentool (keine Ironie!) zeigt übrigens nur an, was bereits Geokoordinaten hinterlegt hat, über die man auch suchen könnte, bereitet nur bereits vorhandene Informationen anders auf und fügt keine neuen hinzu.
Bei den Personenartikeln sind die Kategorien geschlechtsneutral, "Frau" oder "Mann" ist dort eine zusätzliche unabhängige Information. Bei einem Bauwerk in Deutschland hingegen ist absolut klar, auf welchem Kontinent es steht. Diese Information ist nicht unabhängig und damit redundant.
können wir dann das diskussionsniveau anheben? danke.
die Kategorien können mit Hilfe von catscan gefüllt werden, indem man "Bahnhof nach Staat" minus "Bahnhof nach Kontinent" nimmt und dann die Differenz einzeln durchgeht. die Idee mit den staatskategorien ist nun ein so alter hut, der war schon im alten rom verstaubt...
das kartentool ist in dieser form nicht anders abrufbar, nur wenn es eine solche kat gibt.
ich habe nicht "machen doch alle so" gesagt, sondern auf eine gesamtsystematik hingewiesen. wer im Kategorienbereich dieses argument nicht anerkennen möchte ist in der Abteilung "systematische artikelerfassung" (kurz Kategorien) etwas fehl am platz.
Unscharfe Abgrenzung, Redundanz und erhebliche Wartungsprobleme (wie oft willst Du Deine Tools anwerfen?) sind stichhaltige Argumente, das haben die meisten anderen Diskussionsteilnehmer auch verstanden. Und wo ich mitmache, entscheidest definitiv nicht Du. --Simon-Martin (Diskussion) 14:58, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
natürlich entscheidest du, wo du mitmachst, aber ich erlaube mir darauf hinzuweisen, dass man auf einem Fußballplatz nunmal Fußball spielt. wer sich also mit Kategorien auseinandersetzt, muss eben auch die "systematische artikelerfassung" zulassen.
"unscharfe Abgrenzung" => die aussage liegt auf einem Kontinent ist doch recht scharf. träfe außerdem auf alle anderen Kategorien, welche Objekte in europa sammeln auch zu, warum das bei Bahnhöfen jetzt ein löschgrund sein sein ist nicht ersichtlich
"redundanz" => es gibt keine andere Kategorie und auch keine andere kategorienkonstruktion, welche die Zuordnung zu Kontinenten herstellt. stimmt also nicht.
"erhebliche wartungsprobleme" => die Artikel die jetzt drin sind, brauchen nicht mehr gewartet zu werden. neue kommen hinzu, wie bei jeder anderen Kategorie auch.
Das sehe ich nicht ganz überraschend völlig anders (übrigens zeigen Fuballfans und -spieler oft erstaunliche Kreativität, wie man eine Regel zu Gunsten der eigenen Mannschaft auslegen kann, und Du bist hier kein Unparteiischer). Zu einer "Systematischen Artikelerfassung" gehören erst einmal sinnvolle Kategorien. Und das diese Kategorie so (also mit ausdrücklichem Verbot von Unterkategorien) sinnvoll ist, stelle ich in Frage. Wartungsfrei? Stelle Dir vor, aus einem Artikel wird die Kat versehentlich oder absichtlich gelöscht. Würde das irgendjemanden beim Betrachten der "übersichtlichen" Kategorie auffallen? Höchstens doch jemanden, der den Bahnhof auf der Beobachtungsliste hat, den Edit bemerkt und meint, dass die Kategorie so sinnvoll ist. Dasselbe gilt, wenn ein Bahnhof mit nicht zu asiatischem Namen versehentlich einsortiert wird – und gerade bei neu angelegten Artikeln kann man sich nun wirklich nicht darauf verlassen, dass eine korrekte Geokoordinate angegeben ist (und auch dafür müsste irgendjemand das Kartentool regelmäßig abfragen). In einem regional heruntergebrochenem Katsystem sieht man was fehlt und was nicht passt. Schaue einfach einmal an, wie das bei Kategorie:Verkehr (Europa) mit Unterkategorien gelöst ist (übrigens eine der Überkategorien hierzu). Die geografische Grenze Europas ist willkürlich und zwischen Schwarzem Meer und Ural undefiniert. (Die politische Grenze Europas verschiebt sich sowieso alle paar Jahre.) Lese Dir doch bitte noch einmal den Einleitungsabsatz des in der Katbeschreibung verlinkten Artikels Europa durch, ergänzend auch Eurasien#Innereurasische_Grenze. Dass das Problem auch bei anderen Kats besteht, bedeutet noch lange nicht, dass es kein Problem ist. Natürlich ist es hochgradig redundant, wenn man bei allen Bahnhöfen in Großbritannien noch zusätzlich dazu einfügen muss, dass sie auch in Europa sind (OK, gerade bei den Briten könnte ich mir noch vorstellen, dass das nicht jedem klar ist ;-) ). Und das ist bei der Mehrzahl der Staaten so. Du schreibst oben selber, dass man anhand der bereits vorhandenen Kategorien nach fehlenden Stationen suchen kann, also wo ist der Mehrwert gegenüber der Summe dieser bereits vorhandenen Kategorien? --Simon-Martin (Diskussion) 19:29, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ein Bahnhof wird üblicherweise für einen Ort angelegt, anschließend beeinflussen sich Ort und Bahnhof gegenseitig. Was hat Europa vom Bahnhof Kassel-Bettenhausen? Übrigens ist das ein bemerkenswerter Unterschied zur Flughafenkategorie: Flugreisen überwinden Entfernungen in der Größenordnung Kontinente. "Ich will zu irgendeinem Flughafen in Europa" ist eine durchaus sinnvolle Zielsetzung, wenn man gerade ziemlich weit weg von Europa ist. Die Reise- und Transportweiten im Bahnverkehr sind im Durchschnitt dreistellige Kilometer, also subnational. Kategorien sollten wesentliche Gemeinsamkeiten zwischen den Artikelgegenständen festhalten. "Gleicher Kontinent" ist bei zwei Bahnhöfen nicht wirklich wesentlich. Wir richten auch keine Kategorie "Bahnhof unter 500 m Höhe" ein, obwohl die Information (im Gegensatz zum Kontinent) in der Regel nicht implizit in anderen Kategorien enthalten ist. --Simon-Martin (Diskussion) 07:02, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das erste ist mein seit Jahr und Tag geäußertes Argument warum ein Bahnhof in Kassel Bettenhausen tatsächlich einen eigenen Artikel braucht. Für das Kategoriesystem ist das nicht entscheidend. Genauso wenig Flugreisen. Früher ist man von Mühlheim nach Köln geflogen. Es tut mir leid, eine ganz ehrliche Aussage von mir: es macht keinen Sinn mit blinden über Farben zu diskutieren. Wenn du die wesentlichen Grundsätze des Kategoriesystems nicht kennst oder nicht anerkennen möchtest, brauchen wir hier nicht weiterdiskutieren. Solche Argumente sind wirklich hanebüchen. Denn dann bräuchten wir die Bahnhöfe teilweise auch gar nicht in nationale Kategorien einsortieren. Denn es sind ja nur Regionalverbindung. Und U-Bahnhöfe kämen nur in lokale Kategorien. Merkst du selber dass das Unsinn ist, oder? Begreif doch bitte endlich: das Kategoriesystem dient der systematischen Erschließung des gesamten Artikelbestandes. Dafür gibt es einige Grundregeln. Dann gibt es einige spezielle Regeln zu bestimmten zu kategorisierenden Objekten. Und diese werden dann auf alle diese Objekte angewendet. Da ist es egal ob es sich um eine Burg, ein Schloss, ein Hochhaus, einen Flughafen, einen Platz, einen See, eine Straße, einen Wohnhaus oder eben ein Bahnhof handelt. Geographische Objekte und Bauwerke sind klar zu verorten an einem Punkt auf dieser Erde. Daher werden sie sowohl nach Kontinenten als auch nach politischen Grenzziehungen in unserem Katsystem klar auf dieser Erde vorortet. Das ist die Aufgabe der räumlichen Systematik. Dabei ist es egal wie man von einem zu dem anderen kommt, ob diese Orte mit Schienen verbunden sind, mit Stromleitung, mit Nylonfäden oder der Fußweg länger als 5 km beträgt. Diese Objekte sind an einem definierbaren Ort auf der Erde und deswegen entsprechend kategorisiert. Und da staatliche Grenzen nun einmal nichts mit Kontinenten zu tun haben können die einen Kategorien nicht in die anderen einsortiert werden. Das ist genauso wie man nicht ein Fußballspiel nach Handball Regeln spielt. -- Radschlägersprich mit mirPuB09:34, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Denn dann bräuchten wir die Bahnhöfe teilweise auch gar nicht in nationale Kategorien einsortieren. Denn es sind ja nur Regionalverbindung. Und U-Bahnhöfe kämen nur in lokale Kategorien. Merkst du selber dass das Unsinn ist, oder? - Du hat gerade wunderbar erklärt, warum wir Bahnhöfe nicht direkt bei den Staaten, sondern in lokale/regionale Kategorien einsortieren, die dann über sinnvolle Zwischenstufen in die Kat "Bahnhof nach Staat" gehen. Und die Direkteinsortierung in die Europa-Kat ist noch unsinniger. --Simon-Martin (Diskussion) 09:40, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
entschuldige. Ich bin jetzt an dem Punkt angekommen wo ich mich frage ob du mich auf den Arm nehmen möchtest oder es wirklich nicht verstehst.
Wenn du wirklich glaubst das das der Grund ist warum wir nationale Kategorien unterteilen, ist jede weitere Diskussion überflüssig.
Im Grunde ist das ein Grundsatzproblem, sollen Bauwerke nach Kontinente-Kategorien eingeordnet werden? Im Endeffekt ist dies nur eine reine Auswertungskat. Es wird sich niemand alle Bahnhöfe Europas in einer Karte oder Liste anzeigen lassen, das ist zwar theoretische möglich, aber der praktische Nutzen gleich Null. Man könnte jetzt einzig Abfragen machen, wieviele und welche türkische Bahnhöfe liegen in Europa. Wenn man schon meint, eine solche Kategorie ist notwendig, dann sollte man diese automatische befüllen, z.B. über die ISO 3166-2-Werte. Liesel10:12, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
leider ist eine automatische Befüllung nicht möglich, aber vlt. schreibt irgendwann ja mal jemand ein solches tool. bis dahin schadet es niemandem die 1.268 Artikel in dieser kat zu lassen und engagierte benutzer einfach weiter kategorisieren zu lassen.
Wobei man sich schon fragen muss, was es mit dem 302 Views am 20.8. bei Kategorie:Bahnhof auf sich hat. Die mal rausgerechnet komme ich auf rund 6-7 views am Tag. Undd auch bei den anderen Kats liegt die tägliche Besuchsquote zwischen 5-8. Das sind jetzt für mich keine repräsentativen Nutzerzahlen. aml die Bots weggerechnet, bleibt da nicht viel übrig. Bahnstrecke in Deutschland hat da rund 22 Views am Tag zu bieten. Im Vergleich dazu noch Triebfahrzeug (Deutschland) mit rund 19 Views. Liesel13:03, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Thema wurde bei Kategorie:Flughafen in Europa hinreihend ausdiskutiert. Bei allen
Geoobjekten findet eine Sortierung nach Staat und dessen administrativen Einheiten einerseits
und nach Kontinenten andererseits statt. (Geobojekte = (vereinfacht) geographische Objekte +
Bauwerke) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)20:19, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ähem ... Wer hat noch einmal Dich befugt, das abschließend zu entscheiden? Und wo finde ich die Diskussion zu Kategorie:Flughafen in Europa? Die Vorlage "war Löschkandidat" steht dort jedenfalls nicht. Und spielt es wirklich keine Rolle, dass es um ein vielfaches mehr Bahnhöfe als Flughäfen geht? --Simon-Martin (Diskussion) 20:51, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Den "Bleiben"-Vermerk habe ich entfernt. Hier herrscht alles andere als Konsens und damit wird bitteschön ein Admin über diese Anträge entscheiden.. --Wdd (Diskussion) 20:53, 19. Okt. 2015 (CEST) P.S. Und solange die Kategorie:Straße in Europa so aussieht, wie sie aussieht, ist mir nicht vermittelbar, dass das bei Bahnhöfen nicht auch gehen sollte. --Wdd (Diskussion) 20:56, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Entscheidung ist bereits gefallen in https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/September/4#Kategorie:Flughafen_.28Europa.29_.28bleibt.29, und nachfolgend wurden auch fast alle anderen Bauwerkategoorien nachgezogen, werter Wahldresdner. Der Verweis auf Straße in Europa ist absurd, da man dazu im Endausbau 139+ Unterkategorien braucht, und dann bleiben eh' noch hunderte Artikel übrig für die Kategorie selbst. Der Konsens ist längst hergestellt in Kategorie:Bauwerk nach Kontinent, und der Kategorienzweig folgt damit dem Vorgehen in Kategorie:Geographisches Objekt nach Kontinent, wo diese Doppelkategorisierung einst per MB festgelegt wurde. Diese Diskussion ist übrigens bemerkenswert, weil die Begründung des LAes fast genau die Begründung ist, warum diese Kategorien so angelegt wurden, wie sie angelegt sind. Tatsächlich sind Staaten und Kontinente zwei völlig unterschiedliche Konzepte, die im Bereich der genau verortbaren (= georeferenzierbaren) Artikel streng voneinander zu trennen ist. Danke für den Hinweis auf die Straßenkategorien, die sind natürlich auch Murks und werden entsprechend korrigiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)23:58, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Matthiasb versucht mitten in der Nacht vollendete Tatsachen zu schaffen, indem er in Dutzenden von Artikeln die umstrittene Kategorie ergänzt. So geht das nicht, mein Lieber. Das wird zuerst ordentlich von einem Admin entschieden - erst DANN wird gearbeitet. --Voyager (Diskussion) 08:06, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist doch, dass wir bei der politischen Kategorienschiene (Staat->Bundesland/Kanton/etc.->Kreis->Kommune/etc.) die Möglichkeit haben und diese auch nutzen um große Kategorien auf kleinere herunterzubrechen ohne das Schema durcheinanderzubringen. Bei der naturräumlichen Gliederung bleiben wir jedoch auf der Kontinente-Ebene stehen, was hindert uns eigentlich auch hier eine entsprechende Unterkategorisierung, z. B. nach Physiographische Regionen der Erde nach Fenneman vorzunehmen? Liesel08:28, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mal etwas Grundsätzliches: Sowohl "Staaten" als auch "Kontinente", deren Namen wie auch deren (Ab)Grenz(ung)en sind Erfindungen des Menschen! Wie ist Europa definiert?
Nach der Plattentektonik?
Nach der Vegetation?
Nach dem klimatischen Verhältnissen?
Nach ethnischen Gruppen?
Nach den gesprochenen Sprachen?
Nach den in Kriegen festgelegten Grenzen?
Nach der Zugehörigkeit zu CERN oder ESC?
Wie wäre es denn mit:
Nach dem gesunden Menschenverstand und alles nicht so eng sehen!
Die Kategorie "Bahnhof in Europa" kann bleiben, dann aber gefüllt mit den Kategorien nach den einzelnen Staaten (Türkei und Russland dürfen entweder beide rein oder keiner), gleiches gilt für "Bahnhof in Asien". Eine eigene Kategorie nur für Nordamerika halte ich für Unsinn und nicht unseren Regeln entsprechend, da hier ja nur die USA, Kanada und evtl. Mexico reingehörten, also löschen! a×pdeHallo!08:53, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem gesunden Menschenverstand möchte ich gerne aufgreifen. Wie wäre es denn wenn wir nicht alles immer wieder neu diskutieren müssen sondern uns einfach darauf verlassen könnten, was schon einmal entschieden wurde? Seit fast zehn Jahren läuft diese Kategorisierung bei den geographischen Objekten ohne Probleme. Warum soll das ja anders sein? Warum können nicht diejenigen Benutzer die sowieso vom Kategoriesystem nichts halten sich einfach raushalten? Und diejenigen die sich tagtäglich damit beschäftigen einfach das umsetzen lassen was bereits lange diskutiert und administrativ bestätigt wurde? -- Radschlägersprich mit mirPuB09:22, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es denn wenn wir nicht alles immer wieder neu diskutieren müssen sondern uns einfach darauf verlassen könnten, was schon einmal entschieden wurde? - Weil es schon bei bei den Flughäfen eher eine umstrittene pragmatische Lösung als die unzweifelhaft einzige Lösung war. Und jetzt kommt die Argumentation über die Pfadabhängigkeit, nach der man einen Kompromiss bei den Flughäfen auch bei Objekten in deutlich höherer Anzahl (mindestens zwei Größenordnungen) und mit deutlich weniger Bezug zu den Kontinenten unverändert übernehmen muss.
Die Alternative ist eine Systematik aus 145 Unterkategorien, wie sie in Kategorie:Ort in Europa noch existiert, übrigens als einzige Geoobjektkategorie.
Wenn du dir die Flugplatzdiskussion anschaust, so war der damalige LA bereits ein singulärer auf eine Vielzahl derartiger Kategorien. Und selbstverständlich hat es andere pragmatische Lösungen gegeben in der Vergangenheit, etwa Kategorie:Flughafen (Russland (Europa) und Kategorie:Flughafen (Russland (Asien). Warum haben wir diese wohl gelöscht? Weil sie falsch oder gar nicht befüllt wurden. Mein Beitrag um 13:33, 8. Sep. 2010 gilt nachwievor, und er paßt auch für Bahnhöfe. Ich zitiere es gerne noch eimal in voller Länge:
Wir wollen doch gerade diesen Kuddelmuddel der Form Tritt Fall A ein, machst du es so, tritt Fall B, dann aber anders, es sei denn Ausnahme 12 greift, dann wird es völlig anders sortiert nicht mehr haben. Es ist doch schon kompliziert genug, was auf Staatsebene sortiert wird und was weiter runter bis auf Landkreis-/Bezirksebene oder gar Gemeindeebene gegliedert wird. Dann lieber eine klare Linie. Einmal nach Staat, einmal nach Kontinent. Fertig. (Matthiasb, 2010)
@Axpde: Wie hier in WP die Kontinente unterteilt werden, steht seit Jahren fest, auch die innereurasische Grenze wird längst zuverlässig umgesetzt (wenn man von dem etwas unscharfen Verlauf nördlich des Ural bis zum Nordpolarmeer absieht, aber in der Gegend gibt es es sowieso keine Bahnhöfe). Was deine Annahmen für Nordamerika angeht, bist du kräftig auf dem Holzweg. Zu Nordamerika gehört ein wenig mehr als "nur" USA, Kanada und Mexiko, nämlich auch alle Staaten Mittelamerikas, auch dieses Problem wurde nämlich in DE:WP bereits vor mehreren Äonen ausdiskutiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)11:50, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Geht es hier um die Ordnung von Artikeln in mehr oder minder übersichtlichen, mehr oder minder hierarchisch strukturierten Kategorien, oder soll hier über das Hilfmittel der Kategorien eine Verschlagwortung eingeführt werden? Eine solche Monsterkategorie wie "Bauwerk nach Kontinent" taugt nur und ausschließlich dann etwas, wenn die Anzahl der so zu kategorisierenden Bauwerke die Dreistelligkeit nur minimal überschreitet, bei Flughäfen ist's schon grenzwertigm bei Bahnhöfen deutlich störend, und wenn dann irgendwann Baudenkmale auch so verschlagwortet (kategorisiert passt da nicht) werden sollen hört die Sinnhaftigkeit komplett auf. Ich weiß, es gibt diese Monsterkategorien "Mann" und "Frau", die auch nicht runtergebrochen werden, aber solllen jetzt hier noch mehr so Monster durch die Hintertür eingeführt werden? Wo ist der sittliche Nährwert? Grüße vom Sänger ♫ (Reden)11:44, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Unterschied ist, dass es bei "... in Europa" denkbare sinnvolle Unterkategorien gibt (ob über Staaten, Regionale Einheiten oder sonstwie ist mir jetzt erst einmal egal) bei "Mann" oder "Frau", keine ("Deutscher" hat sogar eine Unterkat). Nichts ist ungerechter als die Gleichbehandlung von Ungleichen; "Bahnhöfe müssen direkt in die Kontientkategorie, weil es die Flughäfen auch sind" ist einfach ein unzulässiger Analogieschluss. Unter WP:KAT steht immer noch die dringende Empfehlung, einer Kategorie nicht deutlich über 200 Einträge direkt zuzuordnen. --Simon-Martin (Diskussion) 12:35, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es ist ein sinnvoller Analogieschluss, wenn man etwas systematisch arbeiten möchte. Was auf WP:KAT bzgl. der 200 Einträge steht, ist zum einen sowieso längst überholt (wo wird das denn noch als Richtwert genommen?) und zum anderen ist da nirgends von einer "dringende Empfehlung" die Rede. DestinyFound (Diskussion) 18:36, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es jetzt schon etwas komisch, wenn das, was auf der entsprechenden Regelseite steht, einfach nicht gelten soll. Stattdessen wird man auf "einschlägige" Meinungsbilder verwiesen, die auf der Regelseite nicht verlinkt sind. Sorry, aber die Verlinkung der Suchfunktion über die Meinungsbilder ist aus meiner Sicht ein schlechter Scherz.
Ich verstehe (verstand?) Kategorien immer als ein Angebot an die Leser (die in der Regel kein Catscan beherrschen), sachlich verwandte Artikel zu finden. Wenn das eine wesentliche Funktion von Kategorien ist, ist die Forderung nach Übersichtlichkeit aus meiner Sicht auch weiterhin begründet. Und im Zeitalter der Smartphones mit ihren Minischirmen muss man dann die optimale Zahl an Einträgen wohl sogar noch niedriger setzen.
Wenn die Kategorien nicht (mehr?) als Orientierungshilfe für die Leser dienen, bin ich ganz einfach einem Irrtum aufgesessen. Dann allerdings frage ich nach dem grundsätzlichen Sinn von Kategorien. --Simon-Martin (Diskussion) 21:49, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es ist aber halt so, dass nicht alle Regelseiten dem aktuellen Stand entsprechen. Aber eben, hier existiert die Regel ja nicht mal, so wie du sie hier widergibst, es ist eine Richtlinie, die bereits dort wieder relativiert wird. Kategorien haben vielerlei Nutzen, dieser ist auf jedenfall nicht auf die Leser beschränkt. Aber unsere Systematiken zu atomisieren, nur um Smartphones gerecht zu werden, ist ja wohl ein extrem schlechtes Argument. Was kommt als nächstes? Artikelinhalte löschen, damit der Inhalt auf maximal 2 Smartphone-Seiten passt? Die Anzeige ist ja bereits auf 200 Seiten begränzt, danach kann man weiterblättern. DestinyFound (Diskussion) 09:35, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo, die hier von Radschläger und Matthiasb eingebrachten Hintergrundinfos zum Katsystem finde ich sehr hilfreich für diese Fragestellung, vielen Dank. Bei unseren Artikelzahl halte ich die Facettenklassifizierung unkorrelierter Eigenschaften für das einzig praktikable Grundkonzept der Kategorisierung. Nun sind aber Staat und Kontinent keine unkorrelierten Eigenschaften, es ergibt sich Spielraum wie man "Dann lieber eine klare Linie. Einmal nach Staat, einmal nach Kontinent." (Matthiasb) umsetzt. Darüber hinaus sind diese beiden Facetten gleichrangig, das heißt es ist nicht klar, warum "nach Staat" eine strukturierte Kategorie mit Bf in Region, Bf in Stadt usw sein muss und "nach Kontinent" dagegen als eine flache Riesenkategorie geführt werden muss. Warum widerspricht es den Regeln, Bahnhof in Europa nicht ausschließlich mit einzelnen Bauwerksartikeln, sondern mit den existierenden Kategorien "Bahnhof in X" zu füllen, wobei X eine territoriale Untereinheit in Europa ist. Ggf wie bei Ort in Europa die größtmögliche also Deutschland, Polen, ..., die 22 Regionen von France métropolitaine, Oblaste im europäischen Teil Russlands, Provinzen der Türkei usw. Das Füllen von Bahnhof in Europa mit Unterkategorien würde zwei Probleme lösen: keine Monsterkategorie und Pflege nur auf Kat-Level, nicht auf Artikel-Level.
Ferner komme ich bei Bahnhöfen zu dem Schluss, dass dort unser Katsystem beide Aufgaben, Navigation und Klassifikation, lösen muss, da dort Navileisten anscheinend nicht üblich sind. Das verleiht den Bedenken über die Monsterkategorie mehr Gewicht. Daher: Behalten, aber eine Strukturierung mit den bereits existierenden territorialen Unterkategorien ernsthaft in Erwägung ziehen. Gruß --WolfgangLiebig • Disk.10:15, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es gibt zwar Kategorie:Europa nach Region, die zeigt aber bereits das Grundproblem einer regionalen Untergliederung: Regionen überschneien sih. Ist Schottland Nordeuropa oder Westeuropa? Gehört Ungarn zu Mitteleuropa oder Südosteuropa? Eine genaue regionale Kategorisierung erfolgt anhand der administrativen Einheiten, die im Einzelfall hinuntergehen bis auf Gemeindeebene. Wir haben mit Kategorie:Bauwerk nach Staat und Kategorie:Bauwerk nach Kontinent zwei völlig voneinander unabhängige Strukturen, vergleiche die Begründung des LAes Simon-Martin: die Begründung des LAes ist genau die Begründung, warum wir diese beiden Strukturen völlig getrennt voneinander halten. Es ist selten, daß jemand einen LA genau damit begründet, was die Begrünudng ist, den LA zu verwerfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)13:45, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Blau umrahmt = Kategorisierung nach Staat rot umrahmt = Kategorisierung nach Kontinent, gelb unterlegt = Zuständigkeit primär im Portal:Bahn, blau untelegt = Zuständigkeit primär im WikiProjekt Planen und Bauen
Matthiasb wie kommst du eigentlich auf den Trichter, dass alles unterhalb von Schienenverkehr nach Kontinent nicht in der primären Verantwortung des Portales Bahn liegt? Deine Grafik zeigt vor allem den aggressiven Charakter des WikiProjekt Planen und Bauen, die alles was nicht niet- und nagelfest ist als Alleineigentum beansprucht. Und es zeigt vor allem auch wie das Mobbing des WikiProjekt Planen und Bauen gegen die Autoren des Bahnportales systematisch betrieben wird. Liesel14:48, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Liesel, ein Bahnhof ist eine Baulichkeit und daher natürlich in der Verantwortung von PuB, so wie alle Baulichkeiten. ich habe bei euch auf der Diskseite Vorschläge gemacht den katbaum zu entflechten und eine Systematik unter betrieblichen und eine unter baulichen Gesichtspunkten getrennt voneinander zu erstellen. leider kamen wir da nicht voran. wir können das gerne nochmals versuchen. -- Radschlägersprich mit mirPuB16:23, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Liesel hat aber nicht zu den Bahnhöfen gefragt, sondern zur Schienenverkehrskontinentalkategorie. Einfache Antwort: Ich habe die Kat übersehen. Kein Trichter also, sondern Tomaten auf den Augen. Ich werde die Grafik später am Abend nachbessern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)19:05, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Trotzdem gehört auch "Bahnhof in Europa" in den Verantwortungsbereich des Bahnportales. Auch wenn dir dies ein Dorn im Auge ist. Es wird nur wenige Kategorien geben, für die eine Redaktion das alleinige Sorgerecht hat.
Mal davon abgesehen, wird hier fälschlicherweise alles wo ein Zug hält, als Bahnhof bezeichnet. Aber naja, einmal mit Profis arbeiten.
Natürlich gehört "Bahnhof in Europa" auch in den Verantwortunsbereich des Bahnportals. Was ich in der Grafik als "primär" zuordne (und dementsprechend einfärbe), richtet sich nach den "Eltern" des jeweiligen Kastens, es dominiert also mehr als die Hälfte. Kategorie:Bahnhof nach Kontinent ist eigentlich schraffiert (aber ich kanns net so zeichnen, Verkerhsbauwerk nach Kontinent ist blau. Blau x blaugelb ergibt blau. Natürlich ist das arbiträr.
Radschlägers Idee der Trennung von baulichen, betrieblichen und technischen Anlagen (nicht im Artikel, aber in der Kategorie) würde einige Probleme lösen, etwa die Problematik der nach betrieblichen Gesichtspunkten Haltestellen, die übrigens alle als Bahnhöfe kategorisiert sind (übrigens auch in den bahnportaleigenen Kats), läßt aber andere Fragen dennoch offen, etwa den Aspekt, daß "Bahnhof" im nichtbahnfachsprachlichen Bereich eben nicht unbedingt nur das Empfangsgebäude meint, sondern auch die Gesamtheit der Bahnanlagen um eine Station, selbst dann, wenn es gar kein Empfangsgebäude gibt. "Fahr' mich bitte zum Bahnhof" sagt man auch dann, wenn die DB das Ding nur als Haltestelle einstuft und da gerade ein halblebiger Wetterschutz rumsteht. Hier würde aber auch eine Parallelsortierung ganz gleich ob unter Verwendung der Begriffe Bahnstation hüben bzw. Bahnhofsgebäude drüben keine Klarheit schaffen, weil der Artikelbestand mal auf das Empfangsgebäude fokussiert und mal auf das Drumherum, selbst wenn es da kein Bahnhofsgebäude mehr gibt. Der Sachverhalt ist damit leider noch einmal komplizierter als bei den Kirchen, wo er schon kompliziert genug ist, weil der Begriff "Kirche" einerseits ein zu Gottesdiensten genutzes Bauwerk meint (aber es muß nicht zwangsläufig daß sein, was man landauf landab meint, wenn man von einer Kirche spricht, also Langhaus + Kirchturm), und andererseits den Bautyp, der da herumsteht und eben in der Regel aus Langhaus und Turm besteht, aber nicht unbedingt noch zu Gottesdiensten benutzt wird, wie bspw. die Stadthalle von Hockenheim. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)02:07, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Trennung von baulichen, betrieblichen und technischen Anlagen in den Kategorien ist Blödsinn. Was ist eigentlich der Unterschied? Die von Radschläger vorgeschlagene Trennung würde darauf hinauslaufen, z. B. bei einem Theater zwischen Theatergebäude, Bühnentechnik und Spielplan zu trennen um mal ein anderes Beispiel zu bringen. Der Vorschlag kam auch nur auf, als es darum ging getrennte Kategorien zwischen Bauwerkstypen (Bahnhofstypen) und Bauwerken (Bahnhöfe) einzuführen. Das wurde inzwischen umgesetzt. Ob das Ding jetzt Bahnhof, Haltestelle, Haltepunkt etc. heißt, ist je nach Gesetzgebung anders und kann sich schon mal auf Grund einer Gesetzesänderung ändern, ohne dass es Änderungen am Bahnhof gibt. Außerdem wäre eine solche Kategorisierung ja dann auch nur in den einzelnen Staaten anzuwenden. Ich kann eine Station in Amerika nicht als Haltepunkt bezeichnen, du bezeichnest eine town ja auch nicht als Stadt.
Bahnhof ist wie du richtig schreibst, eben nicht nur das Empfangsgebäude. Aber gerade im nichtbahnfachsprachlichen Bereich steht gerade nur dieses für Bahnhof. Dem Fachmann ist eben schon bewusst, dass Bahnhof eben nicht nur das Gebäude zum Durchschleusen der Leute ist und der Fachmann hat auch diverse Bezeichnungen für die verschiedenen Objekte/Gebäude die sich so auf dem Gelände eines Bahnhofes befinden. Wenn das in der Wikipedia durcheinandergeworfen oder nicht getrennt wird, dann ist das eher ein Zeichen dafür, dass die "Autoren" der entsprechenden Artikel eher weniger Fachwissen besitzen. Das sieht man ja auch an der nicht vorhandenen Artikelqualität, wo ja die aktuellen Verkehrsverbindungen anscheinden das wichtigste sind. Man sieht halt, wo die Leute viel Zeit verbringen (sie warten auf dem Bahnsteig auf den Zug)....
Btw. zu Kirche gibt es noch einen dritten Aspekt, nämlich die "Kirchgemeinde" oder Organisation. Wenn heute jemand Kirche sagt, meint er manchmal nämlich nicht das Bauwerk sondern die Leute. ;-) Liesel07:48, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
ach Liesel. Wir unterscheiden schon länger zwischen Kategorie:Theater und Kategorie:Theatergebäude, Kategorie:Museum und Kategorie:Museumsbau. Das Problem ist doch folgendes: es gibt im Portal bahn keinerlei Auskunft was ihr wirklich wollt. Das einzige was ich lese ist: Bahnhöfe sind Schrott, diese oder jene Kategorie ist Schrott, alles Schrott, wir brauchen endlich mal Experten. Einerseits wird gejammert dass alles als unfachlich als Bahnhof kategorisiert wird, andererseits sagst du hier, dass das anders gar nicht geht. Ja was denn jetzt? -- Radschlägersprich mit mirPuB09:22, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Du bist doch angeblich der Fachmann? Dann sag doch mal wie du beim Bahnhof die Trennung vornehmen willst? Und nein eine Trennung zwischen Bahnhof und Bahnhofsgebäude ist nicht das gleiche wie zwischen Theater und Theatergebäude. Du trennst ja auch nicht zwischen Eingangsbereich und Bühne.
Rein betrieblich gesehen gibt es Trennungs-, Durchgangs-, Endbahnhöfe etc. Dies wäre in etwa mit Theater, Museum vergleichbar. Nur macht es wenig Sinn, die Funktion des Bahnhofs Leipzig als End- und Durchgangsbahnhof in einem eigenständigen Artikel zu beschreiben. Da kannst du dann auch den Fahrplan abtippen.
Aber es zeigt das deine Worte nur hohle Phrasen sind und es dir nur darum geht den Fachbereich Bahn zu mobben. Bring erst mal die Kontinente-Kats in Ordnung, bevor du hier irgendwelchen Blödsinn erzählst. Du hast deinen eigenen Bereich nicht unter Kontrolle und versuchst andere zu belehren. Kümmere dich um dich selber. Liesel09:39, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
nochmals: es geht nicht um die Trennung der Artikel sondern der Kategorien.
sag mir, welche betrieblichen Aspekte ihr kategorisiert haben wollt. Dann kann ich dazu etwas schreiben.
aus PuB-Sicht sammelt die Kategorie Bahnhof heute Bahnhofsanlagen. Also alles was zu einem Bahnhof dazugehört. Wenn wir einzelne Artikel hätten, würden wir diese, entsprechend ihrem Bautyp, gesondert kategorisieren. Also als Empfangsgebäude, Bahnwärterhäuschen, Stellwerksgebäude, Schuppen, etc. -- Radschlägersprich mit mirPuB09:46, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
[4]: Hm... also wenn ein Kontinent und ein Staat exakt deckungsgleiche Flächen haben, verzichtet man lieber auf den Kontinent in der "... nach Kontinenten"-Kategorie als dass man eine Staatskategorie einordnet? Gibt es demnächst zwei identische Kategorien "Bahnhof in Australien (Staat)" und "Bahnhof in Australien (Kontinent)", die komplett unabhängig voneinander behandelt werden müssen? --Simon-Martin (Diskussion) 08:52, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es scheint noch keine klare Linie bezüglich der Anzahl und Benennung der Kontinente (Kontinent#Anzahl der Kontinente) zu bestehen.
So haben wir Schienenverkehr (Afrika), Schienenverkehr (Amerika) mit den Unterkats für Nord und Süd, Schienenverkehr (Asien). Schienenverkehr (Australien und Ozeanien) und Schienenverkehr (Europa). Andererseits haben wir Bahnhof in Australien und Ozeanien, Bahnhof in Amerika mit Unterkat für Nordamerika und Bahnhof in Eurasien mit Unterkat für Europa und Asien.
Die Kategorie:Thema nach Kontinent, die ich hier als die übergeordnete Kategorie ansehe, hat auch durchweg keine Eurasien-Kategorie. Vordringliche Aufgabe der Kategoriewächter ist in meinen Augen somit die Festlegung einer sauberen Kategoriendefinition und Anzahl bezüglich der Kontinente. Wenn dies dann abgeschlossen ist, dann haben die Kategoriewächter auch die entsprechenden Kategorien nach Kategorie:Kontinent als Thema neu zu ordnen. Diese Kategorie führt derzeit 9 Kontinente, dies ist grundsätzlich falsch. Das Kategoriensystem nach Kontinenten hat also schon an der Wurzel einen Krebsschaden. Und solange das Kategoriensystem so falsch und inkonsequent ist, kann man den entsprechenden Kategorienwächtern auch nicht vertrauen, dass das von ihnen bearbeitete und überwachte Kategoriensystem logisch und sinnvoll ist. Die Kompetenz der Kategorienwächter ist grundsätzlich in Frage zu stellen. Liesel09:19, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Liesel, wir haben tatsächlich einen Bruch in der Kontinentalgliederung. Der hat zwei Gründe. Zum einen darin, daß Steak offensichtlich die Eurasien- und Amerikateilung nur bei den Objektkategorien vorgenommen hat, zum anderen darin, daß man seit jeher die Themenkategorien generell als unscharf ansieht, sodaß es hier bei der Fünfkontinentzählung (+ Antarktika) geblieben ist. Ordnen kann man das nur nach und nach, aber kaum dadurch, daß man mitten drin damit aufhört, weil der Übergangszustand unperfekt ist. Und schon gar nicht dadurch, daß man diejenigen als inkompetent bezeichnet, die sich damit befassen, diese Inkonsistenzen zu beseitigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)13:14, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe ja ein, dass ein Kategoriensystem, vor allem wenn es mal im Umbau ist, irgendwo Unstimmigkeiten aufwirft. Nur sollte zumindest die Wurzel Kategorie:Kontinent als Thema in Ordnung sein um sich daran orientieren zu können. Und da stellt sich schon die Frage ob es die einzig mit den Unterkategorien "Asien" und "Europa" bzw. "Nord-" und "Südamerika" gefüllte Kategorienbäume Eurasien und Amerika braucht? Aber ich glaube die Frage stellt ihr euch gar nicht. Ihr macht ohne Konzept einfach weiter. Von daher weiß ich nicht, ob ich euch noch ernst nehmen kann. Liesel07:27, 26. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Ein Bahnhof ist ein Bauwerk. Für Bauwerke gibt es ein seit Jahren etabliertes System der Kategorisierung. Wer dieses System ändern möchte, möge sich mit diesen Kategorien auf höherer Ebene beschäftigen. Zusätzlich wird nicht deutlich, wie oder warum diese Bahnhof-in-Kontinent-Kategorien jemanden oder speziell das Bahnportal in seiner Arbeit behindern. Wer sie nicht mag oder unnütz findet, soll sie einfach ignorieren, kaputt geht davon nichts. Kurz: Kein Grund für eine Löschung erkennbar, Kategorien bleiben. --Zollernalb (Diskussion) 10:08, 10. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Mal 'ne Nachfrage zum Grundsätzlichen
Ich hatte Kats, insbesondere, weil die für jeden sichtbar unten auf den Artikelseiten stehen, primär für LeserInnenhilfen gehalten, in denen verwandte Themen/Objekte/Bereiche kategorisert werden, und in denen die geneigte LeserIn dann einen schönen Überblick über die Bahnhöfe in XYZ bekommt.
Das, was in diesen Kategorien hier stattfindet, ist allerdings eine Verschlagwortung, also etwas primär für Bots und Auswerteprogramme Nützliches, nichts, was für LeserInnen auf der Artikelseite sichtbar sein müsste. Selbiges gilt natürlich auch für Mann/Frau und ähnliche Monster. Und CatScan o.ä. ist ja nun auch nix für normale LeserInnen, sondern bislang nur für Nerds, LeserInnen nutzen höchstens die Volltextsuche.
Gibt es eine Möglichkeit, solche Kats, die lediglich Schlagworte sind, aus dem sichtbaren Bereich zu entfernen, denn Blaulinkwüsten am unteren Ende der Artikel finde ich nicht besonders schön, erst recht, wenn ein Anklicken einen nicht wirklich weiter bringt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden)10:50, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Üblicherweise isses so, daß die von dir empfundenen "Blauwüsten" nicht durch Kategorien gebildet werden, die dich, nach deinen Worten, "nicht wirklich weiter bringen". Die wenigsten der knapp hundert Kategorien in Angela Merkel hat mehr als 200 Einträge. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)13:15, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wieder einmal ein LA bei dem es nur darum geht, SDB schlecht zu reden. Man könnte ja einfach auch nachfragen, ob er nicht noch eine Definition nachliefert.
Man köntne aber auch in die Oberkategorie Kategorie:Glaube und Dogma schauen, die eine Definition hat (die du zu akzeptieren scheinst, denn ich sehe da keinen LA) und in der auch "Offenbarung" drin vorkommt, womit nach logischem Denken und dem Wissen über unser hierarchisch aufgebautes Kategoriensystem ja klar sein dürfte, dass diese Kategorie diesen Teil der Definition ebendieser Oberkategorie erbt. DestinyFound (Diskussion) 06:19, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zusätzlich zur in der Oberkategorie befindlichen Kategoriendefinition eine auf die Unterkategorie bezogene nachgeliefert. Welche bislang eingeordneten Kategorien oder Artikel haben denn Zweioeltanks Meinung nach keinen Bezug zum Thema "religiöse Offenbarung". Also ich weiß, was hier eingeordnet werden soll, DestinyFoound anscheinend auch, wenn du es nicht weißt, ist das ein Armutszeugnis für Zweioeltanks. - SDB (Diskussion) 23:25, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
@DestinyFound: Bitte nicht Ursache und Wirkung verwechseln. Mein LA ist nicht SDBs wegen gestellt, aber die Kategorie ist durch SDB meinetwegen erstellt worden. Wenn er nicht, nur um einer unwahren Behauptung nachträglich den Schein der Wahrheit zu geben, diese hochproblematische Kategorie völlig ohne Reflexion erstellt hätte, brauchte ich keinen LA zu stellen. Zu den Problemen gern noch etwas ausführlicher.
Die von SDB nachträglich angefügte "Definition" löst kein einziges der Probleme, außer dem trivialen, ob die Versicherung an Eides statt (früher mal "Offenbarungseid") auch in die Kategorie gehört; aber dass die gesamte Kategorie:Eid nun eine "Für Kategorien und Bezüge zu Offenbarung im [..] juristischen Sinne" sein soll, ist mal wieder eine sehr unbeholfene Formulierung von SDB, die mehr Unklarheit als Klarheit schafft.
Hochproblematisch finde ich ferner die Unterordnung unter die Kategorie:Glaube und Dogma. In deren Intro, das SDB freihändig formuliert hat (und in dem ich übrigens keine wie auch immer geartete Definition für "Offenbarung" sehe), ist zwar die Einordnung der Offenbarung schon genannt, aber das scheint mir durchaus diskussionswürdig. In der Sicht der Offenbarungsreligionen ist es nämlich keineswegs so, dass Glaube und Dogma das Primäre sind und Offenbarung ein sekundärer Teil davon, sondern eher umgekehrt. Im Artikel Dogma ist das auch ausdrücklich so gesagt: ... "für einen Lehrsatz gebraucht, der, unter Berufung auf göttliche Offenbarung [...] als wahr und relevant gilt.". Offenbarung ist also das Vorgängige, der Glaube und seine Entfaltung in Lehrsätzen Konsequenz bzw. Ableitung. Man kann das natürlich auch anders sehen und die Vorstellung einer Offenbarung nicht als ein dem Menschen unverfügbares Geschehen von außen her gelten lassen, sondern als "die Selbstbestimmung des Menschen" (Feuerbach), als "Illusion" (Freud) abwerten. Man kann das, aber man muss es gewiss nicht, auch nicht in der religiös neutralen WP, vgl. den in dieser Hinsicht sehr differenzierten Artikel Offenbarung selbst, der die Möglichkeit einer Offenbarung offen lässt und sie nicht von vornherein dem Bereich menschlicher Affekte oder menschlicher Theoriebildung zuordnet. Wie das die Salesianer Don Boscos zu sehen haben, weiß ich nicht, aber ich würde es vorziehen, eine Kategorie:Offenbarung, wenn sie es denn geben sollte, direkt unter der Kategorie:Religion zu haben.
Zu den Unklarheiten der Zuordnung gehört ferner, dass SDB in die Kategorie:Offenbarung Artikel zu Begriffen eingeordnet hat, die laut dem Artikel Offenbarung von ihr gerade zu unterscheiden sind, wie z.B. Erscheinung (Religion), Erleuchtung oder Wunder. Dies alles durch Einkategorisierung zu "Artikel[n] ... mit Bezug zum Thema religiöser Offenbarung" zu machen, scheint mir eine grobe Vereinfachung. Fehde ist auch nicht unter Kategorie:Krieg und Krieg nicht unter Kategorie:Fehde kategorisiert, weil die Abgrenzung wichtiger ist als die wechselseitigen Bezüge.
Aber das war immer noch nicht das größte Problem. Das sehe ich vielmehr gerade in dem Sachverhalt, der durch die Anlage der Kategorie nachträglich gerechtfertigt werden soll, tatsächlich aber ihre Absurdität offenlegt. In die Kategorie ist, (und dazu hat SDB sie ja überhaupt erst angelegt) die Kategorie:Offenbarungsreligionen eigenordnet, und mit ihr deren Unter-Kategorie:Offenbarungsreligion als Thema. Das heißt also: Die gesamten Kategorie zu Christentum, Judentum und Islam mit allen Unterkategorien und eingeordneten Artikeln sind ebenfalls Teil der Kategorie:Offenbarung. Jeder Artikel zu einem christdemokratischen Politiker, zu einer islamophoben Bewegung wie Bürgerbewegung pro NRW, zu einem Kategorie:Mitglied der International Jewish Sports Hall of Fame wie Tetjana Lyssenko ist also demnach ein "Artikel ... mit Bezug zum Thema religiöser Offenbarung", und zigtausende weiterer Artikel ebenso (darunter natürlich auch einige, die SDB - wie z.B. Verbalinspiration oder Parusie auch direkt der Kategorie:Offenbarung und somit doppelt zugeordnet hat). Geht's noch? Wir haben also gerade dadurch, dass SDB sich mit Händen und Füßen gegen die Löschung der Kategorie:Offenbarungsreligion als Thema wehrt, eine Monsterkategorie, die nichts strukturiert, sondern alles Mögliche und Unmögliche zusammenschmeißt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:44, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Übliche Korinthenkackerei durch Zweioeltanks, die Kategorie:Offenbarung ist durch Wikipedia:Kategorien und wie DestinyFound erklärt hat die Oberkategorie ausreichend definiert, nämlich als "Kategorien und Artikel mit Bezug zum Thema "Offenbarung", wobei durch Zuordnung wie durch jetzige Definition klar hervorgeht, dass es sich um "religiöse Offenbarung" handelt. Alles andere sind Unterstellungen à la Zweioeltanks (allein schon die Anmassung, dass er glaubt, ich habe diese Kategorie SEINETWEGEN erstellt, lach), die die Sache mal wieder zu personalisieren und mich zu psychologisieren versuchen, obwohl sich bereits mit DestinyFound jemand einschlägig zu Wort gemeldet hat. - SDB (Diskussion) 18:39, 20. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die (erst nach dem LA formulierte) Definition der Kategorie klärt, dass es in ihr um "religiöse Offenbarung" gehen soll, klärt aber nicht, was "religiöse Offenbarung" ist. Laut Artikel ist das nämlich nicht klar, und manches von dem durch SDB in die Kategorie Eingeordneten wird vom Artikel gerade von "Offenbarung" (im religiösen Sinn) unterschieden. Zu allen anderen genannten Problemen hat SDB gar nicht erst Stellung genommen. – Und natürlich hat er die Kategorie meinetwegen erstellt. Er hat am 23.1.2015 die Kategorie:Offenbarungsreligion, Kategorie:Offenbarungsreligion als Thema und die Kategorie:Offenbarungsreligionen erstellt. Alle drei kamen offensichtlich monatelang ohne eine Kategorie:Offenbarung aus, auch nachdem auf eine davon am 4.5. ein LA gestellt war. Erst als SDB am 9.10. in dieser Diskussion die Behauptung aufstellte "Da dies [sic!] jeweiligen Pluralkategorien zu den Religionen ja aber auch spezifischen Themenkategorien zugeordnet sind ..." und ich am 14.10. nachgewiesen habe, dass die Pluralkategorien zu den Religionen, um die es hier ging (also neben der ausdrücklich in der LD diskutierten Kategorie:Weltreligionen am ehesten auch die Kategorie:Offenbarungsreligionen, auch wenn $traight-$hoota hier nur einen LA auf die als-Thema-Kategorie gestellt hatte), gar keinen spezifischen Themenkategorien zugeordnet sind, hat er es einen Tag später für nötig gehalten, die Kategorie:Offenbarung zu erstellen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt bzw. die Erstellung mit der Diskussion in Zusammenhang bringt?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:47, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wir kategorisieren in Themenkategorien immer noch nach "ABC hat Bezug oder gehört zum THEMA "religiöse Offenbarung"". Daher kann natürlich auch etwas, was von Offenbarung unterschieden wird zum Thema "religiöse Offenbarung" gehören. Noch einmal: Du magst mir hier weiterhin AD PERSONAM Strategien, böse Absichten oder sonstwas unterstellen wie du willst ("Ein Schelm der Böses dabei denkt"). Auch habe ich kein Problem damit, wenn du dich damit selbst als Schelm stilisiert. Aber: Was ist so schlimmes dabei, wenn ich ein berechtigtes Argument von dir, dass zwei der von mir angelegten Pluralkategorien (Offenbarungsreligionen, Weltreligionen) bislang nicht thematisch, sondern nur strukturell über die Kategorie:Religionen eingebunden sind (für die anderen war das ja schon der Fall) aufgreife und sie entsprechend zuordne. Faktisch hatte ich kurz überlegt, ob ich die Kategorie:Offenbarungsreligionen direkt der Kategorie:Glaube und Dogma einordnen soll oder nicht, denn sie gehört thematisch in jeden Fall ja da rein. Dann habe ich mich dazu entschlossen, die Kategorie:Offenbarung anzulegen, weil wir auch eine durchaus verwandte Kategorie:Neuoffenbarung und auch Kategorie:Prophetie gemäß der Hauptartikel Offenbarung und Prophetie zum Thema "religiöse Offenbarung" gehören. Dafür brauche ich als Mitglied der Redaktion Religion keine Genehmigung von dir. Du kannst die Kategorie natürlich hier zum Löschen stellen, wie jeder andere Wikipedianer auch und am Ende der Zeit wird ein Admin die Argumente abwägen. Daher bin ich auch gegenüber deinen Unterstelllungen ganz gelassen. Fachlich und kategoriell habe ich ja meine Argumente vorgebracht. - SDB (Diskussion) 10:30, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Dass du eine Genehmigung von mir brauchst, habe ich nie behauptet. Allerdings gehört es zum vorgeschriebenen Verfahren, dass man sich bei der Anlage von Kategorien, die zu einer Systematik gehören, mit dem betreuenden Fachbereich abspricht. Zumindest dort, wo es nicht um bloße Verfeinerung eines bereits bestehenden Systems geht, halte ich das auch für geboten. Dass du selbst zur Redaktion Religion zu gehören meinst (eingetragen bist du dort freilich nicht, und in Diskussionen dort trifft man dich auch eher selten an), enthebt dich nicht von der Pflicht zur Absprache, denn du wirst wohl nicht behaupten, dass du allein schon die gesamte Redaktion ausmachst. Ansonsten habe ich die Argumente für die in meinen Augen bestehenden fachlichen Mängel genannt und du deine Argumente dagegen gesetzt, und damit könnte man in der Tat die Angelegenheit einem hoffentlich irgendwann entscheidenden Admin überlassen. Nur noch zu deinem letzten Argument: Wir kategorisieren also „in Themenkategorien immer noch nach "ABC hat Bezug oder gehört zum THEMA "religiöse Offenbarung"". Daher kann natürlich auch etwas, was von Offenbarung unterschieden wird zum Thema "religiöse Offenbarung" gehören“??? Das würde allerdings das Kategoriensystem völlig ad absurdum führen. Steht etwa Humanökologie in der Kategorie:Stadtökologie, Nationalsozialismus in der Kategorie:Sozialismus, Religion in der Kategorie:Weltanschauung???--Zweioeltanks (Diskussion) 11:05, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bezüglich Absprachen mit dir (denn wer außer dir und vielleicht noch Straight-Shoota beschäftigt sich denn zur Zeit überhaupt noch mit dem Religionskategoriensystem), das kannst du so sehen, ich sehe es anders. Es ist ein Irrtum zu glauben, dass zum Fachbereich nur die gehören, die sich auf der Redaktionsseite eintragen und sich für die Pflege der Redaktionsseiten engagieren. Ich glaube, dass ich im Bereich der Wartung des Artikelbestands immer noch weit mehr tue als du. Und was die Beteiligung an Diskussionsseiten angeht, ich habe sie alle unter Beobachtung, aber ob ich mich in eine Diskussion einbringe oder nicht, ist immer noch meine Sache. Und in vielem habe ich gar kein Problem damit, wenn ihr euch in Detailfragen selbst verwirklicht, nur muss ich mich angesichts meiner geringen Zeit und meinen zahlreichen Projekten eben nicht überall beteiligen. Zur Sache: Du willst hier jetzt wieder mit Äpfel-Birnen-Vergleichen kommen? Für dich ist also das Verhältnis von Prophetie zu (religiöser) Offenbarung analog zum Verhältnis von Nationalsozialismus zum Sozialismus und von Humanökologie zur Stadtökologie??? Mal ganz abgesehen davon, das die Kategorie:Stadtökologie IN der Kategorie:Humanökologie steht, handelt es sich beim Sozialismus um einen Teil der Arbeiterbewegung, insofern sind sowohl Sozialismus als auch Nationalsozialismus eine Kategorie:Soziale Bewegung. Aber was soll´s. Dass die Kategorie:Religion als Hauptkategorie der DE-Wikipedia firmiert und daher nur der Artikel Religion in Kategorie:Weltanschauung steht, aber nicht die ganze Kategorie:Religion hat mit der Sachsystematikzugehörigkeit des Themengebiets Kategorie:Religion zu tun, weil die Sachsystematik Zugehörigkeit zwecks Hierarchisierung eine Verschneidung nicht zulässt. Während die Kategorie:Weltanschauung als Zwischenthema von Gesellschaft und Kultur angesehen wird, wird die Religion als umfassenderes Themengebiet angesehen. Diese kategorielle Entscheidung hat ja aber nichts damit zu tun, dass Neuoffenbarung, Offenbarungsreligionen und Prophetie in der Summe der Kategorien und Artikeln sehr wohl mit dem Thema religiöse Offenbarung zu tun haben. - SDB (Diskussion) 15:04, 21. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Eine sehr entlarvende Äußerung. SDB ignoriert die Verpflichtung, Neuanlagen von Kategorien mit der Redaktion:Religion zu besprechen, also deshalb, weil er weiß, dass er sich dort mit zwei erfahrenen Kategorisierern wie $traight-$hoota und mir auseinandersetzen muss. Klar – wir lassen uns nämlich nicht so leicht hinters Licht führen durch seine häufig völlig aus der Luft gegriffenen Hinweise auf angebliche Projektregeln oder langjährige Gepflogenheiten, die in Wirklichkeit nichts als Bullshit sind. SDB geht jetzt an mehreren Fronten gegen jeglichen Sachverstand auf das Kategoriensystem los und versucht, es nach seinen Vorstellungen umzumodeln (s. Benutzer Diskussion:Radschläger#Das Kategoriesystem am Scheideweg). Und wenn ihm Argumente entgegengehalten werden, eröffnet er Nebenkriegsschauplätze und zieht sich auf Fragen zurück, die nie bestritten worden sind. Deshalb noch einmal: "dass Neuoffenbarung, Offenbarungsreligionen und Prophetie [...] mit dem Thema religiöse Offenbarung zu tun haben", war nie strittig. Aber was soll heißen, dass sie "in der Summe der Kategorien und Artikeln sehr wohl mit dem Thema religiöse Offenbarung zu tun haben"??? Ich habe oben (15:44, 19. Okt. 2015) sehr klar geschrieben, wo die Probleme dieser Anlage sind, und nichts davon ist durch SDBs Auslassungen widerlegt worden.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:37, 28. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Selten so gelacht, "zwei erfahrene Kategorisierer" sehen anders aus und du weißt, dass ich mit dieser Einschätzung eben nicht alleine dastehe. Und ob du das für Bullshit hältst oder nicht, ist mir tatsächlich egal. Und die Generalmobilmachung von dir und Radschläger zusammen wird genau auch deshalb in sich zusammenkrachen, weil die Behauptung, ich würde irgendetwas nach meinen Vorstellungen ummodeln, nicht wahrer wird, auch wenn ihr sie noch so oft kolportiert. Ihr sollte diesbezüglich einfach auch mal die durchaus differenzierten Wahrnehmungen von W!B: genauer lesen. Aber ihr wollt ja lieber weiterpoltern, das halte ich aus. Wenn ich deinen Maßstab der Kategorienbenennung und -befüllung, die immer noch am Besten mit dem Begriff Korinthenkackerei bezeichnet ist, an alle Kategorien der Wikipedia anlegen würde, könnten wir hier einiges einfach mal schnell in den Mülleimer packen. Komisch nur, dass du bei anderen Kategorien plötzlich viel zögerlicher bist, Löschanträge zu stellen. Mit wem hat den Straight-Shoota die Kategorie:Naturreligion abgesprochen? Mit dir? Mit mir? Mit irgendjemandem von der Reaktion Religion. Also gilt weiterhin: Alles viel Lärm um nichts. Wenn ihr glaubt, der Wikipedia damit einen Gefallen tut und es eurem Ego dann besser geht, nur weiter so. Ich halt das schon aus und die Nachwelt wird das ganze dann einmal sicherlich besser beurteilen können. Hier geht es um die Kategorie:Offenbarung und diese ist als Themenkategorie meiner Meinung nach auch fachlich korrekt kategorisiert. Die Kategoriendefinition ergibt sich aus dem Hauptartikel Offenbarung und ist spezifiziert auf "religiöse Offenbarung". Das ist völlig hinreichend. Von daher heißt es abwarten, bis ein Admin das dann entscheidet. - SDB (Diskussion) 13:27, 30. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]
Und wieder ein Nebenkriegsschauplatz. Über die Probleme mit der Kategorie:Naturreligion kann gern zu gegebener Zeit gesprochen werden (wobei es mal wieder eine dreiste Verdrehung der Wahrheit ist, dass Straight-Shoota sie erstellt haben soll, oder was soll die Frage, mit wem er sie abgesprochen hat?). Hier geht es um die Kategorie:Offenbarung, die du regelwidrig erstellt hast, und um die Ungereimtheiten, die ich benannt habe, und die er nur in einem Wust an Geschwafel (siehe z.B.noch einmal die direkt hierüber gestellte und nicht beantwortet Frage, was "in der Summe der Kategorien und Artikeln sehr wohl mit dem Thema religiöse Offenbarung zu tun haben" bedeuten soll) zudecken will.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:03, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Wir haben eine 2004 von Irmgard erstelle Kategorie:Naturreligion über die niemand anderes als Straight-Shoota[5] die Kategorie:Naturreligionen drüber gesetzt hat. Sorry, ich habe tatsächlich oben, die viel ältere, aber bislang von euch auch unwidersprochene Singularkategorie verlinkt, die aber Straight-Shoota durch die Pluralkategorie sogar bestätigt hat und das OBWOHL das angeblich doch ein untauglicher Kampfbegriff ist. Die Kategorie:Naturreligion stand seit 2004 unwidersprochen in der Kategorie:Religion. Wieso ist das was ich geschrieben habe also eine dreiste Verdrehung der Wahrheit? Da die oberste Regel des Projekts Wikipedia ist, dass JEDER Artikel und Kategorien erstellen kann und JEDER Artikel und Kategorien zur Loeschung vorschlagen kann, kann ich die Kategorie gar nicht regelwidrig erstellt haben. Dass du sie hier zur Überprüfung stellst, ist doch von mir nie in Frage gestellt worden. Und wenn du endlich statt deinen Personalisierungen auf meine Argumente reagieren würdest, hättest du vielleicht sogar eine reelle Chance, das bei der Abarbeitung des Antrags durch einen Admin, dieser überhaupt Argumente zum abwägen hat. Bis jetzt steht da nämlich - außer der monoton wiederholten und damit aber nicht wahrer werdenden angeblichen regelwidrigen Erstellung - 0,0. Es handelt sich um eine ganz normale, auch regelkonform erstellte Themenkategorie. - SDB (Diskussion) 23:15, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Typisches Verhalten von SDB: Er wird bei einer unwahren Behauptung ertappt, aber genauso wie hier weigert er sich, das zuzugeben, sondern will seine eigenen Äußerungen nicht mehr wahrhaben und führt aberwitzige Verdrehungen vor. Meine Argumentation steht oben, und sie beschränkt sich keineswegs auf den Hinweis, dass du die Kategorie regelwidrig erstellt hast ("Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." ist bei jeder Kategorienerstellung zu lesen, aber darauf pfeifst du ja, wie hier zu lesen – ich werde in Kürze noch antworten). Neben diesem formalen Problem habe ich auch die inhaltlichen benannt, und auf keins bist du befriedigend eingegangen. Am allerwenigsten auf die Absurdität, dass Helmut Kohl, Bürgerbewegung pro NRW, Tetjana Lyssenko und zehntausende andere mehr jetzt "Artikel ... mit Bezug zum Thema religiöser Offenbarung" sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:33, 2. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Typisches Verhalten von Zweioeltanks: Hat nun Straight-Shoota die Kategorie:Naturreligionen aufgemacht und damit die seit 2004 bestehende Kategorie:Naturreligion bestätigt oder nicht. Ob das nun innerhalb der Religionstethnologie mittlerweile als Kampfbegriff gilt oder nicht, sei einmal dahingestellt. Faktisch gehoert es als solche trotzdem da rein, aber hier geht es ja um die Kategorie:Offenbarung. Ich pfeif ganz allein auf dein besserwisserisches Gehabe und dass du dich neuerdings als Fachbereichsfürst der Redaktion Religion aufspielst, obwohl du wie hier einfach nur quertreibst, weil bislang von dir eben kein einziger inhaltlicher Grund angegeben wurde, auf den ich nicht reagiert hätte. Ansonsten steht hier nur dein penetrantes SDB-Bashing. Das es bei der Kategorienbildung wie auch bei der Katgorienloeschung keine absolute Fachbereichshoheit gibt wurde erst kürzlich durch Admin Gestumblindi bestätigt. Auch wenn dir das nicht passt, war ich schon lange vor dir im Fachbereich Religion und Christentum tätig. Der Kategorienbaum Religion ist organisch gewachsen und ja, dazu habe ich auch meinen Teil dazu beigetragen. Außer dir und mit Einschränkungen Straight-Shoota hat das aus dem Fachbereich bislang auch niemand so pauschal kritisiert. Du kannst ja mal schauen, wieviele Kategorien ich im Bereich Religion angelegt habe und auf wieviele von wem Loeschanträge im Bereich Religion gestellt worden sind. Die Loeschantragsquote liegt hoechstens bei 1%, die Loeschquote bei 0,5%, davon wiederum bei zahlreichen mit meiner Zustimmung oder wenn wir uns auf eine Umbenennung geeinigt hatten. Also noch einmal, welche von den zugeordneten Kategorien und Artikeln entsprechen nicht der Zuordnung "Kategorie oder Artikel gehoert zum Thema "religioese Offenbarung")? - SDB (Diskussion) 00:58, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Du warst es, der hier eine Diskussion über die Kategorie:Naturreligion eröffnet hat (und dazu auch noch mit wahrheitswidrigen Behauptungen). Deshalb ist es mal wieder eine grobe Unverschämtheit von dir, mir vorzuhalten, dass es hier um die Kategorie:Offenbarung geht. Und typische Strategie ist es auch, mir zu unterstellen, dass ich mich als Fachbereichsfürst der Redaktion Religion aufspiele. Es gibt in der Redaktion drei Benutzer, die sich regelmäßig und intensiv mit Kategorien beschäftigen: Straight-Shoota, mich und dich. Nur mit dem Unterschied, dass wir beide uns daran halten, neue Systematiken oder umfangreiche Umbauten erst zur Diskussion zu stellen, während du sie einfach umsetzt. Das ist übrigens auch das einzige, was ich pauschal kritisiere. Dass ein großer Teil deiner früheren Kategorisierungen nicht zu beanstanden ist, habe ich schon öfter anerkannt. Aber das kann dich ja wohl nicht von der Pflicht entheben, auch neue Kategorien vor der Erstellung mit dem zuständigen Fachbereich abzusprechen. Dass du es deshalb nicht tust, weil du damit rechnen musst, in der Redaktion durch uns (und andere) mit fachlich begründeten Anfragen konfrontiert zu werden, hast du hier ja selbst schön offengelegt. Wer gebärdet sich hier wohl wie ein absolutistische Macht beanspruchender Fürst: Wer auf die vorgeschriebenen Ort der Diskussion verweist oder wer meint, dass er das Recht hat, ohne Diskussionen einfach Fakten zu schaffen? Und nun zum Inhaltlichen, und zwar an die Admins, da du offensichtlich unfähig bist, das Problem zu erfassen: Die Kategorie:Offenbarung soll laut dem von SDB formulierten Intro "Artikel und Unterkategorien mit Bezug zum Thema religiöser Offenbarung" enthalten. Weil sie aber als Unterkategorie die Kategorie:Offenbarungsreligion als Thema enthält, die SDB erstellt hat und gegen deren von Straight-Shoota beantragte Löschung er sich mit Zähnen und Klauen wehrt, gehören also alle Unterkategorien auch zur Kategorie:Offenbarung. Das heißt also: Neben anderen stehen die gesamten Kategorien zu Christentum, Judentum und Islam mit allen Unterkategorien und eingeordneten Artikeln in dieser Kategorie. Kategorie:PRO-Bewegung ist also ebenso eine "Unterkategorie mit Bezug zum Thema religiöser Offenbarung" wie Kategorie:Mitglied der International Jewish Sports Hall of Fame. Bei Tetjana Lyssenko ist es besonders absurd, weil man aus dem Artikel über sie kein einziges Wort darüber erfährt, in welcher Beziehung zum Judentum sie steht. Sie dürfte nach deren Intro eigentlich gar nicht in die Kategorie:Person (Judentum) eingeordnet sein, aber als Mitglied der International Jewish Sports Hall of Fame steht sie natürlich doch drin und wird so in eine Beziehung zur religiösen Offenbarung gerückt, die vermutlich gar nicht besteht. Für SDB ist das gar kein Problem, weil er seit einiger Zeit Kategorienarbeit nur noch als Sandkastenspiel betreibt (s. z.B. "ob es den ganzen Zweig braucht, ist mir inhaltlich ganz egal" und "Das einzige was bei Kategorien wirklich zählt, ist das System, das immer dort, wo es notwendig wird, das System ausfüllt, eben in einer entsprechenden Aufgliederung."). Mit anderen Worten: Er hat sich eine Ideologie zurecht gestrickt, in der es überhaupt nicht mehr um Fachkunde gehen darf, weil das rein formale Argument (als Beispiel: Islamfeindlichkeit gehört zum Thema Islam, Islam gehört zum Thema Offenbarung, also gehören alle Artikel über Islamfeinde in die Kategorie:Offenbarung) die inhaltliche Überlegung ersetzt. Ich appelliere dagegen an den gesunden Menschenverstand und frage: Wozu soll eine Kategorie gut sein, die zigtausende von Artikeln aufgrund bloßer formaler Kriterien zusammenschmeißt?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:27, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Info: hier wurde durch SDB die behauptung aufgestellt: "Das es bei der Kategorienbildung wie auch bei der Katgorienloeschung keine absolute Fachbereichshoheit gibt wurde erst kürzlich durch Admin Gestumblindi bestätigt."
hier hat sich ein benutzer mit seiner Privatmeinung geäußert, administrativ wurde durch gestumblindi nichts "bestätigt". seine Privatmeinung ist den fachlich interessierten aber durch frühere Abläufe bereits bekannt. -- Radschlägersprich mit mirPuB11:55, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Info:, ich habe nicht geschrieben, dass Gestumblindi etwas administrativ bestätigt hat, sondern dass etwas durch Admin Gestumblindi bestätigt worden ist. Das heißt ein Admin hat sich ausdrücklich MEINER und eben nicht DEINER Meinun angeschlossen. Hier der O-Ton: "Meiner Meinung nach hat SDB hier recht: Es gibt keine verabsolutierte Fachbereichshoheit, weder bei Artikeln noch bei Kategorien. Ein Löschantrag muss seinen normalen Gang nehmen und letztlich administrativ abgearbeitet werden, wenn kein Konsens zu erzielen ist. In vielen Fällen wird innerhalb eines Fachbereichs ein Konsens erkennbar sein und sich ein Fall tatsächlich ohne weitere Diskussion lösen lassen; aber wenn das nicht der Fall ist, muss ein Fachbereich das auch hinnehmen. - Im Moment steht der Löschantrag in Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt drin und wird diskutiert. Das ist m.E. richtig so; wie ich sehe, hat xqt (A) die Seite der Kategorie gerade wegen Editwars vollgeschützt. Meiner Meinung nach kann das damit hier so geschlossen werden (mit dem Ergebnis: Es wird eine normale Löschdiskussion geführt, von Benutzersperren würde ich absehen), aber ich äussere hier ausdrücklich nur meine Meinung; administrativ werde ich in diesem Fall nicht tätig, da ich selbst auch schon in Konflikte/Kategoriendiskussionen mit Radschläger involviert war und damit als befangen gelten könnte. Gestumblindi (A) 15:32, 1. Nov. 2015 (CET) ... Die Wikipedia ist nun mal keine Ansammlung von völlig isoliert arbeitenden und mit dem Rest unverknüpften "Fachbereichen", sondern ein Gesamtprojekt, für das auch der Austausch zwischen den Bereichen und die jeweilige "Aussensicht" wichtig sind. Es gilt, die richtige Balance zu finden. Ein Löschantrag, der Sichtweisen einbringt, mit denen man nicht gerechnet hat und die man vielleicht aus fachlicher Sicht für völlig falsch hält, kann erfrischend sein und, wenn man in aller Ruhe auf der Sachebene diskutiert, sogar zum gegenseitigen Verständnis beitragen. Am Schluss sollte er durch einen Admin sorgfältig anhand der vorgebrachten Argumente ausgewertet werden - wenn es überzeugende fachliche Gründe für eine Kategorie gibt, sollte es ja kein Problem sein, diese jeweils darzustellen und Gegenargumente auszuräumen. Man muss vor Löschanträgen "von aussen" insofern keine Angst haben und sie auch nicht vorzeitig abzuwürgen versuchen. Einen Fachbereichsvorbehalt, der es Antragstellern zwingend vorschreiben würde, vor einem LA erstmal beim Fachbereich vorstellig zu werden, gibt es so jedenfalls nicht - zumal in vielen Fällen gar nicht klar ist, welcher denn nun zuständig wäre bzw. es können sich mehrere zuständig fühlen. Gestumblindi (A) 17:18, 1. Nov. 2015 (CET)" Zumindest ist jetzt mal klar, dass ich mit meiner Meinung nicht ganz so alleine stehe, wie Radschläger allen weis zu machen versucht. - SDB (Diskussion) 21:48, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Reines Nebelkerzenwerfen. Niemand außer SDB hat von einer absoluten Fachbereichshoheit gesprochen. Deshalb ist auch absolut uninteressant, ob ein Admin in privaten Äußerungen feststellt, dass es "keine verabsolutierte Fachbereichshoheit" gibt – eine Binsenweisheit. Es geht aber sehr wohl darum, ob die Fachbereiche in den von ihnen betreuten Kategorienbäumen überhaupt noch mitreden dürfen oder ob ihnen das von SDB mit dem Anspruch einer absoluten Herrschaft über die Gesamtsystematik bestritten wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:26, 3. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
wow, dann sind es jetzt ganze 2 (!) Benutzer (hier ist es nämlich nebensächlich ob Admin oder nicht), welche bereits sind die Regeln zu ignorieren. Super. Das reicht aber leider nicht mal für den Start eines Meinungsbildes mit welchem ihr die Regeln ändern könntet... Bis dahin halten wir uns einfach an die Regeln, welche die Fachbereiche als Anlaufstelle für neue Kategorien ausweisen. -- Radschlägersprich mit mirPuB00:41, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Mich interessieren tatsächlich EURE Regeln nicht, weil die Richtlinien, die ich diesbezüglich im Zusammenhang mit allen Richtlinien kenne, sind ganz klar. Auch die Fachbereiche haben sich den allgemeinen Regeln zu unterstellen, die besagen, dass auch sie akzeptieren müssen, dass in Wikipedia JEDER Artikel und Kategorien erstellen kann und JEDER Artikel und Kategorien zur Loeschung vorschlagen kann. Die RichtlinienHOHEIT haben in der Wikipedia allein die gewählten Admins, insofern sie verbindlich Loeschen- oder Behaltensentscheidungen treffen, VM-Meldungen abarbeiten oder irgendwelche anderen Entscheidungen treffen. Alles andere passiert entweder im tatsächlichen Konsens, im vermuteten Konsens (wenn zum Beispiel ein Fachvertreter eine Kategorienloeschdiskussion aus seinem Bereich erledigt in der Hoffnung dass es keinen Widerspruch gibt). Gibt es einen Widerspruch, kommt es zu einem Verfahren, wie mit derartigen Kategoriendiskussionen durch einen Admin umzugehen ist. Von daher ist doch bis jetzt alles regulär gelaufen. Ich habe in einem Fachbereich, in dem ich seit einem Jahrzehnt am Kategorienbaum mitarbeite, lange Jahre sogar als eingetragener Mitarbeiter sowohl in der Redaktion Religion wie im WikiProjekt Christentum, eine Kategorie erstellt, die bei Zweioeltanks auf Missfallen gestoßen ist. Er hat mitnichten direkt das Gespräch mit mir gesucht, sondern sie, weil er meine Kategorienarbeit insgesamt nicht schätzt (was sein gutes Recht ist, wie es auch meins ist von seiner Kategorienarbeit nichts zu halten) hier zur Loeschung gestellt, was auch sein gutes Recht ist. Jetzt werden hier mindestens sieben Tage lang Argumente ausgetauscht und dann wird, wenn sich ein Admin dazu berufen fühlt, von diesem eine Entscheidung getroffen, an die wir uns im Fachbereich zu halten haben. Das, worauf Zweioeltanks und Radschläger sich berufen, ist und bleibt eine SOLL-Bestimmung "bei Fragen" und "im Allgemeinen". Dass ihr euch den Begriff "absolutes Fachbereichshoheitsverständis" oder "verabsolutierendes Fachbereichsverständnis" nicht als Schuh anzieht, ist mir schon klar, würde ich auch nicht tun, aber ihr habt ja wohl unbestreitbar ein engeres als andere Wikipedianer, und es ist anderrs, weil ihr versucht aus SOLL-Bestimmungen MUSS-Bestimmungen zu machen. Deshalb brauche ich auch kein Meinungsbild anzustrengen, um die Regeln zu ändern, sondern ihr werdet euch daran gewoehnen müssen, dass ich die Regeln so auslege wie beschrieben. Dass es dabei zu Admin-Entscheidungen kommt, die für meine Position und welche die gegen meine Position ausgehen, liegt in der Natur der Sache. Ich finde es nur spannend, dass diese regelkonforme Vorgehensweise angeblich sowohl die Fachbereichshoheit im Bereich Religion wie im PuB aushebeln koennen soll und einen Anspruch einer absoluten Herrschaft über die Gesamtsystematik begründen soll. Ihr koennt hier also gerne weiterhin mit One-Man-Show- und SDB-Bashing-Argumentationen versuchen Stimmung gegen meine Arbeit zu machen, ihr koennt auch weiterhin versuchen aus Erfahrungsrichtlinien gesetzliche Regeln zu machen, da wird euch aber soweit ich sehe die Adminschaft nicht unterstützen. Für die hier verhandelte Kategorie kann aber diese Argumentation eh nicht ziehen, weil die Kategorie:Offenbarung eine Anlage eines Fachbereichsvertreters darstellt, mit der ein anderer Fachbereichsvertreter nicht einverstanden ist. Die Kategoriengeschichte zwischen Zweioeltanks und mir ist bereits länger und wir werden keine Freunde mehr werden, weil ich seine ach so fachliche Arroganz einfach zum Kotzen finde, und deshalb werden wir hier noch oefter auf der allgemeinen Loeschdiskussion landen, weil ich mir auch von einem Zweioeltanks meine langjährige, sowohl virtuell und realiter ausdrücklich und vielseits anerkannte Kategorienarbeit nicht madig machen lassen werde. - SDB (Diskussion) 07:58, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
ich habe an der Stelle "eure regeln" aufgehört zu lesen. Man kann Dir sehr kurz antworten: Akzeptiere bitte die Regeln der Wikipedia (Stichwort Gemeinschaftsprojekt) oder geh.
Jeder kann Artikel und Kategorien erstellen, das ist nun mal so. Aber jeder ist gleichzeitig dazu aufgefordert, bei Kategorien vor der Erstellung zu prüfen, ob sie ins System passen, und sie im Zweifelsfall in den Fachbereichen zur Diskussion zu stellen. Nur so bleibt gewährleistet, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist. Ein Gemeinschaftsprojekt funktioniert nicht ohne Spielregeln, an die alle sich halten. Dass SDB gern mal mehr als ein Dutzend Kategorien am Tag heraushaut, ohne auch nur ein einziges Mal vorher etwas zu besprechen, ist leider so. Inzwischen scheint er das ja austesten zu wollen, indem er heute eine Kategorie (Kategorie:Alte Kirchengeschichte und Patrologie) angelegt hat, die nicht nur fachlich, sondern auch kategoriensystematisch dermaßen bescheuert ist, dass man schreien möchte. Ganz offensichtlich geht es hier nicht mehr eine Verbesserung des Kategoriensystems, sondern darum, sein Mütchen zu kühlen. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:44, 4. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Gähn, und wo sind jetzt all die anderen Vertreter des Fachbereichs Religion, die dir beipflichten, dass diese Kategorie hier nicht ins System passt. Was hat die andere Kategorie hier mit dieser zu tun. Alles, was du an "Argumenten" bringst, bezieht sich mittlerweile auf die Art und Weise, wie ich die Kategorien anlege, nicht mehr ob eine Kategorie fachlich zum System passt oder nicht. Nochmals: Was steht in Kategorie:Offenbarung drin, was nicht hineingehört? Die Kategorie:Offenbarungsreligionen ist mittlerweile gelöscht. Was willst du also mehr? - SDB (Diskussion) 01:07, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Fachbereich Religion ist bislang überhaupt noch nicht mit dieser Kategorie befasst gewesen, weil du dich mal wieder gescheut hast, eine solche Kategorie, die einzig und allein in diesen Kategorienbaum gehört, vor der Anlage zu besprechen. Was andere kompetente Vertreter dieses Fachbereichs von deiner Kompetenz und deinem "Herumwüten" im Kategorienbereich halten, hat sich nicht nur am Schicksal der oben angesprochenen Kategorie:Alte Kirchengeschichte und Patrologie gezeigt, sondern ist dir auch erst gestern auf deiner BD mitgeteilt worden. Zum Gegenstand hier: Ich habe klar gesagt, wo die fachlichen Probleme liegen. Ein Teil von ihnen ist durch die Löschung der Kategorie:Offenbarungsreligion als Thema (durch Admin-Entscheid gegen deinen erbitterten Widerstand) beseitigt, aber längst nicht alle. Ich habe auch klar aufgezeigt, dass die Erstellung der Kategorie nicht etwa aus fachlichen oder systematischen, sondern allein aus argumentationsstrategischen Gründen erfolgte. Zu beidem fallen dir offensichtlich keine Entgegnungen mehr ein. Also ist die Admin-Entscheidung abzuwarten.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:35, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Oberste Wikipedia-Grundregel: Jeder kann Artikel und Kategorien anlegen und jeder kann sie zur Löschung vorschlagen. Ich selbst gehöre dem Fachbereich Religion an. Und nein ich habe die letzten zehn Jahre von mir als sinnvoll erachtete Kategorien nicht vorab diskutiert, sondern angelegt. Wenn sie auf Widerspruch gestoßen sind, haben das die bisherigen Kollegen im Fachbereich (die die nämlich davon ausgehen, dass ein Fachkollege sich bei einer solchen Anlage auch was gedacht hat, WP:AGF) auf meiner Disk oder auf der Kategoriendisk oder auf der Redaktionsdisk (unter Anpingen von mir) zur Diskussion gestellt. Viele wurden danach im Konsens behalten, oder umbenannt oder auch wieder gelöscht. So hat das zehn Jahre lang mit allen Kollegen (und auch wechselweise, wenn diese Kategorien angelegt haben, die ich nicht nachvollziehen konnte) funktioniert, bis du kamst. Seltsamerweise funktioniert das bei dir nicht mehr. Dann gibt es da noch ein paar Kollegen im Fachbereich, die von Kategorienarbeit im Normalfall 0,0 halten, sich dann aber aus heiterem Himmel in konkrete Fragen einmischen, weil sie aus ganz unterschiedlichen Motiven heraus meinen, es besser zu wissen und dazu sich anmaßen laufende Löschdiskussionen durch VM-Aktionen zu beenden, indem man mal schnell eine Kategorie entleert. Ob diese wirklich immer "kompetente Vertreter dieses Fachbereichs" sind, weiß ich nicht, allerdings frage ich mich, warum er dann nicht auch längst schon hier aufgeschlagen ist, um seine übliche Schnellschussmethode anzuwenden. Du kannst ihn ja mal anpingen, ob er dir assistiert. Außer die fachfremden DestinyFound und Radschläger hat sich hier nämlich bislang niemand geäußert. Du möchtest hier etwas administrativ (ggf. auch von einem fachfremden Admin) gelöscht haben, also wirst auch du die Expertise bei der Redaktion herbeiholen müssen. Für mich ist kein Argument gegen die Kategorie gekommen, das eine Löschung rechtfertigt. Es ist und bleibt eine im Bereich Kategorie:Religion sinnvolle Themenkategorie, über exakte Definition und Befüllung kann man auf der seltsamerweise immer noch jungfräulichen Kategoriendisk diskutieren, aber nicht hier. - SDB (Diskussion) 16:47, 13. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Jeder kann Artikel und Kategorien anlegen – rein technisch ist das so. Daraus aber zu folgern, dass es ein gleiches Recht gebe, Kategorien ohne Diskussion anzulegen, wie man Artikel anlegt, ist das, was bei dir leider gang und gäbe ist: Du lügst dir die WP-Welt zurecht (bis hin zu deiner eigenen BD, laut derer du noch immer inaktiv bist, mit fast hundert Edits an jedem der letzten fünf Tage). Unsere Regelseiten unterscheiden sehr klar zwischen Artikeln und Kategorien und sagen über letztere, dass vor ihrer Erstellung der zuständige Fachbereich zu konsultieren ist. Das willst du nicht, weil du ergebnisoffene Diskussionen scheust, wie der Teufel das Weihwasser. Und wenn deine Erstellungen auf der Redaktionsseite nachträglich in Frage gestellt worden sin (und zwar beileibe nicht allein von mir), hast du höhnisch geraten, doch einen LA zu stellen; deshalb ist deine Beschwerde darüber, dass sie hier landen, reine Larmoyanz. Grundregel Nr. 1 ist aber: Wer etwas in der Enzyklopädie haben will, hat den Nachweis zu führen, dass es richtig ist (hier also: dass der zuständige Fachbereich dahinter steht), nicht derjenige, der etwas in Frage stellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:15, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ach Zweioeltanks, wann wirst du endlich mal deinen Schaum vor deinem Mund abwischen und die Realität der Wikipedia so akzeptieren, wie sie nun mal ist. Ich laufe doch nicht ständig zur Tageslöschdiskussion, anstatt an den Orten mit Kollegen zu diskutieren, wo die Diskussion eigentlich hingehört und LAs auf die Kategorien zu stellen, die eigentlich gemeint sind. Ob ich in deinen Augen lüge oder nicht, ist mir mittlerweile so was von egal, wenn es deinem Ego guttut und du das brauchst, dann ist das so. Habe allerdings außer dich und Radschläger noch nie in der DE-Wikipedia jemanden getroffen, die so selektiv interpretieren und so strategisch provozieren wie ihr beiden. Von daher kann es mir letztlich egal sein, die Wikipediageschichte wird es erweisen, wer auf lange Sicht teamfähiger oder einzelkämpferischer bzw. projektfördernder oder -schädigender von uns ist. Dass ich eine ergebnisoffene Diskussion scheue, ist Quatsch, aber diese findet in Wikipedia seit altersher nach einer Aktion und nicht davor statt. Wikipedia ist nämlich ein Projekt und kein Diskutierklub. Daher sehe ich auch nicht ein, dass ich wegen dir und Radschläger, meine seit zehn Jahren in Kooperation mit anderen Kategorisieren ausgeübte Praxis ändern soll, nur weil du im Moment nicht in der Lage bist, die Regeln der Wikipedia im Zusammenhang zu verstehen und zu interpretieren. Jede Löschdiskussion auf der Tageslöschdiskussion steht jedenfalls für sich und daher noch einmal, die Aufforderung, deine Gewährsleute doch hierher zu bitten, und hier zu dieser Kategorie Stellung zu nehmen. Bislang kann ich außer dir weder auf der Redaktionsseite noch hier jemanden erkennen, der ganz konkret gegen diese Kategorie hier etwas hat. Wenn du etwas gegen eine von mir angelegte Kategorie hast, musst du die Redaktion Religion informieren, schon gar wenn du willst, dass hier in der Löschdiskussion jemand fachlich zur Kategorie Stellung nimmt. Bislang haben sich außer uns nur zwei Benutzer geäußert, ganz am Anfang DestinyFound (dessen berechtigten Eindruck du dir nochmal zu Herzen nehmen solltest) und Radschläger, dessen Rundum-Aversion gegen mich und meine gesamte Kategorienarbeit mittlerweile ausdrücklich nachzulesen ist. Also: HIER geht es allein um die Kategorie:Offenbarung. Ich glaube nicht, dass deine formalistische Kritik an meiner Kategorienarbeit für die Löschung dieser konkreten Kategorie ausreichen wird, zumal sie jetzt eine Kategoriendefinition hat und sich deine Behauptung, ich hätte diese nur angelegt, um irgendetwas zu beweisen, in Luft aufgelöst hat. Sie hat nämlich auch eine Existenzberechtigung ohne die Kategorie:Offenbarungsreligionen, die aufgrund der Löschentscheidung von Admin MBq ja gar nicht mehr existiert. Somit ist deine Löschbegründung gegenstandslos und das ganze hier im Grunde ein Fall von LAE. - SDB (Diskussion) 08:32, 14. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn du dich jetzt damit brüstest, dass du schon seit zehn Jahren gegen die Regeln der WP verstößt, bestätigt es das, was Benutzer:Achim Raschka auch schon erkannte: Dass du hier Schutzengel hast. Ansonsten sind die Ausführungen off topic. Ich habe mich nicht ausschließlich auf die regelwidrige Erstellung der Kategorie bezogen, sondern ihre fachliche Problematik klar benannt. Du kannst das anders sehen, das ist dein Recht, dann muss halt jemand entscheiden. Besser wäre freilich gewesen, du hättest die Kategorie vorab im Fachbereich zur Diskussion gestellt, wie es in der WP seit altersher geschieht, jedenfalls bei denen, die sich an WP:KAT halten. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:27, 15. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
BK!: Bitte nochmals: Wo stehen die von dir angeführten angeblichen Regeln? Im Übrigen heißen in Wikipedia die Regeln eigentlich Wikipedia:Richtlinien, siehe Richtlinie. Denn das was ihr ständig zitiert, sind eure Interpretationen von vereinbarten Soll-Verfahren. Wer BNS- und VM-Aktionen wie du die von Radschläger und Saint-Louis guttiert, sollte nicht mit Steinen werfen, das Glashaus könnte brechen. Ich halte mich a) an die Prinzipielle Richtlinie: "Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren, in der Hierarchiestruktur umhängen etc." Hier ist sogar von "wünschenswerter Freiheit" die Rede. Das dann dargestellte Verfahren interpretiert ihr deutlich anders als ich. Und b) bin ich überzeugt davon, dass ich mich sogar besser an das dort vereinbarte Verfahren halte als ihr. Das seht ihr aus eurer Elfenbeintürmerei und Fachbereichshoheitsverteidigerei heraus anders, aber genau das ist ja unser "kategorienpolitisches" Problem. Könntest du mir bitte sagen, unter welchen Accounts du noch so alles gearbeitet hast, denn wenn du, der fünf Jahre weniger auf dem Wikipedia-Buckel zu haben scheint als ich, mir sagen möchtest was hier wie "seit altersher geschieht", finde ich das schon sehr amüsant, ganz abgesehen davon, dass es weder für die Vergangenheit noch für die Gegenwart stimmt. Die allergrößte Mehrheit der Kategorien wird in jedem Fachbereich ad hoc angelegt, bei aktiven und gepflegten Fachbereichen findet eine kontiniuierliche Eingangskontrolle auch der Kategorien statt. Durch dieses Mehraugenprinzip werden die Kategorien entweder durchgewunken oder sie werden hinterfragt, in der Regel zuerst auf der Benutzerdisk des Erstellers, oder wahlweise auf der Kategoriendisk. Wenn das nicht fruchtet und zu keiner Klärung führt, wird die Kategorie in die Fachbereichsdiskussion genommen, kommt erneut kein Konsens zustande, geht zur Löschdiskussion, wo in aktiven und gepflegten Fachbereichen sich gleich mehrere Fachbereichsvertreter gemäß der in der Fachbereichsdiskussion gefundenen Tendenz äußern. Und dann entscheidet ein in der Regel sich im Fachbereich auskennender Admin nach 8 Tagen. Und entweder die Kategorie bleibt dann oder sie wird eben gelöscht. Daher nochmals die Nachfrage: Wenn doch der Fachbereich was gegen die Kategorie hat, warum meldet sich niemand vom Fachbereich außer dir. Und warum fängst du nicht endlich wieder an, fachliche Argumente zu bringen, damit der Admin am Ende nach Abwägung der Argumente entscheiden kann? Stattdessen ergehst du dich weiter im Lamentieren über die ach so schreckliche Vorgehensweise von SDB ist, die im Kategorienbereich die fast aller Vielkategoriser war und ist und bleiben wird, weil es anders gar nicht geht. - SDB (Diskussion) 00:51, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Da SDB weiter versucht, die Diskussion zu chaotisieren, ein paar Hinweise:
Die fachlichen Argumente sind längst gebracht, vgl. meinen Beitrag vom 19. Oktober. Ich könnte eher fragen, wann er endlich beginnt, sich mit ihnen auseinanderzusetzen.
Die Regeln oder meinetwegen auch Richtlinien (SDB selbst schreibt aber in seinem Beitrag vom 14. Dezember von den "Regeln der Wikipedia"), die auf WP:KAT stehen, sind sowohl SDB als auch DestinyFound bekannt. Sie sollen sicherstellen, dass die WP ein Gemeinschaftsprojekt bleibt. Daran halten sich auch im Kategorisierungsbereich alle anderen, und selbst SDB hat sich bis vor etwa zwei Jahren daran gehalten, soweit ich beobachten konnte. Ich kann nämlich auch Diskussionen nachlesen, die vor meiner aktiven Zeit bei der WP geführt wurden, und daher kann ich genauso beurteilen, was "seit altersher" (SDB hat diesen Ausdruck eingeführt) geschieht und seine unwahren Behauptungen darüber richtigstellen.
Die allergrößte Mehrheit der Kategorien wird eben nicht ad hoc angelegt, wenn sie nicht eine bloße Fortschreibung einer bereits etablierten Kategorisierungssystematik ist. Sie wird vorab besprochen. Das ist hier nicht geschehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:03, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Da steht, dass neue Kategorien mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden sollten. Wenn man etwas nicht tut, was man tun soll, müsste man gute Gründe dafür haben. Was aber sind SDBs gute Gründe?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:52, 16. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Der gute Grund ist einfach, dass Offenbarung ein religionswissenschaftlicher/theologischer Fachbegriff ist, zu dem ganze Einführungen geschrieben worden sind, siehe z.B. Josef Schmitz, Offenbarung in Wort und Tat. Der Christ in der Welt: Eine Enzyklopädie. IV. Reihe, Grundbegriffe des Glaubens, Band 1a (1973), Klaus von Stosch: Offenbarung. Grundwissen Theologie (2010), siehe auch den von Martin Ohst verfassten Abschnitt "Offenbarung" in der Enzyklopädie der Neuzeit Online. Ed. Friedrich Jaeger. Brill Online, 2015. Und öfter, dort wird IMHO genau dieser Zuschnitt vertreten. Es handelt sich also um ein enzyklopädisches Thema mit einer bestimmten Bandbreite an Unterthemen und genau diese sind von mir katagoriert worden. - SDB (Diskussion) 01:00, 17. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Mal wieder ein unterirdischer Löschantrag von Zollwurf. Trotzdem ist im Badminton die Norfolkinsel ein eigenständiger Nationalverband und bekommt deshalb wie jeder andere Verband auch eine eigene Kategorie. -- Noffok (Diskussion) 12:54, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn er regulärer Professor ist, dann ist er schon deshalb relevant. Sein Forschungsgebiet wird dargestellt. Und wenn seine Bücher in regulären Verlagen erschienen ist, ist er auch als Autor klar relevant. Der nächste bitte LAE. --HH58 (Diskussion) 01:36, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Boah da da geht es aber mal wieder ums Erbsen oder Korinthenzählen. Ja der Gute Prof hat "nur" drei Monographien bisher nachzuweisen. Das reicht den heiligen Relevanzkriterien ja nicht da es VIER nichtbeletristische Werke sein müssen. Ein Blick auf die Herren mit denen Volbrecht zusammen arbeitet und als Co-Autor fungiert - wir sprechen hier z.B. von Dieter Baacke - und die Tatschae das er eine Fachzeitschrift mitherausgibt sollten dann doch reichen. Auch wenn er NUR drei Bücher bisher unter eigenen Namen heruasgegeben hat. --Elmie (Diskussion) 08:41, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kein Artikel, eher Produktflyer. Der Artikel enthält Fakten zu dem Auto, die komplett unbelegt sind, wie " Er ist aktuell das schnellste Muscle Car aller Zeiten." Somit qualifiziert sich der Artikel mE eher für einen Produktflyer, als für einen Artikel. In seinem jetzigen Zustand plädiere ich dafür für löschen. Viele Grüße, Luke08151502:20, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sabber. Den will ich persönlich ja unbedingt haben - und zwar in Giftgrün mit mattschwarzer Motorhaube und komplett schwarzen Felgen. Wunderschönes Auto. Aber in D gibts den wohl bisher nur bei Geigercars in München[6] und das für ein Schweinegeld. In USA kostet der ab 60.000 USD.[7] Es ist im übrigen wirklich das stärkste und schnellste Serien-Muscle-Car das bisher gebaut worden ist.[8] Je suis Tiger! WB! 07:33, 16. Okt. 2015 (CEST) P.S.: Wie bedrückend: in den USA gibt Dodge auch noch mindestens 10% Rabatt bei Barzahlung. *heul*[Beantworten]
Also die Homepage bei Dodge zu verlinken und dazu z.B. den Fahrbericht der Auto Bild (wo alles genauso zu stehen scheint) ist sicher nichts, was die Fans hier überfordern sollte und im Rahmen der normalen QS nicht unzumutbar ist. Oder muss das erst in einem wissenschaftlichen Werk erwähnt werden? :-) Allfälliger Futterneid sollte die LD nicht leiten. Und wenn Jesus Tiger sogar schwärmt und nicht löschen ruft... --Brainswiffer (Disk) 07:59, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es ist halt auch optisch ein gelungenes Auto (707 PS sind eh jenseits von gut und böse). Schön nostalgisch. Sieht aus als wäre es aus den 70ern entlaufen. Man sehe sich nur den Designunfall Ford Mustang Shelby GT500 im Vergleich an. Wie ein angelutschter Stork Riese...diese aufgequollene Motorhaube und das rundgelutschte. Je suis Tiger! WB! 09:39, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
In unserer Familie kann sich das Auto leider bisher auch nur mein Sohn leisten, und das auch nur in der 2013er Version [9]. Wieso allerdings ausgerechnet das hier zur Debatte stehende Modell einen eigenen Artikel bekommt und nicht wie die ganzen anderen im Zusammenhang in Dodge Challenger#Challenger (seit 2008) beschrieben wird, das ist mir unklar. --Yen Zotto (Diskussion) 11:34, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Deine rastlose Löschantragstellerinnentätigkeit bei Lemmata *Linux* ist ja bekannt. Kannst du einfach einmal nachvollziehbar erklären, was an der Wikipedia besser wird, wenn man all diese Lemmata löscht? Artikel, die man nicht aufruft, stören erfahrungsgemäss nicht und Speicherplatz ist heute a) billig und wird b) meist durch Löschdiskussionen in stärkerem Masse verbraucht. Eine besser nachvollziehbare Erklärung 'als Relevanz' nicht nachgewiesen sollte es schon sein, das wäre einfach der totalitäre Diskussionsstil, der sich nur für Gremien wie das ZK der KPdSU eignet. Ich bin echt interessiert an einer echten Antwort. --178.39.183.4810:37, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Eine Enzyklopädie sammelt Wissen und keine Belanglosigkeiten. So einfach ist das. Wenn Du eine Sammlung von Belanglosigkeiten suchst, dann bist Du hier falsch. Dafür gibt es die Google-Suche. Je suis Tiger! WB! 11:16, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädische Relevanz für mich nicht erkennbar, trotz mancher Details aus dem Leben jedenfalls nicht dargestellt. Wenn sie zwanzig Jahre früher ihr Studium aufgenommen hätte, könnte man sie noch zu den Vorreiterinnen zählen, aber 1930 war sie eine von ca. 20.000 Studienanfängerinnen. Auch als Leiterin eines Gymnasiums nur eine unter Zigtausenden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:29, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist zugegebenermaßen nach den Standard-Kriterien schwer herzuleiten. Ihre Vita ist eher unauffällig, aber über 30 Jahre (!) Leitung der Marienschule? Für Saarbrücken wenigstens war das schon eine Institution, und allzuviele Gymnasien haben/hatten die armen Schulschwestern eben auch nicht. --Fjrei (Diskussion) 08:55, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
"Leiterin eines Gymnasiums der Armen Schulschwestern" ist eine Nische, in der es leicht sein dürfte, eine Alleinstellung zu erhalten, aber das schafft kaum Relevanz, ebenso wie die Leitung einer Schule, die in Saarbrücken bekannt sein mag, aber im 30 km entfernten Homburg vermutlich schon nicht mehr. @Luckyprof: Als sie Blockwart war, war sie noch keine Nonne.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:27, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Normale Ordensschwester, Nazifunktionärin auf unterster Stufe, Schulleiterin und auch Saarländerin sind alles Dinge die nicht soooo außergewöhnlich sind. Löschen auch wenn viel Arbeit drinn gesteckt hat im Artikel. --Elmie (Diskussion) 11:16, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wie Fjrei: Relevanz könnte gegeben sein dadurch, dass sie über 30 Jahre lang Direktorin einer WP-relevanten Schule war. Eine so lange Amtszeit als Schuleiter dürfte doch sehr ungewöhnlich sein. --Yen Zotto (Diskussion) 11:41, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sicher ein Grenzfall. Ich würde sagen Medienecho war damals durchaus gegeben – hat offenbar für einen Abendspielfilm der BBC gereicht – und Relevanz verjährt nicht. --goiken09:12, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Relevanz vejährt in manchen Fällen auch. Im 18. Jahrhundert hatte manche Hofdamen aus sehr gutem Grunde ein Schoßhündchen, manche waren auch "relevant" so wie es Hitlers Blondie war. Nur verblasste irgendwann die Bedeutung der schönen und adeligen Mätresse, kein Mensch erinnerte sich mehr an ihren Schoßhund. --Scriptor minor (Diskussion) 09:16, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn das Schoßhündchen mediale Aufmerksamkeit erhielt (was damals eher nicht vorkam), dann wäre auch das Schoßhündchen mit Relevanz gesegnet. Die Schweine dürften randwertig relevant sein, da sie nichtmal im Sommerloch (oder ist Januar Sommer?) Aufmerksamkeit erregten.--Mit LiebeKriddlBitte schreib mir etwas.09:35, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Neue Wortschöpfung, die sich erst noch etabvlieren muss. Kurzes Rauschen im Blätterwald reicht nicht aus. Für nachhaltige Berichterstattung ist es viel zu früh. Wassertraeger08:58, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Also wenn ich in den wichtigsten Zeitungen und Zeitschriften kontinuierliche Diskussionen seit "Entdeckung" des Schlags über das ganze Jahr 2015 finde, es bei der Google-Suche nach "Sabr" auf den ersten zwei Seiten nur Artikel zu dem Schlag von RF gibt, dann ist das für mich mehr als "kurzes Rauschen im Blätterwald". Wir reden hier über eine neue Spielweise und Schlagform in einer der wichtigsten Sportarten auf diesem Planeten (ja natürlich, außer Fußball...). Daher für mich durchaus behalten. Man kann den Artikel natürlich kontinuierlich ausbauen, aber ich sehe keinen Grund, ihn zu löschen. Vor allem, da der geneigte Leser sicherlich etwas enzyklopädisch aufbereitetes zu diesem Schlag lesen möchte, wäre es doch schade, wenn er gerade in der größten (und angeblich aktuellsten) Enzyklopädie dieses Planeten nichts finden könnte, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 10:41, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ui ui ui hier werden so böse Sachen wie THEORIEFINDUNG und ähnmliches gewittert....das ist dann wie beim Pawlowschen Hund nur das hier nicht gesabbert sondern gelöscht wird. Persönlich wäre ich auch für Behalten - ist halt eine neue Technik, hinnlänglich in den Medien rezipiert und von einem Weltkalssespieler angewendet/ausgebaut/themantisiert worden. Klingt für mich als Couchpotato als rellevant --Elmie (Diskussion) 11:12, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Keine ausreichende Reelvanz vorhanden oder nicht dargestellt. Weder von der Abozahl noch von medialer Rezeption her mit im Kreis der Großen bei yt. Ein Spezial-Ranking in einer recht unbekannten Seite reisst es da nicht raus. Berichterstattung nur im jeweiligen Lokalteil. Wassertraeger09:07, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hat meines Erachtens einen ähnlichen Stellenwert wie CommanderKrieger, Zahlen vergleichbar, in Anbetracht der Dauer, die Montanablack auf YT aktiv ist, sogar deutlich besser. Das sog. "Spezial Ranking" spiegelt Zuschauerzahlen auf dem größten Livestreaming-Portal eins zu eins wieder. Somit gehört er zu den Top 10 Livestreamern im deutschsprachigen Raum. "Bekanntheitsgrad" der Seite, die diese Liste erstellt hat daher irrelevant. --Reason hh (Diskussion) 12:06, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
(CallMyCenter) 08:44, 20. Okt. 2015 (CEST)
Wassertraeger
10:01, 16. Okt. 2015 (CEST)
