8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

Heute

inklusive Unterkategorien

Der von den österreichischen Kollegen für Wien neu eingeführte Terminus "Fertigstellung" scheint präziser. Baujahre eiens Gebäudes sind ja oft mehrere, gelegentlich hunderte. Faktisch wird aber nach Jahr der Fertigstellung kategorisiert. -- 79.168.5.128 13:07, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Langsam: Zitat aus unserem Artikel Baujahr: "Als Baujahr eines Gebäudes gilt das Jahr der Bezugsfertigstellung." Baujahr erscheint mir durchaus das gebräuchliche Wort zu sein, Fertigstellung könnte in Richtung wikipediainterne Begriffsetablierung gehen. --Krächz 14:28, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann mir irendjemand sagen, wieso diese Frage hier diskutiert werden soll, statt da, wo sie hingehört? Nämlich im Fachportal bei Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen, genau wie das im Kategorienkopf angegeben ist. Im Portal gab es eine lange Diskussion zur Einführung und Benennung des ganzen Systems, da wird jetzt nicht an Einzelheiten rumgeschnippelt. Ich habe den Umbenennungsantrag analog zu LAE entfernt. --Minderbinder 15:47, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da in die Hinterzimmer (Wikiprojekte/Portale) kaum ein Benutzer außer den unmittelbar Beteiligten reinschaut, ist es durchaus üblich, Kategorienänderungen allgemein hier zu diskutieren. Und nur weil ein Portal mal irgendwas beschlossen hat, heißt das jetzt nicht, dass man nicht über Namensänderungen diskutieren darf --141.31.190.213 20:21, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Folgeantrag nach minderbinder von oben -- 79.168.5.128 15:49, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Argumentation beim vorigen Artikel und nach der von Minderbinder verlinkten Diskussion --Hei_ber 22:29, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Sollten hier etwa urlaubsbedingt gewichtige Argumente nicht genannt worden sein, die hätten berücksichtigt werden müssen, so lässt sich das in der Löschprüfung heilen.

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2011#Indigene Sprache --Johannes Rohr 16:28, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich sehe keinen Grund für die Löschung der Kategorie.-- Kramer ...Pogo? 16:42, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

schwierig, da zwei unterschiedliche Aspekte vermengt werden: unter Indigenes Volk heißt es, dass nur Völker, die marginalisiert sind, als indigen gelten, so heißt es etwa "Es kann immer Fälle geben, in denen das Konzept indigen Anwendung findet, obwohl einzelne Kriterien nicht bzw. nicht mehr zutreffen. So kann die Selbstidentifikation als indigen fortdauern, auch wenn die erlittene Marginalisierung bereits (weitestgehend) überwunden ist, so etwa bei den Inuit Grönlands.", aus diesem Grund wäre ich eher für Löschung, da auf Sprache bezogen dann wohl eher bedrohte Sprachen gemeint sein dürften. Grönländische Sprache ist als offizielle Amtsprache etwa sicherlich nicht marginalisiert. Geschützte Nationale Minderheiten würden etwa auch schon mal rausfallen, vgl etwa Indigene Völker Europas--in dubio Zweifel? 18:11, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Letztendlich kommen mir selbst gerade Zweifel an der Notwendigkeit des LA - in Bezug auf eine konkrete Region, also indigene Sprachen Nordamerikas etwa, macht eine solche Kategorie durchaus Sinn, denn es kann eine klare Abgrenzung zwischen Sprachen der indigenen und der Kolonisatorien gezogen werden. Letztendlich stört mich mehr der TF-mäßige Artikel indigene Sprache als die Kat. --Johannes Rohr 19:23, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Kategorie eher für nicht zielführend. Amerika mag mit Australien eine Ausnahme sein, weil man indigen und koloniale Sprache relativ gut unterscheiden kann. Aber für Afrika und Asien gibt das Konzept keine Sinn. Hindi ist sicher einer nicht koloniale Sprache, aber nicht indigen im politischen Sinne. Was ist mit amerikanische Kreolsprachen, deren Sprecher marginalisiert sein können oder auch nicht? Bedrohte Sprache ist im Übrigen auch kein Äquivalent, da auch Minderheitensprachen nicht marginaler Gruppen bedroht sein können. Insgesamt würde ich eher für Löschen plädieren. In Artikeln kann man Widersprüche und deren Diskussion aufzeigen, in Kategorien ist das schwierig bis unmöglich. Catrin 23:29, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Problem der Kat: meint indigen (aktuell *wirre* und unzureichende BKS) jetzt eingeboren (allgemein) oder indianisch amerikanisch im Besonderen ... so wird das nix ... Hafenbar 21:49, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht analog zum Artikel. --Cú Faoil  RM-RH  20:11, 2. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollredundant zu Vorlage:Coordinate; nicht abgesprochen mit WikiProjekt Georeferenzierung; unterläuft früheres Meinungsbild, mit dem die Ersetzung von einem halben Dutzend vorlagen durch eine einzige Zentrale Georeferenzierungsvorlage beschlossen wurde; verschlechtert Datenbestand, weil diverse Plausibilitätsprüfungen nicht durchgeführt werden. Ansonsten: wenn's die Serverperformance nicht bringt (das bringt sie auch bei en:Template:Coord nicht), dann sollten wir der Foundation in den Hintern treten, damit was an der Technik geschieht, statt der Entwicklung von Bildfiltern oder der Geschichte der aserbaidschanischen Wikipedia. Die Vorlage ist zu ersetzen und zu löschen. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:48, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Konsequenz einer Löschung dürfte sein, dass die Vorlage durch direkte Weblinks im Artikeltext ersetzt wird. Das wäre die schlechteste mögliche Alternative. Bei Vorlage:Lage hat man zumindest noch via [1] eine Kontrolle, wo das Ding verwendet wird, und man kann zumindest rudimentäre Parameterprüfungen einbauen, oder das Ganze irgendwann durch eine abgespeckte Vorlage:Coordinate ersetzen. Letzteres dürfte wesentlich schneller realisierbar sein als das Vervielfachen der Serverleistung per In-den-Hintern-Treten. --PM3 08:36, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für ebenfalls für Löschen. Das Ziel einer einheitlichen und erträglich performanten Vorlage unterstützt man nicht, indem man erst mal weitere Vorlagen erzeugt, die dann eventuell eines fernen Tages wieder zusammengeführt würden. Das es mit den direkten Weblinks noch schlimmere Möglichkeiten gibt, ist noch lange kein Grund für die Vorlage. Dem Text nach „Ansonsten“ schließe ich mich allerdings nicht an. --Spischot 08:48, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

behalten, solange das Performance-Problem nicht gelöst ist. --TheK? 08:39, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Äh, all die hier behalten rufen, werden sich dann zu gegebener Zeit um die zigtausendfache Ersetzung kümmern? Deswegen sollte man das löschen, solange es noch wenig verwendet wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:55, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Haben wir tatsächlich zigtausend Listenartikel mit jeweils mindestens 20-30 Kooordinatenvorlagen? Innerhalb eines Artikel ersetzt sich das mit einem einzigen Tastendruck per Editor-Makro. --PM3 09:21, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Haben wir. Lt Categorycount 5103 solcher Listen. Macht dann insgesamt 100 bis 150.000 Einbindungen. Und nein, das geht nicht mir einem Makro, sondern jedes einzeln, denn manche sind type=landmark, manche sind irgendein anderer Type. An der fruheren Zusammenführung waren 2007/2008 dreißig bis vierzig Wikipedianer beschäftigt, über ein Jahr. BTW: Daß ihr einen Haufen nichtidentifizierten Objektspam für Google Maps/Bing/OSM und andere produziert, die in einem völlig falschen Kartenlayer landen, scheint dich auch nicht zu stören. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:30, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wen meinst du mit "ihr"? Ich habe diese Vorlage weder erfunden noch verwendet noch für behalten plädiert. Ich versuche nur, ein paar sachliche Argumente beizusteuern.

Es braucht sogar nur einen einzigen Edit, um die Vorlage:Lage überall auszutauschen: Man ersetze ihren Inhalt durch einen Aufruf von Vorlage:Coordinate - fertig. Diese eine zusätzliche Expansion ist zum Gesamtaufwand von Coordinate vernachlässigbar. --PM3 09:54, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und hast dann Parameterfehler zuhauf, weil die Vorlage keinen Objekt-Typ kennt, d.h. es folgt jedenfalls Handarbeit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:02, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit ihr meine ich die Aktivisten im WikiProjekt Denkmalpflege, auf deren Initiative dieses Ding gebastelt wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:04, 12. Jul. 2011 (CEST) [Beantworten]

Handarbeit folgt nur da, wo Parameter fehlerhaft angegeben sind, und das wäre dann Sache der jeweiligen Artikelautoren. Zusätzliche Edits würden dabei nicht entstehen, die Fehler fallen halt nur später auf. Aber falls die Vorlage behalten wird, wäre ich ohnehin dafür, ein paar grundlegende Fehlertests einzubauen. Ich denke es braucht einen Kompromiss zwischen der jetzigen Vorlage:Lage und der Vorlage:Coordinate, und den kriegt man nur von Seiten ersterer hin, weil letztere kaum abspeckbar ist. --PM3 10:36, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie die jeweiligen Artikelautoren ihre Artikel auf Vorlage:Parameterfehler abarbeiten, kannst du in der Kategorie sehen. Es sind immer die gleichen, die diese Fehler abarbeiten. Wir haben uns per Meinungsbild vor vier Jahren dazu entschieden, aus unseren sechs bis sieben verschiedenen Vorlagen eine einzige zu machen, damit der Datenbestand besser wird, und wir haben dieses Ziel auch errreicht (HerziPinki hat sicher Verglšeichszahlen zu EN greifbar). Das wieder aufzugeben, weil wieder weitere Varianten eingeführt werden, würde somit nicht nur dem Meinungsbild zuwider laufen, sondern auch unseren Datenbestand verschlechtern. Der Witz ist übrigens, daß mit einer Zusatzvorlage durch Substituieren aus den herkömmlichen, mit Vorlage:Coordinate eingebundenen, Daten nun schlechtere mit Vorlage:Lage gemacht werden, wo bspw. der Parameter type=landmark vollständig unter den Tisch fällt. Ich weiß nicht, wie du so etwas nennst, ich nenne das Vandalismus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:04, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es immer die gleichen wären, die sämtliche Fehler korrigieren (stimmt natürlich nicht, die korrigieren nur die "Restfehler", die die Autoren übersehen haben), dann würde es ja arbeitsmäßig für alle aufs gleiche hinauslaufen. Dein Argument mit der zusätzlichen Arbeit hättest du damit selbst widerlegt.

Das letzere Problem lässt sich lösen, indem man nur {{Coordinate|type=landmark|...}}-Problemfälle durch Vorlage:Lage ersetzt. Das dürfte auf 99% der Performance-Problenfälle zutreffen. --PM3 11:19, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

1) Wer verhindert, daß die Vorlage nicht allgemein verwendet wird, sei es aus Unachtsamkeit, Unkenntnis oder Faulheit? (Beispiel)

2) Schon mal aufgefallen, daß die Angabe des type unter anderem Ausschlag, welche Karten vom GeoHack angeboten werden, in welchem Maßstab der Kartenausschnitt angeboten wird und, bspw. bei Open Street Map, welches Symbol zur Anzeige der Koordinate verwendet wird?

3) Redundanz. Aber das steht schon oben. ;-) Also redundant. Sagt ich etwas von Redundanz? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:30, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

zu 1 und 2: Man mache aus Vorlage:Lage Vorlage:LageGewässer, Vorlage:LageStaat, Vorlage:LageVerwaltungseinheit1, ..., Vorlage:LageSonstige. Dann hast du exakt die gleiche Anwendungsweise und maximal die gleiche Fehlerquote wie bei der Verwendung von Vorlage:Coordinate. Eeher etwas geringer, weil die deutschen Begriffe für viele Leute verständlicher sind.

zu 3: Sie ist nicht voll redundant, weil sie das Feature der hohen Performance bietet. Das kann Vorlage:Coordinate nicht. --PM3 11:51, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Behalten und evtl. verbessern. Die Vorlage entstand aus den Vorbereitungen von Wikipedia:Wiki loves monuments 2011 aus der Einsicht, dass die bestehende einheitliche Vorlage so überfrachtet ist, dass die Ladezeiten von Tabellen mit mehr als 100 dieser Vorlagenaufrufe unerträglich in die Höhe schnellten. Einige Benutzer waren deshalb sogar schon dazu übergegangen, direkte Links auf GeoHacks zu setzen, statt die Vorlage zu verwenden, das kann ja wohl auch nicht das Ziel sein

Einheitliche Vorlage ist zwar ein hehres Ziel, aber wenn das bei einer konkreten Anwendung solche Nachteile für den Leser mit sich bringt (wer wartet schon gerne einen Minute, bis eine Seite lädt), ist das Konzept überholt. Man kann sich dann auch fragen, ob es sinnvoll ist, für das Anzeigen von ein paar Nummern oder eines Texts eine Vorlage zu schreiben, die minutenweise Serverzeit verschlingt.

Statt gleich Löschen zu schreien sollte man lieber versuchen, die Vorlage so zu verbessern, dass sie mit den Vorgaben von WP:GEO übereinstimmt, aber ohne den ganzen Schnickschnack, der die alte Vorlage so abbremst.

Und wenn ich zwei Vorlagen habe, die das gleiche erreichen, die eine aber 10x schneller arbeitet als die andere, mag das zwar formal Redundanz sein, für den Benutzer ist es aber eine Verbesserung. -- Bjs M S 11:58, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun versucht Matthias es mit der Brechstange und löscht die Vorlage:Lage aus allen Artikeln, wo sie eingebunden war. Ich werde das jetzt revertieren und notfalls VM melden. --PM3 12:01, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Konvertieren der bisherigen Vorlage in die jetzige ist Vandalismus, weil sie unseren Datenbestand verschlechtert. Unterlasse das! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:19, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich ersuche beide Parteien, einen Baustopp einzuhalten, bis diese Diskussion abgeschossen ist, das heißt, keine Einbindungen von {{Lage}} zu entfernen aber auch keine weiteren einzubauen. Darüber hinaus empfehle ich, Begriffe wie Vandalismus zu vermeiden. Das Theme ist so schon emotional genug und beide Seiten haben nur Gutes im Sinn. --Spischot 12:24, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jep. Ich habe bereits einen Hinweis in Vorlage:Lage hinterlassen, dass sie vorerst nicht mehr neu eingebunden werden soll. Und ich erwarte, dass auch die Edits von Matthias rückgängig gemacht werden, damit wir das ganze hier in Ruhe diskutieren können. --PM3 12:30, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt es gar nix zu diskutieren. Die Vorlage ist nicht mit dem WikiProjekt Georeferenzierung abgesproche und ist deswegen zu löschen. Und komnvertieren von Vorlage:Coordinate in Vorlage:Lage ist Vandalismus, weil die Qualität der Koordinaten verschlechtert wird, bspw. Wegfall der Unterscheidung der verschiedenen Typen, andere Plausibilitätsprüfungen, mieses Label auf Kartendarstellungen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:34, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Matthias, ich bin ja auf deiner Seite, aber du bist grade sehr hitzig unterwegs. Bitte versuche dein Gemüt wieder etwas herunterzukühlen - das ist für dein Anliegen letzlich besser. Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert. --Spischot 12:37, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Bjs: Man kann bspw. daran mithelfen, in den noch rund 1100 Artikeln, in denen article = / oder text = / vorhanden sind, durch article = DMS oder text = DMS ersetzen, weil das eine sehr rechenteure Funktion ist. Als die Vorlage eingeführt wurde, war noch nicht absehbar, was dieser Shortcut für Auswirkungne hat. Dann könnte das raus und die Vorlage würde wohl schneller. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:44, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine solche Aufgabe könnte doch ein Bot am besten durchführen, welcher wäre dafür geeignet? Dann könnte die Unterstützung für den Shortcut aus der Vorlage raus. Wenn das wirklich die Vorlage wesentlich schneller macht, hat sich die Vorlage:Lage von alleine erledigt.

Meinst du eigentlich, dass die Vorlage nur dann so langsam ist, wenn tatsächlich text=/ verwendet wird, oder allein die Abarbeitung des Parameters? Ich habe probeweise mal in der Liste sizilianischer Inseln nachgeschaut, dort wird text=DMS verwendet, trotzdem dauert der Aufruf mehr ca. 50 Sekunden (bei 117 Aufrufen der Vorlagenkoordinate). -- Bjs M S 13:00, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das überblicke, betrifft das keinen einzigen der Artikel, in denen die Vorlage:Lage bisher eingebunden wurde. --PM3 13:05, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, und Spenden an die WMF und WMDE nur noch zweckgebunden für Softwareentwicklung und Hardware geben. Es ist wirklich unglaublich, wofür die Spendenmillionen ausgegeben werden, aber die eigentliche technische Basis der Wikipedia kümmert vor sich hin. Diese ganze Vorlagenprogrammierung ist Murks. Die fehlende Trennung von Text und Metainformation ist Murks. Und natürlich ist es Murks, wenn es irgendetwas nicht funktioniert oder zu langsam ist, dass sich durch mehr Hardware lösen ließe. --Pjacobi 13:02, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibts Einwände dagegen, dass ich die betreffenden Artikel wieder auf den Stand vor LA zurücksetze? Ich denke das wäre nur fair. --PM3 13:12, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe davon aus, dass selbst für den Fall, dass sich das Performance-Probleme durch eine Verbesserung der Vorlage:Coordinate lösen ließe, an der Form ihrer Einbindung in die Artikel ohnehin etwas (händisch oder böttisch) geändert werden müsste? In dem Fall wäre das Argument, dass man wie bei den Straßenlisten nach den allfälligen weiteren Änderungen ohnehin nicht mehr revertieren könnte, sondern einzeln arbeiten müsste, nicht mehr wichtig, weil man so oder so etwas machen muss. Insofern sollten die fraglichen Artikel m.E. deswegen auf dem Stand vor dem LA zurückgesetzt werden. --Global Fish 13:22, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als einer, der ein wenig bei den langen Berliner Straßenlisten mitgemacht hat: die Ladezeiten der Vorlage:Coordinate sind bekanntermaßen schlecht und haben sich durch die Vorlage:Lage drastisch verbessert. Insofern ist "Vollredundant zu Vorlage:Coordinate" eine falsche Löschbegründung; etwas, was die Performance drastisch erhöht, kann einfach nicht völlig redundant zum Alten sein.
Es soll Leute geben (will hier niemanden angucken ;-) ), die bei so etwas schlichtweg LAE machen. Ist aber nicht mein Stil. Hier geht es um für die Allgemeinheit sinnvolle Lösungen.
Den Ärger darüber, dass die Vorlage nicht mit dem zuständigen Portal abgesprochen wurde, kann ich verstehen. Allerdings ist das allein kein Löschgrund. Es wurden hier in der Diskussion eine Reihe von Problemen der Vorlage:Lage genannt, allerdings kann ich nicht erkennen, dass sie selbst zusammengenommen bei langen Listen den Vorteil der deutlich schnelleren Ladezeit der Vorlage:Lage gegenüber der Vorlage:Coordinate aufwiegen würden.
So wie ich das sehe, wird eine diesbezüge Verbesserung der Vorlage:Coordinate hier diskutiert, aber sie existiert nicht. Und solange sie nicht existiert, sollte die Vorlage:Lage bitte behalten werden. Es sei denn, jemand kann mir _wirklich gravierende_ Nachteile nennen, dann würde ich meine Meinung gerne ändern. --Global Fish 13:13, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bisherige Einsätze der Vorlage revertieren, die Vorlage irgendwo parken und dann gemeinsam mit den Leuten von der Georeferenzierung nach einer Optimierung bzw. nach Konsens suchen. Die Fakten hat nicht Matthisb durch seine Herausnahme geschaffen, sondern die Ersteller der Vorlage "Lage" aufgrund der Nichtabsprechung mit dem zuständigen WikiProjekt - SDB 13:45, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer wann welche Fakten geschaffen hat, ist für die rein *sachliche* Beurteilung des Sinnes der Vorlage herzlich egal. Solange die neue Vorlage etwas deutlich besser kann, als die alte, halte ich sie für sinnvoll. Das einzige handfeste Gegenargument wäre, wenn sie _gravierende_ *inhaltliche* Nachteile hat. --Global Fish 13:50, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das kannst du persönlich meinen, wie du willst, ich "meine", dass ich diese Praxis so nicht kenne, sondern, dass die zuständigen Redaktionen, WikiProjekte dazu eingebunden sein müssen. Das ist bei den Kategorien bezüglich der "Fachbereichshoheit" so, und ebenso bei den Vorlagen. - SDB 13:55, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich meine in der Tat, dass es in der LD im Regelfall nur um Inhalte der fraglichen Artikel bzw. wie hier der Funktion einer Vorlage gehen sollte.
Was Du ansprichst, sind Stilfragen. Die sind keineswegs unwichtig, da bin ich ganz bei Dir. Aber die gehören aber in der Regel an eine andere Stelle. In der LD wären solche Fragen nur entscheidend, wenn Inhalt und Funktion allein nicht aussagekräftig sind. Also eben z.B. bei einer tatsächlich echten Redundanz. Aber die liegt hier nicht vor.--Global Fish 14:03, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage kann nichts besser, sie läßt entscheidende Funktionen schlichtweg weg. Das ist, als ob man ein Rennen der Wirtschaftlichkeit einen 40-Tonners mit der eines 7,49-Tonners an der Geschwindigkeit ausmacht und dem 7,49-Tonner den Vorzug gibt, weil er kein Sonntagsfahrverbot hat, aber außer Betracht läßt, daß der 7,49-Tonner für dieselbe Last zehnmal fahren muß (Nutzlast beim 7,49-Tonner etwa 2500 kg, beim 40-Tonner-Sattelschlepper etwa 25 Tonnen). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:55, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Bin ein gebranntes Kind der alten Koordinatenvorlage und der täglichen Koordinatenwartung. Mit den noch nötigen Ergänzungen wie Parameterwertprüfung, type, sortkey, globe (z.B. für Mondkraterliste), Wartungslisten usw. wird sonst die Vorlage:Lage im Laufe der Zeit immer ähnlicher zu Vorlage:Coordinate. Erschwert externe Nutzung der Koordinaten (z.B. Benutzer:Dispenser's Datenextraktion [2]), verwirrt die Autoren (wann welche Vorlage, wann mit/ohne type, weshalb nur dezimal und nicht ° ' " usw.), reduziert durch fehlende Parametervalidierung langfristig die Datenqualität…
Aber unbedingt auch Vorlage:Coordinate beschleunigen! Weshalb ist die sooo langsam? Läuft die auf einer Lochkarte? Technisch und funktionell optimieren, z.B. allfälligen Schnickschnack entfernen, vielleicht weniger (oder mehr?) Untervorlagen oder als Extension implementieren, … Kenne mich mit Vorlagenprogrammierung zu wenig aus. --Meleager 13:59, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

type kann und sollte man fest mit einbauen. DMS-Koordinaten gehen via Vorlage:LageDMS. Parametervalidierung lässt sich wahrscheinlich mit mäßigem Performanceverlust einbauen. Hab gerade mal (in privater Kopie) eine Prüfung von NS und EW eingebaut - kein erkennbarer Performanceunterschied. Die Vorlage:Coordinate dürfte genau deshalb so langsam sein, weil sie all die tollen Features hat, die die Vorlage:Lage nicht hat. --PM3 14:48, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, jetzt versteh ich die Performance von Vorlage:Coordinate erst recht nicht mehr… An der Parametervalidierung wird es demnach kaum liegen. Ich denke, für eine simple Landmark sollte jetzt dein Code und Vorlage:Coordinate ungefähr dasselbe tun, nicht wahr? An den paar von einfachen Coordinate-Einbindungen nicht verwendeten Fallunterscheidungen scheitert es wohl kaum, oder? Welche Features von Vorlage:Coordinate schätzt du denn als Performance-Fresser ein? Was sind die wesentlichen Unterschiede von deinem Code zur Coordinate-Vorlage? --Meleager 15:32, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

behalten bis eine Alternative gefunden ist und nur dort einsetzen, wo erforderlich. Die Diskussion zur WLM 2011 hat schon im April gezeigt, dass die Vorlage:Coordinate in den Denkmallisten nicht nur ein Geschwindigkeitsproblem bringt, sondern bei über 200 Links nicht mehr einsetzbar ist. Eine Bremer Denkmalseite mit 290 Objekten musste ich löschen lassen, weil sie nicht mehr zu editieren war (München meldet Stadtteile mit über 600 Objekten). Die Bremer Denkmallisten haben wir auf Weblinks umgestellt. Eine Lösung, die funktioniert, aber nicht anwenderfreundlich ist. Der Wettbewerb läuft im September, da sehe ich im Moment nur den Einsatz von Weblinks oder der Vorlage:Lage. --Godewind 14:17, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage:Coordinate hat sich leider für einige Anwendungszwecke als völlig ungeeignet erwiesen. Genau in den Fällen, in denen sie nicht funktioniert, ist die Vorlage:Lage eine Lösung. Behalten, mit dem Projekt Georeferenzierung absprechen (wenn nicht alle dort so starrsinnig sind wie Matthiasb) und gut ist. Wir müssen die Möglichkeit haben, auch lange Listen mit Koordinaten zu versehen. Nur wenn die Coordinate-Vorlage sich schnell (und ich meine schnell, also innerhalb der nächsten Tage oder weniger Wochen) flott machen lässt, kann über eine Löschung ernsthaft nachgedacht werden. Gruß, adornix ^(disk) 14:39, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb ist kein Projektteilnehmer von WP:GEO. --PM3 14:52, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung hat schon genug Arbeit in einer Vereinheitlichung hineingesteckt, gegegen Verbesserung ist nicht einzuwenden, nur sollte das in der Führung des Projektes geschehen. Außerdem muß nicht jede Liste die Koordianten-Vorlage haben, wenn die verlinkten Artikel schon verortet sind. --Atamari 15:35, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da immer wieder auf Wikipedia:Wiki loves monuments 2011 in Zusammenhang mit dieser Vorlage verwiesen wird: wenn ich es richtig überblicke, gab es dort keine große Diskussion über die Einführung einer neuen Vorlage, sondern sie wurde einfach mal gemacht. Dann: die Einarbeitung der Koordinaten wird im Moment unterschiedlich gehandhabt. Mancherorts wird zu jedem Baudenkmal ein eigener Artikel verfasst. (Beispiel: Düren.) In solchen Fällen ist {{Linked Coordinates}} sinnvoller als {{All Coordinates}}. Ich habe keine Ahnung welche Auswirkung das auf die viel zitierte Performance hat. Unabhängig davon wird die Aufnahme von Koordinaten in den Listen Redundanzen erzeugen, ich stehe ihr daher skeptisch gegenüber. Dann: Es mag einige Listen geben, bei denen die {{Coordinate}} zu langen Ladezeiten führt. Wenn wir nicht diese Extremwerte betrachten, sondern uns auf „normale“ Listen konzentrieren, wie sieht es dann aus? Ist der Aufwand einer eigenen Vorlage immer noch gerechtfertigt? Und sind die langen Ladezeiten einzelner Listen nicht ohnehin ein Argument diese aufzuteilen? --Alex 15:41, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie willst du Listen unterhalb der Stadtteilebene denn noch sinnvoll und nutzerfreundlich aufteilen? Es gibt halt auch in Deutschland Städte, die im Kernbereich auf 1 km² 250 und mehr Denkmäler aufweisen können. Und unabhängig davon gibt es auch zahlreiche andere Bereich, in denen viele Koordinaten benötigt werden. --jergen ? 15:59, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Teillisten nach Straßen? So etwas wie Liste der Kulturdenkmäler in Worms-Kernstadt/Straßen A–H (um mal ein Beispiel zu nehmen in dem {{Lage}} heftig getestet wird). Ansonsten mag auch noch die Aufteilung nach den unterschiedlichen Denkmalarten sinnvoll sein (je nach Bundesland Bau-, Boden-, bewegliche, … Denkmale). --Alex 16:35, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sprach von "benutzerfreundlich"; möglichst kleine unzusammenhängende Häppchen sind das mMn nicht. Außerdem sind das in Worms gerademal 250 Elemente und es gibt deutlich größere Listen.

Und wenn du dort Vorlage:Lage findest, wäre ich doch sehr erstaunt. Aber die Diskussion, ob Listen deshalb aufgeteilt werden sollten, weil eine Vorlage nicht ausreichend Performance bringt, ist sowieso unsinnig. Die Vorlage ist ein Hilfsmittel zur Darstellung, wenn sie nicht das Gewünschte leisten kann, muss eine bessere Lösung her. --jergen ? 17:11, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, die Vorlage:Lage hat jetzt eine vollständige Plausibilitätsprüfung aller Paramter, ohne erkennbaren Performanceverlust, inlusive Einlieferung in Kategorie:Parameterfehler, und sie kennt auch type (letzteres im Moment noch optional, bis in den Artikeln geändert). War gerade mal zwei Stunden Arbeit, das einzubauen. --PM3 15:42, 12. Jul. 2011 (CEST) Shit, ist im Test mit einer sehr großen Liste doch wesentlich langsamer. --PM3 16:23, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gerade wegen dem Tabellenproblem, mit der Vorlage Coordinate. Klar hab ich nichts dagegen, dass wo es geht nuer eine Vorlage und zwar die Vorlage Coordinate benützt wird. Aber Leute nicht überall gibt es ein schnelles Internet, also ist die Ladezeit noch immer Argument.--Bobo11 16:11, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das hier diskutierte Performance-Problem hat nichts mit der Internet-Anbindung zu tun sondern betrifft ausschließlich die Erzeugung der Seite auf den Wikipedia-Servern. --Spischot 17:12, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt noch einmal nachgefragt: spricht bis zur Erledigung dieses LD etwas dagegen, bei den wirklich ladezeitintensiven Listen den Status quo ante wiederherzustellen? Ich würde mir die Berliner Straßenlisten vornehmen. Mit der Vorlage:Coordinate komme ich bei Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Prenzlauer Berg auf 90 Sekunden Ladezeit. So etwas geht m.E. gar nicht. --Global Fish 17:31, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin Einverstanden, Stand zum Zeitpunkt des LA sollte fair sein. --Spischot 17:35, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab gerade mal die letzten paar nicht-gecachten Versionen von Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Prenzlauer Berg durchgemessen. Mit Vorlage:Coordinate waren es jeweils gut 45 Sekunden, mit Vorlage:Lage (inkl. der bereits eingebauten Paramter type und dim) jeweils gut 10 Sekunden. --PM3 17:50, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Ich hatte jeweils den Aufbau der Vorgängerversionen verglichen und kam auf 90 und 20, also exakt das doppelte wie Du, jeweils im selben Verhältnis. Kann sein, dass das über einen langsameren Server geht. --Global Fish 18:52, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe noch weitere Test mit diesem und einem gleich großen und langsamen Artikel gemacht. Die Ergebnisse sehen etwa so aus:

1. ungecachte Artikel (seit einer gewissen Zeit nicht mehr abgerufen - 15 min, 30 min. oder so?):

• Vorlage:Coordinate: ca. 45-50 Sekunden
• Vorlage:Lage PM3-Version mit Parameterprüfung: ca. 12-18 Sekunden
• Vorlage:Lage Quarz-Version ohne Parameterprüfung: ca. 11-15 Sekunden

2. gecachte Artikel, die also kurz zuvor abgerufen wurden:

• Vorlage:Coordinate: ca. 11-16 Sekunden
• Vorlage:Lage PM3-Version mit Parameterprüfung: ca. 15-25 Sekunden 12-18 nochmal nachgemessen, da hat wohl grad der Server geklemmt
• Vorlage:Lage Quarz-Version ohne Parameterprüfung: ca. 10-14 Sekunden

Ich denke dass ich da noch die eine oder andere Sekunde rausoptimieren kann, das war ja der allerste Versuch. Dann wäre die Vorlage:Lage in der vebesserten Version ein guter Kompromiss aus insgesamt besserer Performance und vollständiger Parameterprüfung, inklusive Wartungsfunktionen für die WP:GEO-Mitarbeiter. --PM3 18:12, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

PM3: Das hängt davon ab, welchen Server du erwischst. Wenn eine Seite häufig aufgerufen wird, dann ist sie in allen Servern im Cache. Wird sie selten aufgerufen, dann triffst du häufiger auf einen Server, bei dem sie nicht direkt vorgehalten wird. Wenn du Liste der Denkmäler im National Register of Historic Places in Los Angeles das erste Mal aufrufst, wird es vielleicht eine Minute dauern, und beim zweiten oder dritten mal mit CTRL-F5/CTRL-R wird das auch nicht wesentlich schneller. Spätestens beim fünften oder achten Aufruf bist du dann auf fünf bis zehn Sekunden unten. (Gilt natürlich nur, wenn jetzt nicht irgendwer das ausprobiert, bevor du das machst.) Der Witz ïst übrigens der, daß dieselbe Seite in EN mit der wesentlich schlankeren en:Template:Coord in etwa genauso lahm ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:28, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal die Scheuklappen ablegen. Es geht hier nicht darum, ob in ein paar hundert Listen die Seiten zu langsam laden oder nicht, sondern es geht darum, daß dadurch im Koordinatendatenbestand, der etliche hunderttausend Datensätze umfaßt (im siebenstelligen Bereich) einige Tausend schlechte Daten untergeschoben werden, die den gesamten Datenbestand verschlechtern. Und da sind eure Stopp-Uhren-Spielereien vollkommen irrelevant. Wer Nachnutzern statt ordentliche Geolayer falsch definierte (in dem Fall gar nicht definierte) Objekte zur Verfügung stellt, schadet diesem Projekt. So werden beispielsweise auf Open Street Map die Wikipedia-Artikel mit unterschiedlichen Symbolen dargestellt. Mit dieser Vorlage wird alles, unahängig ob landmark, waterbody oder sonstwas, als undefinierter Einheitsbrei übergeben, der nicht korrekt weiterverarbeitet werden kann. In OSM fehlt das korrekte Symbol, auf Bing etwa werden gar keine Namen beim Mouseover angezeigt, sondern nur Nummern (zumindest war das noch gestern so). Und auch wenn hier die ganze WLM-Mannschaft aufläuft, Vorlage:Lage hat keine Zukunft. Sie ist vollredundant zu Vorlage:Coordinate – sie kann nichts, was Vorlage:Coordinate nicht auch kann. Üblicherweise ist das ein Schnelllöschgrund. Zum Vergleich.

• {{Lage|name=Adersleber Weg|NS=52.536111|EW=13.560028|region=DE-BE}} -> Vorlage:Lage
• ({{Coordinate| NS=52/34/15.1/N| EW=13/33/29.1/E|type=landmark|name=Ahrensfelder Chaussee |region=DE-BE}}) -> Lage52.57086111111113.558083333333

Zum Vergleich möge man sich das ganze mal in Google Maps, Bing und OSM anschauen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:37, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entweder bin ich blöd oder mein Computer macht etwas anderes als deiner: Bei mir nehme ich keinen Unterschied im Ergebnis wahr - abgesehen davon, dass unterschiedliche Orte angepeilt werden. --jergen ? 19:12, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben. Das war doch zu beweisen. ;-) Du hast hier eben vollständige Redundanz attestiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:28, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: "Vollredundant zu Vorlage:Coordinate;" ist sachlich nicht zutreffend, da sie Faktor 4,5 schneller ist. Und in Ahnlehnung an Deine Formulierung: "Üblicherweise ist das ein LAE-Grund." Aber vielleicht können wir auch argumentativ abrüsten. ;-)
Du benennst eine Reihe von Nachteilen der Vorlage:Lage. Das sind keine, die ich oder andere Nutzer auf die Schnelle sehen. Ich glaube Dir aber, dass diese Nachteile durchaus vorhanden sind. Nur wiegen sie für mich deutlich schwerer als die Vorteil. Die Nachnutzung von Wikipedia-Artikeln ist unbestritten wichtig, aber die Nutzung für den Wikipedia-Nutzer selbst scheint mir immer noch wichtiger. Die beste Nachnutzung nutzt nichts, wenn die Nutzung nicht geht.
Und bei den Straßenlisten lautet die Alternative eben bei einer Reihe von Fälle eben nicht: Vorlage:Coordinate oder Vorlage:Lage. Sondern die Alternative lautet: Vorlage:Lage (oder etwas anderes abgespecktes, kann ja gerne etwas besseres sein) oder Weblinks oder (fast) gar keine Koordinaten. Vorlage:Coordinate ist da untauglich. Aus der Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Mitte hat man wegen der unmöglichen Ladezeiten die Koordinaten nur in Ausnahmefällen drin; bei anderen größeren Ortsteilen war es in Diskussion. --Global Fish 19:23, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, denn ich habe bis jetzt noch nicht verstanden, wie sich bereits vorhandene Daten (also digitale Informationen) verschlechtern können. Zur Redundanz wurde hier bereits redundant viel gesagt. Grüße --Assenmacher 18:56, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil durch die Konvertierung in die Vorlage:Lage das Attribut type wegfällt. Dieses Attribut ist miteintscheidend dabei, welche Karten durch den Geohack zur Verfügung gestellt werden. So werden bspw. bei Denkmälern keine rein hydrologischen Karten angeboten. Der Typ hat auch Auswirkung darauf, welchen Kartenausschnitt der Benutzer anfänglich zu sehen bekommt. So liefert etwa die Koordinate für Deutschland unterschiedliche Ergebnisse, je nachdem, was für ein type angegeben ist:

• 51° N, 10° O51.16510.455277777778 <- type=county
• 51° 9′ 54″ N, 10° 27′ 19″ O51.16510.455277777778 <- type nicht angegeben

In beiden Beispielen sind alle anderen Angaben identisch. Aber auch mal in den Geohack gehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)}

Das attribut type fällt nicht mehr weg, weil es seit einigen Stunden auch bei {{Lage}} vorhanden ist, ebenso wie eine vollständige Parameter-Überprüfung. --PM3 20:10, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil fehlerhafte oder unvollständige Angaben akzeptiert werden, z.B.

• Vorlage:Lage, entstanden aus {{subst:LageDMS|NS=47/58/71/N |EW=8/1/92/P |region=CH |name=test}} (ja, 'P', nicht 'E'!): Solches kam früher oft vor, wahrscheinlich durch falsche Übernahme von Koordinaten in Grad und Minuten mit Dezimalstellen 47° 58,71' N).
• Vorlage:Lage: hier fehlt der Name, der eigentlich gerade bei Listen unabdingbar ist.
• Tippfehler in region und type, NS ausserhalb -90°..90°, EW ausserhalb -180°..180° (scheint unterdessen von {{Lage}} geprüft zu werden)

Erfahrungsgemäss überprüft nicht jeder Autor seine Eingaben mit dem Geohack. Ohne Fehlerüberprüfung/Wartungslisten sammeln sich dann solche Dinge an, die Datenqualität wird also aus meiner Sicht schlechter. --Meleager 20:23, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher Löschen. Allerdings sollte versucht werden, die andere Vorlage schneller zu machen. --Engeltr 20:15, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und das sollte wirklich in dieser Reihenfolge geschehen? --Global Fish 20:19, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch so eine Privatveranstaltung. Vollredundant zu Vorlage:Coordinate, nicht mit WP:GEO abgesprochen, unterläuft Meinungsbild, mit dem einheitliche Koordinaten beschlossen wurden. Einbindungen ersetzen und löschen. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:12, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Gründe siehe Benutzer:Matthiasb. --тнояsтеn ⇔ 13:33, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1, bei 200 Einbindungen kein Problem. Ggf. durch Vorlage:Lage ersetzen, wenn es Performanceprobleme im Artikel gibt, und obige Disk abwarten. --✓ ^Bergi 14:56, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Privatveranstaltung wurde auf Grund einer Anfrage und einer Diskussion beim Projekt Georefenzierung vorgestellt und durchgeführt, wo ich bis heute auf eine brauchbare Lösung warte denn die 200 Einbindungen sin dein wunschdenken, da sie allein für alle niederösterreichischen und burgenländischenGemeinden (d.h. über 800) mindestens einmal auf den Vorlagen der Gemeindegliederungen Kategorie:Vorlage:Gemeindegliederung pro Bezirk (Österreich) pro Gemeinde (aber auch mehrmals pro Gemeinde wenn mehrerere Ortsartikel bestehen) - ich well weder Schreibübungen machen noch die referenzierungen , wenn ich sie schon amtlich bei der Statistik Austria habe weglassen. soviel zu den 200 ;-) einbindungen - nur Frage bei welcher Diskussion spielt jetzt wirklich die Musik :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:26, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So wie ich das sehe, ist die Vorlage in einer Menge anderer Vorlagen eingebaut. Biegt man auf die andere Syntax um, aus die Maus. Siehst du ein Problem? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:46, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Vorlage, deren Aufgabe durch die Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Berlin übernommen wurde. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:31, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Redundant zu Vorlage:Navigationsleiste S-Bahn München -- 79.168.5.128 11:09, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das die vollkommen unterschiedlich eingesetzt werden ist dir schon aufgefallen? Wenn würde ich den Ersatz Vorlage:Navigationsleiste S-Bahn München in Frage stellen. Erstens produziert nur unterschiedlich lange Tabellen und zweitens ist sie neuer (am 4. Juli diesen Jahres angelegt). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:25, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun ja ... in den Artikeln gibt es nun drei recht ähnliche Navileisten: die für die gesamten Linien, die Folgenleiste zu den jeweils benachbarten Bahnhöfen und die Navileiste zur Stammstrecke. Artikel wie Bahnhof München Hackerbrücke oder Bahnhof München Rosenheimer Platz bestehen zu 75 % aus diesen Navileisten. Das ist dann doch etwas zu viel des Guten. -- 79.168.5.128 11:32, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Navileisten für die Bahnhöfe einzelner Strecken sind ja doch unüblich. Erstmal würde ich generell einen Artikel zur Stammstrecke gutheißen, der fehlt bis heute. Die Navileiste braucht es dann hier nicht. Die Vorlage:Navigationsleiste S-Bahn München könnte in dem Zug gleich mit der zur U-Bahn zusammengepackt (bzw. erweitert) werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:40, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde wie Knergy auch eher die Vorlage:Navigationsleiste S-Bahn München in Frage stellen, zumal sie gar nicht zwischen Bahnhofsartikeln navigiert, sondern beliebig mal auf Bahnhöfe, mal auf Orte verlinkt. Löschen der Stammstrecken-Navigationsleiste würde den Anteil von Navigationsleisten am Bahnhof Rosenheimer Platz auch nur von 75 auf 72% reduzieren. -- Bjs M S 13:12, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass Linienpläne mal auf Orte mal auf Bahnhöfe verlinken haben wir überall, z.B. in den Infoboxen der Bahnstrecken. Ich frage mich nur, was der Mehrwert dieser Navileiste ist. Wieso sollte der Leser vom Artikel über den Bahnhof Isartor ausschließlich die anderen Stammstreckenbahnhöfe und nicht auch die Bahnhöfe in Neuperlach oder Moosach auf dem Schirm haben? Letzlich ist das doch nur ein ganz kleiner Ausschnitt des Streckenplans, den diese Navileiste abbildet. -- 79.168.5.128 14:42, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Navileisten und Infoboxen sind aber 2 Paar Schuhe. Linienpläne kommen normalerweise ja auch nicht in allen Bahnhofsartikeln der Linie vor, sondern, wie du schon schreibst, in den Infoboxen der Bahnstrecken.

Navileisten listen gleichartige Artikel, wenn die Navileiste "Bahnhöfe..." heißt, also Bahnhöfe. Und da ist Stammstrecke ist ein genau definierter Umfang, wo es zu allen Bahnhöfen einen Artikel gibt. Bei einer Navileiste mit allen Bahnhöfen würde sich wieder die Frage Relevanz der Bahnhöfe/Themenring stellen. -- Bjs M S 15:04, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher noch nicht relevant. Tilla 2501 00:03, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Früherer Hrsg. einer relevanten Literaturzeitschrift, Preisträger (wobei ich den Förderpreis des Lions-Clubs einmal ausklammere) etc. in dubio pro reo Behalten --Laibwächter 09:53, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reichlich Rezensionen von der Welt am Sonntag über Raveline, Literaturkritik.de und Hörfunk- und Fernsehsender. Damit behalten. --Jan Peer Baumann 10:40, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klares Behalten. Autor mit eindeutig nachgewiesener Wahrnehmung in den Medien. Zahlreiche Rezensionen usw. Benutzer: Laibwächter hat eigentlich alles bereits gesagt. MfG, --Brodkey65 13:38, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz zweifelhaft. --Michileo 00:10, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unter Umständen bei IDrive in entwerbter und gekürzter Form unterbringen. --Michileo 00:11, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Für einen eigenen Artikel reicht es nicht. Außerdem ist es mit iDrive eng verknüpft. --Schmallspurbahn 01:46, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form schnelllöschfähig, der ARtikel erklärt sein Lemma nicht wirklich. Nach iDrive gehört es IMHO eher nicht, sondern allenfalls nach BMW ConnctedDrive. --HyDi Schreib' mir was! 10:38, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kleinunternehmen ohne Relevanz. --ahz 01:15, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Saison 1979/80 stellte Derbystar den Spielball für alle Bundesligisten. 2011 stellt Derbystar den offiziellen Ligaball in der niederländischen Eredivisie und Eerste Divisie (1. und 2. Liga in den Niederlanden). Das klingt, so finde ich, nicht nach "ohne Relevanz". Tendenziell behalten. --Scooter ^Sprich! 01:19, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Mutterfirma Select Sport A/S aus Dänemark hatte 2010 52 Beschäftigte. Online http://www.select.dk/script/site/default.asp --Schmallspurbahn 01:53, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Derbystar ist eine bekannte Marke. Bälle der Firma werden in den ersten beiden niederländischen Ligen benutzt, 1979/1980 in der Bundesliga von allen Vereinen, von einigen noch vor gar nicht allzu langer Zeit. Am 21.2.2011 soll in der Süddeutschen Zeitung ein Artikel erschienen sein, aus dem die Relevanz hervorgeht. behalten, ich halte auch LAE nicht für unangemessen. --Theghaz _Disk 03:02, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Überregionale internationale Bekanntheit. Behalten. --Helenopel 12:54, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt stellt so ein Scherzkeks auch noch SLA. Die Löschvandalen werden immer dreister. --Theghaz _Disk 18:00, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

International bekannter Sportartikelhersteller. Gerade auch auf Grund oben genannter offizieller Spielbälle auf jeden Fall behalten. --FeinerMax_Disk·Bew 18:41, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in meinen Augen zu mager, eine wirkliche Bedeutung dieses Mannes kann ich nicht aus dem Artikelinhalt erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:39, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Erst-Nachbearbeiter hatte ich mich das auch schon gefragt: Reicht es wirklich, Arzt im 16. Jahrhundert gewesen zu sein und offenbar einen Aufsatz veröffentlicht zu haben? Vermutlich nicht. --Scooter ^Sprich! 09:28, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum Aufsatz kommt noch die Stadtordnung. Wahrscheinlich eine auf seinen Erkenntnissen beruhende Hygieneanweisung (reine TF von mir). 1531 hat ein gleichnamiger (promovierter) Mensch einen Adelstitel bekommen und durfte sich fortan von Nieskorow nennen [3], dort S. 13, unter Nr. 283, 2. Eintrag. Ist wahrscheinlich wahrscheinlich, dass das derselbe ist. Damit wohl ein innovativer Pestforscher seiner Zeit, der Medizin und Recht geprägt hat und dafür geadelt und 300 Jahre später noch von einer Uni gewürdigt (Fn. 2) wurde. Online-Veröffentlichungen waren damals noch nicht so in Mode, sodass wir die Autoren-RK auch nicht so streng handhaben sollten. Verdienter Mensch mit Außenwirkung und ein Stück wichtige Geschichte. Damit gerne behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:56, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Immerhin hat er es bis nach Amerika geschafft. Unbedingt behalten. --Slimcase ☎ 12:06, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch das polnische biographische Archiv, gefunden über WBIS, kennt ihn:

Name: Przybyło, Maciej; Andere Namen: auch Maciej z Krakowa, Matthias de Cracovia; Geschlecht: maennlich; Geburtsjahr: vor 1490; Sterbejahr: 1543; Beruf: Arzt; Physiker; Humanist; Berufsklassifikation: Ärzte (411); Physiker (459); Gelehrte (501); Archiv: Polskie Archiwum Biograficzne (PAB); Fundstelle: II 301,23; Kurztitel der Quelle(n): Polski slownik biograficzny; Kurztitel: Polski slownik biograficzny; Quelle: Polski słownik biograficzny / Polska Akademia Nauk, Instytut Historii. - Kraków [et al.] : Polska Akademja Umietętności, 1935-1991. - T. 1-38;

Faksimile abgetippt (Tippfehler und fehlende Sonderzeichen möge man mir verzeihen)

Polski Slowik biograficzny. Tom 29,. Wroclaw; Warszawa Krakow; Gdansk, Lodz 1986 (10); Przybylo Maciej, takze Maciej z Krakowa (Matthias de Cracovia), pozniej wystepujacy pod zlatynizowanym nazwisiem Auctus (ur. przed 1490-1543), lekarz, fizyk miasta Wroclawia, humanista

Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:32, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und er hat einen Eintrag in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie, siehe Quelle im Artikel. --Laben 13:03, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klares Behalten. Eintrag in einer Biografien-Sammlung. Als historische Person interessant und relevant in Zshg mit der Pestordnung. Sauberer und ordentlich bequellter Kurzartikel. MfG, --Brodkey65 13:37, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer schön, neue Artikel zu sehen, die ihre Sinnhaftigkeit möglichst schnell offenbaren; die sollen auch alle gern behalten werden. Das war hier in der LA-Version aber ganz sicher nicht der Fall; der Ersteller hatte es ja, obwohl schon etwas länger hier Mitarbeiter, nicht einmal geschafft, sinnvolle Kategorien anzugeben, worauf ich ihn vor kurzem auf seiner Disku auch schon einmal hingewiesen habe. Abgesehen davon wäre es wirklich gut, in einer Relevanzdiskussion nicht solche Pauschalisierungen wie "als historische Person interessant" zu verwenden. Ich sag's nochmal: Nicht jeder Arzt, der im 16. Jahrhundert praktiziert hat, ist auch automatisch WP-relevant. Und mehr sagte die erste Version dieses Artikels schlichtweg nicht aus. Mal ganz abgesehen davon frage ich mich angesichts der obigen Erläuterungen, wie sich das Lemma überhaupt herleitet. Der Name des Mannes war ja offenbar effektiv nicht Mathias Auctus, sondern Przybylo. Das biographische Archiv gibt nicht einmal Auctus als Alternativnamen an. --Scooter ^Sprich! 13:56, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch: Auctus ist auch im Archiv bekannt: Im Faksimile (oben klein). Der Mann wurde offensichtlich so genannt (vielleicht hatten die damals ebensolche Mühe, polnische Wörter abzuschreiben, wie ich). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:07, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du den Satz "pozniej wystepujacy pod zlatynizowanym nazwisiem Auctus"? Den habe ich vorher tatsächlich überlesen, aber er stand auch nicht in der Nähe einer Namensangabe, und mein Polnisch ist leider nicht gut. ;-) Okay, das klingt jetzt nach "wurde auch so genannt", aber nicht danach, dass es sein wirklicher Name war. Allerdings führt das in der jetzigen Version verlinkte pdf-File Auctus als ersten Namen auf. Ist zumindest immer noch ein bisschen verwirrend. --Scooter ^Sprich! 14:17, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zählen die schon als Autohersteller, weil 8 Autos aus Ersatzteilen zusammengebaut wurden? Ansonsten kann ich nichts relevanzstiftendes erkennen. -- Johnny Controletti 08:52, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz für eigenen Artikel. Aber unter Röhr Auto AG würde es sich doch als Abnitt vielleicht nicht schlecht machen -- Lord van Tasm «₪» 09:27, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass 1938 die letzten Röhr-PKW zugelassen wurden ist mit Sicherheit für den Röhr-Artikel relevant zumal dort diese Fahrzeuge nicht erwähnt werden. Noll, Monnard & Co. gehört m. E. in die Liste von Automobilmarken wo es hesst: "Aufgelistet werden Hersteller von Pkw und Rennwagen, die Automobile gebaut haben, bauen oder bauen wollten." --Chief tin cloud 10:20, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es zählt offenbar zu den „Autoherstellern“ wer nur ein einziges Fahrzeug produziert hat (vgl. Tucker Torpedo). Übrigens steckt in dem Artikel ein ganzes Stück Arbeit:

1. Im DE-Archiv nach relevanten Artikeln suchen.
2. Von Darmstadt nach Ober-Ramstadt zum Museum radeln.
3. Ins Darmstädter Umland radeln einen Zeitzeugen befragen.
4. In der ULB Herrn Schollenbergers Röhr-Buch ausleihen.

Nützlich war's in jedem Fall für den Röhr-Artikel, denn da war bis gestern noch zu lesen, Röhr sei von Noll, Monnard & Co. gekauft worden. Gekauft hatte tatsächlich aber MIAG, die Noll-Monnard KG jedoch nur den ehemaligen Reparaturbetrieb gepachtet. Ansonsten achte man doch bitte auf den Rotlink in dem Artikel: Die Geschichte geht weiter und führt zu einem Werkzeugmaschinenhersteller. Da Noll, Monnard & Co. für den Ausklang von Röhr und den Anfang von Nomoco wichtig ist, hat ein separater Artikel seine Berechtigung.----213.188.116.168 10:42, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Demgemäß behalten. --Schmallspurbahn 14:01, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob die Veröffentlichungen zur Relevanz reichen? Bei Amazon habe ich nichts gefunden. -- Johnny Controletti 08:54, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachweise fehlen komplett, ich sehe auch keine Relevanz. Momentan scheinbar Ein-Mann-Projekt im Selbstverlag? Auf jeden Fall ist es eher wie ein Werbetext geschrieben. "Aufgrund der unterschiedlichen persönlichen Erinnerungen des Lebens [...] umfasst das Projekt ein breites musikalisches Spektrum" Ah ja. So übermäßig Breit scheint es nicht zu sein, die Klassik-Ambient-Elektro Verbindung ist ja auch nichts neues. Wenn Relevanz gegeben sein soll muss das im Artikel Belegt werden. Um es mal anhand der Relevanzkriterien darzustellen:

• ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war: wenn Amazon es nicht kennt, kann ich mir die 5000 schwer vorstellen, aber da muss der Artikelschreiber mal recherchieren
• enthalten in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers: sieht wohl auch eher schlecht aus
• eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht: nicht erfüllt, sonst hätte man schonmal was davon gehört
• besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung: wohl eher auch nicht erfüllt

momentan sieht alles nach Selbstdarstellung und vorallem nach löschen aus. -- Lord van Tasm «₪» 09:41, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist diese Zeitschrift wirklich so relevant, oder handelt es sich hier eher um Werbung? Zwar schon längere Zeit existent, aber fundiert? --Waerfelu 10:39, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weit und breit keine Werbung zu erkennen. --Liesbeth 11:40, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weit und breit keine Werbung zu erkennen und bei der langen Liste blauer Autoren sooo relvant... Behalten, gerne auch schnell und das nächste Mal zur Sicherheit WP:LR und WP:RK lesen.Danke. Viele Grüße --Slimcase ☎ 12:42, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Worin besteht die Relevanz dieser Internetplattform? Ich kann sie nicht finden. --enihcsamrob 11:28, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Traffic Rank bei Alexa ist 10,118,000. Bisher zumindest nicht relevant. -- Levin 12:29, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn da nicht mal dabei steht wieviele Leuts auf dieser Plattform sind, dann werden es nicht hunderttausende sein, sondern eher hunderte - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:48, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ALPHAJUMP ist gerade im Aufbau. Die Internetplattform ist insbesondere für Firmen ein bedeutender Merhwert, in dem Sie eine Darstellung in der Zielgruppe ermöglicht. Durch die einzelnen Profile der Akteure (Studierende, Hochschulen, Unternehmen) entstehen direkte Kontaktmöglichkeiten für die Abbildung von Fach- und Führungskräften in Deutschland. Effiziente Rekrutierungsfunktionen, Gruppen über Bewerbungsprozesse sowie Lerngruppen die das Studium erleichtern und schließlich Stellenanzeigen werden abgebildet. Ein weiterer Besonderer Mehrwert ist die Vermarktung des Wissens- und Technologietransfers. Das bedeutet, dass hier das Angebot an Projekten aus den Hochschulen effizient mit der Nachfrage von Unternehmen zusammenkommen und so wissenschaftliche Fragestellungen im Unternehmen einfacher und kostengünstiger realisiert werden können. Mit der Etablierung der Plattform ist es ein Gewinn somit für alle Akteure. --Benutzer:Bauer.Mario 13:00, 12. Jul. 2011

Es geht um die Relevanz gemäß WP:RWS, nicht um eure Werbebotschaft. Ist die Plattform schon in renommieren Medien vorgestellt worden? --HyDi Schreib' mir was! 13:16, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ALPHAJUMP ist gerade im Aufbau und Wikipedia ist keine Werbeplattform. Wenn nicht schon bekannt (Sekundärquellen!), dann nach aktuellem Stand löschen, und wiederanlegen, wenn es dann relevant geworden ist. --Gormo 13:20, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist nich beabsichtigt eine Werbung auf Wikipedia zu schalten. Der Textbeitrag stellt eine allgemeine Beschreibung von ALPHAJUMP dar. Ich bitte um Korrekturvorschläge, wenn dies nicht zu allgemein gehalten wurde. Sehr gerne bearbeite ich den Text - sodass die Voraussetzungen erfüllt sind. Andere Plattformen wurden auch auf Wikipedia beschrieben - was kann getan werden, dass eine allgemeine Beschreibung bestehen bleibt? --Benutzer:Bauer.mario 15:48, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es keine Absicht sein sollte, du schreibst hier einen Artikel, der ein unbekanntes Produkt beschreibt und damit bekannter machen soll. Das ist Werbung! Da kannst du am Text ändern, was du willst. Die Webseite ist neu und das wird sie auch noch geraume Zeit bleiben. Die Relevanzkriterien nennen einen Alexa-Rank von unter 100 in Deutschland als Relevanzmerkmal. Davon ist diese Site noch über 10 Mio. Plätze entfernt.-- Johnny Controletti 16:08, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA: Reiner Werbeeintrag ohne Relevanz. --Gleiberg 2.0 16:07, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist der regional sicherlich bekannte Verein auch relevant für Wikipedia? -- papa1234 12:19, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö. Klarer Fall fürs Vereinswiki. Exportieren, dann hier löschen. --Der Tom 12:56, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --FeinerMax_Disk·Bew 18:43, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit wann zählen Prototypen als eigene Schiffsklasse? Erwähnung bei U-Boot Klasse Typ A (Japan) reicht völlig aus. --Prüm 13:58, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal Prüm typisch! Absolut unsinniger LA von einen Laien, der es nicht versteht und verstehen will. Aus dem Prototypen, der eine Schiffsklasse werden sollte und auch darstellt, ging die A Serie hervor. Es steht auch ganz klar im Artikel Ihre Nachfolgeklasse wurde der ab 1938 in Serienproduktion hergestellte Typ A. Herje, mach mal die Augen auf Prüm!--PimboliDD 14:09, 12. Jul. 2011 (CEST) P.S. Der zitierte Satz wurde von mir jetzt mal geringfüg abgeändert.[Beantworten]

Aber sicher JA. Klar ist es eine eigene Schiffserie, auch mit nur 2 Booten, wenn die Versuchserie nicht nach gebaut wurde. Sondern die Erkenntisse zum Bau eine neuen Serie benutzt wurden. Immerhin hatte der Nachfolger zwei Propeller und nicht nur einer. Schnellbehalten --Bobo11 16:02, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Immerhin so relevant, das selbst Japan keinen WP-Eintrag hat und dies der einzige Artikel über nur eine Versuchsreihe ist (alle anderen betreffen vollwertig genutzte Endreihen). Insofern bitte genauer klären und nicht wie die Schulinklusionisten einfach ständig undiskutabel Behauptungen aufstellen. --62.227.175.78 16:15, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gehört in den U-Boot Artikel der Klasse A und nicht ausgelagert. In der Form klar löschen. Unrelevant und redundant zur dortigen Entwicklungsgeschichte. --Cygniat 16:17, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Okay da steht schonmal im Artikel das beide Boote als "frontreif" eingestuft wurden. Punkt eins. Da steht auch drin, das aus den Erfahrungen der Entwicklung der Typ A entstand. Da steht nicht das die Versuchsboote Grundlage der Entwicklung der Typ-A-Klasse sind. Vermutlich deshalb, weil die A-Klasse eben ein völlig anderes Schiff darstellt. Ach und Schiffsklassen mit nur zwei Schiffen gibts einige: Yamato-Klasse, Tirpitz-Klasse, Scharnhorst-Klasse, Dunquerque-Klasse. Es gibt sogar Einzelschiffe ... wie erstaunlich ... wie diesen französischen U-Bootkreuzer dessen Name mir grad entfallen ist. Also auch zwei Schiffe einer Klasse sind nun mal eine Klasse. --Ironhoof 16:58, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Exakt die gleichen Masse, Gewichte und Antriebskräfte? Das sieht wie ein U-Boot-Modell aus und nicht wie zwei, wenn man die bekannten Werte vergleicht und feststellt dabei, sie sind identisch. Und eine ganze Klasse und zwei Versuchsschiffe einer Klasse die bereits ein Artikel hat, sind zwei verschiedene Dinge. --Cygniat 17:20, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach, mit der Begründung müsste aber etliche Flugzeugartikel zusammengelegt werden. Ich lese in den beiden Artikel schon einen deutlichen Unterschied hinaus. Oder seit wann ist ein Propeller mit zwei gegenläufige Propeller technisch identisch? Da musst du bestimmt schon mal eine ganz anderes aufgebauter Getriebe usw. haben. Der Antrieb ist sicher schon mal nicht identisch. Nur weil man die Abmessung der Tauchtzelle übernommen hat, muss das nicht die gleiche Schiffsserie sein. --Bobo11 17:29, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessant: In Japan ist dies auch nur ein Artikel [[4]], weil es als eine Klasse dort angesehen wird. Widerspricht damit WWNI Punkt 2. --62.227.175.237 17:39, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ah komm, du kannst jetzt nicht die japanische WP mit unseren vergleichen. Zudem zweifle ich, dass dein japanisch in solchen Dingen (wie technischen Details) tief genug geht.--PimboliDD 17:53, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

日本人自身は彼らが1つまたは2つのクラスを持っているかどうか分からないのですか？ (Ja, die Deutschen haben mehr Ahnung von Japanischer Technik als die Japaner selber, interessant; das werde ich gern bei der nächsten Bosch Konferenz zwischen Ludwigsburg und Tokio einbringen). --62.227.175.237 17:57, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur weil die Japaner die Variante des Einbaus gewählt haben, heisst dies nicht automatisch, dass wird das hier auch so machen müssen.--Bobo11 19:31, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es denn einen objektiven neutralen Nachweis, dass es eine eigene Klasse ist; oder nur die Vermutung (Theoriefindung) aufgrund der Propelleranzahl? --62.227.175.237 19:33, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon mal den Literatur Hinweis im Artikel beachtet? Wieso sollte man diesem Autor nicht glauben, dass es zwei Bauserien waren? Desweiteren wäre Redundanz kein LA-Grund sondern einer für die Zusammenführung über Wikipedia:Redundanz.--Bobo11 19:46, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gut, wenn ich behaupte Angela Merkel und Guido Westerwelle sind die gleiche Person und darüber einen Artikel schreibe, muss mir per seh jeder Glauben ohne Beweise. Diese Überspitzung zeigt deutlich die Unsinnigkeit deines zweiten Argumentes. Zum Ersten: das Buch spricht ebenfalls nicht von einer eigenen Klasse; man sollte die Quelle vielleicht selber einmal lesen, anstatt dies dem Gegenüber anzubieten. Drittens: Zusammenführung bedeutet in dem Fall: LA hier und einbau der ganz ganz wenigen Unterschiede (bis auf den Propeller gibt es nämlich keine) in den Haupt-Klassen-Artikel. Das wäre am Ende keine Zusammenfassung von 2 Klassen, sondern der Ausbau des Klassenartikels über die Entfernung von einem nicht relevanten etwas. --62.227.175.237 19:59, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ziemlich schräge Privattheorie (RNA besteht aus Bakterien?!?) Tinz 14:53, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähiger Artikel. Das ist einfach wirklich eine abwegige Privattheorie und WP:TF --Codc 14:55, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

die Sätze ergeben keinerlei Sinn. löschen --Sarion _!? 14:56, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, dieses "Konglomerat" sollten wir auch schleunigst "in Schacht halten". -- Kramer ...Pogo? 15:35, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also es gibt ja die RNA-Welt-Theorie, hat aber damit wohl nichts zu tun, also reine Theoriefindung, löschen.-Relie86 15:51, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Glaskugel - Zitat aus Artikel Diese Methode ist aktuell wenig verbreitet, wird jedoch in Zukunft eine wichtige Rolle im eCommerce spielen. Begriffsbildung - im deutschen Sprachraum anscheinend bislang nicht gebräuchlicher Begriff. --Sarion _!? 14:54, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man könnte allerdings auch fragen, ob das angegebene Zitat wirklich zutrifft. Aktuell ist wieder Ferienzeit. Habt ihr mal Flugpreise verglichen? Die wechseln täglich, von Anbieter zu Anbieter, von Ort zu Ort, von Reisetag zu Reisetag... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:50, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:26, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann bei Bernhard Kammel eingebaut werden. Dann löschen. Louis Wu 18:59, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erscheint mir auch noch nicht relevant genug. 2010. 2 (unbekannte) Filme. 7 Tage. --Kungfuman 20:09, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des erst vor wenigen Monaten gegründeten Vereins nicht dargestellt--Lutheraner 15:28, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen unbelegter Wörterbucheintrag, dessen Relevanz oder Verwendung nicht dargestellt wurde. --77.184.26.45 15:31, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beleg jetzt drin, ob Behalten oder Wiederherstellung der WL ist mir egal. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:39, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir ist zwar der Begriff Grenzertrag geläufiger, aber korrekt ist der Inhalt in jedem Fall. Ausbau erwünscht. Ob dieser Artikel oder der Redir behalten werden soll, muss nicht in einer LD entschieden werden. LAE wäre angesagt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:45, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:31, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

… bzw. nicht vorhanden. -- W.E. 15:34, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Max Ghezze verlies um 1:15 Uhr ein Gasthaus, ging an einem Gasthaus vorbei, in dem Mitglieder einer schlagenden Verbindung sassen, es kam zu Wortgefechten und dann zur Schlägerei, bei der Max Ghezze verletzt wurde und in späterer Folge starb. Laut Poliziebericht war das Opfer alkoholisiert. Diese Schlägerei nun dem Kulturkampf zuzuordnen halte ich aufgrund der Faktenlage als nicht geeignet. Ein Raufhandel zwischen Betrunkenen kann man nicht als akademischen Kulturkampf darstellen. Das Ereignis ist tragisch, aber macht es das Opfer relevant? Bitte um Kommentare. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:36, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar, als einziges Todesopfer des Kulturkampfes behalten. --Schmallspurbahn 15:38, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

reine TF, Raufhandel zwischen Betrunkenen unterschiedlichen Couleurs als Kulturkampfes zu bezeichnen ist wohl ungeeignet SlartibErtfass der bertige 15:42, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reine TF des Antragsstellers, um einen anderen LA, den er gestellt hat zu stützen! Der Akademischer Kulturkampf ist eine anerkannte wissenschaftliche Bezeichnung, Max Ghezze war das einzige Todesopfer in Österreich, soweit bekannt. Mehrere Quellen sind da einig. Schnellbehalten --Cigarman 15:46, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

drum wird noch schnell die Uni Innsbruck im Artikel des akademischen Kulturkampfes eingebaut [5] und dem Antragsteller sogleich noch ein "Motiv" unterstellt. Und so alle Quellen scheinen sich da nicht einige zu sein, gibt es ein Gerichtsurteil? Ist der zitierte Polizeibericht falsch? Finden in Innsbruck keine Raufereien zwischen Betrunkenen statt, sind das immer historische Ereignisse? SlartibErtfass der bertige 15:51, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich ein sehr bedauerlicher Vorfall, aber die Einordnung in den Akademischen Kulturkampf scheint im Nachherein ideologisch ultramontan motiviert. Um so mehr sind objektive Quellen gefordert. Bis zur Klärung mehr ein Fall für die QS. Ohne eine solche verobjektivierende Nacharbeit mE auf Dauer nicht haltbar.--Kresspahl 16:00, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte für alle Innsbrucker Besoffenenraufereien, über die 14 Bücher (google books) berichten, einen Artikel anlegen. Bis dahin hier behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:57, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber seltsamerweise berichtet der Artikel der Corps Gothia Innsbruck weder über diesen Vorfall noch über einen akademischen Kulturkampf, mir deucht hier mangelt es an neutraler Darstellung und ja, ich glaube durchaus, daß einige CV Publikationen dieses tragische Ereignis in ihre Publikationen eingebaut haben. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:07, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von einem Account erstellt, der mit einer Ausnahme nur in diesem Artikel editiert hat. Diese Ausnahme war wiederum ein Corps-Artikel. Bei einem ähnlich gelagerten Fall, hast Du darauf geschlossen, dass der Artikel von einem Mitglied der betreffenden Verbindung geschrieben wurde. Dann dürfte das hier auch der Fall sein. Also dürfte das entsprechend Deiner eigenen Argumentationslinien aus POV-Gründen fehlen. Warum unterstellst Du grundsätzlich nur CVern POV und SD? --Cigarman 16:17, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Josef Fontana, Geschichte des Landes Tirol, Bd.3, S. 278: "60 Mitglieder des Korps Gotia stürzten sich auf zwölf katholische Studenten... Darauf erhielt der Medizinstudent Max Ghezze aus Ampezzo einen so schweren Schlag auf den Kopf, dass er auf der Stelle zusammenbrach. Die Polizei hielt ihn für betrunken und sperrte ihn zehn Stunden lang in den Kotter, ohne sich weiter um ihn zu kümmern. Max Ghezze starb am nächsten Tag an Gehirnblutung." Laut dieser Quelle wurde gegen ein Dutzend der Gothen ermittelt. 60 Studenten greifen eine Gruppe katholischer Studenten an, das ist keine TF mehr, wenn man sagt, dass das keine besoffene Schlägerei mehr war! --Cigarman 16:51, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auweiha, da ist ja selbst die Darstellung auf der RB Seite neutraler und eine der Quellen muß dann wohl falsch sein, das scheint eine Geschichte mit vielen Varianten zu sein. [6] SlartibErtfass der bertige 17:10, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seufz. Da das Thema Verbindungs- und Studentengeschichte eher ein "Pfui"-Thema ist, wirst du kaum völlig "neutrale" Quellen finden. Quellen, die den wissenschaftlichen Ansprüchen genügen, musst du aber gelten lassen, wie bspw. "Der CV in Österreich" von Gerhart Hartmann, Lahnverlag 2001, S. 51f und den Kulturkampf zwischen Schlagenden und ÖCVern musst du als historische Gegebenheit anerkennen, Punkt. Dies hier ist das Todesopfer bei den Kämpfen zwischen Schlagenden und CVern in Österreich (bei einem weiteren verstorbenen Carolinen ist ein Überfall durch Schlagende anzunehmen) und begründete die Gegensätze der beiden Lager in Ö (mit). Man kann darüber streiten, ob man den Max Ghezze Artikel in die Rhaeto-Bavaria eingliedert oder ob er ein eigenes Lemma benötigt, erwähnenswert für die Studentengeschichte, die Entwicklung der Lager auf den österr. Unis, die Ablehnung des christdemokratischen und des nationalfreiheitlichen politischen Lagers in Ö ist dieser Vorfall (Antiklerikal-kirchenfeindliche Schlagende überfallen CVer mit dem Schlachtruf "Klerikale Schweine" auf der Straße, töten mutmaßlich mittelbar einen CVer und lösen damit Protestdemonstrationen der Tiroler Katholiken aus) allemal. lg Sternzeit 20:18, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung oder reine Worterklärung. Relativ klar definiert ist der Begriff Indigene Völker, aber eine sinnvolle Definition des Begriffs "indigene Sprache" existiert nicht. Sie ist halt die Sprache eines indigenen Volks und fertig. Nach dem Schema könnte man auch Indigene Küche o.ä. anlegen. Anders wäre es vielleicht, wenn der Begriff als solcher in internationalen Abkommen o.ä. spezifisch definiert wäre, wie etwa traditionelles Wissen, oder eben indigene Völker. Das ist aber meines Wissens nicht der Fall. --Johannes Rohr 16:25, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Studien über indigene Sprachen, Regierungsorganisationen verfassen Meldungen zu ihnen (z.B. hier). Selbst wenn der Artikel als sog. Wörterbuchartikel zu kurz oder zu inhaltsleer wäre, sehe ich hier keine Begründung für die Löschung der entsprechenden Kategorie, auf die du oben auch einen LA gestellt hast.-- Kramer ...Pogo? 16:41, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemeint sind wohl bedrohte Sprachen, was auch die exakte(re) Benennung zu sein scheint. Evtl kann man der Liste eine Einleitung verschaffen (ansonsten siehe oben zur gleichnamigen Kategorie)--in dubio Zweifel? 18:29, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Müll ("Telefonzelle, Job-Center etc.") und ob das Lemma was bringt, da bin ich mir auch nicht so sicher. -- 78.52.199.174 16:31, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass das Jobcenter in der Regel die Gebühren übernimmt muss ich ihm mal sagen. Ich muss immer alles selbst bezahlen. Schlimm, schlimm... Der Rest ist nicht ganz falsch, gilt aber zB auch für normale Telefon-Hausanschlüsse. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:36, 12. Jul. 2011 (CEST) PS: Eine deutsche öffentliche Haushaltsversorgung gibt es natürlich nicht, nur mehr oder weniger viele, lokal unterschiedliche, Nach Leistungsart (Gas, Wasser, Strom usw) verschiedene Versorger.[Beantworten]

(BK) Bitte den Antrag besser begründen. Der Inhalt ist prinzipiell plausibel und sinnvoll. Probleme sind die fehlenden Quellen und ggf. die Frage, ob das so in einem Artikel zusammengefasst werden kann, aber das ist zunächst mal eine Frage für die QS. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:40, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist Blödsinn, oder was sollen solche Ergüsse, wie ie deutsche öffentliche Haushaltsversorgung versorgt jeden Haushalt nach Zahlung von Gebühr, die in der Regel vom Job-Center übernommen wird, mit Strom, Gas, Heizung, Wasser und weiteren Netzwerken. SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:43, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier steht was ganz anderes dazu: „Der Versorgungsauftrag bezieht sich grundsätzlich auf alle Leistungserbringer die für die gesetzliche Krankenversicherung tätig sind.“ Außerdem gibt es noch den § 19 RStV RStV,NI - Versorgungsauftrag http://www.juraforum.de/gesetze/rstvni/19-rstv-versorgungsauftrag, der sich auf den Staatsvertrag für Rundfunk und Telemedien (Rundfunkstaatsvertrag - RStV) bezieht. ---Schmallspurbahn 19:45, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Versorgungsaufträge gibt es in vielen Bereichen; das Lemma macht durchaus Sinn. Auf Redunanzen zu Kontrahierungszwang und Grundversorgung ist jedoch Rücksicht zu nehmen. Bei Löschung des aktuellen Inhalts ist aber auch nicht viel verloren...--Taste1at 20:07, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch von mir. Als SLA-Grund war angegeben: "Inhaltsgleich mit Nena (Album)", aber das stimmt einfach überhaupt nicht. Da aber der Artikel nichts weiter ist als eine Trackliste, von einer IP (91.1.) stammt, deren Artikel in der QSMA unerwünscht sind, und ich es dort ebenso bin, wird hiermit ein Löschantrag angestrengt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:03, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du musst allerdings einräumen, dass der Einstiegssatz "Nena ist das am 27. Januar 1984 veröffentlichte erste Studioalbum der deutschen Popgruppe Nena" das Argument der Inhaltsgleichheit durchaus begünstigt... --Scooter ^Sprich! 17:18, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weia. Ich hatte nur die Tracklisten verglichen. Hast natürlich recht. Umso dreister von der 91.1.er IP. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:21, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hättest du die Diskussion zum "Artikel" gelesen, wäre dir der Einwand von mir heute Mittag schon aufgefallen. Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 17:28, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal beachten, wie der Artikel aussah, als der SLA gestellt wurde, außerdem begann er da mit den Worten:Nena ist das am 27. Januar 1984 veröffentlichte erste Studioalbum der deutschen Popgruppe Nena--Lutheraner 17:31, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Äh, ja, wie ich's ja schon vier Zeilen weiter oben geschrieben habe... --Scooter ^Sprich! 17:40, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

aber sowas von irrelevant - bei DSDS nahm er teil hat wohl aber keinen Blumentopf gewonnen - und dass er Briefmarkensammler ist rei0t das auch nicht raus - eigentlich sogar ein SLA-Kandidat - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:34, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts zu zufügen und gerne bevorzugt entsorgen Löschen --Codc 17:41, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hältst nichtmal die 1-Stunden-Regel ein. Ganz großes Kino. Ok, wird hier eben weiter diskutiert. Wenn der Artikel gelöscht werden sollte, kann ich mich (unter anderen) auf diese berufen. --178.25.2.137 17:42, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

tja, wenn man bewusst über potentiell WP:RK-bedeutende punkte hinwegliest, dann kommt wohl so ein LA dabei raus. --JD {æ} 17:42, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab Punkt b erfüllt, das reicht locker. Behalten.--178.25.2.137 17:43, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Komm geh woanders spielen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:45, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lern du erstmal die Regeln. Dann kannst du solch infantile Aussagen tätigen. --178.25.2.137 17:47, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

der einwurf der IP ist wenigstens genau so wenig ernstzunehmen wie die begründung deines LAs. --JD {æ} 17:48, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WWSS1, geh' Du bitte woanders stören. Der Checker soll nicht relevant sein? LOL. Aber sowas so relevant. Die WP:RK sind erfüllt. Medienpräsenz, Nachrichtren, Fernsehsendungen usw. Ganz klar behalten. MfG, --Brodkey65 17:49, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann nochmal ganz sachlich: Bei DSDS hat er teilgenommen und ist ausgeschieden. Relevant sind aber Finalisten und Sänger die Charterfolge hatten. Bei BB nimmt er teil, ist aber auch kein Finalist. Also auch kein Relevanzkriterium bisher erfüllt. Und bloß weil er mal im Supermankostüm rumgerannt ist und Briefmarken sammelt ist er auch nicht relevanter - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:55, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn dieser "Checker" das Original wäre, auch jener Checker ist eindeutig relevant. Aber es geht hier um keinen der beiden, sondern der "Checker vom Neckar". Und bei dem ist das keine so klare Sache. DSDS, wo er nicht mal ins Finale gekommen ist, bringt es genau so wenig wie Big Brother. Die Doku-Soap könnte eventuell relevant machen, soll immerhin bekannter sein als Playboy 51. Insgesamt sehe ich ihn knapp über der Relevanzschwelle. Demnach eher behalten --Theghaz _Disk 18:15, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

brauchst du wirklich eine brille oder hoffst du lediglich auf einen blinden und wwss1-hörigen admin, der kurzen prozess macht? --JD {æ} 17:58, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann Bring doch mal Argumente - bisher hab ich keins gesehen! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:03, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(a) ich nehme dir das lesen nicht ab. (b) deine sla-kommentierungen sind völlig daneben. (c) im gegensatz zu dir versuche ich momentan einen ernsthaft diskutablen artikel hinzubasteln. --JD {æ} 18:04, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin für behalten. Und zwar aus folgenden Gründen: Es stimmt zwar durchaus, dass er bei DSDS ausgeschieden ist, allerdings hat ihn ja gerade das berühmt gemacht. Beinahe jeder der DSDS kennt, kennt auch Cosimo. Und bei BB ist er auch seit Anfang dabei und täglich im TV zu sehen. Die Medienpräzens ist also klar gegeben. Zudem sind auch seine Lieder, zumindest bei Youtube, relativ bekannt, auch wenn sie nie auf CD erschienen sind und somit natürlich auch nie in den Charts aufgetaucht sind. Auch sein Buch ist einigermaßen bekannt, wenn auch sicher kein Bestseller. Aber alles in allem ist Cosimo, auch durch seine Freundschaft zu Bushido und Kay One, durchaus bekannt und hat nicht mehr oder weniger geleistet als Sarah Knappik oder Menderes Bağcı, die aber auch einen Artikel wert sind. Auf Grund dieser Argumente bin ich für behalten. -- Pro Evolution 360 18:22, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo sich hier Relevanz verstecken soll, ist mir auch schleierhaft. Löschen, gerne auch schnell, da völlig irrelevant. -- Jogo30 18:27, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

also als Künstler hat er keine Relevanz, Songs nur als MP3 erhältlich (vgl Amazon), eine Buchveröffentlichung, ebenso ist er kein Darsteller in wesentlicher Funktion. Medienberichterstattung nunja, hauptsächlich in Klatschblogs und ein paar Boulevardzeitungen (soweit ich es überblicke)--in dubio Zweifel? 18:42, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

reine digital-VÖs werden mittlerweile immer häufiger und haben keine weitergehende aussagekraft (sehr wohl werden digital-verkäufe auch für charts gezählt; obige einlassung von user:pro_evolution_360 stimmt also nicht). citiolo nimmt durchgehend seit sechs jahren seinen platz beim millionenfach gesehenen DSDS ein, in sendungen wie "die 10 dämlichsten/lustigsten/nervigsten/..." ist er dauergast. die bild-zeitung weist im vorfeld darauf hin, dass "der checker" heute wieder bei DSDS zu sehen sein wird. er wird von BRAVO zum interview eingeladen, beim seit april täglich ausgestrahlten big brother ist er einer der protagonisten. er ist einer von drei leuten, zu denen eine "checker"-doku-sendung gedreht und ausgestrahlt wurde (inkl. welt.de-berichterstattung, wo er als "bekanntester der drei" bezeichnet wird; siehe oben). für mich also durchaus genügend und dauerhafte medienpräsenz erkennbar. --JD {æ} 18:59, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) hmmm, guck wohl zu wenig RTL/II ;-) aber es geht ja auch um öffentliche Rezeption, wenn es heißt Medienrelevanz--in dubio Zweifel? 19:08, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn jetzt noch einer das Argument bringt, dass er Fernanda Brandao vor laufender Kamera von Sido bestellt hat, dass sie ne Niete im Bett ist, kotze ich ins Essen. In der [Wikipedia:Qualitätssicherung/12._Juli_2011#Cosimo_Citiolo|QS] hatte ich meine Meinung zu diesem Artikel mitgeteilt. Die IP hat ihr Ziel erreicht! Diese LD wird zig-Mal länger als der Artikel und am Ende wird er gelöscht! -- Johnny Controletti 19:07, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

keine angst, es ging hier ja nicht um sido, sondern um bushido. aber (a) ein schönes zeichen, dass du den artikel nicht mal gelesen hast und (b) ist deine wortmeldung hier wie auch die in der QS ähnlich niveaulos wie das meiste von citiolo. lieber gruß, --JD {æ} 19:17, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Mensch, den man kennen kann, wenn man die eine oder die andere Sendung sieht. Wenn nicht - dann nicht. Youtubegesang und Neckarchecken macht auch nicht relevant. Das eine Buch war laut Verlag "Sehr ehrlich und sehr bewegent" und "Er hat es seinem besten Freund gewitmet" (sic!) ([7]). Bibliotheken im SWB-Verbund führen es nicht. Wegen dargestellter Irrelevanz löschen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:08, 12. Jul. 2011 (CEST) PS: Buch ist BoD. ([8])[Beantworten]

+1. Kannte ich vorher nicht und interessiert mich auch nicht. Löschen. --Schmallspurbahn 19:40, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@JD: 50% der Buchstaben waren vorhanden, mehr ist dieser Typ einfach nicht wert!-- Johnny Controletti 20:26, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hilft ihr die angekündigte (einmalige?) Teilnahme an einer weiteren Fernsehshow über die Relevanzhürde? Bin mir da unschlüssig (stand bereits am 11. Juni zur Löschdiskussion und wurde gerötet). --César 18:15, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

als Finalistin hat sie jedenfalls schon mal Relevanzpunkte gewonnen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:55, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht gesendete mediale Resteverwertung hilft nicht, das ist ein Wiedergänger und damit SLA. Wenn sie wirklich jetzt relevant sein sollte, gehört das IMHO in die LP. --Pandarine 20:30, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Autor will Artikel durchboxen, obwohl er weiß, dass die Relevanzkriterien nich erfüllt sind. --Jüppsche 18:35, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TUBS#PzBtl_203

Gefahrenabwehr ist hier wohl der falsche Ansatz für RK. Eher hier sollte was zu finden sein. Besondere Herausstellungsmerkmale des Btl kann ich nicht erkennen, aber angesichts einer Reihe von anderen Artikeln über einzelne Bataillone sollten das lieber die Portal-Experten beurteilen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 18:54, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

<OT: Ist es sicher, dass der Chef Renè heißt? Müsste das nicht René sein? Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:13, 12. Jul. 2011 (CEST)> Könnte wegen des tödlichen Unfalls (Leo von Fähre in Fluss) relevant sein. Hoffe jedenfalls, das sowas nicht ständig passiert... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:17, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Panzerbataillon 203

• ist kein Großverband
• ist keine Spezialeinheit
• ist kleiner als eine Brigade
• wird von einem Oberstleutnant (niedrigerer Dienstgrad als Oberst) geleitet

Folglich werden vier relevanzstiftende Merkmale verletzt. --Jüppsche 19:19, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Merkmale müssen nicht kumulativ vorliegen, daher kann der Artikel auch nicht vier Kriterien "verletzen". Dass das Btl die von Dir genannten aber Vorgaben nicht erfüllt, ist unbestritten. Fraglich ist allein, ob eine Relevanz auf Grund anderer Faktoren, etwa des oben genannten Unfalls, gegeben ist. Das sollte von Fachleuten bewertet werden, da mir nicht bekannt ist, was an solche Herausstellungsmerkmale wiederum für Vorgaben gestellt werden. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 19:29, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aktuelle Aufregung, auch wenn es nun "eine tote Person mehr" ist. Keine juristischen oder politischen Folgen bekannt. Außerdem als zigfacher Wiedergänger bekannt.-- 91.15.70.131 19:25, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht nur einmalig tragisch, sondern wegen anhaltender Berichterstattung in nationalen und ausländischen Medien auch relevant. Und welche juristischen Folgen sollte das bitte haben? Mord zu verbieten? Ist es glaub ich schon. Bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:36, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher etwas für Wikinews. Löschen. --Schmallspurbahn 19:39, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nope. Für Wikinews ist das nix, weil die Ereignisse schon zwei Jahre her sind. Wikinews ist eine Nachrichtenwebsite. Wikinews nimmt nix an, was länger als vier Wochen her ist.

Die Löschbegründung ist Kokolores. Zu dem Zeitpunkt, als das gelöscht wurde, war das ein Einführungsfall, also in der Bedeutung noch eine Stufe niedriger. Abgesehen davon, relevant bereits durch den Murks der Ermittlungsbehörden. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:42, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

als Thema von großem medialen und öffentlichen Interesse in den vergangenen 14 Monaten - Behalten --Hachinger 20:01, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - wegen der bereits genannten Argumente. --PD70 20:26, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist nicht die Kriminalpolizeidirektion und kein News-Ticker. MfG --Yülli 20:33, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Buch scheint die Relevanzkriterien nicht zu erfüllen. Siehe auch Diskussion in der Redaktion Medizin. -- Leyo 19:39, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, das haben jetzt genug Admins bei den SLAs ignoriert, ich pack's jetzt hier hin. War ein SLA mit der unschön formulierten und als Schnelllösch-Argument auch regelwidrigen Begründung laberrhabarba 77.13.10.163 17:10, 12. Jul. 2011 (CEST). --NoCultureIcons 20:04, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

und wie bitteschön lautet nun die Antragsbegründung? --Kero 20:13, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtige Begründung auch nicht bei dem SLA zu finden. Keine Begründung - kein Antrag - LAE nach 2a. Grüße --Kero 20:22, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]