„Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder“ – Versionsunterschied

Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt. Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden. Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Neuen Kandidaten einstellen

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Pro	Kontra	Neutral	Abwartend	Info:	Unklar	Sehenswert	Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}}	{{Contra}} oder {{Kontra}}	{{Neutral}}	{{Abwartend}}	{{Info}}	{{Unklar}}	{{Sehenswert}}	{{Eigennominierung}}

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Rundumblick vom Lörmecke-Turm

• Vorgeschlagen und  Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), ungeliebtes Extremformat und noch nicht mal ein schöner Anblick. Aber: Das Panorama zeigt die Aussichtsmöglichkeiten vom diesem Aussichtsturm bei nahezu besten Sichtverhältnissen. Es ist alles zu sehen, was laut Berechnung zu sehen sein müsste. Das Format des Bildes entspricht notwendigerweise dem der virtuellen Panoramatafel. Darüber hinaus dokumentiert das Bild eindrücklich den Zustand des Arnsberger Waldes in Zeiten des Kliamawandels nach Jahren der Trockenheit. Nicht schön, aber realistisch. --Milseburg (Diskussion) 13:32, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Abstimmung

•  Neutral -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:41, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten
•  Pro --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 7. Mär. 2023 (CET) s.u.Beantworten
•  Kontra -- Merops (Diskussion) 07:36, 10. Mär. 2023 (CET)Beantworten
• …

Diskussion

• Ich kann auf meiner alten Gerätschaft das Bild nicht öffnen, um es mir genau anzusehen. Hier in der Präsentation erscheint es mir viel zu dunkel. Außerdem mag ich diese zwar mit viel Mühe hergestellten, meist wirklichkeitsfremden Panoramen nicht; aber das mag subjektives Empfinden sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:41, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

da geht es um grundsätzliches? ;-) Schiaches Wetter/Licht, langweiliges Motiv, unbeliebtes Format. Ich prophezeie schon mal, dass das die Hürde zu exzellent nicht schaffen wird. Nicht mal Lothar stimmt mit Pro. (sorry, Lothar, der war aufgelegt. loool) p.s. jetzt doch noch ein konstruktiver Vorschlag: wie wäre es mit post-its zum Foto (nicht im Bild nur Anmerkung), die die Gegend erläutern? Die fixen Beschriftungen sind mMn nicht optimal. --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 5. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Die Frage, wie man solche Formate am besten beschriftet, interessiert mich. Was sind post-its als nicht fixe Beschriftung? --Milseburg (Diskussion) 16:13, 7. Mär. 2023 (CET)Beantworten

ich meine diese Anmerkungen im Bild, die aufklappen, wenn man mit der Maus drüber fährt (weiß den wiki-Fachbegriff grad nicht). --Hannes 24 (Diskussion) 17:03, 7. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Unter Hilfe:Bilder/beschriftete Panoramabilder sind einige Möglichkeiten aufgelistet, von denen mich aber keine überzeugt. Am besten wäre eine Beschriftung, die man in der Originalauflösung an- und abschalten kann. "Imagemap" oder "Wiki-Text im Bild" kommen dem am nächsten. Die Bedienung ist aber kompliziert und aufwändig, gerade bei mehr als 100 Labels. Außerdem ist die genaue Positionierung schwierig und es gibt weitere Nacteile beim Skalieren usw. Hier hatte ich schon einmal eine Verbesserung der Möglichkeit zum Beschriften von Panoramabildern vorgeschlagen. Ich wüsste aber nicht, dass da schon etws passiert ist. Zur Zeit verwende ich zum Beschriftzen am liebsten den Link auf eine externe Website, wo das Beschriften sehr einfach funktioniert. Allerdings ist die Auflösung viel kleiner. --Milseburg (Diskussion) 18:08, 8. Mär. 2023 (CET)Beantworten

hatte ich gesehen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:43, 8. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das Bild wirkt in der Voransicht ganz anders (viel dunkler) als im Vollformat. Bei so einer 360° Rundumsicht ist das Gegenlicht ein Problem. Daher ist dieses Licht für dieses Panorama ein guter Kompromiss (die beiden Ränder sind die dunkleren Teile). Wenn man sich die Details ansieht, fällt einem der tote Wald, die vielen Kahlschläge und in der Ferne die immense Anzahl der Windräder auf. Das Bild wurde aus 45 Fotos zusammen gesetzt, Übergänge hab ich nur an manchen kahlen Bäumen (Knick) erahnt, sonst ist das alles nahtlos. Daher geb ich jetzt ein pro; perfekt gemacht, scharf von vorne bis ganz hinten (klar bei Blende 8), dokumentiert die Gegend dort. --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 7. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Außer einem Meer von Brauntönen ist kaum was zu erkennen. Merops (Diskussion) 07:38, 10. Mär. 2023 (CET)Beantworten