„Diskussion:Prostitution in Deutschland“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 15 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv ab 2014.

Hallo und schön guten Abend! Ich möchte den Artikel Prostitution in Deutschland zum Review stellen. Mit der Absicht, aktuelle Entwicklungen einzuarbeiten un die Thematik umfangreich anugehen, habe ich in den letzten Tage stark erweitert. Ziel sollte sein, ihn einmal zur Lesenswert-Kandidatur zu führen und so einem größeren Publikum zugänglich zu machen. Falls allerdings erneut darin rumgelöscht werden sollte, würde ich euch einfach bitte, die erweiterte Version vom 21. September 2015, also [[1]] als Basis zu nehmen. Vielen Dank! --Daily-Delight (Diskussion) 23:23, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist IMHO in jetziger Form wenig brauchbar und schon gar nicht lesenswert; IMHO eher ein blog-Eintrag - eine Diskussion hierzu findet auf der entsprechenden Diskussionseite statt. Zusätzlich habe ich bereits um 3M gebeten (was diesen Reviewprozess etwas redundant macht - Rückmeldungen und Meinungen bitte nicht hier, sondern auf DS unter 3M eintragen - Danke).--Stauffen (Diskussion) 23:36, 21. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ein Review kann man machen, wenn man sich auf 1 Fassung geeinigt hat. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 14:36, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

• da mir nicht klar ist welcher artikel reviewed werden soll, nur einige anmerken, zu dem gerade aktuellen.
  • lemmatitel, der artikel behandelt prostitution in deutschland mit aussnahme der ddr, diese wurde ausgelagert, der titel ist somit nicht wirklich geeignet
  • der geschichtsabschnitt ist völlig unstrukturiert und tatsächlich eine als beliebig zusammengestellte ereignis- und begebenheitensammlung --> eine grundlegende überdenkung dieses historischen abschnitts ist zumindest für eine auszeichnung notwendig (strukturvorschlag Kapitelüberschrift:Historische Entwicklung; unterkapitelvorschläge rechtlich, religiös, sozial, selbstorganisation, öffentliche wahrnehmung/rezeption etc.)
    • der geschichtspart ließe sich wohl entweder nach sinnvollen epochenabgrenzungen mittelalter, frühe neuzeit, ... oder besagten kategorien et al darstellen, da müsste dann durch dich eine entscheidung gefällt werden
  • ich finde die Kapitelüberschrift Umfang nichtssagend, und die unterüberschriften nachfrage und angebot bilden lediglich den ökonomischen bereich der prostitution ab, was ich mit geschlechtlicher differenzierung, altersgruppen, beweggründen/motiven?
  • kriminalität, der bereich sollte durchaus in seiner kontroversität stärker abgebildet werden, in der politik herrscht uninigkeit über deren analyse (steht eingangs) warum räumt man dann einem lokalen polizeimann derart raum ein, um im verhältnis zum kapitelumfang, einen eindeutigen einschlag zu geben, die positionen von bordellbetreibern und SexarbeiterInnenverbänden fehlen hierzu völlig, auch eine differenzierte darstellung aus politik oder wissenschaft wird vermisst
  • gesetzliche regelungen: das prostitutionsgesetz besteht aus 3 artikeln, die vor allem die sozialrechtliche absicherungen der sexarbeiterInnen regeln!!! leider muss man sowas immer mal betonen, da die öffentliche debatte, die von reaktionären feministinnen und dem springerverlag dominiert wird, diesen nebeneffekt gerne verschweigt und wenig überraschend, findet er auch keine erwähnung, sondern es wird ausschließlich über negatives herumassoziiert
  • jugendschutz selbst erachte ich als einen propagandabegriff, mit dem etablierte allerlei religiöse und konservative positionen rechtfertigen, dem aber jede seriösität fehlt (das urban dictionary bringts auf den punkt [2] und [3])
  • steuern: eine bessere aufspaltung in uneinheitliche kommunalpolitische regelungen, länderspezifische regelungen und aktuelle bundesgesetze wäre ein mehrwert
• so ich hoffe ich konnte dir helfen, eine rezenssion hab ich mir wie gesagt gespart. struktur und inhalt müssten deutlich überarbeitet werden vg ☆ Bunnyfrosch 20:15, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

"Die Polizeigewerkschaften gehen von sehr häufigen Zwangslagen aus"

Welche Polizeigewerkschaften? Quelle? Auf welcher Grundlage gehen sie davon aus? Ich denke das interessiert den Leser auch, denn es gibt mehrere Polizeigewerkschaften und die sind politisch unterschiedlich positioniert.--91.4.187.173 21:06, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Mich stört die Formulierung, nach dem Prostitutionsgesetz sei Prostitution in Deutschland legal. Es gilt der Grundsatz: Es ist erlaubt, was nicht verboten ist, siehe Allgemeine Handlungsfreiheit. Richtig ist: Prositution ist in Deutschland legal, weil (bzw. soweit) sie nicht (allgemein) verboten ist. Das ProstG ändert daran nichts, sondern regelt im Wesentlichen privatrechtliche Fragen. Gerade weil in der Diskussion zum ProstG diese Frage aufgekommen ist, würde ich zur Klarstellung gerne entsprechende Änderungen in beiden Artikeln einfügen. --Graustern (Diskussion) 18:33, 7. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der Absatz erwähnt zwar die Prostitution während des Dritten Reiches, schweigt sich aber über die wichtige Tatsache aus das während dieses Regimes die Prostitution verboten war und Prostituierte ins KZ deportiert wurden ("Aktion Arbeitsscheu Reich") https://de.wikipedia.org/wiki/Aktion_%E2%80%9EArbeitsscheu_Reich%E2%80%9C.

Es sieht damit so aus als wolle der Abschnitt der Sache einen Drall geben (mit Steuerpflicht und Wehrmachtsbordellen) als sei Prostitution im Dritten Reich vom Regime gewollt gewesen - das ist aber falsch. --91.16.223.217 20:28, 11. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Beim Thema Jugendschutz fehlt noch die Kritik, die z.B. von Seiten der Prostituierten und ihrer Interessenvertretungen kommt, das der Jugendschutz missbraucht wird um die Prostitution generell zurück zu drängen. Z.B. wird kritisiert das in einigen Städten auch die öffentlich unsichtbare Wohnungsprostitution in der Nähe von Schulen und Kirchen verboten ist, während man das in anderen Städten toleriert. Es gibt sogar mindestens eine Stadt wo ein Bordell direkt neben einer Kirche steht (Oldenburg, Kranbergstraße) - seit Jahrzehnten. Neben dem vorgeschobenen Jugendschutz und seiner Willkür wird auch kritisiert das Prostituierten damit das Leben schwerer gemacht wird (z.B. wenn Bordelle deswegen schließen müssen sinkt das Angebot an solchen Arbeitsplätzen - was die Verhandlungsposition der Bordellbetreiber auf Kosten der Position der Prostituierten stärkt). Ich schau mal nach geeigneten Quellen.--91.16.218.163 23:48, 16. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Bunnyfrosch hat es ja schon angesprochen, jetzt kann man das Fass auch ganz aufmachen: Worum geht es im Artikel? Wir haben ja schon etliche Prostitutionsartikel, auch nach Ländern, aber auch nach Epochen (Renaissance, Antike). Es ist irgendwie schräg das wir einen Artikel für Deutschland haben (in dem aber die gesamte Geschichte bis heute vorkommt) und dann einen Artikel über die DDR, wo nur das ausgeklammert ist. Das ergibt - über das Thema Prostitution hinaus - ein merkwürdiges Bild: Ist die DDR nicht "Deutschland" gewesen? Gibt es eine kontinuierliche Linie vom Kaiserreich über das Dritte Reich bis zur Bundesrepublik (wie es die DDR-Propaganda immer erzählte?)?--91.4.177.48 21:23, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Vortrag von Sven-Axel Månsson von 2001: Keine brauchbare Quelle. Månsson ist bekannt als dem radikalen Feminismus nahestehender Prostitutionsgegner und wegen Voreingenommenheit schon in Kritik geraten. Der Vortrag bezieht sich außerdem auf die "westliche Welt" und nicht explizit auf Deutschland - der Artikel ist aber über die Situation in Deutschland. Das es eine _konkurrenzfähige_ Zunahme anderer "sexueller Aktivitäten" gäbe ist unbelegt und bloße Meinung. Was die Wirtschaftskrisen angeht: Wir haben jetzt 2018 und nicht mehr 2001, in Deutschland boomt die Wirtschaft. Hier bitte aktuelle Quelle für Nachfrage suchen. Schätzungen der AIDS Hilfe zu homosexuellen Männern: Link tot, also unbelegt.--91.4.186.42 18:55, 23. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Wird bisher nicht angesprochen. Die Pandemie hat die Prostitution seit März 2020 in die Illegalität gedrängt. Möglicherweise sind deshalb die Tage der legalen Prostitution gezählt. Denn ein generelles Verbot steht wohl demnächst ins Haus. Vll. arbeitet das noch wer ein. Danke. --129.187.244.19 14:08, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ehrlich jetzt? Guckst du hier. --Chiananda (Diskussion) 21:41, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

na schön. Mir fehlt da der Ausblick, denn ein Verbot steht wirklich ins Haus. Gibt ja schon Vorbild-Länder (und idiotische Verteidigungsthesen wie diese helfen auch nicht: dass es bisher keinerlei Studie zur Ausbreitung des Coronavirus in Bordellen gebe - na klar, Prostitution ist ja seit Mitte März 2020 verboten. In welchen "Bordellen" sollten denn da Daten erhoben worden sein, und die illegale Prostitution, wie auch immer sie stattfindet, eignet sich für so Studien wohl kaum, wisst ihr...) --2001:A61:2A9F:F101:3D9D:98B:15FD:5967 12:05, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Vom "ins Haus stehen" kann keine Rede sein. Prostitution ist auch nur in einigen Bundesländern verboten, in den anderen sind nur die Prostitutionsstätten geschlossen, während es für Haus- und Hotelbesuche eine ausgedehnte Grauzone gibt.

Das Nordische Modell steht und fällt mit der Finanzierung der "Ausstiegshilfen", und wenn diese nicht so unzureichend wie in dem Nicht-Vorbild-Land Frankreich ausfallen sollen, sind dafür Summen erforderlich, die der Staat infolge der Covid-19-Schulden kaum aufbringen dürfte. --Plenz (Diskussion) 23:12, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe deine launige Einfügung revertiert – bitte lese doch mal Was sind zuverlässige Informationsquellen? und Hilfe:Einzelnachweise durch, um nicht nochmal mit so einem Blog und unzureichenden Quellendetails aufzufallen. Und bitte ohne Misogynie, denn derartig Chauvinistisches und Maskulinistisches habe ich selten gelesen: „Bei jeder Frau, egal, wie hübsch, wie jung, wie gut gekleidet, dürfen Sie sich heute fragen, ob sie einen Nebenjob als Prostituierte hat.“ Bei sowas kann ich keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen :-(  --Chiananda (Diskussion) 01:06, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

So einfach ist es, Tatsachen tot zu schweigen, wenn etwas im Verborgenen geschieht, wenn infolgedessen niemand an die Beteiligten herankommt, wenn niemand die Beteiligten zählen oder gar befragen kann, und wenn eine der wenigen Quellen von einer der Beteiligten selbst stammt und deshalb einfach als "nicht gut" eingestuft wird. Da kann man leicht revertieren. Die Behauptung "keine zutreffenden Informationen" ist noch eine zusätzliche Unverschämtheit. --Plenz (Diskussion) 16:49, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wikipedia stellt das allgemein bekannte Wissen dar, dazu wird Sekundärliteratur ausgewertet, keine persönliche Einzelmeinungen in irgendwelchen Blogs. --Chiananda (Diskussion) 17:01, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wikipedia stellt Wissen dar. Wenn sich dieses nur auf das allgemein bekannte Wissen beschränken würde, wäre Wikipedia völlig sinnlos.

Wer die Aussage einer Frau (!) als chauvinistisch und maskulinistisch diffamiert, demonstriert damit eine Voreingenommenheit, unter der eine neutrale Mitarbeit bei Wikipedia kaum zu erwarten ist. Nun gut - Blog ist Blog. Dass dieser sogar in der WELT veröffentlicht wird, dürfte für Inhaberinnen der Meinungshoheit zu diesem Thema wohl kaum relevant sein.

Es stellt sich allerdings die Frage, was eine Meinung braucht, um keine Einzelmeinung mehr zu sein. Gibt es eine Mindestanzahl von Meinungsäußerungen, die in die gleiche Richtung gehen? Oder genügt es, wenn eine hinreichend große Zahl die Einzelmeinung einer als Meinungsführerin angesehenen Frau nachplappert?

Für einen Edit-War über die Anzahl der "unsichtbaren" Hobby-Prostituierten ist mir meine Zeit zu schade, deshalb frage ich hier vorher: könnte dieser Beitrag in der "Karrierebibel" als "gute Quelle" gewertet werden? Oder dieser Beitrag in der Süddeutschen? Oder muss es das englischsprachige Original sein? --Plenz (Diskussion) 19:06, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Du willst nur Informationen „vom Hörensagen“ anliefern, im Unterschied zu enzyklopädischem Wissen: „Information ist der Rohstoff für Wissen. […] Damit aus Information Wissen wird, muss der Mensch auswählen, vergleichen, bewerten, Konsequenzen ziehen, verknüpfen, aushandeln und sich mit anderen austauschen.“^[1] Wir verarbeiten das Ergebnis dieses Prozessen: das verarbeitete Wissen, auch als „lexikalisches Wissen“ bezeichnet.^[2] Wir sind Tertiärliteratur.

Wenn du dir nicht den Vorwurf gefallen lassen willst, alle Frauen dem Verdacht der Hobbyprostitution auszusetzen, liefere belastbare und fachkundliche Zahlen zum Thema "nicht gemeldete Prostituierte", aber bitte nicht wieder mit der persönlichen Einschätzung von Bloggern. Wäre unterstes Niveau. --Chiananda (Diskussion) 20:46, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe oben eine konkrete Studie genannt, die in mindestens einer Zeitung vorgestellt wird, und ich frage noch mal: würdest du die Zeitung als Quellenangabe akzeptieren (weil auf deutsch und deshalb leichter zu lesen), oder wäre die Originalquelle auf jeden Fall vorzuziehen?

Im übrigen halte ich diskriminierende Begriffe wie "Vorwurf", "Verdacht" oder "aussetzen" für unangebracht, denn diese hättest du wohl kaum verwendet, wenn es z.B. um Hobbymalerinnen ginge. Gleichbehandlung und Inklusion betrifft nicht nur das Gendern, sondern auch Berufe und Hobbies. --Plenz (Diskussion) 23:14, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

An sich ist aber das alles ja nur eine Frage der Formulierung. Ein Satz wie "Salomé Balthus ist der Meinung, dass..." wäre eine konkrete Aussage, deren Wahrheitsgehalt eindeutig nachgewiesen werden kann. --Plenz (Diskussion) 01:21, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Du meinst die Studien von 2015, die im Artikel von 2011 besprochen wird? Oder meinst du den Artikel gänzlich ohne Datum oder Autor mit totem Link zu einer Studie? Ist das alles, was du zusammengeggogelt bekommen hast? Die Meinung der Kolumnistin hat übrigens 0 Relevanz, da brauchst du auch nicht mit Formulierungen rumzutricksen. Es werden ja auch nicht die Ansichten von Hinz und Kunz zitiert.

Falls du weiterhin meinst, etwas Gehaltvolles zu "Prostitution unter Studenten" schreiben zu können, möglichst mit aktuellem Bezug, mache hier einen Entwurf mit ausreichend belastbaren Quellen. Insbesondere nach den belegten Zahlen der gemeldeten Prostituierten 2018 und 2019 sollten nicht irgendwelche vagen Schätzungen oder veraltete Studien kommen. Ansonsten reichen auch ein oder zwei Sätze dazu an passenderer Stelle. --Chiananda (Diskussion) 02:02, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hier noch zwei weitere Quellen: geschätzte 400.000 und gemeldete 33.000 sowie eine Aufschlüsselung der geschätzten 400.000. Die Differenz zwischen Schätzung und Zählung dürfte die Zahl der nichtregistrierten Prostituierten ergeben, aufgeteilt in illegalen Straßenstrich und heimliche Hobbyprostituerte mit Kontaktaufnahme per Internet.

Im übrigen habe ich im Kapitel "Angebot" die Quellen für die genannten Zahlen durchgeschaut und keinen Hinweis für die Behauptung "In diesen Zahlen eingeschlossen sind Gelegenheitsprostituierte..." gefunden. Es ist daher davon auszugehen, dass die genannten Zahlen die Gelegenheitsprostituierte NICHT enthalten. --Plenz (Diskussion) 01:21, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hier wird es konkret gesagt: "Schätzungen gehen davon aus, dass bundesweit etwa 400.000 Prostituierte unregistriert und damit in der völligen Illegalität arbeiten."

Und hier hat jemand sehr fleißig recherchiert! --Plenz (Diskussion) 01:54, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, die Zahlen im Abschnitt "Angebot" brächten Differenzierung und Update, sofern belastbare Zahlen oder reputable Institutionen mit realistischen Schätzungen vorliegen. Dein letzter Beleg von maennerrechte.jimdofree.com sammelt nette Zahlen und nennt qualifizierte Belege – taugt aber selber nicht als Informationsquelle; hat auch kein Datum, scheint aber vom Januar zu stammen, mit Update im März. Aus den angegebenen Belegen müsste sich doch etwas zu einem eigenen (fettgesetzten) Unterabschnitt "Gelegenheitsprostituierte" finden lassen. Möglichst mit Angaben zum Anteil der männlichen Personen, wie umseitig: „Eine Umfrage … schätzte 2008, dass etwa 90 % der Prostitution nachgehenden Personen weiblich sind. Etwa 7 % sind demnach männlich und 3 % transsexuell.“ Mich wundert, warum die Destatis-Angaben nicht gegendert sind… Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:17, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade einen langen Artikel mit einer riesigen Menge von Quellen gefunden. Da muss ich erst mal durch... --Plenz (Diskussion) 11:01, 18. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Mir scheint aktuell, es ist erst mal eine Begriffsbestimmung notwendig. Nach meiner Auffassung ist ein Hobby das, was man neben seinem Beruf in seiner Freizeit macht. Es gibt aber auch Leute, die sagen, sobald Geld fließt, ist es kein Hobby mehr, sondern ein Nebenerwerb. Vielleicht sollten wir hier nicht über Hobbyprostituierte sprechen, sondern über Nebenerwerbsprostituierte. --Plenz (Diskussion) 22:48, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt ist veraltet und entspricht nicht mehr dem Stand nach dem Prostitutionsgesetz. --Kulturkritik (Diskussion) 01:24, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Also, man meint man sieht nicht recht ? offenbar grassierende Amnesie Der wird bisher nicht erwähnt (!), brachte aber phasenweise doch einen schweren Einbruch ( klar, schwer bezifferbar wie alles in dem Milieu, vgl. die seit Jahrzehnten umlaufende Fabel-Zahl von 400.000 Prostit. in Deutschland, m. W. einst von der Emma (Schwarzer) in Umlauf gebracht . Der Erinnerung nach war das aber nicht vor Mitte 1985, dann aber richtig. Flaute im Geschäft. Angst griff um sich. (eben mit dem Beginn des wirklich großen Aufgriffs des Themas in den damaligen Massen-Medien, Fernsehen, Radio, Stern, Spiegel usw.) --129.187.244.19 12:45, 4. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt eine größere neuere Studie der Uni Erfurt. Sie kann einiges an Input hier liefern.

https://www.uni-erfurt.de/forschung/aktuelles/publikationen/publikation-detail/sexkauf --2A02:8071:2289:8AA0:4C77:F22A:6B27:E543 11:14, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nicht peer-reviewed, keine wissenschaftliche Rezeption. Damit als Quelle ungeeignet. --Wan Shi Tong (Diskussion) 11:30, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das ist nicht die Herbertstraße, sondern Ulricusstraße. --141.91.18.142 07:06, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Warum glaubst du das? Hast du einen Beleg dafür? VG Chap 13:13, 12. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es wäre meiner Meinung nach sinnvoll, den Abschnitt zum Nordischen Modell in einen eigenen Abschnitt auszulagern. VG Chap 13:12, 12. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, mir erscheinen insbesondere die Abschnitte Gewalt und Kriminalität tendenziös.

bzgl. des Abschnitts zur Gewalt gibt es eine sehr kritische 3-teilige Stellungnahme von Dona Carmen, insbesondere zur Repräsentativität. Ich führe mal deren dritten Teil an https://www.donacarmen.de/wp-content/uploads/00IFFTEILPOPULATIONEN-ERHEBUNG-GEWALT.pdf

Bei der Kriminalität werden hingegen bloße Verdächtigungen angeführt, die sich in der Vergangenheit auch schon mal als falsch erwiesen haben, ich verweise mal hierauf https://www.bild.de/regional/berlin/berlin-aktuell/nach-razzia-in-bordell-berliner-senat-muss-sich-entschuldigen-84269574.bild.html --Christian b219 (Diskussion) 00:06, 29. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ob Dona Carmen eine zuverlässige Quelle im Sinne von WP:Q ist, sei mal dahingestellt. Aber dass die Untersuchungen nicht repräsentativ sind, steht ja sogar in den Studien selber. Daher habe ich das dem Artikel hinzugefügt. --Wan Shi Tong (Diskussion) 13:02, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich kann nicht mehr ganz nachvollziehen, wann und warum der Neutralitätsbaustein gesetzt wurde, aber er steht schon seit mindestens 1 Jahr am Artikelanfang. Die Neutralitätsdiskussion, auf die verwiesen wird, finde ich weder hier noch im Archiv. Die mutmaßlichen Neutralitätsbedenken sollten entweder begründet werden und eine entsprechende Diskussion stattfinden oder der Baustein gelöscht werden. VG Chap 15:45, 13. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Unter „Neutralität“, vier Abschnitte über diesem. --Wan Shi Tong (Diskussion) 19:04, 13. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

1 Jahr alte "Diskussion" zu zwei Abschnitten des Artikels mit sehr kurzer Argumentation und beanstandeter Quelle auf die es 1 Antwort gab und sich seit 8 Monaten nichts mehr getan hat. Rechtfertigt meiner Meinung nach keinen Neutralitätsbaustein. Ich werde mal den Nutzer anschreiben, ob er den Baustein hier verteidigen möchte. VG Chap 22:52, 13. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die Studie ist nicht repräsentativ indem man sie aber über ca. 20 Zeilen ausrollt, impliziert das beim Leser aber durchaus, dass die Zahlen ihre Berechtigung hätten. Vorschlag meinerseits: die Zahlen ab "Die Studie nannte folgende Ergebnisse:" löschen, dann kann der Baustein Neutralität weg. --Christian b219 (Diskussion) 14:57, 14. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn sich deine Kritik nur auf den Abschnitt "Gewalt" bezieht, dann würde ich vorschlagen, den Baustein in den entsprechenden Abschnitt zu verschieben. Im Moment wird der Eindruck vermittelt, dass die Neutralität des gesamten Artikels in Frage gestellt wird VG Chap 06:27, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Fraglich ist aus meiner Sicht auch, ob der richtige Baustein gesetzt wurde. Handelt es sich um ein Neutralitätsproblem oder ist nicht dein eigentlicher Kritikpunkt die Belegqualität und, dass keine repräsentativen Studien zitiert werden. Eventuell wäre ein anderer Baustein hier besser angebracht, z.B. QS, "Überarbeiten", "Belege fehlen". VG Chap 06:31, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Naja der Kriminalitätsabschnitt glänzt jetzt auch nicht durch Objektivität, da hält es sich aber mE in Grenzen. Ich persönlich war nach dem ich den Abschnitt Gewalt gelesen hatte doch ziemlich erschrocken, wenn man dann aber genauer nachprüft was dahinter steckt dann blieb da nach meiner Recherche nicht mehr viel übrig. Ich würde gerne als einfachste Lösung meinen Vorschlag aufgreifen und umsetzen es gab hier ja auch keine Gegenstimme, oder? --Christian b219 (Diskussion) 12:48, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Auch dann sind es nur 2 von 7 Abschnitten und ganz grob geschätzt 25% des Textes. Fraglich, ob damit der ganze Artikel als nicht neutral bezeichnet werden sollte. Man könnte den Baustein aber in beiden Abschnitten setzen. Auch im Abschnitt "Kriminalität" sehe ich nicht so richtig Neutralitätsprobleme. Könntest du mal zitieren, was aus deiner Sicht nicht neutral ist? Davon abgesehen muss der Abschnitt allerdings tatsächlich überarbeitet werden. Die Quellen sind z.T. veraltet ("Stand 2013"), als Quelle ist oft nur "Bild" angegeben, der Absatz zu Frank Hanebuth gehört wohl eher in den Artikel Prostitution in Spanien usw. Ich werde mal versuchen, die Autoren zu ermitteln, die den Abschnitt damals verfasst haben. Vielleicht wollen die sich hier noch dazu äußern. VG Chap 14:53, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ohne alles im Detail geprüft zu haben, gehen die alten Infos im Abschnitt scheinbar auf Tastaturtest und Daily-Delight zurück. Tastaturtest wurde in der Zwischenzeit unbeschränkt gesperrt (Sperrumgehung). Daily-Delight habe ich angeschrieben. VG Chap 15:05, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Können wir uns zunächst Mal darauf einigen den Baustein in die zwei betreffenden Abschnitte zu verschieben? Über die Art des Bausteins können wir dann weiter diskutieren. VG Chap 07:32, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

auch ok --Christian b219 (Diskussion) 08:09, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hab gerade mal in die Quelle geklickt aus der die strittigen Zahlen stammen und bin jetzt ein wenig verwirrt, denn dort steht, dass die Ergebnisse der Studie repräsentativ sind ("Ergebnisse der repräsentativen Untersuchung zu Gewalt gegen Frauen in Deutschland": [4] Chap 13:09, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das bezieht sich auf die Hauptstudie. Der Teil über prostitutierte ist nicht repräsentativ. --Wan Shi Tong (Diskussion) 10:00, 20. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ok, stimmt, S. 24. VG Chap 12:10, 20. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde ehrlich gesagt den Ausdruck "nicht repräsentativ" in Bezug auf diese Studien aus dem Text streichen. Bei einer so großzahligen, verstreuten und heterogenen Grundgesamtheit wie Prostituierten dürfte so gut wie keine Studie wirklich repräsentativ sein. Das immer dazu geschrieben wird, dass es nicht repräsentativ ist, wird in anderen Artikeln auch nicht gemacht. Falls der Ausdruck nicht gelöscht wird, müsste man zu jeder Studie eine Anmerkung schreiben, also auch bei der Studie, aus der die Zahlen stammen, dazu geschrieben werden, dass sie repräsentativ ist. VG Chap 14:57, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Habe mal im Abschnitt "Gewalt" zusätzlich einen "Veraltet" Baustein gesetzt. Die Studien auf denen 90% des Abschnitts beruhen sind von 2001 und 2004, also noch vor wichtigen Gesetzesänderungen zum Thema. Ich nehme mal an mit allseitiger Zustimmung. VG Chap 20:06, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dein Vorschlag ist eine absolute Unverschämtheit, denn er zeigt, dass du dich überhaupt nicht inhaltlich mit meiner Kritik auseinandergesetzt hast. Es war auch nie besprochen, dass ein "veraltet" Baustein, denn Sachverhalt ausreichend wiedergibt. Dem Abschnitt Gewalt fehlt es an Neutralität daher kompletter revert, bis hierzu Einigkeit besteht. --Christian b219 (Diskussion) 23:47, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

OK richtiger Baustein ist gesetzt ich nehms zurück, dennoch dein Vorschlag geht in die komplett falsche Richtung, les dazu bitte erst die bereits angegebenen Quellen. --Christian b219 (Diskussion) 23:50, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ok, die Diskussion scheint hier allerdings festgefahren. Vorschlag: Wir holen zur Frage ob der Neutralitätsbaustein entfernt/ersetzt werden sollte, eine 3M ein und akzeptieren nach 2 Wochen die Mehrheitsmeinung. Passt für dich? VG Chap 12:16, 20. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte lest die dazu die bereits angegebenen Quellen, der Vorschlag ist TF und daher nicht akzeptabel.--Christian b219 (Diskussion) 13:19, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin ein wenig verwirrt, denn ich weiß nicht genau welchen Vorschlag du meinst. Der Vorschlag ist eine 3M dazu einzuholen, ob der Neutralitätsbaustein entfernt oder ersetzt werden soll. Wie kann das TF sein? VG Chap 11:44, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Eine 3. Meinung ersetzt keine Quelle. Ich habe mich hierauf bezogen: "Ich würde ehrlich gesagt den Ausdruck "nicht repräsentativ" in Bezug auf diese Studien aus dem Text streichen". Die Aussage zeigt, dass du dich mit keiner(!) der beiden relevanten Primärquellen auseinandergesetzt hast, daher auch mein schlichter Verweis auf ebenjene und TF. Wir können gerne weiterdiskutieren sobald du dir die Primärquellen mal unbefangen durchgelesen hast. Oder gibt es hier eine Quelle die ich nicht kenne, welche du im Hinterkopf hast? Mir scheinen deine Beiträge hier in eine bestimmte Richtung zu gehen. --Christian b219 (Diskussion) 20:32, 9. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht, was diese Quelle mit dem Neutralitätsbaustein zu tun hat. Ob man den Begriff "nicht repräsentativ" löscht ist eine separate Diskussion und ja auch hier in unterschiedlichen Abschnitten thematisiert. Die Frage, ob der Abschnitt ein Neutralitätsproblem hat oder andere Bausteine sinnvoll sind, ist eine Frage der Einschätzung der Autoren und hängt nicht von dieser Quelle ab. Daher ist eine 3M sinnvoll. VG Chap 06:55, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt hat ein Neutralitätsproblem, weil die Zahlen die hier sehr ausführlich angeführt werden nicht repräsentativ sind, daran ändert auch keine 3M etwas, sondern nur die von mir angeführte Kürzung. --Christian b219 (Diskussion) 13:31, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten