Diskussion:Lomografie

Die Löschung der Seite „Lomografie“ wurde ab dem 23. Januar 2013 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Vielleicht finden sich hier ja ein paar Lomografen. Wäre nett, wenn die dann ein, zwei Bilder zur Verfügung stellen würden, um das ganze zu veranschaulichen. DerWahreKeks 18:50, 31. Aug 2005 (CEST)

hab mal eins aus commons gefischt. --Kristjan' 01:39, 22. Jan 2006 (CET)

Kann ja mal gucken, ob ich irgendwelche verwackelten Bilder habe, die kann man dann als Lomo's bezeichnen...217.88.157.217 11:38, 21. Jul 2006 (CEST)

Tatsächlich stammt ausschließlich die LC-A aus der Produktion der LOMO-Werke. Alle weiteren, ebenfalls von der sogenannten Lomographischen Gesellschaft vermarkteten Kameras nicht, sie stammen meines Wissens allesamt aus Fernost, vornehmlich China. Es wird lediglich das erfolgreich aufgebaute LOMO-Image verwendet, um die Kameras zu entsprechend hohen Preisen vermarkten zu können. Die lomografischen Botschaften und die Lomographische Gesellschaft sind keine Vereine zur Förderung der Kunst oder Ähnliches, sondern Teil eines Unternehmens mit aus witschaftlicher Sicht genialer Marketingstrategie.

Woher sind diese 10 Regeln? Kann man das nicht kennzeichnen? Des Weiteren sind die ja teilweise sehr grenzdebil und sicher nicht stellvertretend für den Großteil der Nutzer.

Dieser Artikel gehört dringend in großen Teilen überarbeitet. "Lomographie" ist keine Richtung der Fotografie sondern ein Trademark einer Firma die eine geniale Marketingstrategie fährt. Der englische Artikel ist viel besser diesbezügl. aufbereitet (nicht signierter Beitrag von 85.127.156.133 (Diskussion) 15:36, 29. Aug. 2010 (CEST)) Beantworten

Dann los, überarbeite ihn... --Micha 15:47, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Außerdem ist der Artikel stark wertend ("ordentliche Fotos", "schlechte Optik"), was hier durchaus nicht angebracht ist. 91.64.53.120 19:11, 25. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Habe mal den Begriff 'Digigraphie' entfernt. Das ist eine eingetragene Marke von Epson http://www.digigraphie.com/de und gehört nicht zur Lomografie. --Jwillers (Diskussion) 10:32, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die Neutralität des Abschnitts "Entwicklung" sehe ich als nicht gegeben. Der Stil lässt eine vermurxte Marketingschreibe vermuten. Personen wurden von den Bildern und den Kameras in "Bann" gezogen. Ist das wirklich so? Kann das belegt werden. Haben diese Bilder auf sämtliche Betrachter eine solche Wirkung? Die angeblichen Gesellschaften, die sich gegründet haben sollen, sind unbelegt. Die Websiten auf diese angeblichen Gesellschaften sehen mehr wie Absatzkanäle der Kameras aus. Ein Einzelnachweis verweist auf "Unicum 12/95", was so nicht sehr aussagekräftig ist. Ist das eine Zeitschrift? Wer hat da was, worüber geschrieben? Das ganze braucht dringend eine Überarbeitung und seriöse Belege. --Micha 10:36, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der ganze Absatz ist eine Schmarrn. Pseudo-Blabla von Möchtegernkünstlern. Aber da du den bauklotz reingemacht hast, darfst du das jetzt auch selbst reparieren :p --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:41, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ob das Möchtegernkünstler sind oder ob das ganze ernstzunehmende Kunst ist, möchte ich lieber nicht hier (und vor allem nicht im Artikel) diskutieren. (Das gebietet eigentlich WP:NPOV) "Kunst" ist nun mal ein dehnbarer Begriff, der sich auch mit der Zeit stark verändert und der auch individuell verstanden werden kann. Die philosophische Debatte des Kunstbegriffs an sich findet nun mal anderswo statt als bei einem relativ nebensächlichen Artikel in der Wikipedia. Fakt ist aber, dass der Text nun mal sehr viel vom Marketingschreibsel dieser Kameras abgekupfert hat und so nicht neutral sind, sondern die Sicht der angeblichen "Lomografen" abbildet oder wie die Firma Lomo das ganze nun verstanden haben wüsste. Ich habe da nämlich grundsätzlich Zweifel. Dass sich der Begriff "Lomografie" etabliert hat und sich als eigener Gattungsbegriff (bzw. eigenständige Stilrichtung) durchgesetzt hat, würde ich ohne neutrale (d.h. von den angeblichen "Lomografischen Gesellschaften" und der Firma Lomo unabhängigen) Quellen nun mal einfach nicht so stehen lassen. Bisher wurde das aber so dargestellt. Aus meiner Kenntnis ist "Lomografie" nichts anderes als eine Marketingschöpfung für die Vermarktung der Billigkameras einer einzelnen Firma und bezeichnet nur Schnappschussfotografie mit diesen Kameras. Punkt. Genausogut liesse sich so nun auch Polaroidografie erfinden. Also ist der Artikel eigentlich nahe der Theoriefindung. Übrigens ist die Abarbeitung des Bausteins doch eher was für den Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb. ;-) --Micha 11:21, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bauklotzartikel fasse ich nicht an. Ich halte den ganzen Kram ebenfalls für TF aber ein Löschantrag wurde ja abgelehnt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:33, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gegen eine Überarbeitung spricht überhaupt nichts. Aber unklare Textpassagen durch eigenen POV ohne jeden Beleg zu ersetzen geht auch nicht. Wenn einem solch ein Artikel über einen in der Presse und Literatur rezipierten Begriff nicht paßt, sollte man sich um Verbesserung bemühen. -- Smial (Diskussion) 14:42, 23. Jan. 2013 (CET) PS: Ich persönlich halte diesen (gewesenen) Hype um die Lomoknipserei für völlig überbewertet, aber es hat ihn halt gegeben und deshalb kann (und muß) der auch in der Wikipedia beschrieben werden. Und ob das Kunscht ist oder nicht, das bewerten wir nicht per Löschantragsverfahren sondern per Quellenanalyse.Beantworten

Btw: Ich sehe gerade erst, daß zwei IPs weiter oben schon sinnvolle Vorschläge gemacht haben. Scheint sich aber keiner drum gekümmert zu haben. -- Smial (Diskussion) 14:53, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

1. "Die Lomografie bzw. Lomographie ist eine Stilrichtung innerhalb der Schnappschussfotografie, die gravierende Bildfehler zu Kunst erklärt." Schon dieser Satz, den du nun wiederhergestellt hast, halte ich für höchst wertend und nicht mit NPOV vereinbar. Ob da was überhaupt und was genau zur Kunst erklärt wird, würde ich nämlich klar offen lassen. 2. Nur um den Neutralitätsbaustein bei "Entwicklung" rauszukippen löst das Problem nicht, dass dieser Abschnitt nämlich nicht neutral geschrieben wurden. Die Sprache ist höchst schwurbelig, das sieht doch ein Blinder. --Micha 13:02, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Diskutieren braucht man nun darüber, ob Lomografie tatsächlich eine "Stilrichtung" ist. Das halte ich nun für sehr sehr weit dahergeholt. Wenn es eine solche Richtung wäre, braucht es erstens seriöse Belege und zweitens müsse man zeigen, wie man eine solche Richtung auch ohne Kameras der Firma Lomo hinkriegt. Eine "Stilrichtung", die man nur mit Modellen eines bestimmten Kamerahersteller bewerkstelligen kann, spricht sehr dafür, dass es eben keine Richtung innerhalb der Fotografie ist. --Micha 13:09, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte auf einen Stand zurückgesetzt, bevor du den vorhandenen POV durch eigenen ersetzt hattest. Wie man an deinen letzten Änderungen sieht, geht eine Artikelverbesserung doch auch sinnvoll. Es ist ein alter Streit unter den "Lomografen", ob für "echte" Lomografie ausschließlich Lomos zulässig seien. Spätestens seit es Kameras in Mobiltelefonen gibt, wird auch damit "lomografisch" geknipst. Aber auch mit Holgas wird ähnliches produziert und inzwischen gibt es für Kameras mit Wechselobjektiven "Toy-Objektive" sowie Motivprogramme, die lomoähnliche Bildergebnisse verbrechen. Diesen Trend losgetreten haben aber eindeutig die Lomo-Nutzer, ebenso den Begriff geprägt. Ich habe jedenfalls keine Hinweise gefunden, daß die Firma Lomo ursächlich dafür verantwortlich war. Freilich ist die nachträglich auf den Zug aufgesprungen, klar. -- Smial (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mir geht es persönlich nur darum, dass man hier nicht deskriptiv runterleiert, was eindeutig normativ von einer Community oder Firma verbreitet werden will. Ich gehe im Gegensatz zu Ralf eindeutig von Relevanz aus und hätte den LA nie unterstüzt. Auf Relevanz weisen ja eigentlich schon die vielen Interwiki-Links hin. Dass Ralf ein persönliches Problem mit dieser Technik hat, ist eigentlich auch offensichtlich. Mir geht es um was anderes. Ich will erstens nicht im Artikel darüber diskutieren, ob es sich da um eine Kunstform handelt. Ich gehe davon aus, dass man mit Lomo-Kameras auch künstlerisch tätig sein kann, ist es aber nicht zwingend. Nur weil ein Künstler mit Farben ein Bild machen kann, das dem Kunstbegriff gerecht wird, wird noch lange nicht von jedem Gebrauch von Farbe automatisch ein Kunstwerk daraus. Und wenn man nur das Knipsen mit Lomo-Kameras als das Produzieren von Kunst beschreibt (was eben problematischer weise von den Lomografen und von den Herstellerfirma so gesehen wird), dann werden da zu Recht kritische Stimmen laut. Der neutrale Standpunkt wäre dann, dass wir uns von diese Sicht lösen und das Werkzeug oder den Vorgang enzyklopädisch beschreiben und nicht bewerten, was daraus resultiert. Ob wir das für Kunst halten, ob das die Nutzer für Kunst halten, ob das wirklich Kunst ist, ist für die Wikipedia eigentlich völlig unerheblich. - Das zweite ist die Frage eines Stils. Ist Lomografie wirklich was anderes als Schnappschussfotografie? Ich gehe davon aus, es ist nichts anderes als Schnappschussfotografie mit diesen speziellen Lomokameras. Es als eigener Stil zu bezeichnen ist nun mal auch sehr der Communitywahrnehmung oder Marketingwahrnehmung gefolgt. Es erinnert mich sehr stark an irgendwelche Metal-Bands die unbedingt ihr eigenen Stil erfinden müssen. Bsp. "Industrial Hardcore Göteburg Death Metal". Wenn man genau hinschaut, dann ist es eigentlich bloss Death Metal, der von einer bestimmten Band umgesetzt wird und deshalb auch nach dieser Band klingt. Es hat zwar Wiedererkennungswert, ist individuell, aber noch lange kein eigener Stil. Analog sehe ich das bei Lomografie. Lomografie ist bloss Schnappschussfotografie, die mit Lomo-Kameras durchgeführt wird. Genauso gut könnte man also auch bei Schnappschussfotografie mit Polaroidkameras von Polaroidografie sprechen. Wir dürfen also nicht einfach unreflektiert die Wahrnehmung der Lomografen oder von Lomo übernehmen, es als eine Stilrichtung innerhalb der Fotografie etablieren zu wollen. Dazu ist das Ganze einfach zu banal. Jeder kann auch mit einem iPhone mit Instagram oder einer Polaroidkamera "locker aus den Hüften" schiessen, ohne dass wir dann davon ausgehen, dass es da auch um sogenannte "Lomografie" geht. --Micha 17:42, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In der heute aktuellen Version des Artikels heißt es: "Zu den Kameras von Lomo zählt auch die Smena-Reihe (russ.: СМЕНА), bei der alle Einstellungen und der Transport manuell vorgenommen werden. Die Smena war im Gegensatz zur Lomo eine ernstgenommene Sucherkamera mit einem Objektiv, welches ordentliche Fotografie erlaubte." Der erste Halbsatz des ersten Satzes trifft zu. Er gehört aber nicht in diesen Artikel, sondern in den Artikel Lomo, wo die Smean bereits erwähnt wird. Es trifft auch zu, dass bei der Smena alle Einstellungen manuell vorgenommen werden müssen, während die Lomo LC-A, wie das "A" andeutet, über eine Belichtungsautomatik verfügt, die allerdings über die Wahl der ISO-Einstellung beeinflusst werden kann. Dass der Filmtransport bei der Smena manuell vorgenommen wird, ist keine Besonderheit, sondern trifft auf alle Filmkameras zu, die keinen Winder haben - gemeint sein dürfte, dass Filmtransport und Spannen des Verschlusses getrennte Funktionen sind. Soweit die Fakten.

Mir ist nicht klar, mit welcher Berechtigung der zweite Satz in den Artikel aufgenommen wurde. "Die Smena war im Gegensatz zur Lomo eine ernstgenommene Sucherkamera" - von wem ernst genommen? Welchen Beleg gibt es dafür? Und wenn es einen Beleg dafür gibt, welchen Grund sollte(n) diese Person(en) dafür haben, die Smena ernst zu nehmen, die LC-A hingegen nicht? Die Smena ist ja eine in jeder Hinsicht technisch einfachere Kamera, was sich auch in ihrem Preis niederschlägt. So besteht ihr Objektiv denn auch nur aus drei Elementen, während das der LC-A vier Elemente aufweist.

Völlig unverständlich ist hingegen die Behauptung, das Objektiv der Smena erlaube (gemeint ist offenbar: im Gegensatz zur LC-A) eine "ordentliche Fotografie". Natürlich gibt es gewisse Kriterien für technisch gelungene Fotos, wie vor allem das Vermeiden von Unschärfen in den bildrelevanten Bereichen. "Ordentliche Fotografie" in diesem Sinne ist mit praktisch jeder Kamera möglich, sogar mit einer Lochkamera. Da Fotografieren jedoch nicht darin besteht, sozusagen Kopien der Realität herzustellen, sondern ein subjektiv-künstlerischer Vorgang ist, bei dem als Werkzeug unter anderem(!) eine Kamera eingesetzt wird, ist der Ausdruck "ordentliche" Fotografie genauso sinnlos, wie es der Ausdruck "ordentliche" Malerei wäre.

Und der größte Teil des Fotografierens als Kunstrichtung hängt eben nicht von der technischen Ausrüstung ab, sondern der Art und Weise ihres Einsatzes. Diesbezüglich gbit die Lomografie einige für sie kennzeichnende "Regeln" vor (die aus dem Artikel gelöscht wurden). Diese Regeln sind nicht mehr als bloße Merkmale, die eben die Lomografie als solche kennzeichnen wie z.B. die "Dogmen" die Filmrichtung Dogma 95. Das macht die Lomografie als solche weder besser noch schlechter als andere Fotografie. Und dass es hier wie bei jeder Kunstrichtung nur sehr wenige begnadete Künstler gibt, die sich von der riesigen Mehrzahl von Amateuren abheben, ist keinerlei Besonderheit, sondern trifft speziell in der Fotografie auf alle Richtungen und technischen Hilfsmittel zu, nicht zuletzt auf Kameras der Spitzenklasse und das Konzept der "Fine Art Photography".

Übrigens scheint es so zu sein, dass der Autor glaubt, die Smena gehöre nicht zur Lomografie. Das ist jedoch ein - doppelter - Irrtum. Denn zum Einen setzt das Konzept der Lomografie - es wurde ja aus dem Artikel entfernt und durch eine ins Satirische spielende, völlig einseitige Darstellung ersetzt, die von einem in der Fotografie reichlich Unbewanderten verfasst wurde - nicht auf eine bestimmte Kamera. Darüberhinaus - und das zeigt vollends, dass der/die Verfasser sich mit dem Thema nicht auseinandergesetzt hat/haben - wird die Smena derzeit vom selben Untenehmen auf dem Markt angeboten wie die Lomo LC-A+!

In der gegenwärtigen Form ist der Artikel dazu geeignet, das gelegentlich anzutreffende Vorurteil, die Wikipedia vermittle tendenziöses Halbwissen, gezielt zu bestätigen. Schade. --Vicki Reitta (Diskussion) 20:08, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Fotografie dient in erster Linie dazu, die Wirklichkeit abzubilden. Manche meinen, daraus Kunst zu machen, das ist aber eine verschwindende Minderheit. Mit der Lomo kann man aber im Gegensatz zur Smena nur Kunst machen, da es unmöglich ist, scharfe und farbechte Bilder zu machen. Die Unschärfe und überspitze Buntheit wird einfach zur Kunst erklärt. Die Dinger waren ganz einfach Schrott und nicht zu gebrauchen, so deutlich darf man das aber nicht schreiben. --88.128.80.12 21:01, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 18:51, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten