„Diskussion:Jagdpanzer IV“ – Versionsunterschied

Es gibt zwar ein Bild des Jagdpanzer IV/70 (A) Prototyp, es wird aber im Artikel nicht auf diese von Alket, dafür steht (A), produzierte Variante, der "Zwischenlösung" eingegangen. Gruss Frank. (nicht signierter Beitrag von 84.175.0.237 (Diskussion) 13:21, 25. Jul. 2007 (CEST))Beantworten

Perhaps my German is a little bad, but I do not see a picture of any Alkett version... to my knowledge there is only one left today, and it is badly wounded, easy to recognize, on display in France. And is the correct description for the Alkett type not "Panzer IV/70 (A)" instead of the more common "Jagdpanzer IV" - with L48 gun, and "Panzer IV/70 (V)" from Vomag? Jagdpanzer IV/70 never existed... at least not if you listen to Walter J Spielberger in his book "Leichte Jagdpanzer".

Best regards, Martin (nicht signierter Beitrag von 90.233.159.50 (Diskussion) 23:48, 5. Mai 2012 (CEST))Beantworten

Teilweise wurden die Mündungsbremsen entfernt, Das zuvor ausgesagt wurde, dass die L70 gar keine Mündungsbremse hatte, die L48 aber nur in geringer Stückzahl ganz zu Anfang zum einbau kam klingt dies so doch irgendwie widersprüchlich.--95.90.203.92 02:20, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Im Ernst, wen juckt es was hitler über die wichtigkeit des einbaus der kwk 42 in den jg pz IV hielt? Meines erachtens ist ein artikel über einen panzer vor allem technisch relevant, und unbelegte indirekte aussagen von irgendeinem wahnsinnigen politiker haben dort nichts verloren. ich werde den satz streichen, bis ihn jemand belegt, oder mir sagt, wie wichtig es für den jg pz IV war dass hitler eine längere kanone für die entwicklung des jahrtausends hielt. blödes dummgeschwätz von einem naja hitler halt (kein wort kann diesen satan treffend genug beschreiben), der meines erachtens sowieso gerne episch klingende zitate von sich gab, also selbst WENN er es mal irgendwann gesagt hatte, ist der wahrheitsgehalt doch sehr anzuzweifeln (was sich durch einfache technische fragen sowieso klärt), und wie gesagt, zu dem hat es bei einem technischen artikel über einen panzer (auch wenn dieser historischen wert hat - wie jede technik natürlich) nichts verloren. deswegen -> weg! (nicht signierter Beitrag von 80.133.152.46 (Diskussion) 22:06, 16. Mär. 2016 (CET))Beantworten

Auch wenn es ein alter Kommentat ist, zur sachlichen Einordnung:

Hitler mischte sich immer wieder in die Entscheidung und Herstellung der Waffen und Fahrzeuge ein, das reicht vom StG 44 über Flugzeuge, Panzer usw. Oft führte das zu katastrophalen Fehlentscheidungen oder Verzögerungen.

Somit ist diese Information sowohl im historischen als auch technischen Kontext sehr wohl relevant für ein Waffensystem, also auch für einen dieses behandelnden Wiki-Artikel.

Es geht nicht darum die Meinung des "Führers" darzustellen, sondern seinen (oft negativen) Einfluss auf Entwicklung und Produktion darzustellen. --Truedings (Diskussion) 00:43, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten

bei Durchschlagsleistungen der Kanonen können bei 2000 m nicht stimmen. Theoretisch müsste die PzGr. 40 eine stärker Panzerung durchschlagen als die PzGr. 39. Hier ist es umgekehrt... MfG (nicht signierter Beitrag von URTh (Diskussion | Beiträge) 00:20, 27. Jun. 2016 (CEST))Beantworten

Max-78 hat hier die Information eingefügt. Vielleicht hat er die verlinkte Quelle noch zur Hand und kann dort einmal nachschauen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:40, 27. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hab mich hieran [1] orientiert und dort ist nix angeführt. Falls jemand was hat, kanns wieder rein. MfG URTh (Diskussion) 21:31, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nach längerer Zeit: Die Zahlen sind wohl korrekt. Die PzGr. 40 durschlägt aufgrund ihres Aufbaus auf weite Entfernungen weniger als die PzGr. 39. MfG --URTh (Diskussion) 11:59, 5. Mär. 2019 (CET)Beantworten

In Anbetracht der schweren Kämpfe bei der Schlacht um Stalingrad wurde seitens des Heereswaffenamtes ein neuer Anforderungskatalog für Sturmgeschütze und Panzerjäger erstellt.
Es gibt keinen direkten Zusammenhang zwischen den Kämpfen um Stalingrad und der Entwicklung eines neuen Anforderungskatalogs. Gab es eigentlich, laut diesem Wiki-Autor, nur "um Stalingrad" schwere Kämpfe oder auch anderswo? Stattdessen eine normale Weiterentwicklung mit dem Wissen das die Allierten sicherlich ebenso neue Panzer bzw. Weiterentwicklungen betreiben werden. Darum gelöscht.

steht aber immer noch drin...und auch im Englischen! Nach dem englischen, war es schon spät 1942 (also Anfang der Schlacht um Stalingrad) als das HWA die Anforderung stellte... 80.151.9.187 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 80.151.9.187 (Diskussion) 12:43, 19. Mai 2020 (CEST))Beantworten

Diese Aussage ist natürlich völlig aus der Luft gegriffen und hat nichts mit der Entstehungsgeschichte des Fahrzeugs zu tun. Aus diesem Grund entfernt. Qualifizierte Literatur liegt in englischer Sprache vor (Panzer Tracts), da sollten sich die Kollegen von Wiki.en dann selbst drum kümmern, da ich kein englischer Muttersprachler bin. --Reisender.ab (Diskussion) 10:28, 2. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Warum wird im Artikel nicht der Einsatz des Jagdpanzers IV durch die Syrische Armee im Sechs-Tage-Krieg 1967 erwähnt? mfg --scargill (Diskussion) 22:57, 1. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo @Scargill, vermutlich... weil Du es noch nicht eingetragen hast ;-). Die Ergänzung zur Verwendung nach dem 2. WK kommt in den nächsten Tagen, sollte Dein Wissen und Deine Unterlagen mehr hergeben, als das was ich eintragen werde, sprich mich bitte nochmal an. --Reisender.ab (Diskussion) 10:25, 2. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Im Artikel steht Die erste Serie des Jagdpanzers IV besaß als Hauptwaffe die 7,5-cm-KwK 40. Die Kanone war mit 48 Kaliberlängen und einer Rohrlänge von 3,60 m genau so lang wie die Kanone des Sturmgeschützes IV, jedoch besaß letzteres die StuK 40 L/48.. Unter 7,5-cm-KwK 40 steht jedoch Eine Kampfwagenkanone, die in ein sogenanntes Sturmgeschütz eingebaut worden ist, wurde als Sturmkanone bezeichnet. Die 7,5-cm-KwK 40 ist also auch als 7,5-cm-StuK 40 in Erscheinung getreten, um die Feinde zu verwirren. - also bestand zwischen diesen Waffen in Wirklichkeit gar kein technischer Unterschied ? Ich bin verwirrt. Bin ich jetzt ein Feind ? ;-) --HH58 (Diskussion) 02:53, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo @HH58, ich habe mich des Artikels etwas angenommen. Natürlich sind die 7,5-cm-KwK 40 und die 7,5-cm-StuK 40 nicht "baugleich". Die Lafettierung (Oberlafette) unterscheidet sich voneinander. Es geht wohl bei vielen Diskussionen in gesamten Internet, um den Betrachtungswinkel. Manche Personen betrachten nur Rohr und Verschluß, andere das komplette System. Genaugenommen sind für den Jagdpanzer IV L/48 beide Aussagen falsch. Denn zur Unterbringung in der doch deutlich anderen Unter- und Oberwanne wurde wiederum ein neues Geschütz konstruiert... Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 10:22, 2. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich gehe mal davon aus, dass in Hillersleben nicht nur Berechnungen, sondern auch praktische Tests durchgeführt wurden. Dazu war Hillersleben nämlich da. --Elbroewer (Diskussion) 19:55, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten