„Benutzer Diskussion:°“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von ° in Abschnitt Bilderstreit (Retrospektive)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
° (Diskussion | Beiträge) aw + archiv |
|||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
{{kasten|1= |
{{kasten|1= |
||
[[File:Blackletter_G.svg|15px|right]] |
[[File:Blackletter_G.svg|15px|right]] |
||
[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:°&oldid= |
[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:°&oldid=163451411 Archiv 7] |
||
__TOC__ |
__TOC__ |
||
}} |
}} |
||
| Zeile 30: | Zeile 30: | ||
</div>}} |
</div>}} |
||
= Aktuelles = |
= Aktuelles = |
||
== Deine Sig == |
|||
Was muss ich installieren, um Deine Sig lesbar zu machen (Windows 10 x64 Version 1511 Build 10586.420, Google Chrome Version 51.0.2704.103 m (64-bit))? --[[user:Rotkaeppchen68|R<span style="color:red">ô</span>tkæppchen₆₈]] 17:19, 18. Jun. 2016 (CEST) |
|||
:Eigentlich gar nichts. Ich habe derzeit keinen laufenden Win10-Rechner, aber das sind einfach nur die mathematischen Fraktur-Zeichen, die halt oberhalb 0xFFFF liegen, was aber bei Windows sei Jahren kein Problem mehr darstellen dürfte. (erstmal ohne sig [[user:°]]) |
|||
::Ich hab mir das eben nochmal auf anderen Browsern und Betriebssystemen angeschaut, überall das Gleiche, egal ob Chrome, Firefox, Edge, IE oder UC Browser, egal ob Ubuntu, Android oder Windows: Überall Raute mit Fragezeichen. --[[user:Rotkaeppchen68|R<span style="color:red">ô</span>tkæppchen₆₈]] 18:18, 18. Jun. 2016 (CEST) |
|||
:::Bei Android bekomme ich Kästchen (aber Webfonts gehen da auch nicht), aber sonst bekomme ich die Zeichen wie gewünscht. Was sieht Du dort: [[m:User_talk:Doc_Taxon#sig]] --° 18:29, 18. Jun. 2016 (CEST) |
|||
::::Da bekomme ich keine Fragezeichen. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft&type=revision&diff=155399017&oldid=155398826 Hier] ist es auch meiner Sicht noch in Ordnung. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft&type=revision&diff=155415989&oldid=155415914 Diese] Bearbeitung (runterblättern zu ''Zeile 1.097'') durch [[Benutzer:TaxonBot]] shreddert Deine Sig. --[[user:Rotkaeppchen68|R<span style="color:red">ô</span>tkæppchen₆₈]] 19:11, 18. Jun. 2016 (CEST) |
|||
:::::Ich sehe, was Du meinst. Ich warte jetzt erstmal ab, was DocTaxon dazu sagt. Am 15. scheint sein Bot mit der Sig noch klar gekommen zu sein und ich habe auf de bisher nichts geändert. --° 19:40, 18. Jun. 2016 (CEST) |
|||
::::::ups, überall verteilt die Disk? Nun, ich habe hier geantwortet: [[m:User_talk:Doc_Taxon#sig]] – [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] • <small>[[BD:Doc Taxon|Disk.]]</small> • <small>[[WP:WikiMUC|WikiMUC]]</small> • ''[[WP:LI|Wikiliebe?!]]'' •<small> 20:02, 18. Jun. 2016 (CEST)</small> |
|||
:::::::Aber ich hab schon mal probiert, meinen Bot so umzubauen, dass vor der Archivierung der Content entsprechend angepasst und aus den Zeichen automatisch in hex-Unicode geändert werden. Das funktioniert auch, ich hab es aber noch nicht implementiert. – [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] • <small>[[BD:Doc Taxon|Disk.]]</small> • <small>[[WP:WikiMUC|WikiMUC]]</small> • ''[[WP:LI|Wikiliebe?!]]'' •<small> 20:04, 18. Jun. 2016 (CEST)</small> |
|||
:::::::{{Antwort|Doc Taxon}} Ich wusste nicht, dass das Thema bereits an anderer Stelle diskutiert wird. Anfangs bin ich von einem Problem mit der Sig selbst ausgegangen, nicht von einem Bot, der nur 16-Bit-Eingaben bis U+FFFF verdaut. Der [[Unicodeblock Mathematische alphanumerische Symbole]] liegt aber im Bereich U+1D400 bis U+1D7FF, also knapp darüber. Wäre ein Frakturfont eine Alternative? --[[user:Rotkaeppchen68|R<span style="color:red">ô</span>tkæppchen₆₈]] 20:20, 18. Jun. 2016 (CEST) |
|||
::::::::alternativ geht alles kleiner U+10000, aber auch &#x1D400; z. B. – [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] • <small>[[BD:Doc Taxon|Disk.]]</small> • <small>[[WP:WikiMUC|WikiMUC]]</small> • ''[[WP:LI|Wikiliebe?!]]'' •<small> 20:37, 18. Jun. 2016 (CEST)</small> |
|||
::::::::{{ping|Rotkaeppchen68}} Dass Webfonts und >u+FFFF auf Android nicht geht, ist das eine Eigenart der Wiki-App, oder von Android selber? --[[user:°|𝔊]] (<span style="font-family:UnifrakturMaguntia;">[[m:user:°|Gradzeichen]] [[BD:°|Diſk]]</span>) 21:05, 18. Jun. 2016 (CEST) |
|||
:::::::::{{Antwort|Doc Taxon}} U+1D400 ist aber größer als U+FFFF. {{Antwort|°}} Ich muss die Ubuntukiste mal wieder hochfahren und schaue dann nach. --[[user:Rotkaeppchen68|R<span style="color:red">ô</span>tkæppchen₆₈]] 21:50, 18. Jun. 2016 (CEST) |
|||
::::::::::{{ping|Rotkaeppchen68}} nein, ich meinte, Du solltest es ausschreiben: &#x1D400; im Quelltext eben, & # und x kann jeder Bot lesen – [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] • <small>[[BD:Doc Taxon|Disk.]]</small> • <small>[[WP:WikiMUC|WikiMUC]]</small> • ''[[WP:LI|Wikiliebe?!]]'' •<small> 21:58, 18. Jun. 2016 (CEST)</small> |
|||
:::::::::::so wie es jetzt in Gradzeichens neuer Signatur steht, z. B. – [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] • <small>[[BD:Doc Taxon|Disk.]]</small> • <small>[[WP:WikiMUC|WikiMUC]]</small> • ''[[WP:LI|Wikiliebe?!]]'' •<small> 22:00, 18. Jun. 2016 (CEST)</small> |
|||
:::::::::::(BK)(Nach BK){{Antwort|°}}Mit Ubuntu und Firefox oder Chrome sieht es ok aus, mit Android und Chrome oder UC Browser sieht man Kästchen. {{Antwort|Doc Taxon}} Ach so. Dann muss der Bot nur ASCII bzw ISO 8859-1 können. --[[user:Rotkaeppchen68|R<span style="color:red">ô</span>tkæppchen₆₈]] 22:02, 18. Jun. 2016 (CEST) |
|||
::::::::::::ja genau, – [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] • <small>[[BD:Doc Taxon|Disk.]]</small> • <small>[[WP:WikiMUC|WikiMUC]]</small> • ''[[WP:LI|Wikiliebe?!]]'' •<small> 22:12, 18. Jun. 2016 (CEST)</small> |
|||
== Xqbot == |
|||
Hallo °. Bitte erkläre den Benutzern nicht, dass der Xqbot nicht antwortet, während dieser in seiner Nachricht dem Benutzer explizit vorschlägt, an der Stelle zu antworten. Solche Hinweise sind unnötig verwirrend und verkomplizieren die Dateiüberprüfung. Danke, Gruß… --[[Benutzer:Krd|Krd]] 18:48, 13. Jul. 2016 (CEST) |
|||
:ok, ich habe allerdings noch nicht gesehen, dass der Bot mal geantwortet hätte. --[[user:°|𝔊]] (<span style="font-family:UnifrakturMaguntia;">[[m:user:°|Gradzeichen]] [[BD:°|Diſk]]</span>) 10:40, 14. Jul. 2016 (CEST) |
|||
== Benutzername == |
|||
Hallo °, ist deine Anfrage noch aktuell (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:G#Usurpationsanfrage)? --[[Benutzer:G|G]] ([[Benutzer Diskussion:G|Diskussion]]) 13:51, 23. Jul. 2016 (CEST) |
|||
:Hallo, [[user:G|G]], Ja in der Tat das ist sie. --[[user:°|𝔊]] (<span style="font-family:UnifrakturMaguntia;">[[m:user:°|Gradzeichen]] [[BD:°|Diſk]]</span>) 15:40, 23. Jul. 2016 (CEST) |
|||
== stats.grok.se == |
|||
Hallo Gradzeichen. Könntest Du bitte stats.grok.se aus https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=User:%C2%B0/mwArticleStatistics.js&action=raw&ctype=text/javascript herausnehmen? Das funktoniert leider nicht mehr und ich glaube auch nicht, dass die Seite wiederkommt. Vielen Dank, mit bestem Gruß, --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 18:47, 17. Sep. 2016 (CEST) |
|||
:{{ping|Gereon K.}} erstmal vorläufig gefixt, falls das so nicht, geht bitte pingen. --[[user:°|𝔊]] (<span style="font-family:UnifrakturMaguntia;">[[m:user:°|Gradzeichen]] [[BD:°|Diſk]]</span>) 19:22, 22. Sep. 2016 (CEST) |
|||
::Hat sowohl auf de.wikipedia als auch auf en.wikipedia geklappt. Vielen Dank! --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] ([[Benutzer Diskussion:Gereon K.|Diskussion]]) 19:29, 22. Sep. 2016 (CEST) |
|||
== Namensänderung == |
|||
[[Wikipedia:Benutzernamen_ändern#2016-09-19_.E2.80.93_G_.E2.86.92_.2Ag]].--[[Benutzer:G|G]] ([[Benutzer Diskussion:G|Diskussion]]) 19:12, 19. Sep. 2016 (CEST) |
|||
:Danke. Mehr auf Deiner Disk. --[[user:°|𝔊]] (<span style="font-family:UnifrakturMaguntia;">[[m:user:°|Gradzeichen]] [[BD:°|Diſk]]</span>) 11:55, 24. Sep. 2016 (CEST) |
|||
== Benutzer:°/mwArticleStatistics.js == |
|||
Hey! A bug was [[Special:Permalink/16166907#Please check .26 in title|reported]] from an [[Special:Permalink/160730963#Pageviews Analysis|editor]] that I think is using your script. On line 54 of [[Benutzer:°/mwArticleStatistics.js]], it should be <code>encodeURIComponent(mwASpageName)</code>, so just encoding the <code>mwASpageName</code> variable. I'm not sure what the date logic is, but wanted to make sure you knew you could use <code>range=latest-90</code> to show the latest 90 days (example, you can use any number of days), as opposed to having to compute the <code>start</code> and <code>end</code>. Finally, the [[Fragmentbezeichner|fragment identifier]] is now deprecated, so you could also change <code><nowiki>'https://tools.wmflabs.org/pageviews#start='</nowiki></code> to <code><nowiki>'https://tools.wmflabs.org/pageviews?start='</nowiki></code> (? instead of a #). More at [[toollabs:pageviews/url_structure]]. Kind regards, [[Benutzer:MusikAnimal (WMF)|MusikAnimal (WMF)]] ([[Benutzer Diskussion:MusikAnimal (WMF)|Diskussion]]) 00:57, 18. Dez. 2016 (CET) |
|||
:{{ping|MusikAnimal (WMF)}} I made some changes, but this script is not really useful anymore. When I created it, it looked like there might be competing tools, that use the pageview-API. But because of the success of your tool, that never happened. The logic behind computing the date was to make it possible to define ranges other than the latest days. I think I was the first to report the difficulty with the fragment identifier to you, after some users on de.wp experienced problems. --[[user:°|𝔊]] (<span style="font-family:UnifrakturMaguntia;">[[m:user:°|Gradzeichen]] [[BD:°|Diſk]]</span>) 05:28, 18. Dez. 2016 (CET) |
|||
== Zum Teaser [[Beauty Revealed]] == |
|||
Kopie von der Sch.g.?-Seite: ''Bitte nur verwenden, wenn auch der Autor des Artikels damit einverstanden ist.'' [[Benutzer:Play It Again, SPAM|Play It Again, SPAM]] ([[Benutzer Diskussion:Play It Again, SPAM|Diskussion]]) 16:30, 25. Dez. 2016 (CET) |
|||
== [[:Bilderstreit (Retrospektive)/Werke]] == |
|||
Hallo °! |
|||
Die von dir angelegte Seite [[:Bilderstreit (Retrospektive)/Werke]] wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den [[Wikipedia:Löschregeln|Löschregeln]] wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden. |
|||
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion [[Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2017#Bilderstreit (Retrospektive)/Werke|zu beteiligen]]. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur [[Wikipedia:Relevanzkriterien|enzyklopädischen Relevanz]] des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bilderstreit_(Retrospektive)/Werke&action=edit Artikelverbesserungen vornehmen], die die Relevanz besser erkennen lassen und die [[Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen|Mindestqualität]] sichern. |
|||
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. |
|||
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. [[WP:Sei tapfer|Sei tapfer]] und [[WP:WQ|bleibe dennoch freundlich]]. Der andere meint es [[WP:Geh von guten Absichten aus|vermutlich auch gut]]. |
|||
Grüße, [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 21:43, 22. Feb. 2017 (CET) <small>(Diese Nachricht wurde automatisch durch einen [[WP:Bot|Bot]] erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich [[Benutzer:Xqbot/Opt-out:LD-Hinweis|hier]] ein.)</small> |
|||
== [[:Bilderstreit (Retrospektive)]] == |
== [[:Bilderstreit (Retrospektive)]] == |
||
| Zeile 105: | Zeile 35: | ||
Hallo °! |
Hallo °! |
||
Die von dir angelegte Seite [[:Bilderstreit (Retrospektive)]] wurde zum Löschen vorgeschlagen |
Die von dir angelegte Seite [[:Bilderstreit (Retrospektive)]] wurde zum Löschen vorgeschlagen. |
||
... |
|||
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion [[Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2017#Bilderstreit (Retrospektive)|zu beteiligen]]. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur [[Wikipedia:Relevanzkriterien|enzyklopädischen Relevanz]] des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bilderstreit_(Retrospektive)&action=edit Artikelverbesserungen vornehmen], die die Relevanz besser erkennen lassen und die [[Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen|Mindestqualität]] sichern. |
|||
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren. |
|||
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. [[WP:Sei tapfer|Sei tapfer]] und [[WP:WQ|bleibe dennoch freundlich]]. Der andere meint es [[WP:Geh von guten Absichten aus|vermutlich auch gut]]. |
|||
Grüße, [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 13:12, 10. Mär. 2017 (CET) <small>(Diese Nachricht wurde automatisch durch einen [[WP:Bot|Bot]] erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich [[Benutzer:Xqbot/Opt-out:LD-Hinweis|hier]] ein.)</small> |
Grüße, [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 13:12, 10. Mär. 2017 (CET) <small>(Diese Nachricht wurde automatisch durch einen [[WP:Bot|Bot]] erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich [[Benutzer:Xqbot/Opt-out:LD-Hinweis|hier]] ein.)</small> |
||
: Ich würde dir sehr raten, vor der Anlage neuer Artikel erst einmal dafür zu Sorgen, dass deine alten eine gewisse Mindestqualität erreichen und die aufgekommene Kritik zufriedenstellend abgearbeitet wurde. Es ist in diese Richtung über Wochen nichts passiert, deshalb gibts den Löschantrag. --[[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] [[Benutzer:Julius1990/Empfehlung|Werbung]] 13:26, 10. Mär. 2017 (CET) |
: Ich würde dir sehr raten, vor der Anlage neuer Artikel erst einmal dafür zu Sorgen, dass deine alten eine gewisse Mindestqualität erreichen und die aufgekommene Kritik zufriedenstellend abgearbeitet wurde. Es ist in diese Richtung über Wochen nichts passiert, deshalb gibts den Löschantrag. --[[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] [[Benutzer:Julius1990/Empfehlung|Werbung]] 13:26, 10. Mär. 2017 (CET) |
||
:: "deine" haben wir jetzt einen Eigentum an Artikeln? Es ist meine Überzeugung, dass möglichst viele verschiedene Personen ''inhaltlich'' zu einem Thema beitragen sollten. Was ich hier jedoch sehe, ist dass die Inhalte dem ursprünglichen Autoren eines Artikels aufgedrückt werden, sich aber viele Leute auf Formalia stürzen. Umgekehrt ist es sinnvoll: Viele Leute tragen zum Inhalt bei, und am Ende geht dann ein Bot oder ein User mit AWB o.ä. einmal über den ausgebauten Artikel. "aufgekommene Kritik" aber nicht bei mir angekommen: Wikipedia hat einen Aufbau, der von praktisch allen Webforen abweicht und der gewisse Schwächen hat. Ich werde per Mail informiert, wenn auf meiner Disk geschrieben wird, oder wenn ich angepingt werde, oder wenn das erste Mal auf einer Seite editiert wird (und das ist dann ggf ein Eindeutschen von Schlüsselwörtern oder etwas ähnlich unwichtiges). --[[user:°|𝔊]] (<span style="font-family:UnifrakturMaguntia;">[[m:user:°|Gradzeichen]] [[BD:°|Diſk]]</span>) 22:47, 10. Mär. 2017 (CET) |
|||
Version vom 10. März 2017, 22:47 Uhr
Erledigtes
viele viele meisterwerke
kompliment, endlich hat jemand was ordentliches aus diesem artikel des grauens gemacht. --snotty diskussnot 01:37, 14. Jan. 2007 (CET)
ISBN-Formatierung?!
Auf Jehovas Zeugen hast du die ganzen ISBNs irgendwie umformatiert. Warum und nach welchem Schema?--Juliabackhausen 17:12, 24. Mai 2007 (CEST)
- Die internationale ISBN-Agentur, die dafür zuständig ist, hat die ISBNs definiert als eine Anzahl von Zifferngruppen, die durch Leerzeichen oder Bindestriche voneinander zu trennen sind. Die einzelnen Gruppen sind die Gruppennummer (z.B. "3" für deutschsprachige Literatur), die Verlagsnummer (z.B. "532" für den Claudius-Verlag), die Bestellnummer des Verlags (z.B. "62074") und die Prüfziffer (hier "X"). Die Korrektheit dieser Formatierung kannst Du hier überprüfen. --° 17:32, 24. Mai 2007 (CEST)
refs benamt
Hallo °! Danke für das benamsen der refs im Hans Wollschläger-Artikel, aber welchen Sinn, Nutzen und Vorteil hat das benamsen von refs?
Ich sehe zumindest keine Auswirkung --Popmuseum 10:36, 11. Nov. 2007 (CET)
- Hallo, wenn Du Dir mal die Fußnoten 2, 14, 22 und 34 ansiehst, wirst Du dort die Buchstaben a und b sehen. Das ist der Nutzen der Benamung: Identische Fußnoten tauchen nicht mehr mehrfach auf, sondern stehen unter einer Ziffer und werden dann mit Buchstaben durchnumeriert. Zum einen wird dadurch die Liste der Fußnoten etwas kürzer, zum anderen wird sie übersichtlicher, weil man gleich sieht, das sich mehrere Fußnoten auf die exakt gleiche Stelle beziehen. --° 10:44, 11. Nov. 2007 (CET)
- Herzlichen Dank für diesen Hinweis. Wieder 'was Sinnvolles gelernt. Danke! --Popmuseum 10:47, 11. Nov. 2007 (CET)
Aktuelles
Hallo °!
Die von dir angelegte Seite Bilderstreit (Retrospektive) wurde zum Löschen vorgeschlagen.
...
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:12, 10. Mär. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Ich würde dir sehr raten, vor der Anlage neuer Artikel erst einmal dafür zu Sorgen, dass deine alten eine gewisse Mindestqualität erreichen und die aufgekommene Kritik zufriedenstellend abgearbeitet wurde. Es ist in diese Richtung über Wochen nichts passiert, deshalb gibts den Löschantrag. --Julius1990 Disk. Werbung 13:26, 10. Mär. 2017 (CET)
- "deine" haben wir jetzt einen Eigentum an Artikeln? Es ist meine Überzeugung, dass möglichst viele verschiedene Personen inhaltlich zu einem Thema beitragen sollten. Was ich hier jedoch sehe, ist dass die Inhalte dem ursprünglichen Autoren eines Artikels aufgedrückt werden, sich aber viele Leute auf Formalia stürzen. Umgekehrt ist es sinnvoll: Viele Leute tragen zum Inhalt bei, und am Ende geht dann ein Bot oder ein User mit AWB o.ä. einmal über den ausgebauten Artikel. "aufgekommene Kritik" aber nicht bei mir angekommen: Wikipedia hat einen Aufbau, der von praktisch allen Webforen abweicht und der gewisse Schwächen hat. Ich werde per Mail informiert, wenn auf meiner Disk geschrieben wird, oder wenn ich angepingt werde, oder wenn das erste Mal auf einer Seite editiert wird (und das ist dann ggf ein Eindeutschen von Schlüsselwörtern oder etwas ähnlich unwichtiges). --𝔊 (Gradzeichen Diſk) 22:47, 10. Mär. 2017 (CET)