„Wikipedia:Weblinks/Block/bund.net“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

Siehe auch WP:Weblinks/Block/bund-freiburg.de

Ich gehe davon aus, dass hier einige Admins über Erfahrungen verfügen, die ihnen eine bessere Beurteilung der Frage ermöglichen, ob es sich bei den von verschiedenen IP-Adressen/Benutzern eingefügten Weblinks auf Seiten von //vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/... nicht doch um nichtkommerziellen Linkspam handelt. Der BUND in Freiburg vertritt wohl die Auffassung, dass Wikipedia in Weblinks einseitig die Betreiberseite bevorzuge und sieht seine Links als Gegenpol kernkraftkritischer Betrachtung. Über die Qualität der Verweise gibt es eher konträre Meinungen, hier ein Beispiel Diskussion:Kernkraftwerk Gundremmingen#Rausnahme des Weblink aus dem Vorjahr. Auf der Artikelseite kommt es neuerdings wieder zu Einfügungen/Entfernen des Weblinks.

Einen guten Überblick über die Thematik verschafft die Benutzerseite hier[1]. Wenn ich mir die Versionsgeschichte der neueren Einträge ansehe, gewinne ich den Verdacht, dass ein gut getarnter Editwar vorliegen könnte. Sinn der verlinkten Artikel könnte für den Bundregionalverband auch dessen Spendenwerbung sein, ohne die der Text auf seinen Seiten nicht auskommt. --Aloiswuest 15:25, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich beantrage hiermit die Sperre des Links.

Meine Zweifel wurden durch folgenden Diskussionsbeitrag beseitigt, den ich heute hier Benutzer_Diskussion:Rainer_Lippert#Links des BUND-Freiburg.de gesehen habe. Der BUND oder ihm Nahestehende betreiben danach tatsächlich einen Editwar mit diesen Links, weil offenbar Wikipedia als Linkverzeichnis angesehen wird und "ein Recht" auf diesen Link bestünde. Ein aktuelles Beispiel für überflüssige Arbeit ist der Artikel Kernkraftwerk Gundremmingen, in dem sein Link wiederum eingefügt war, obwohl ausdrücklich eine Aufforderung zur Diskussion angebracht ist. --Aloiswuest 14:10, 20. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, man kann am Artikel Elbvertiefung keine Veränderungen mehr vornehmen, weil ein enthaltener Link auf vorort.bund.net gefiltert werden soll.

Der Link ist schon seit langem im Artikel und verweist auf eine Presseerklärung: "Gemeinsame Presseerklärung vom 16. März 2007 von: Botanischer Verein, BUND Hamburg, Förderkreis Rettet die Elbe, GAL-Bürgerschaftsfraktion, NABU Hamburg" -> siehe Fußnote 8 Könnt Ihr das nändern?--NeukiJ 13:27, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich richtig erinnere, haben die vom BUND Freiburg zeitweilig versucht, ihre Anti-AKW-Seite in alle irgendwie passenden Artikel zu drücken. Lässt sich die Liste auf "vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/" einschränken? Sonst sind keine Links auf Gliederungsseiten eines der gößten deutschen Umweltverbände mehr möglich, und als Quelle für Positionen sind die durchaus interessant. --Simon-Martin 14:02, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, ich habe den link in der Liste mal auf suedlicher-oberrhein gefixt. Gruß -- Rainer Lippert 19:22, 9. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

da ich das gefuehl nicht loswerde, ignoriert zu werden (vielleicht bin ich aber auch bloss zu ungeduldig?), verweise ich an dieser stelle mal auf #regexps, da die suedlicher-oberrhein-domain (auch in teilen) zurzeit nicht geblockt wird. -- seth 00:32, 12. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

der kram wurde ja jetzt gesperrt. ein paar probleme sollten jedoch geloest werden:
1. es wurden bereits schweineviele links in der wikipedia auf vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein gesetzt. alle seiten, die diese links enthalten sind quasi gesperrt. sobald jemand etwas aendern moechte (was nicht den link betrifft), so wird ihm die spam-meldung um die ohren gehauen. abgesehen davon, dass das wikipedianer verwirrt, vergrault es auch etwaige neue user. (ich werde das problem, weil es ja ein grundsaetzliches ist, mal auf WP:AN ansprechen)
2. koenntet ihr praezisieren, welche links genau "boese" sind und welche nicht? es waere naemlich z.b. moeglich, alle links zu sperren, die auf "vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/..." verweisen und einen der teilstrings "akw" oder "atom" enthalten. der entsprechende regulaere ausdruck dafuer waere (in diesem beispiel):

vorort\.bund\.net/suedlicher-oberrhein/[^"]*(?:akw|atom)

-- seth 22:17, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens alle Links die mit Kernenergie speziell zu tun haben. Gibt es unter vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein auch Links, die nichts mit Kernenergie zu tun haben? Gruß -- Rainer Lippert 22:34, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ja, gibt es: [2] -- seth 23:04, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, wenn dein oben genannter Link nur die Kernenergieseiten ausschließt, gehört es abgeändert. -- Rainer Lippert 23:10, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

mit "link" meinst du "regexp"? das war jedenfalls nur ein beispiel und koennte allenfalls als interim dienen. meine frage ware ja gerade, ob/wie man die guten von den boesen urls unterscheiden koenne. ;-) -- seth 23:21, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann dir auch nicht sagen, wie man die guten von den schlechten unterscheiden kann. Was bezweckt der von dir genannte Link vorort\.bund\.net/suedlicher-oberrhein/[^"]*(?:akw|atom)? Oder anders gefragt, was soll er bezwecken? -- Rainer Lippert 16:54, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

welche urls der regulaere ausdruck matcht, versuchte ich direkt darueber zu erklaeren: "alle links[, die] auf 'vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/...' verweisen und einen der teilstrings 'akw' oder 'atom' enthalten."

soll heissen: alle urls, die den string "vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/" enthalten gefolgt von einem weiteren string, der irgendwo einen der teilstrings "atom" oder "akw" enthaelt.

beispiele, die gematcht (und somit geblockt) wuerden:

• vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/123atomblabla.html
• vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/hallo/boeses_akw.html
• vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/atomzwerge.html
• vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/zwergenakw.html

beispiele, die nicht gematcht (und folglich auch nicht geblockt) wuerden:

• vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/123blabla.html
• vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/hallo/lieb.html
• vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/zwerge.html
• vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/zwergenhaus.html

die gross-/kleinschreibung ist hier uebrigens egal, auch Atom und AKW werden gematcht. jetzt klar? -- seth 23:59, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also jetzt noch einmal direkt gefragt. Dein genannter Link gehört also so auf die Ausschlussliste gesetzt? -- Rainer Lippert 16:13, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

hey, du klaust mir meine frage! ;-)

ich wollte eigentlich nur technischen beistand leisten durch die angabe eines beispielhaften regulaeren ausdrucks, um zu zeigen, was z.b. moeglich ist. gedacht vor mir war es so: ihr sagt mir, wie die boesen und wie die guten urls aussehen (z.b. anhand von beispiellisten guter und boeser urls) und ich helfe ggf. beim basteln eines entsprechenden regulaeren ausdrucks dafuer. der ausdruck, den ich angab, war halt meine erste idee, nachdem ich mir ein paar wenige(!) der infrage kommenden urls mal angeschaut hatte.

iow: der ausdruck von mir ist afaics besser als der jetzige, da er weniger gute links sperrt. da sich niemand sonst mehr meldet, schlage ich vor, den alten durch meinen zu ersetzen. trotzdem ist damit das prinzipielle problem nicht gelost. soll hier heissen: jemand sollte sich die muehe machen, die links zu durchforsten nach guten und boesen. -- seth 10:58, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, ich habe jetzt den Link in deine Fassung abgeändert. Es sollen eigentlich alle Links die mit irgendeiner Weiße was mit Kernenergie zu tun haben, ausgeschlossen werden. Wie dazu jetzt speziell die URLs sind, kann ich dir auch nicht sagen. Gruß -- Rainer Lippert 15:51, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja, dann lassen wir es halt erst mal so und hoffen, dass sich die leute hier ueber etwaige false-positives oder false-negatives beschweren, sodass der ausdruck ggf. noch abgeaendert werden kann.

ich werde uebrigens noch mal, da die anleitung der spamlist auf mediawiki.org so spaerlich ist, noch mal genauer herausfinden, ob mein ausdruck ueberhaupt wirklich 100%ig richtig ist. ich kenne mich zwar mit regexp ganz gut aus, aber konnte nirgends die genaue info finden, worauf genau der regexp losgelassen wird. -- seth 20:00, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir ist es aufgrund des vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein-Filters nicht mehr möglich auf die Diskussionsseite in Kernkraftwerk Brunsbüttel zu speichern. Wäre nett, wenn das behoben wird. -- Dresden1818 13:30, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist. --Richarddd 13:33, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag über das AKW Leibstadt enthält unter "Weblinks" einen Link zu Pro-AKW-Informationen der AKW-Betreiberin.

Als Ergänzunhg zu diesen einseitigen Informationen möchte ich einen Link zur Gegengruppe in der Region setzen. Diese stellt wichtige komplementäre, kritische Informationen zur Verfügung. Nun stelle ich fest, dass der Link gesperrt ist, mit Begründung "Regelmässige Masseneintragungen". Ich meine, diese Sperrung ist nicht rechtens und bitte um Aufhebung der Sperrung "vorort\.bund\.net/suedlicher-oberrhein/[^"]*(?:akw|atom)". --Fichte1 23:14, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

im archiv ist dazu mehr zu finden.

ich habe mir soeben den text des bund.net-links mal angeschaut. nach den ersten saetzen "Die Nutzung der Atomenergie ist eine Gefahr für Mensch und Umwelt. Umweltbelastend, krank machend und sogar tödlich [...]" habe ich aufgehoert zu lesen und mir nur noch die bilder angeschaut (und selbst das habe ich nach dem zeitbombenbild abgebrochen). noch unneutraler geht's kaum. das ist nicht kritisch, sondern hetzend. -- seth 23:48, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Unterseiten zu AKS der suedlicher-Oberrhein-BUND-Gruppe werden regelmäßig zu WP-Hetze verwendet und sind zudem oft mit POV jenseits von gut und böse getränkt.

siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2008/Mai#Unsere Seite wird zu unrecht vom Spamschutzfilter geblockt (erl.)

In dem Sinne:

abgelehnt. sугсго 21:42, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, Syrcro und Seth für eure Nachforschungen und Erläuterungen. Du (seth) stellst fest, dass auf der Website des BUND steht, "Die Nutzung der Atomenergie ist eine Gefahr für Mensch und Umwelt. Umweltbelastend, krank machend und sogar tödlich [...]". Entspricht das etwa nicht der Realität? Nur weil wir die Radioaktivität nicht sehen, heisst es nicht, dass sie sauber ist (wie das etwa das AKW Leibstadt auf seiner Webseite schreibt).

Für mich ist es eine Ungeheuerlichkeit, die Informationen des BUND als "Hetze" zu bezeichnen. Es werden keine Personen beschimpft, es geht darum, die Realität so zu verbildlichen, wie sie wahrgenommen wird. Wenn mensch Radioaktivität nicht sehen kann, können wir alle nichts dafür. Genausowenig dafür können die Menschen, die in Russland und andrerorts, wo in grossem Stil Uran abgebaut wird, an der Strahlung erkranken und sterben. Ich meine, es ist nicht gerechtfertigt, sich darüber auszuschweigen.

Die grösste Zumutung ist die Behauptung der AKW-Betreiberinnen in Leibstadt, der Atomstrom sei sauber.

Ich sehe nicht ein, weshalb das AKW-Leibstadt seine einseitigen, grob beschönigenden Informationen, die mit Falschaussagen und Unterlassungen gespickt ist verlinkt werden darf. Ein Paar Beispiele: die AKW-BetreiberInnen von Leibstadt schreiben

• "(...)erhält von den internationalen Kontrollorganen immer wieder ausgezeichnete Noten für die Betriebsführung ihrer Werke." (Die nukleare Sicherheit des Atomkraftwerks Leibstadt ist im vergangenen Jahr lediglich «ausreichend» gewesen. Dies schreibt die Hauptabteilung für die Sicherheit der Kernanlagen (HSK) in ihrem Jahresbericht 2007 [3] abgerufen am 23.5.08)
• "eine nachhaltige und ergiebige Energiequelle" (Verdrehung der Begriffe nachhaltig und ergiebig, die Uranvorräte werden voraussichtlich in 50 Jahren erschöpft sein, VSE 7.9.05) oder
• "die problemlose Vorratshaltung des Kernbrennstoffs Uran sowie die geringe Abhängigkeit der Stromerzeugungskosten von den Uranpreisen machen Kernkraftwerke zu einem krisensicheren wirtschaftlichen Standbein der schweizerischen Stromversorgung" (der Uranpreis ist seit 2001 von acht auf 110 Dollar gestiegen [4] abgerufen am 23.5.08.

Wieso darf eine AKW-Betreiberin Lügen in die Welt setzen und sich auch noch mit uns verlinken? Die relativ zum Sachverhalt moderaten Seiten des BUND hingegen werden gesperrt. Ich bin mir bewusst, dass der BUND teils Sachverhalte bildlich, also im übertragenen Sinne darstellt (z.B. mit der Zündschnur an der Bombe) - aber die Zeit hat uns leider gelehrt, dass es der Realität entspricht (Three-Mile-Island, Tschernobyl, Lucens, Tokkaimura,...). Klar kann man Wasser holen und die Lunte Löschen oder mit einem zusätzlichen Sicherheits-System bewirken, dass ein Störfall theoretisch nur einmal in X jahren eintreten wird.

Wenn schon der Link vom BUND gesperrt wird, müsste Konsequenterweise auch die (ebenso) einseitige und falsche Propaganda der AKW-Befürworter (& Betreiber) gesperrt werden. Das möchte ich nicht. Ich möchte frei zugängliche Information und die Gleichbehandlung der Informationen, solange sie nicht gegen unsere (Wikipedia) Richtlinien verstossen.

Einen solcher Verstoss konnte mir bis jetzt nicht aufgezeigt werden und deshalb stelle hiermit aus den dargelegten Gründen einen

Rückkommensantrag. --Fichte1 18:42, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

auf die Freischaltung der fraglichen Links des BUND und hoffe auf Annahme des Antrages

1. [BUND-seiten]

zu "Die Nutzung der Atomenergie ist eine Gefahr für Mensch und Umwelt. Umweltbelastend, krank machend und sogar tödlich [...]". Entspricht das etwa nicht der Realität?:

so pauschal ist es jedenfalls unsinn. du kannst "nutzung der atomenergie" durch so ziemlich jede andere errungenschaft der menschheit ersetzen (sogar fahrraeder) und es waere genauso pauschalisierend falsch. "hetze" ist imho angesichts der aufmachung gerechtfertigt. "relativ zum sachverhalt moderat" trifft jedenfalls hier nicht zu. soviel zum inhaltlichen. hauptgrund fuer die aufnahme in die liste ist dagegen massenhafte verlinkung und jene gefahr ist afaics nicht immer gegeben.

2. [eigene seite des im artikel beschriebenen]

dass bei einem artikel ueber XY auch dessen (offizielle) website genannt wird, macht sinn (es sei denn, es gibt rechtliche probleme z.b. wegen nazi-mist oder so). das wurde iirc auch mal irgendwann mal mehr oder weniger beschlossen. deshalb ist afaics eine linksetzung zum akw-betreiber gerechtfertigt. falls speziell in diesem fall tatsaechlich starke desinformation stattfinden sollte, kannst auf der DS des artikels das thema mal ansprechen, mit hinweis auf diese diskussion hier. wenn sich dort binnen einer woche niemand melden sollte, kannst du auf der DS von WP:WEB mal fragen, ob der link raus sollte. -- seth 21:18, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu vergessen, dass auf den Seiten von vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/ zum Spamming in der Wikipedia aufgerufen wurde (Verlinke diese Seite so oft wie möglich.). sугсго 08:58, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, ist jetzt aktuell der besagte Link gesperrt, oder nicht? Aktuell gibt es hier einen Edit-War, um den besagten link. Gruß -- Rainer Lippert 19:18, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

danke fuer den hinweis! bisher wurde darauf geachtet, dass die subdomain "vorort" vorhanden ist. war bei jenem link nicht der fall. hab's modifiziert. jetzt wird auch das geblockt.

bund.net ist zurzeit 119 mal verlinkt: [5]. afaics ist da aber ausser in irgendwelchen archiven kein suedlicher-oberrhein-akw-kram mehr dabei. soll aber nicht heissen, dass alle anderen links auf die website toll sind. bin fuer weitere hinweise dankbar. -- seth 20:38, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

related: Diskussion:Kernkraftwerk#Meinung_zu_Weblink_gesucht (permalink) -- seth 21:45, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Wikipedianer,

hiermit beantragen wir die Entsperrung aller Seiten unserer regionalen BUND Homepage von der Wikipedia Spam-List.

Der öffentliche Disput um die Sperrung dieser Seiten hat bereits jetzt zu einem mehr an Ausgewogenheit auf den Wikipedia-Atomseiten geführt. Aus dem bisherigen Disput sollte aber kein Konflikt werden. Es geht uns nicht um einen Streit mit Wikipedia, sondern um den möglichen Einfluss der Atomlobby auf einzelne Seiten. Unsere Grundhaltung zu Wikipedia zeigt sich u. a. in diesem Zitat auf unserer Homepage: „Dies ist keine generelle Kritik an Wikipedia, das zu den genialsten und wichtigsten demokratischen Projekten unserer Zeit zählt, dessen offene Strukturen aber auch stets gefährdet sind, wenn es um Geld und Macht geht.“ Zitatende

Um zur Deeskalation beizutragen schlagen wir die folgenden Schritte vor:

Nach der Entsperrung unserer Homepage würden wir damit beginnen, von einer einzigen Wikipedia-AKW Seite einen Link zu einer unserer BUND-RV-AKW Seiten legen. An diesem einen Beispiel würden wir uns gerne der Wiki-Diskussion über Sinn und Unsinn, über Wert oder Unwert der von uns vermittelten Inhalte stellen.

Da wir eine Einflussnahme der Atomlobby (Burson Marsteller) auf die bisherige Debatte immer noch für sehr wahrscheinlich halten, hätten wir die folgende Frage/Bitte: Gibt es eine Möglichkeit, ansatzweise neutrale und objektive Administratoren mit diesem Entsperrwunsch und der anschließenden Debatte zu zu betrauen, die sich bisher noch nicht an dieser Diskussion beteiligt hatten? -- BUNDfreiburg (Diskussion • Beiträge) 15:44, 2. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Es sollte schon zu denken geben, dass diejenigen Administration, die z.B. auf der Mailingliste besonders scharf gegen diese Spamming-Aktionen des BUND argumentiert haben, mehrheitlich eine biographische Nähe entweder zur ehemaligen PDS, zu Antifa-Gruppen, zum CCC und benachbarten Vereinen aufweisen, die alle wenig im Geruch stehen, von der Atomlobby unterwandert zu sein. Hinsichtlich der unterstellten Unterwanderung wird bei genauerer Betrachtung etwas anderes herauskommen als womit hier argumentiert wird.
Und was die eigentliche Sperre anbelagt: Worum geht es denn? Welche Seiten sollen jetzt aktuell wo verlinkt werden? Welche Seiten genügen den Kriterien von WP:WEB, die derzeit nicht eingebracht werden können? --jha 15:56, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine unvollständige Stoffsammlung dazu. sугсго 16:02, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch hier für eine Zusammenfassung. Erst einen Zivildienstleistenden mit dem Spammen beauftragen, grob irreführende Pressemitteilungen rausgeben, und dann wieder ankommen, Komplimente machen und gleichzeitig u.a. den Admins syrcro, seth, Rainer Lippert, Pjacobi und Stefan64 vorwerfen, sie stünden im Dienste der Atomlobby. (Ganz zu schweigen von all den Äußerungen von Admins auf der Mailing List.) Wie nennt man so ein Vorgehen? Chuzpe? --Minderbinder 16:11, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Sinn in einer Übung, die darin besteht, die URL von der Spamlist zu nehmen, zu warten auf eine erneute Verlinkung und dann festzustellen, dass die Kriterien von WP:WEB wieder grob mißachtet wurden um die URL dann wieder zu listen. So eine Fingerübung mache ich zwar gerne und habe auch als Hosting-Sponsor von cl-netz.de damit keine moralischen Bedenken. Merke: "NPOV ist wenn's dem Schreiber selbst im Magen schmerzt.". Möge der BUND mir dafür auch Schizophrenie attestieren. --jha 16:18, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf unsere zentrale Frage und Bitte:( Gibt es eine Möglichkeit, ansatzweise neutrale und objektive Administratoren mit diesem Entsperrwunsch und der anschließenden Debatte zu betrauen, die sich bisher noch nicht an dieser Diskussion beteiligt hatten? ) geben die bisherigen Beiträge leider keine Antwort. Es werden wieder die gleichen, alten Vorwürfe wiederholt, die wir gerne widerlegen würden. Bisher wurde uns vorgeworfen wir würden uns an der Wiki-Debatte nicht beteiligen. Jetzt wollen wir diese Diskussion am Beispiel eines Links zu einer Wikipedia Seite diskutieren, aber das wird scheinbar nicht gewünscht. Wir wollen diese Debatte immer noch führen.

Wo in unseren Presseerklärungen haben wir den Admins syrcro, seth, Rainer Lippert, Pjacobi und Stefan64 persönlich vorgeworfen, sie stünden im Dienste der Atomlobby? Unsere Presseerklärungen (nicht das was die Presse daraus macht) sollten als Quelle für solche Vorwürfe herangezogen werden. Wir haben allerdings tatsächlich den Verdacht einer möglichen Unterwanderung durch die Atomlobby gemacht und dies folgendermaßen begründet: Unser Verdacht, dass es sich bei dieser kleinen Gruppe auch um Vertreter der Atomlobby handeln könnte, sehen wir u.a. durch Beiträge in der Zeit und im Focus bestätigt.

Getarnt als unabhängige Bürgerinitiative, verbreitet die industriegesteuerte Schein-Bürgerinitiative „Bürger für Technik“ (BfT) Lobeshymnen über die Kernkraft, schreibt die Wochenzeitung "Die Zeit" am 17.4.2008. Die Tarnorganisation der Atomlobby bearbeitet natürlich auch Wikipedia: „Zum selben Zweck wird offenbar auch das freie Internetlexikon Wikipedia manipuliert. Mehrmals schon wurden die BfT-Mitglieder aufgefordert, missliebige Beiträge zu bearbeiten. "In der Anfangszeit war da viel ideologisch durchsetzt", sagt Lindner. (Zitatende)

FOCUS-Online-Autor Torsten Kleinz berichtet am 15.08.07 RWE: Biblis ist sicher! Einer der aktivsten Autoren im Wikipedia Artikel über das Kernkraftwerk in Biblis ist ein Nutzer mit der IP-Adresse 153.100.131.14. Er schrieb schon im vergangenen Jahr über Radionuklide, die Reaktion der Notstrom-Dieselgeneratioren und setzt im Brustton der Überzeugung den Satz hinzu: "Das Kraftwerk Biblis ist ein Meilenstein in puncto Sicherheit." Der anonyme Autor muss es wissen: Seine IP-Adresse gehört dem Biblis-Betreiber RWE. (Zitatende) BUNDfreiburg (Diskussion • Beiträge) 14:12, 2. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]

Hallo,
meiner Meinung nach haben sich zwar schon genügend langhaarige, Club-Mate-trinkende Soziologiestudentenadmins zu diesem Fall geäußert, aber wenn's denn sein muss mach ich das auch noch.
Ich halte das Blacklisting der Seiten für richtig. Nicht nur, weil die Art und Weise, wie diese Links damals gesetzt wurden, vollkommen inakzeptabel war, sondern hauptsächlich auch, weil sie inhaltlich verzichtbar sind. Der Artikel zum AKW Leibstadt beispielsweise würde durch den entsprechenden Link definitiv nicht verbessert werden, zumal der Anteil der Informationen zum jeweiligen AKW auf jeder dieser Seiten verschwindend gering ist und sich das meiste an anderer Stelle in besserer Form wiederfindet; kritische Inhalte ließen sich im angesprochenen Artikel in ausreichend enzyklopädischer Art und Weise auch ohne die BUND-Südlicher-Oberrhein-Seiten einarbeiten (übrigens wäre es sowieso eine bessere Idee gewesen, inhaltlich an den Artikeln mitzuarbeiten statt stur zu versuchen, die Links durchzuprügeln. Auf mich hat das - ebenso wie das folgende Presseecho - einen reichlich selbstdarstellerischen Eindruck gemacht, insbesondere, da diese Links immernoch Thema sind, obwohl die genannten Artikel wie beschrieben auch ohne sie in einen Zustand versetzt werden konnten, der einen an Aufklärung interessierten Menschen eigentlich glücklich machen sollte).
Abschließend möchte ich um Verständnis dafür bitten, dass sich hier nicht scharenweise Wikipedianer einfinden, um sich mit der Verlinkung von Unterseiten einer Webpräsenz eines Regionalverbands einer Umweltschutzorganisation zu beschäftigen. Wikipedia wird jeden Tag von Lobbyisten jeglicher Couleur heimgesucht, da sind Atombefürworter und Atomgegner nur ein winziger Teilaspekt des Problems, und die meisten dem NPOV verpflichteten Benutzer haben entsprechend auch so genug zu tun. Die von euch angesprochenen dabei auftretenden Probleme waren den meisten hier auch ohne diesen Fall bewusst. Viele Grüße, --NoCultureIcons 15:33, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal als unabhängiger Administrator: Bevor nicht eine konkrete Website, die in einem konkreten Artikel einen Gewinn nach Wikipedia:Weblinks darstellt, genannt wurde, ist das Thema hier erledigt. Code·is·poetry 15:24, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mobbing gegen einige kritische Atomseiten ist das was ich hier auf dieser Seite sehe. Da gibt es endlich ein Angebot wie der Konflikt beigelegt werden könnte, aber eine kleine Gruppe scheint diese BUND-Atomseiten heftig zu fürchten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.233.118.80 (Diskussion • Beiträge) 5:26, 4. Jul. 2008 (CEST))

Das darauf verzichten können synonym mit heftig zu fürchten verwendet werden kann ist mir neu. Wikipedia sollte sich einen Zivi holen, der das beantworten kann ...

Nebenbei: Das der Satz „Das Kraftwerk Biblis ist ein Meilenstein in puncto Sicherheit.“ (Eine IP aus dem RWE-Firmennetzwerk) hatte am 30. Juni 2006 exakt für 10 Minuten und 12 Sekunden Bestand (genau: von 12:18:36 bis 12:28:50 Uhr), dann wurde er von einem Wikipedianer entfernt. Dieser Edit ist dem FOCUS überhaupt nur deswegen aufgefallen, weil wir es allen auf dem Silbertablett präsentiert haben. Es ist schlichtweg die „Schuld“ des WikiScanner, eine Entwicklung eines amerikanischen Informatikstudenten, der öffentlich zugängliche Daten zur Abwechslung mal öffentlichkeitswirksam auswertet. Oder andersherum, welche Schlüsse ziehen wir daraus, dass die CIA die englischsprachige Version des Artikels Buffy – Im Bann der Dämonen bearbeitet hat? Vielleicht, dass die Existenz von Vampiren verheimlicht wird ..?

„Der anonyme Autor muss es wissen: Seine IP-Adresse gehört dem Biblis-Betreiber RWE.“ (FOCUS) Selbst wenn man auf den Besitzer einer „meiner“ IP-Adressen kommt, bleibt es fraglich ob ich „im Sinne“ oder „im Auftrag“ meines Unternehmens handle oder meine Änderungen unautorisiert sind oder ob ich einfach nur geschubst bin und mich am Ende für irgendwas rächen möchte. So Motive wie, mein Chef erwidert meine Liebe nicht oder warum führen wir kein Job-Ticket ein?

Wenn ich mir die verschwendete Arbeitskraft und Energie ansehe, ein Zivi spamt im Auftrag seines Dienstherren die Wikipedia zu und der Dienstherr macht sich und den BUND lächerlich. Dann frag ich mich ob das ein nachhaltiger Umgang mit meinem Mitgliedsbeitrag zum BUND und meinen Steuern ist, aus denen werden die Organisation und dieser Wehrdienst ohne Schusswaffen immerhin finanziert. Ich, als alter Öko-Sozial-Romantiker, frag mich da schon wie viele Kröten gerettet, Feuchtwiesen gemäht, Nistkästen gebastelt hätten werden können oder am Ende eine Website mit Niveau ans Netz hätte gehen können. Ich geb zu, dass Letzteres inzwischen höchst unwahrscheinlich wirkt. In Zeiten, in denen die Jugendarbeit unverantwortliche Kürzungen hinnehmen muss, verschleudert hier ein Erwachsenenverband unnötig Ressourcen für schlechte Websites und einen Informationskrieg um deren Verlinkung. Wenn eine energiesparendere Stand-by-Version helfen könnte ein Atomkraftwerk einzusparen, wie viele Atomkraftwerke könnten wir abschalten, wenn diese leidige Diskussion endlich mal beendet würde ..?

Wikipedia ist keine Propagandaplattform, weder für die eine Seite, noch für die andere. Und niemand hat hier was gegen kritische Atomseiten, nur sollten sie nicht unterhalb des Niveaus eines der letzten Kooperationspartner des BUND sein. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:53, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
PS: Hab gar nicht nachgesehen, ob der letzte Beitrag zeitgleich bei der taz gepostet wurde, ich mein wegen der Behauptung der IP, dass es „endlich ein Angebot“ gebe ...

Jetzt wird's langsam lächerlich: Die Atomlobby habe die Wikipedia erfolgreich unterwandert. Das behauptet Axel Mayer, Vorsitzender des BUND-Regionalverbandes Südlicher Oberrhein mit Sitz in Freiburg. [6], [7] So, jetzt habe ich keine Zeit mehr, ich muss gucken, ob mein monatlicher Scheck von den „Vertretern der deutschen Atomindustrie“ schon da ist :-) --RoswithaC | DISK 08:33, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es hätte mich schon schwer enttäuscht, wenn eine so offensichtliche Manipulation eines RWE-Mitarbeiters, wie von FOCUS berichtet, nicht so schnell entdeckt worden wäre. Es zeigt aber, dass die Leute sich hier tatsächlich rumtreiben und seit es den Wikiscanner gibt (der übrigens leider seit 1 Jahr nicht mehr aktualisiert wurde) werden sie sicher nicht so dumm sein und von ihrem Arbeitsplatz aus Veränderungen in Wikipedia vornehmen. Mögliche Manipulationen werden jetzt wohl um einiges subtiler ablaufen. Man darf davon ausgehen das auch sie dazulernen. Das Leute vom Arbeitsplatz aus auch mal privat surfen und so tolle Artikel wie Buffy bearbeiten, kommt schon mal vor. Ich surf auch mal ganz gerne wenn der Chef nicht hinschaut :P Außerdem sollte sich hier nicht jeder gleich persönlich angegriffen fühlen, nur weil die Leute behaupten die Atomlobby hat Wiki unterwandert. Sollte doch klar sein, dass der überwiegende Großteil der Leute hier nichts damit zu tun hat. Aber kann jeder mit Sicherheit sagen, dass sich hier keine Lobbyisten oder PR-Leute rumtreiben? Ich persönlich würde mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen und das behaupten.Was den Zivi angeht, ist das natürlich sehr unschön, aber wenn ich mir diesen Link von Sycro anschaue wurden das ganze über Monate hinweg betrieben (zumindest die 100 Edits die da aufgelistet sind. Wenn der Zivi nicht ganz dämlich oder ein Grobmotoriker war sind das vllt. 2 Arbeitsstunden in 9 Monaten in denen er Links gelegt hat. Also das sollte man auch nicht überbewerten, so falsch es auch sein mag. --Tsali 17:45, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

LOL LOL LOL. Ich wage mir gar nicht vorzustellen, was passiert, wenn herauskommt, dass die Wikipedia nicht nur von der Atom-Lobby unterwandert ist, sondern auch von Neoliberalen und Sozialisten, Jägern und Tierrechtlern, Esoterikern und Brights, bibeltreuen Christen und Atheisten, etc. pp? -- Novil Ariandis 01:03, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ich damit sagen will (für Nicht-Insider): Jeder Artikel über ein strittiges Thema wird von Benutzern mit zum Teil völlig gegensätzlichen Weltanschauungen bearbeitet. Aus diesem Grund wird er immer einen mehr oder weniger gut gelungenen Kompromiss darstellen, da alles andere gegen das oberste Gebot des neutralen Standpunkts verstoßen würde. -- Novil Ariandis 01:51, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

und vergiss nicht die unterwanderung durch bund.net-leute... also z.b. leute, die sich nur in der wp anmelden, um auf bei dieser diskussion mitzumischen... ;-) -- seth 01:35, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Disput zeigt sich deutlich, dass hier „zweierlei Welten und zweierlei Erfahrungen“ aufeinander treffen. Die „Wikipedia-Welt“ und die Welt „außerhalb“ der freien Enzyklopädie. Die häufig wiederholte Argumentation „das freie Spiel der Kräfte” würde bei Wikipedia zu einer objektiven Darstellung führen, trifft bei der Mehrzahl der Beiträge sicher zu. Das ist die Erfahrung der Menschen die an den Wikipedia-Seiten arbeiten. Überall dort, wo es um massive ökonomische Interessen geht spielt die wirtschaftliche Macht der Industrie eine wichtige Rolle. Das ist die langjährige Erfahrung der Umweltbewegung.

Die eigentlich erfreulich idealistische Wikipedia-Argumentation, erinnert ein wenig an die Debatte um die "Chancengleichheit" bei Volksabstimmungen in der Schweiz in Sachen AKW. Alle dürfen sich beteiligen und abstimmen, aber in der Kampagne vor der Abstimmung sind die „Spieße ungleich lang“, d. h. die KritikerInnen haben vielleicht 200 000 Franken und die Atomlobby viele Millionen. Beim Neubau von AKW geht es alleine in der Schweiz um eine Summe vom 12 Milliarden Euro. Ein Tag Laufzeitverkürzung bei einem deutschen AKW kostet die Betreiber "Zusatzerträge" von ca. eine Million Euro. Und die schweizer Atomlobby hat jetzt eine der größten (und berüchtigtsten) Werbeagenturen der Welt Burson-Marsteller für Ihre Desinformationskampagen (auch im Internet) eingespannt.

Es ist unser Anliegen, dass auch bei den Wikipedia-Atomseiten „die Spieße beider Konfliktparteien“ zumindest ähnlich lang werden. Darum auch die von uns angestoßene, von Ihnen verständlicherweise kritisierte „öffentliche Diskussion“ des Themas. Diese Debatte in der Umweltbewegung hat auch bereits zu, (aus unserer Sicht) „objektivieren“ Wikipedia Beiträgen zum Atomthema beigetragen. Ich denke auch Enzyklopädisten müssen sich diesen Machtfragen verstärkt stellen. --BUNDfreiburg 14:32, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ENTSPERREN - Ich finde es eine gute Idee, die Machenschaften der hier versammelten Wiki-Atomsekte in die Öffentlichkeit zu bringen und weiterhin Pressearbeit zu leisten, denn das nützt uns Kernkraftgegnern am meisten. Presseartikel, die das Thema behandeln, gibt es schon zuhauf und es werden mehr - traurig für das gesamte Ansehen der Wikipedia! Ich sehen keinen Verstoß gegen die Wikipedia Verlinkungsregeln. Ich verstehe nicht, wie hier Leute auf eine vermeintliche "Neutralität" bestehen können, denn diese Neutralität gibt es nicht und gab es noch nie. Die Idee einer "Wissenschaftlichen Neutralität" ist in sich selber ein religiöser Fanatismus. Um so wichtiger ist es, unterschiedliche Meinungen in einen Wikipediaartikel zu bringen. Der BUND als einer der renommiertesten Befürworter einer zukunftsfähigen Energieversorgung kann und muss hier verlinkbar sein können. Die Seiten sind gut recherchiert und eindeutig tendenziös - genauso gut recherchiert$ und tendenziös wie Betreiberseiten, die ebenfalls verlinkt sind. Wer hier eine ausführlichere und bessere Kritik an den deutschen Atomkraftwerken kennt, der kann diese ja zu den KKW's verlinken. Diese Seiten wären für eine kritische Verlinkung auch geeignet: http://www.robinwood.de/german/energie/akws/

Wenn ich mir zum Beispiel die AKW Biblis Seite anschaue mit der Werbebotschaft: "In typischen Betriebsjahren beträgt die Menge radioaktiver Ableitungen der Kernkraftwerke Biblis in die Umgebung weniger als ein Hundertstel der genehmigten Jahresgrenzwerte" und das ist dann der erste Satz des Unterpunktes "Ableitungen radioaktiver Stoffe", dann wird mir schlecht, besonders wenn ich das in den Zusammenhang stelle, dass ein Hinweis auf erhöhte Leukämieraten bei Kindern in der Nähe von KKW's gänzlich fehlt. Dafür sind diese Ableitungen, also die erlaubten und geplanten Freisetzung von Radioaktivität in die Umwelt, verantwortlich. Die Wikipedia schadet sich durch das sektenhafte Beharren einiger Mitglieder auf atomfreundliche Hofberichterstattung unter dem Deckmäntelchen der "Neutralität" massiv selber. Die Wikipedia kann nur funktionieren, wenn BEIDE Seiten Gehör finden. Ich bin ein radikaler Befürworter einer modernen Energieversorgung und der Abschaltung von Dampfmaschinen, ob sie nun atomar oder durch konventionelle Verbrennung betrieben werden. Doch ich will natürlich auch, das die Anhänger von monopolistischen Museumstechnologien hier vertreten sind - genauso wie die Befürworter der Abschaltung der Altanlagen! Jedenfalls bitte ich die Administratoren der Wiki, nochmal die Ausgewogenheit der gesamten Atomseiten zu überprüfen, denn so kann es nicht weitergehn!--Tombrause 13:04, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

zu robinwood.de oder aehnlichem: dafuer bitte die diskussionsseiten der betreffenden artikel nutzen. falls es mehrere artikel betrifft, am besten zentral im zustaendigen portal, hier wohl Portal:Energie, klaeren.

bzgl. der atom-seiten von bund.net wurden keine neuen argumente genannt und die alten argumente pro sperre nicht entkraeftet. -- seth 13:46, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau darum geht es uns mit unserem Antrag auf Entsperrung: "Nach der Entsperrung unserer Homepage würden wir damit beginnen, von einer einzigen Wikipedia-AKW Seite einen Link zu einer unserer BUND-RV-AKW Seiten legen. An diesem einen Beispiel würden wir uns gerne der Wiki-Diskussion über Sinn und Unsinn, über Wert oder "Unwert" der von uns vermittelten Inhalte stellen." Zitat aus dem Antrag. --BUNDfreiburg 11:04, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir sind kein Linkverzeichnis, bei mir steht oben Wikipedia und nicht DMOZ. Und Aufgabe der/unserer Community ist es nicht, euch zu eurer Website so lange Input zu geben, bis die konstruktive Kritik ausreicht um aus dem Elaborat was zitierfähiges zu schustern, das macht mal schön selber. Wozu hat man denn Zivis? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 13:10, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was in diesem Konflikt fehlt ist die Debatte um Burson Marsteller und die Rolle der Atom-PR-Industrie. Eine der größten PR-Firmen der Welt, Burson Marsteller, hat im Auftrag der Öl- und Kohleindustrie jahrelang Kampagnen zur Verharmlosung des Klimawandels organisiert. Jetzt arbeitet Burson Marsteller für die Schweizer Atomindustrie (Nuklearforum) und dreht die bisher verwendeten Aussagen ins Gegenteil um. Die Kampagne „Kernenergie rettet das Klima“ stammt auch von der Werbefirma, die jahrzehntelang im Auftrag der Kohle- und Öllobby die Klimaveränderung heruntergespielt hat. Im Buch ”GIFTMÜLL MACHT SCHLANK” “Die Wahrheit über die Public-Relations-Industrie” von John Stauber und Sheldon Rampton (ISBN: 3-936086-28-1) wird genau beschrieben, wie Burson Marsteller Umweltorganisationen und Soziale Bewegungen infiltriert, unterwandert, manipuliert und ausspäht. Die Manipulation des Internets gehört heute zu den klassischen Aufgaben solcher Werbefirmen.Es ist erschreckend, wie wenig sich die echten Wikipedianer und die Umweltbewegung mit diesem Thema auseinander gesetzt haben. Der aktuelle Konflikt könnte das ein wenig ändern. Darum sollte er auch konstruktiv geführt werden. --BUNDfreiburg 09:37, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was an deinem dunklen Geraune fehlt, ist ein Adressat. Also Butter bei die Fische: Wem der bisher an dieser Diskussion auf verschiedenen WP-Seiten Beteiligten wirfst du konkret vor, im Auftrag von Burson Marsteller und [...] der Atom-PR-Industrie zu handeln, und damit an der Manipulation des Internets mitzuwirken? --Minderbinder 09:58, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt muss ich mal, auch als (norddeutsches) BUND-Mitglied antworten: Ihr macht es der Atomlobby verdammt einfach. Ihr braucht keine professionellen Gegenspieler, Ihr rennt auch alleine ins Abseits. Das ist ein Problem für die ganze Umwelt- und Anti-Akw-Bewegung, die Ihr damit angreifbar macht. Aber zuerst einmal ist es Euer Problem!

Es gibt sowohl in der WP als auch bei Gugel bestimmte Regeln, deren Missachtung unerwünschte Folgen haben kann. Hier ist es WP:WEB: „Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“ Es war damit keine wirklich gute Idee, in allen Artikeln zu zu konkreten Atomkraftwerken die bis auf den Namen des Kraftwerks gleichen Abhandlungen zur Atomkraft allgemein einzustellen. Unter Kernenergie findet sich übrigens ein Link auf den BUND-Bundesverband. Dringender Tipp: Lasst Euch von denen mal beraten!

Ich weiß nicht, ob Gugel die WP-Blacklist auswertet. Unabhängig davon ist es bekannt, dass Gugel Seiten als Spamversuch abwertet, die vielfach mit gleichem oder sehr ähnlichem Inhalt unter verschiedenen Namen abgelegt wurden.

Wenn Ihr wieder verlinkt werden wollt, habt Ihr zwei Möglichkeiten, die sich nicht ausschließen, Arbeit machen sie beide: Entweder Ihr schreibt eine Seite zur Atomkraft allgemein, zum Atomausstieg oder zu bekannt gewordenen Zwischenfällen, die inhaltlich den bislang verlinkten überlegen ist, die dann auch in die jeweiligen allgemeinen Artikel verlinkt werden kann.

Oder Ihr recherchiert tatsächlich konkrete Probleme der einzelnen Reaktoren. Wenn das einen Hauptanteil der jeweiligen Seiten ausmacht und ausreichende Qualität hat, werde ich mich für Entsperrung und Einfügung in die jeweiligen Artikel einsetzen. Dass von so einer Seite auch auf die allgemeinen Probleme der Atomkraft verlinkt werden darf, ist selbstverständlich. Nur das alleine reicht nicht.

PS.: Was haltet Ihr von einem Artikel Burson-Marsteller? Im Idealfall sachlich und mit Quellen Hinterlegt? --Simon-Martin 10:17, 30. Jul. 2008 (CEST) (Gibbet doch schon.sугсго 10:22, 30. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]

Danke für den Linkfix. Wieso hatte ich beim PPS keinen Bearbeitungskonflikt? --Simon-Martin 10:29, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

PPS.:Wie ich gerade she, heißen die bei uns Burson-Marsteller. Vielleicht könnt Ihr da noch etwas ergänzen (bitte WP:Q und WP:NPOV beachten)? --Simon-Martin 10:23, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

For the record: Link auf eine BNR-Diskussion zum Thema, enthält Aufstellung der konkreten Spam-Accounts. --Minderbinder 07:37, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

- die würde ich gerne als ref in den artikel Oberrhein-Aquifer#Industrieabfälle, Giftmüll einbauen, ergänzend zu einem Zeitungszitat. die seite nimmt zwar klar position ein (was ich gut finde!), aber liefert auch eine menge hintergrundinformationen und ist für uns hier in der gegend eine wichtige unabhängige informationsquelle.--Hungchaka 21:12, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gudn tach!

schon ziemlich zu beginn des textes steht da so was wie "Es war vertuscht, gelogen und betrogen worden und wie fast immer bei großen Umweltverbrechen sitzt keiner der Verantwortlichen im Gefängnis."

und ebendieser stil, bei dem man nicht weiss, was jetzt wahrer hintergrund und was nur polemik oder falsche wiedergabe ist, ist einer der sperrgruende (bzw. einer der gruende gegen die entsperrung) gewesen, siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2008#bund.net_und_zugehoerige. -- seth 22:07, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

bund.net wurde scheinbar im Zusammenhang mit dem Konflikt um die Kernernergie gesperrt.

Abgesehen davon, dass ich es nicht haltbar finde, einen der wichtigsten deutschen Umweltverbände komplett zu sperren, findet sich auf

vorort.bund.net/suedlicher-oberrhein/burson-marsteller-neue-akw-schweiz.html

ein Artikel, der darlegt wie die PR-Agentur Burton-Marsteller massiv PR und Astroturfing zugunsten der Atom- und Gentechnik-Lobby betreibt. Genau diese Agentur ist gerade damit aufgefallen, dass sie im Auftrag von Facebook eine verdeckte Schmierkampagne gegen Google organisierte, siehe hier: http://news.google.de/news/story?pz=1&cf=all&ned=de&ncl=d-ELDYdNP1EU8qMj3ZjZiIVOtH0VM&topic=t

Genau solche Aktivitäten fallen mir seit längerem bei den Artikeln Katastrophe von Tschernobyl, Monsanto, Nahrungsmittelpreiskrise, Kernenergie und Peak Oil seit längerem auf. Insbesondere der Benutzer Katach fällt auf, weil er buchstäblich von Montags bis Freitags tagsüber zu Themen editiert, die einschlägige Industriebranchen wie Nuklearindustrie und Gentechnik betreffen, und immer so dass kritische Quellenangaben und Fakten, deren Aufnahme in die öffentliche Diskussion diese Industrien Geld kostet, minimiert oder gestrichen werden.

Manipulationen in der Wikipedia durch Burton-Marsteller werden nun im im o.g. BUND-Artikel ausdrücklich erwähnt.

Die genauen Gründe für die Sperrung von bund.net kenne ich nicht. Ich frage mich jedoch, ob die Sperrung des BUND nicht ein Schachzug in derartigen verdeckten Kampagnen ist, Positionen der Nuklearlobby in die Wikipedia hinein zu drücken und Gegenpositionen zu minimieren. Meine Position ist klar: Informationen und Quellenangaben von beiden Seiten sollten aufgenommen und sachlich dargestellt werden, sofern sie nicht nachweisbar unwahr sind. --Joise 09:13, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der besagte Artikel ist aber doch einfach eine Kopie dieses WoZ-Artikels vom 21. Dez 2006. Dass der 2007 gelöschte Artikel über das Nuklearforum Schweiz von BM stamme, steht schon seit Erscheinen des WoZ-Artikels im Artikel zu Burson-Marsteller. --Oberlaender 11:13, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Moment mal: Das mit dem WP-Artikel steht gar nicht im WoZ-Artikel, sondern nur als Comment unter dem Artikel bei http://vorort.bund.nt/suedlicher-oberrhein/burson-marsteller-neue-akw-schweiz.html (.nt + e). D.h., die Angabe im Artikel BM ist falsch. --Oberlaender 11:19, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Angabe des immer gleichen und unspezifischen BUND-Links war vor zwei bis drei Jahren einer der extremeren Spam-Links in Artikeln zu deutschen Kernkraftwerken. Die Sperrung muss dringend beibehalten werden. -- Felix König ✉ BW 12:22, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

gudn tach!

die diskussion der gruende von 2008 kann im archiv nachgelesen werden: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2008#bund.net_und_zugehoerige. die unsachlichen suedlicher-oberrhein-seiten von bund.net erfuellen unsere richtlinien WP:EL nicht. -- seth 16:43, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]