Brugerdiskussion:Dipsacus fullonum/arkiv 2016-2017

mvh Per (PerV) (diskussion) 7. jun 2016, 21:37 (CEST)

Så er artiklerne om Slimdyr og Svampedyr flyttet. Der er lidt oprydningsarbejde i artiklerne efter flytningerne. Jeg er ikke den store ørn på det område, så har du (eller en anden kyndig) tid, vil det være påskønnet :-) Pugilist (diskussion) 21. jul 2016, 22:25 (CEST)

Tak. Jeg har nu ryddet op i artiklerne efter flytningen, men de trænger begge i høj grad til uddybning. Mvh. Kartebolle (diskussion) 22. jul 2016, 11:53 (CEST)

Super - fint at der blev ryddet op. Fortsat god sommer :-) Pugilist (diskussion) 22. jul 2016, 12:03 (CEST)

Kunne du begrunde denne redigering ? --Pugilist (diskussion) 27. jul 2016, 17:58 (CEST)

Det er gjort nu. Det tog lidt tid fordi jeg forsøgte at læse nogle af artiklerne på andre sprog, samt anførte kilder for at blive klogere på de to emner (ikke at hjalp særlig meget). Det var min plan hele tiden at lave en begrundelse – jeg hører generelt ikke til dem som laver ubegrundede forslag. Mvh. Kartebolle (diskussion) 27. jul 2016, 18:38 (CEST)

Det kan jo nogle gange være en fordel at undersøge tingene først og dernæst fremsætte forslag med tilhørende begrundelse ;-) Men ellers enig i, at du da plejer at begrunde hvad du gør.

Jeg har svaret på diskussionssiden. --Pugilist (diskussion) 28. jul 2016, 11:30 (CEST)

Noteret og taget til efterretning. Mvh. Kartebolle (diskussion) 28. jul 2016, 11:34 (CEST)

Det er helt OK, at du ikke forstår en forklaring, der bygger på en anerkendt matematikprofessors udredninger. Men du var meget hurtig til at slette denne forklaring, som jeg kun har tilføjet, for at kunne forbedre/sammenskrive med artikel, du indstiller til sletning. Og din sletning af henvisningen til radian forstår jeg ikke, idet det er nødvendigt at kende radianværdierne, hvis man skal beregne en trigonometrisk funktion. Uden at være stor kender af eller særlig engageret i emnet, har jeg tilstrækkelig indsigt i matematik til at forbedre artiklen. Du mener åbenbart bare, at man skal slette artikler, du finder underlødige; jeg synes, det er langt mere konstruktivt at forbedre dem. På forespørgsel fra mig har en universitetslærer i matematik sendt flg. forklaring, som stort set svarer til det, du slettede: "Givet at variablen x måles i radianer kan sin(x), cos(x) , tan x) defineres som funktioner. Disse funktioner kaldes trigonometriske ligninger, dvs. matematiske ligninger, hvori den ubekendte indgår som argument i kombinationer af trigonometriske funktioner."--Ramloser (diskussion) 4. aug 2016, 22:19 (CEST)

Lad os først se hvad en funktion er. Jeg har matematikbog som definerer den sådan her: Ved en funktion af en mængde X ind i en mængde Y, eller en afbildning af X ind i Y, forstås som bekendt en tilordning hvorved der til ethvert x ${\displaystyle \in }$  X svarer et bestemt element y ${\displaystyle \in }$  Y.^[1]. De trigonometriske funktioner opfylder klart den definition hvor X er mængden af alle størrelser af vinkler, og Y er mængden af reelle tal (man kan også udvide til komplekse tal, men det kommer artiklen ikke ind på). Det har absolut ingen betydning for funktionerne hvilken type vinkelmål man bruger. Det kan være radianer, nygrader, grader eller noget andet.

Din anonyme universitetslærer skrev: Givet at variablen x måles i radianer kan sin(x), cos(x) , tan x) defineres som funktioner. Det er fuldstændig korrekt, men den angivne betingelse er ikke en nødvendig betingelse. Hvis du bruger en anden enhed er de stadig funktioner. Jeg har endda nu indskrevet i artiklen hvordan funktionerne defineres geometrisk^[2]. Der står ikke et ord om radianer i den definition.

Du skrev: Givet at variablen ${\displaystyle x}$  defineres som måleenhed for radianer, er det muligt at behandle ${\displaystyle f(x)=\sin x\,\!}$ ${\displaystyle f(x)=\cos x\,\!}$  og ${\displaystyle f(x)=\tan x\,\!}$  som funktioner. Det giver ikke mening. En variabel og en måleenhed er to forskellige ting, og man kan ikke definere en variabel som en måleenhed, så din sætning er meningsløs.

Din anonyme universitetslærer skrev: Disse funktioner kaldes trigonometriske ligninger, dvs. matematiske ligninger .... Det giver ikke mening. En funktion er en relation mellem 2 mængder, og ligning er en udsagn som siger at 2 ting har samme værdi. Noget kan ikke samtidigt være en relation og et udsagn, så pågældende anonyme professor har sagt noget vrøvl.

Hvis du har alternative definitioner af tingene, så bedes du venligst frembringe noget mere substantielt som kilde en end anonym person. Mvh.:: Det er helt OK. Jeg skal nok gøre det som kræver Lua-kendskab, men jeg vil helst overlade det som de fleste erfarne brugere kan gøre, til andre så jeg også får tid til mine egne projekter. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. feb 2017, 11:22 (CET)

Kartebolle (diskussion) 4. aug 2016, 23:10 (CEST)

PS. Du skrev i øvrigt også uden kildeangivelse: Sinus er den vigtigste trigonometriske funktion, idet alle andre trigonometriske funktioner kan udledes af denne. Hvor har du det fra? Jeg mindes ikke at have stødt på den påstand før. Det er forbåbentlig ikke (mislykket) førstehåndsforskning? Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2016, 23:32 (CEST)

PPS. Hvis du har adgang til en lommeregner med trigonometriske funktioner, kan du prøve at udregne f.eks. en sinus- eller cosinus-værdi af vinkel angivet i grader. Den vil sandsynligvis give dig en afrundet værdi eller en eksakt værdi for nogle vinkler. Men jeg tror bestemt ikke at den vil give en fejlmeddelelse som siger at funktionen kun er defineret for radianmål. Jeg har i hvert fald aldrig hørt om en lommeregner der gjorde det. Dette er selvfølgelig ikke en videnskabelig test, men den kan give en ide om at trigonometriske funktioner fint kan bruges med andet end radianmål. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. aug 2016, 00:19 (CEST)

Jeg ville lige høre om du var opmærksom på da-wikis chat, som jeg synes er at meget godt sted at følge med og hurtigt få snakket om småspørgsmål. Mvh. Madglad (diskussion) 12. aug 2016, 15:28 (CEST)

Hej Madglad. Jeg har set chatten nævnt før, så jeg ved at den findes. Men jeg har ikke brugt den eller tænkt på at bruge den, så man kan næppe sige at jeg er opmærksom på den. Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. aug 2016, 16:00 (CEST)

Hej-hej, vi savner dig på chatten. Har du ikke lyst til at deltage igen? --Madglad (diskussion) 28. aug 2016, 17:31 (CEST)

Det er helt OK. Jeg skal nok gøre det som kræver Lua-kendskab, men jeg vil helst overlade det som de fleste erfarne brugere kan gøre, til andre så jeg også får tid til mine egne projekter. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. feb 2017, 11:22 (CET)

Hej Kartebolle

Jeg skriver, da jeg har genoptaget arbejdet med listen Skuespillere i Harry Potter, og er på vej til at gøre den til en fremragende liste. Jeg har fået konstruktiv feedback igennem en evaluering, som vist stadigvæk er igang, og har gang i en nominering til FL. Der er pt. 4 stemmer, som alle stemmer for, men der mangler stemmer før den kan vedtages. Da der nu kun er 3 dage tilbage før afgørelsen har jeg set mig nødsaget til at prøve at nå ud til lidt flere end de der har stemt. Jeg kan se at du netop har været igang med at rette lidt på listen, så den blev mere letlæselig. Håbede derfor at du ville være behjælpelig med kritik og evt. en stemme. På forhånd mange mange tak :-) --Chrallle (diskussion) 23. aug 2016, 11:12 (CEST)

Hej! Et par tip:

1. Når nye brugere begynder at redigere i artikler på Wikipedia, er det en god ide at lægge en {{velkommen}}-hilsen på deres diskussionsside.
2. Når nye brugere opretter artikler er det en god ide, ikke straks at begynde at lægge skabeloner på artiklerne (og rette til, lægge kategorier på osv.), muligvis før artiklen er skrevet færdig. Mange nye brugere gemmer hele tiden, og hvis de så pludselig får en redigeringskonflikt, kan det være at de opgiver artiklen/Wikipedia, fordi det er for svært.
3. Når nye brugere opretter artikler er det en god ide, ikke straks at begynde at lægge skabeloner på artiklerne, muligvis før artiklen er skrevet færdig. Det kan være at den nye bruger bliver skræmt væk af en negativ skabelon, der skyldtes at brugeren ikke havde skrevet artiklen færdig og ikke kender Wikipedia.

Mvh. Madglad (diskussion) 25. aug 2016, 10:05 (CEST)

Tak for tippene. Jeg formoder at artiklen RIAA-filter er den konkrete anledning til dem, selvom jeg nu ikke lagde nogen skabeloner på den. Jeg havde ikke bemærket at artikelopetteren er en ny bruger. Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. aug 2016, 10:22 (CEST)

Jeg skrev teksten lidt generelt fordi der var to brugere, der straks kastede over artiklen, og fordi jeg ville benytte lejligheden til at oprette skabelonen {{Husk nye brugere}}. --Madglad (diskussion) 25. aug 2016, 10:24 (CEST)

Vi har ikke den vane at lenke til Flertydige sider som S-Bane. Den lyser op når jeg ser artiklen (markeret som flertydig). Det er derfor jeg synes at det er berettigt at fjerne linket. Måske kunne du skrive en side om S-Bane der beskriver de nævnte artikler. Men at linke til flertydig synes jeg ikke er godt! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. sep 2016, 12:40 (CEST)

Jeg er fuldstændig enig i at man ikke bør linke til flertydige sider, men som jeg skriv i min redigeringsbeskrivelse er S-Bahn ikke flertydig. Jeg fandt at den tidligere flertydigsmarkering på artiklen var misvisende og har fjernet den. Mvh. Kartebolle (diskussion) 1. sep 2016, 12:45 (CEST)

Det er da fint med mig ;) Så har jeg også den her til dig ;) Når du nu alligevel er i gang :) Tak for det Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. sep 2016, 14:56 (CEST)

@Rodejong:: Hvad er der galt med den artikel? Svar venligst på artiklens diskussionsside, så alle kan følge med. --Madglad (diskussion) 1. sep 2016, 14:59 (CEST)

Du rettede et flertydigt link moh, hvis du blot sætter et punktum ind i linket [[moh.]] er det ikke længere flertydigt: moh. ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 5. sep 2016, 16:29 (CEST)

Tak for tippet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2016, 16:32 (CEST)

Hej.

Det var godt, at du fjernede undersiden. Jeg tilføjede den fordi jeg var lidt mere end almindelig forvirret. Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 10:33 (CEST)

Hej. Du og Seenthbot infører konsekvent stavemåden Århus istedet for Aarhus. Aarhus er den korrekte stavemåde for byen nu og ikke Århus. Stavemåden Århus er desværre endnu ikke blevet rettet i en række kategorier og på en række sider. Det er ikke videre konstruktivt at indføre stavemåden Århus fremfor Aarhus ngen steder.

Argumentet er, som du påpeger, at Aa skal figurere som Å ifølge den danske retstavning. Jamen, så ligger opgaven jo lige for: Sørg for at Wikipedia lader Aa figurere som Å, hvis det er det I mener er det korrekte. Det har ikke nogen fremtid at fastholde en forældet stavemåde under nogen omstændigheder. RhinoMind (diskussion) 8. sep 2016, 21:27 (CEST)

Hej RhinoMind. Det drejer sig ikke om hvordan man staver til Århus (sådan som jeg lige gjorde, er i øvrigt fuldt korrekt ifølge de officielle retskrivningsregler § 3, men om at dobbelt-a skal alfabetiseres som der var skrevet å ifølge retskrivningsreglerne § 3. Derfor var steenthbots og mine rettelser korrekte. Mvh. Kartebolle (diskussion) 8. sep 2016, 21:40 (CEST)

Ja, jeg forstod godt argumentet første gang. Men det er virkeligt ikke nogen konstruktiv fremgangsmåde at ændre den officielle stavemåde bare på grund af af Wikipedia ikke kan finde ud af at kategorisere Aa som et Å (hvis det altså er korrekt hvad du fortæller). Det er vigtigt at vi indfører den officielle stavemåde. Hvis Wikipedia har et problem, ja så må man fikse dette problem. Det er er da meget klart hvad opgaven går ud på er det ikke? RhinoMind (diskussion) 8. sep 2016, 21:46 (CEST)

Jeg forstår ikke hvad det er du ser som et problem. Å'et efter den lodrette streg i kategoriangivelsen ses ingen steder medmindre man redigerer siden, men bevirker at kategorien sorteres korrekt. Hvis du ændrer til Aa, vil Århus stå ukorrekt under a. Det er fast praksis at give sorteringsnøgler så navne sorteres korrekt, og de ses ikke af nogen udover som en ændret sortering. Vi gør det også hvis titlen f.eks. indeholder bogstaver med accenter. Mvh. Kartebolle (diskussion) 8. sep 2016, 21:58 (CEST)

Vil lige klemme mig ind her, af frygt for at mit svar ellers drukner i den lange efterfølgende debat, som jeg ikke har forstand på. Jeg er/var bare bange for at idéen skal/skulle gribe om sig. Så længe Århus ikke ses, kan det jo ikke gøre den store forskel. Dog tror jeg ikke at jeg (og andre) kan huske at skrive Århus fremfor Aarhus i fremtidige skriverier. Kan fra den nedenstående diskussion se at det åbenbart ikke er ligetil at få Wikipedia til at alfabetisere Aa af sig selv. Det ville ellers være det nemmeste og bedste at fikse problemet der. Det kan blive et problem når man søger på Aarhus, dukker steder med Århus ikke op. Det har jeg selv løbet ind i flere gange. RhinoMind (diskussion) 9. sep 2016, 01:59 (CEST)

RhinoMind, ideen har grebet om sig. Vi bruger manuelt satte kategorisorteringsnøgler rigtig meget. Og jeg kan stadig ikke se hvorfor du mener at der at problem. Hvis nogen glemmer nøglen eller skriver den forkert, bliver det som regel rettet af andre – måske endda halvautomatisk af botter som denne sag startede med – ganske som alt muligt andet der måtte være galt. Det påvirker ikke søgninger, og det ændrer ikke hvordan den alfabetiserede titel skrives. Der står stadig "Caéer i Aarhus" i Kategori:Caféer i Danmark. Teksten er blot under Å. Hvis du vil slå en som hedder Aagaard op i en gammeldags papirtelefonbog, skal du også kigge under Å. Mvh. Kartebolle (diskussion) 9. sep 2016, 08:34 (CEST)

Så vidt jeg kan se er problemet to-fold, wikis kode kan ikke finde ud af at sortere aa i dansk som å, samt at sprognævnet har raget en autoritet til sig som de egentlig ikke er berettiget til, egennavne sorterer under "ejeren" selv, i det her tilfælde en by. Mvh. Vrenak (diskussion) 8. sep 2016, 22:12 (CEST)

Hvilken tofoldproblem? 1) Mediawiki kan finde ud af at sortere aa som å når man beder om det. Det kan ikke gøres automatisk for hvis de to a'er hører til hver sin stavelse (f.eks. som i ekstraarbejde) skal der sorteres som "aa". 2) Sprognævnet har ikke raget noget til sig. De er givet deres beføjelser ved lov. Wikipedia er ikke forpligtet til at følge retskrivningsloven, men det vi valgt at gøre. Det står i stilmanualen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 8. sep 2016, 22:20 (CEST)

@Vrenak: Ja, netop en by, og dermed er der ingen ejer. Det er ikke en person, der har valgt at bruge navnet om sig selv, det er ikke en virksomhed, der har valgt at bruge navnet om sig selv. Det er dermed et egennavn, der er lige så meget fælleseje som alle øvrige ord i sproget. Århus er som Kartebolle skriver korrekt, og det hedder i øvrigt ikke stavemåde, men skrivemåde. Derudover bør Wikipedia i mange tilfælde skrive det Aarhus. Emnet er uden tvivl gennemdiskuteret masser af steder på Wikipedias diskussionssider. --Madglad (diskussion) 8. sep 2016, 22:26 (CEST)

Lov nr. 320 af 14. maj 1197 med ændringer af lov nr. 1171 af 10. december 2008 og lov nr. 517 af 26. maj 2014 tildeler ikke sprognævnet nogen som helst rettighed til at diktere retstavningen af egennavne, iflg §1 stk. 2, 1. skal de "indsamle nye ord" de skal ikke selv diktere stavningen, den hjemmel er de ikke givet. Mvh. Vrenak (diskussion) 8. sep 2016, 22:33 (CEST)

Madglad: Vi sorterer nu også personnavne korrekt. Således har artiklen Aage Aagesen sorteringsnøglen "Ågesen, Åge". Mvh. Kartebolle (diskussion) 8. sep 2016, 22:35 (CEST)

Vrenak: Citat fra LOV nr 332 af 14/05/1997, kaldet Retskrivningsloven: "§ 1. Dansk retskrivning fastlægges af Dansk Sprognævn og offentliggøres i Dansk Sprognævns retskrivningsordbog." Sortering er en del dansk retskrivning. Jeg ved ikke hvilken lov fra 1197 du snakker om. Mvh. Kartebolle (diskussion) 8. sep 2016, 22:39 (CEST)

1997 Skulle der nu have stået, men her er så ordlyden af lovens §1 som den er pt.:

§ 1. Dansk Sprognævn er en statsinstitution, som har til opgave at følge det danske sprogs udvikling, at give råd og oplysninger om det danske sprog og at fastlægge den danske retskrivning.

Stk. 2. Sprognævnet skal

1. indsamle nye ord, ordforbindelser og ordanvendelser, herunder forkortelser,

2. besvare sproglige spørgsmål fra myndigheder og offentligheden om det danske sprogs bygning og brug, herunder give vejledning i stavning og udtale af udenlandske navne,

3. udgive skrifter om dansk sprog, navnlig vejledninger i brugen af modersmålet, og samarbejde med terminologiorganer, ordbogsredaktioner og offentlige institutioner, der autoriserer eller registrerer stednavne, personnavne og varenavne.

Stk. 3. Dansk Sprognævn skal arbejde på videnskabeligt grundlag. I sit arbejde skal nævnet tage hensyn til sprogets funktion som bærer af tradition og kulturel kontinuitet og som spejl af samtidens kultur og samfundsforhold.

Stk. 4. I sager, som vedrører forholdet til andre sprog, forhandler nævnet med tilsvarende organer i de pågældende lande. Nævnet skal især samarbejde med sprognævn og tilsvarende organer i Norden.

Stk. 5. Kulturministeren fastsætter nærmere regler om grundlaget for Sprognævnets virksomhed."

Mvh. Vrenak (diskussion) 8. sep 2016, 22:47 (CEST)

Vrenak, det du citerer fra, er Sprognævnsloven. Min henvisning er, som jeg skrev, til Retskrivningsloven (LOV nr 332 af 14/05/1997, link til loven på retsinformation.dk. Mvh. Kartebolle (diskussion) 8. sep 2016, 22:53 (CEST)

Eftersom pointen er at DSNs autoritet ikke omfatter at bestemme egennavnes stavning er det jo netop loven omkring sprognævnet der er den relevante. Mvh. Vrenak (diskussion) 8. sep 2016, 23:03 (CEST)

Det er Stednavneudvalget ved Københavns Universitet, der af Kulturministeriet er autoriseret til at fastsætte stednavnes skriveform. http://www.stednavneudvalget.ku.dk/om_snu/ --Madglad (diskussion) 8. sep 2016, 23:08 (CEST)

Vrenak, pointen er ikke stavning af egennavne. Det som udløste denne debat, var kategorisortering i 3 kategorier: Kategori:Caféer i Aarhus og to andre tilsvarende. Kategorien er i overkategorien Kategori:Caféer i Danmark hvor man sorterer efter bynavnet. Der har ingen diskussion været om kategoriens navn, men RhinoMind ønskede kategorien sorteret under a, mens Steenthbot og jeg ønskede kategorien sorteret under å. Så pointen er ikke stavning af egennavne, men alfabetisk rækkefølge. Og alfabetisk rækkefølge fastsættes af Sprognævnet som en del af retskrivningsreglerne. Mvh. Kartebolle (diskussion) 8. sep 2016, 23:39 (CEST)

Bo Skjaer (diskussion) 15. sep 2016, 23:36 (CEST)Jeg er utilfreds med din redigering af min side med Ditlev Trappo Saugmann Bjerregaard. Skal jeg hele tiden finde mig i at der bliver foretaget omfattende (og også fejlagtige fortolkninger) af min opsætning? Kan jeg foretage ændringer uden at blive rettet igen - eller er der nogle regler for det. Jeg ved mest om emnet - hvorfor ikke lad mig stå for det?

Artiklen er da blevet klart sprogligt forbedret, og Ja, alle har ret til at redigere i artiklerne, ingen har eneret på en artikel. Hvis der er uenigheder må man finde en afklaring på artiklens diskussionsside. - Nico (diskussion) 15. sep 2016, 23:45 (CEST)

Ja, du skal finde dig i at alle kan redigere teksten. Der er ingen som ejer bestemte artikler på Wikipedia. Din tekst var ikke wikiformateret og indeholdt detaljer som jeg ikke synes var relevante for en encyklopædi, derfor redigerede jeg i den. Den manglende også kildehenvisninger og en indledning som klart opsummerede hvad artiklen handlede om. Artikler udvikler sig ofte bedst ved en vekselvirkning hvor forskellige redaktører giver deres bidrag på skift. Det kan du også gøre. Hvad er der forkert ved den nuværende version? Hvis der er faktuelle fejl, skal de selvfølgelig rettes. Mvh. Kartebolle (diskussion) 15. sep 2016, 23:49 (CEST)

Bo Skjaer (diskussion) 16. sep 2016, 00:08 (CEST)Hvis I ikke kan forstå at jeg har tænkt meget over teksten - hvad kan jeg så gøre? Hvor er oprettelsen af Saugmann Bjerregaards Fond blevet af? Kan I afgøre hvor vigtig den detalje er? NEJ. Hvad kan jeg gøre for at få arbejdsro. Det er ikke kun et spørgsmål om hvordan det ser ud! Men jeg lærer nogle redigeringsdetaljer af jeres rettelser. Har I været inde og se på Fondens hjemmeside inden I gik i gang - det ville være det mindste jeg ville forvente. Fonden støtter som den eneste i Danmark den traditionelles spillemandsmusik - allerede med over ½ million! Alle melodierne ligger på hjemmesiden - det gør de ikke en engang på H.C. Lumbyes hjemmeside. Jeg kunne blive ved . . . Lad være med at ændre på indholdet og tro at I ved . . . Jeg forsøger kun at fremlægge fakta - og i begrænset omfang. Kig ind igen om et par måneder og skriv så lidt om hvad I synes.

Jeg skrev om fonden med dens hjemmeside som kilde. Den forrige version af artiklen manglede kildeangivelse på det punkt. Tilfredsstillende? Men bemærk at artiklen er om Ditlev og ikke om fonden som ikke eksisterede på hans tid, så det er begrænset hvor meget der kan skrives hvis man skal holde sig til emnet. Og nej, du kan ikke reserve artiklen i et par måneder. Der er som tidligere sagt ikke ejerskab til Wikipedias artikler. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. sep 2016, 00:40 (CEST)

Desværre har Bo Skjaer ikke forstået, hvad Wikipedia er - og ikke er. Blandt andet påberåber han sig "rettighederne" til en artikel, som han angivelig har kopieret fra en hjemmeside. Altså i strid med alle normer og principper.--Ramloser (diskussion) 16. sep 2016, 20:44 (CEST)

Ramloser copyvio problemet er blevet løst, se OTRS på sidens disk. Mvh. Vrenak (diskussion) 16. sep 2016, 20:58 (CEST)

Er der nogen grund til, at der ikke skal være et link til wikt:idrætsforening i Idrætsforening? Det er ganske normalt, at der er henvisninger til relevant indhold på andre af Wikimedias projekter. Der findes tilsvarende skabeloner til de øvrige projekter, deriblandt Commons, der nok er det projekt, der henvises mest til.
- Sarrus (d • b) d. 18. sep 2016, 14:38 (CEST)

Hej Sarrus. Jeg slettede linket fordi jeg ikke syntes at man ville få yderligere informationer ved at gå til Wiktionary. Man ved allerede hvordan ordet staves hvis man har fundet artiklen på Wikipedia, og der står også hvad det betyder. Der er ingen interessante ekstra oplysninger som f.eks. etymologi i Wiktionarys opslag. Der er generelt heller ikke mange søsterprojektlinks til Wiktionary. Langt de fleste går til Commons hvor der i mange tilfælde er mange billeder eller andre typer mediefiler. Men hvis du synes at linket vil være en hjælp for Wikipedias læsere, vil jeg på ingen måde modsætte mig en genindsættelse. Mvh. Kartebolle (diskussion) 18. sep 2016, 17:15 (CEST)

Såfremt man skulle være i tvivl om bøjningsformerne, kan disse ses på Wiktionary :-). Når det så er sagt, har jeg indsat adskillige links til Wiktionary i årenes løb.
- Sarrus (d • b) d. 18. sep 2016, 17:22 (CEST)

Halløjsa. Jeg havde en diskussion for mange år siden med Z33k om netop sangtitler og store og små bogstaver - og det er faktisk ikke forkert at skrive en sangtitel "Se mig nu" eller "Se Mig Nu". Så rettelsen du lavede på Gulddreng var egentlig lidt underordnet :) (jf dansk sprognævn). mvh Tøndemageren (diskussion) 25. sep 2016, 11:36 (CEST)

Tak for opdateringen om sangtitler. Mit udgangspunkt for rettelsen var at tekstforfatteren bestemmer stavemåden, men jeg kan se at det ikke nødvendigvis er korrekt. Jeg vil tage det til efterretning fremover. Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. sep 2016, 11:54 (CEST)

Det er egentlig også mit udgangspunkt - men ville blot pointere at retstavningsmæssigt, kan begge dele gøres :) mvh Tøndemageren (diskussion) 25. sep 2016, 12:04 (CEST)

Nogle har måske bemærket at jeg stort set har været fraværende fra Wikipedia siden begyndelsen af oktober 2016. Årsagen er at jeg var dybt chokeret dels over en handling som en anden bruger udførte, og dels over at pågældende handling i det store hele blev accepteret i en diskussion om emnet ved Landsbybrønden. Jeg har nu haft tid til at køle af, og jeg har også bemærket at brugeren som udførte handlingen som jeg var uenig i, af andre årsager for nylig har besluttet at forlade Wikipedia. Jeg vil derfor genoptage mit engagement igen. Min plan er i første omgang at skrive en ny artikel eller lave et større bidrag til en eksisterende artikel mindst hver uge, samt at bidrage til skabeloner og moduler efter behov – jeg vil især gerne bidrage til større brug af data fra Wikidata. Jeg forventer at min deltagelse i diskussioner vil være begrænset. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. jan 2017, 14:35 (CET)

Velkommen tilbage ;-) Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  6. jan 2017, 15:05 (CET)

Velkommen tilbage   --Zoizit (diskussion) 6. jan 2017, 15:12 (CET)

Ja, velkommen tilbage og til et uløst modulproblem, som jeg håber du har lyst til at se på det ved lejlighed.

For ikke at sætte en masse kode ind her har jeg forsøgt med et slags resumé eller nogle stikord i en sandkasse :

https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Hj%C3%A6lp:Sandkassen&oldid=8849493

-- Mvh PHansen (diskussion) 8. jan 2017, 11:02 (CET)

Tak for alle velkomsterne. @PHansen: Jeg vil kigge på problemet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 10. jan 2017, 09:30 (CET)

Det tog lidt tid før jeg kom til det, men problemet er nu løst med en rettelse i Modul:Location map. Se Skabelondiskussion:Infoboks beskyttet område#Malformed coordinates value for nærmere forklaring. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. jan 2017, 19:27 (CET)

Din underskrift forvirrer, da vi aldrig ser din rigtige brugernavn, men Kartebølle. Det ville være rart at skifte brugernavnet til den danske betegnelse eller ændre dit underskrift. Når vi vil Pinge dig, kan vi aldrig huske hvad du hedder. Håber at du vil imødekomme min anmodning. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 20:22 (CET)

Så længe din egen underskrift mildest talt er provokerende, så er du ikke den rette til at rette denne henvendelse på nuværende tidspunkt Rodejong. Med det sagt, så bør Dipsacus fullonum underskrive sig med sit brugernavn i min optik, eller ændre brugernavn. Jeg har dog ikke stærke følelser for dette, da det ikke er decideret forstyrrede for diskussioner og lignende. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2017, 20:25 (CET)

Det er slet ikke en overtrædelse. Du må have din mening over smag, men smag er ikke lov. Hvad jeg skrev er rigtigt, som du selv bekræfter - så tage det roligt. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 20:35 (CET)

Om noget er en overtrædelse eller ej, er ikke det samme som om det er provokerende eller ej. Så på nuværende tidspunkt er du decideret inhabil i snakken omkring signaturer. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2017, 20:38 (CET)

Du må gerne tone lidt ned nu. Det nytter ikke at være en hidsigpropper som min 8 årige søn nogengange kan være. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 20:41 (CET)

Svar kan findes på Brugerdiskussion:Rodejong. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2017, 20:44 (CET)

[redigeringskonflikt] 

@Tøndemageren: Inhabil er måske lige at gå langt nok, Rodejong lyttede faktisk til kritikken af hans disk, og også den sekundære om signaturen, og revidere disken, og også signaturen ret meget igennem, kodemængden er som det ses faldet en del. Så han har jo lidt en pointe i at det måske er lidt at problem at Dipsacus Fullonum underskriver sig med det danske navn for planten, Kartebolle, en del vante brugere skal jo nok finde Kartebolle, men når det er forvirrende for en erfaren bruger som PerV, så må man sige der er et reelt problem, og henvendelsen her er da også ganske høflig. Principielt går jeg ikke ind for custom-signaturer, men vil heller ikke modsætte mig dem så længe de ikke generer voldsomt, og det synes jeg ikke nogen af de mange custom-signaturer der florer gør.(Skrev Vrenak (diskussion • bidrag) 9. jan 2017, 20:49. Husk at signere dine indlæg.)

@Vrenak: Helt enig i at indlægget her er i orden - og også enig i at Kartebolle/Dipsacus Fullonum bør bestemme sig for ét navn. Problemet for Rodejong kommer ved at han meget bevidst og en hel del provokerende vælger at modificere sin signatur som den gør, og ydermere så var hans første indlæg, som ikke var på denne diskussionsside, bestemt ikke høfligt, men meget provokerende skrevet, og fuldstændig ude af kontekst for den diskussion. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2017, 20:55 (CET)

da du skrev til mig, skrev du på sammen tid som jeg skrev den besked på hans brugerside. Dermed er det for mig set overflødigt at angribe mig.

Du har kaldt mig for inhabil, siger at det jeg siger er Bullshit men samtidlig at jeg skal tale pænt. Desuden har du nu truet mig med en blokade 2 gange. Desuden retter du nederlandenes til hollandsk selvom aftalen er at vi ikke skal gøre det, men du holder fast ved din ret. Hvem af os to skaber så en dårlig stemning her? Derfor trækker jeg mig fra alle diskussioner da jeg synes at det her påvirker mig for meget. Have en god aften allesammen. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  9. jan 2017, 21:16 (CET)

STOP jer selv ... brug jeres egen brugerdiskussion til at tale knap så pænt til hinanden ---Zoizit (diskussion) 10. jan 2017, 09:38 (CET)

Hallo! Det undrer mig at ingen i denne diskussionstråd har henvist til normen for signering. Jeg tjekkede normen før jeg lavede min nuværende underskrift, og da normen ligefrem giver en vejledning i hvordan man laver en underskrift hvor det viste brugernavn afviger fra det reelle brugernavn, troede jeg ikke det ville være et problem. Hvis nogen alligevel synes at det er et problem, synes jeg at de enten skal se om der er konsensus for at ændre normen, eller alternativt argumentere for at jeg går ud over normen. Jeg vil til enhver tid så vidt det er mig muligt følge de gældende normer og politikker. Mvh. Kartebolle (diskussion) 10. jan 2017, 09:42 (CET)

Hej D,

Det er godt nok en forskel ved at bruge en underskrift det er næsten det sammen, eller en der slet ikke er det sammen.

[[Bruger:Jens Jensen|Jens J.]] ([[Brugerdiskussion:Jens Jensen|diskussion]], [[Speciel:Contributions/Jens Jensen|bidrag]])

Jens J. (diskussion, bidrag)

[[Bruger:Dipsacus fullonum|Kartebølle]] ([[Brugerdiskussion:Dipsacus fullonum|diskussion]], [[Speciel:Contributions/Dipsacus fullonum|bidrag]])

Kartebølle (diskussion, bidrag)

Det er ikke hensigtsmæssigt at forvirre alle os andre. Der opfordres at det valgte kaldenavn er identisk med, eller tæt på, enten brugernavnet eller det virkelige navn. Det står der også på den side du henviser til. "Dipsacus fullonum" er allerede svært at huske (især når man i forvejen har svært ved at huske navne) men at vi så skal huske to navne der slet ikke minder om hinanden er endnu sværere. Med venlig hilsen,  Rodejong  💬 ✉️  10. jan 2017, 18:15 (CET)

Det er netop fordi det videnskabelige artsnavn for planten kan være svært at huske og stave, at jeg valgte at bruge det danske navn i signaturer på dansk Wikipedia. Sammenhængen mellem de to navne er forklaret i en lille indrammet tekst allerøverst på min brugerdiskussionsside, og for mig at se er navnene tæt på hinanden idet der er tale om en oversættelse til dansk. "Dipsacus fullonum" er et international navn som jeg bruger på alle Wikimedia-projekter uanset sprog, og som i princippet vil kunne forstås af alle. Jeg vil ikke skifte brugernavn til "Kartebolle" da dets betydning ikke kan forstås på Wikimedia-projekter på andre sprog end dansk. Hvis der er generel stemning for det sværere "Dipsacus fullonum" i min signatur frem for det danske "Kartebolle", har jeg ikke noget principielt imod at ændre signatur, men det kræver flere tilkendegivelser. Mvh. Kartebolle (diskussion) 10. jan 2017, 22:58 (CET)

Vil du prøve at kigge på infoboksen. Jeg har forsøgt at at hente så mange oplysninger fra wd, som jeg kunne! Der er imidlertid en fejl i tidzone, hvor infoboksen automatisk indsætter UTC, og wd også afleverer UTC samt webside, der afleverer http://www.mos.ru/, her er det lykkedes mig at plukke den sidste "/" af, men det ville se bedre ud, hvis vi kunne plukke http:// væk også. Jeg regner med det kan klares med en eller anden (Str sub), der plukker UTC af wd-propertien. Mit formål med at hente oplysninger fra wd er for at gøre indsættelsen af infoboks i artiklerne om byer i Rusland lettets muligt. Jeg forestiller mig, at der kan laves nogle skabelon som f.ex. {{wd areal}} der indeholder {{Str sub|{{#property:P2046}}|0|-20}} og en evt. if-konstruktion, hvis den skal være der. Og ligesådan {{wd borgmester}}, der indeholder {{#property:P6}}. Altså at hvergang vi vælger at hente dataene fra wd, er property-skabelonen "gemt" i en skabelon med et passende "dæknavn". Nederst i boksen har jeg benyttet {{PAGENAME}} til |label, det virker, men med |korttekst får jeg udentvivl genitiv problemer med {{PAGENAME}}, det ved jeg ikke hvordan jeg løser! Og så et hjertesuk, kan vi ikke på en eller anden måde anvende {{coord wd}} til kortet nederst i boksen.

Det var en lang smørre, men hvis jeg får løst dette, er der vist kun 11 oplysninger, der manuelt skal sættes ind i boksen: |mindrebillede1, |mindrebillede2, |billede, |billedtekst, |adminenhedtype1, |adminenhed1, |adminenhedtype2, |adminenhed2, |indbygtype1, |indbyg1 |indbyg1år og |indbyg1tæthed. Måske kan |mindrebillede1, |mindrebillede2, |billede også hentes, men det kan jeg ikke finde ud af, og |indbyg1tæthed kan sikkert beregnes, men det kan jeg heller ikke finde ud af.

Hvis vi indsætter dem som skabeloner i boksen f.ex. {{wd borgmester}}, kan man stadig redigere manuelt, ved blot at slette skabelonen, det anser jeg indtil videre for at være en fordel. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. jan 2017, 13:51 (CET)

• Tidszone: {{Infoboks by}} indsætter altid UTC foran den angivne tidszone hvis der er en. Det kan kun ændres i infoboksskabelonen, så det er mest naturligt at rette så det er infoboksskabelonen som henter fra Wikidata. Men {{Str sub}} kan også bruges at til fjerne de første tegn i en streng: {{Str sub|tekst|x|}} vil fjerne de x første tegn i tekst: f.eks. vil {{Str sub|{{#property:P421}}|3|}} fjerne de 3 tegn UTC fra tidszonen som kommer fra Wikidata.
• Hjemmeside: ja, http:// kan også fjernes med {{str sub}} efter samme princip. Infoboksskabelonen burde imidlertid laves om til at bruge vores {{URL}}-skabelon. Den vil automatisk lave korrekt et ekstern link med en pæn linktekst uanset om der er et indledende http:// eller https:// eller det er udeladt: F.eks. {{URL|http://www.mos.ru/}} giver www.mos.ru. Hvis infoboksen brugte {{URL}} ville brug af {{#property:P856}} virke uden videre.

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jan 2017, 16:05 (CET)

• Befolkningstæthed: Ja, den burde beregnes ud fra areal og indbyggertal, og det kan godt lade sig gøre.
• Kortkooordinater: Kan også hentes fra Wikidata. Noteret til ønskeliste...
• Genitiv: Det har vi også en skabelon til: {{Genitiv|Moskva}} = Moskvas, {{Genitiv|Tjerepovets}} = Tjerepovets'

Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jan 2017, 16:15 (CET)

Jeg har lavet en ændring i {{Infoboks by}} så en hjemmesideangivelse hentet fra Wikidata vises korrekt uden brug af Str sub. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jan 2017, 19:26 (CET)

Fint, det har jeg set, det virker fint nu! Har du set jeg lavede en stribe små skabeloner, som jeg talte om højere oppe? Som jeg ser det, er det nemmere at håndtere, når man ikke skal sætte sig ind i properties på wd, finde numre og så videre. Nu hedder skabelonerne det samme som labelen i infoboksen. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. jan 2017, 20:04 (CET)

Ja, jeg har set det, og jeg synes at det er en udmærket ide. Man behøver i øvrigt ikke at bruge numrere på Wikidatas properties. Deres navn (label) kan også bruges. F.eks. kan man bruge {{#property:tidszone}} i stedet for {{#property:P421}} og {#property:areal}} i stedet for {{#property:P2046}} osv. Det har dog den ulempe at hvis nogen ændrer labelerne på Wikidata, vil det øjeblikkelig holde op med at virke. Numrene kan ikke ændres, så det er mere robust at bruge dem. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jan 2017, 22:30 (CET)

-- Rodejong  💬 ✉️ ☑ 15. jan 2017, 14:40 (CET)

Jeg fjerner ikke alt hvad du laver, men hvorfor skulle jeg undlade at reparere de ødelæggelser som jeg finder? Hvis du testede dine ting ordentligt og brugte sandkasser først, i stedet for at eksperimentere med artikler og skabeloner ville der ikke være behov for så mange rettelser. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan 2017, 14:45 (CET)

Du kunne lave forslag hvordan jeg kunne forbedre mine fejl. Bare at rulle ting tilbage er ikke konstruktiv. Og jeg tager det som en fornærmelse fra din side.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 15. jan 2017, 15:10 (CET)

For hver type fejl jeg har givet en forklaring på hvad der er forkert, så du har ingen grund til at være fornærmet. Du skulle hellere være glad for at i hvert fald nogle af fejlene bliver opdaget, før der sker alt for stor skade på Wikipedia. Jeg ruller i øvrigt ikke tilbage, men fjerner redigeringer med begrundelse efter behov. Du burde også begrunde dine ændringer og sikre dig konsensus før afgørende ændringer. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan 2017, 15:22 (CET)

WikidataIB synes at være et godt modul. Men kan du checke den igennem, om den er noget for os?

Desuden ville du være glade for: Module:WikidataIB allows an article to set a filter which rejects any values not sourced to something better than "Wikipedia".

Kan du give mig en besked når du har set den modul igennem?  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 17. jan 2017, 17:14 (CET)

Hej Rodejong. Jeg har ikke mere tid i dag, men mit første indtryk er at det ser lovende ud. Jeg tror at der mangler en del i forhold til vores foreløbige liste med krav, og det er stadig i en tidlig testfase, men om ikke andet kan vi i hvert fald låne noget kode fra modulet. Jeg kigger mere på det senere. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan 2017, 17:38 (CET)

fint.  Rodejong  💬 ✉️ ☑ 17. jan 2017, 18:06 (CET)

Vi talte om udregning af befolkningstætheden i Skabelon:Infoboks by. I anden anledning var jeg inde og kigge på Skabelon:Infoboks tidligere land, jeg ville have patruljeret en ændring Bruger:Julle havde lavet, så fandt jeg den her linje | data90 = {{#if:{{{areal1|}}} | {{formattal|{{#expr:{{{befolkning1|}}} div {{{areal1|}}} round 1}}}} /km² | }}, er det ikke den der udregner befolkningstætheden? Hvis det er, kan vi så ikke bare sætte den ind i Infoboks by? Jeg turde iøvrigt ikke bare at rulle denne redigering tilbage, men jeg synes de der "47" Julle satte ind, ser besynderlige ud! Vil du kigge på redigeringen? mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jan 2017, 16:42 (CET)

(Ursäkta svenskan. Brukar inte redigera här särskilt ofta, men tänkte se om jag snabbt kunde lösa ett problem i en mall.)

Skabelon:Infoboks tidligere land visar olika felmeddelanden i flera artiklar när den skall visa befolkningstäthet, till exempel Osmanniske Rige och Romerriget. Jag hade egentligen inte tid att titta ordentligt på det, men kollade bara för säkerhets skull så att det inte var så att mallen uppfattade / som division (det jag lade in är html-kod för /). Det var det inte, och det var väl uppenbart när jag läste felmeddelandena lite noggrannare. Jag återställde min egen redigering ett par minuter senare. /Julle (diskussion) 20. jan 2017, 16:52 (CET)

PerV: Och nej, den bör åtminstone inte just nu inte kopieras in i Infoboks by, för den fungerar inte som den skall. (: /Julle (diskussion) 20. jan 2017, 16:53 (CET)

(redigeringskonflikt) : Ja, det er den linje som udregner befolkningstætheden. Men den forudsætter at parameterværdierne for indbyggertal og areal kun indeholder selve talværdierne. Hvis der er tilføjet andre ting, f.eks. kildeangivelse eller nogen form for noter, symboler eller andet, vil det ikke virke, og man vil i stedet få en fejlmeddelelse. Selv hvis man bruger tusindadskillere (5.000.000 i stedet for 5000000) vil det ikke virke. Så det kan ikke uden videre flyttes til Infoboks by, da parametrene der ofte har ekstra indhold og tusindadskillere.

Koden med "47" betyder Unikode-tegn nr. 47 hvilket netop er "/". Det virker, men jeg ved hvad formålet var med at skrive en almindelig skråstreg som en tegnkode. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. jan 2017, 17:01 (CET)

@Julle: Fejlen i Osmanniske Rige er at "Infoboks tidligere land" prøver at udregne befolkningstæthed for år 1680, men ikke har et befolkningstal for det år hvorfor der kommer til at stå "{{formattal|{{#expr: div 24500000 round 1}}}} /km²", dvs. der er mangler et tal foran "div". Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. jan 2017, 17:20 (CET)

@Julle: Jeg har rettet fejlen i {{Infoboks tidligere land}}. Tak for at gøre opmærksom på problemet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. jan 2017, 18:42 (CET)

Jeg blev provokeret af nogle ubehjælpeligt oprettede metrostationer i Moskvas metro til at kaste mig over metroen. Der er efterhånden styr på de felste problemer, jeg stødte ind i, med venlig hjælp af Eileen og PHansen. Imidlertid har jeg endnu et problem, der skal findes en løsning på. Det drejer sig om kortet nederst i infoboksen i stationsartiklerne. Lige nu anvender jeg et kort over Moskva, det er imidlertid meget lidt infomativt (se evt. her Park Pobedy (Moskvas metro)). På en wiki benytter de et kort med "overlay" i selve infoboksen. Det synes jeg er en dårlig løsning. Det burde være muligt at oprette en skabelon, der indeholder kortet og overlayet, for Arbatsko-Pokrovskajalijen kunne den hedde {{Moskvas metro, Arbatsko-Pokrovskaja}}, eller noget i den retning. Jeg mener den bør være indrettet sådan, at den kan erstatte kortet, at vi altså efter kortet på ganske almindelig måde indsætter coordinaterne som i alle andre dialogbokse. Samtidigt ville det nok være godt, hvis kortet kunne blive sammenklappeligt, tilsvarende linjeoversigten under neden. Dialogboksen er endt med at blive uhensigtsmæssigt lang. Er det noget du kan hjælpe med? mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jan 2017, 20:19 (CET)

Hej PerV. Jeg tror at jeg vil melde pas her indtil videre af tidsmæssige årsager. Jeg skal til at lave en løsning for brug af Wikidata som forhåbentlig kan accepteres af de fleste, jf. Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til en generel metode til styring af brug af Wikidata i infobokse. Det vil tage det meste af min tid til Wiki-arbejde i et stykke tid. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. jan 2017, 10:06 (CET)

"man sletter ikke dubletter, og slet ikke hvis de har en lang historik", næh, før i tiden ville jeg have sagt at man sammenskrev historikken, men det fik jeg at vide man ikke gjorde længere. Og man må formode indholdet er det samme. TherasTaneel (diskussion) 28. jan 2017, 09:41 (CET)

Verdensrekord i atletik går tilbage til 2008. En så gammel artikel opfylder ingen kriterier for hurtigsletning. At der kom en dublet i går, betyder ikke at en eksisterende artikel kan slettes. Man sørger i stedet for at alt relevant indhold fra begge artikler er til stede i en af dem, og laver så omdirigering til den fra den anden. Derved bevares begge artiklers historik. Hvis der er brugt materiale i den sammenskrevne artikel fra den anden artikel, er det meget vigtigt af hensyn til bidragsydernes ophavsret, at man laver en henvisning fra sammenskrevne artikel til den anden, enten på diskussionssiden eller i en redigeringsopsummering. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 10:05 (CET)

Ok - goodie, så bliver historik og bidrag da "gemt" på en eller anden måde, men bedre end ingenting. TherasTaneel (diskussion) 28. jan 2017, 10:24 (CET)

Hmm, du skulle vel ikke tilfældigvis vide noget beskeden "Undskyld! Vi kunne ikke behandle din redigering pga. tab af sessionsdata. Prøv venligst igen. Hvis det stadig ikke virker, så prøv at logge ud og ind igen.", lige meget hvad jeg gør, så kommer den for øjeblikket på Firefox, men hvis jeg bruger f.eks. Internet Explorer kommer den, indtil videre, ikke. TherasTaneel (diskussion) 28. jan 2017, 09:58 (CET)

Hvis du har indstillet Firefox til ikke at gemme cookies, kan det måske være årsagen. Ellers ved jeg ved ikke. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 10:08 (CET)

Jeg har haft samme problem. Jeg har prøvet at bruge forhåndsvisning og gem (eventuelt flere gange). Min pc-er fortæller mig konstant, at jeg har programmer, der sænker arbejdsevnen, men jeg væbner mig med tålmodighed, og til sidst plejer min tekst at blive gemt. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2017, 10:16 (CET)

Hmm, måske, jeg kigger på det - tak. Ja, hvis man forsøger sig med gem en gang i mellem, så går den til sidst igennem. TherasTaneel (diskussion) 28. jan 2017, 10:24 (CET)

Hejsa, jeg tror ikke du læste min redigeringskommentar, du har ihvertfald ikke forstået den i så fald, NOINDEX er IKKE påsat for at mediawikis skyld på nogen måde, den blev udelukkende sat på for at forhindre søgemaskiner som google i at indeksere siden, indtil artiklens fremtid er afgjort, du bedes fjerne dit tilbagerul. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. jan 2017, 21:10 (CET)

NOINDEX instruerer MediaWiki til lave et noindex HTML-metatag når siden hentes. Men det sker ikke i artikelnavnerummet, så der er intet tag til Google og andre søgemaskiner. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 21:14 (CET)

PS. Google kan forhindres i at indeksere siden hvis man indsætter linjen

Disallow: /wiki/Steen_Ole_Hedelund_Jørgensen‎

i MediaWiki:Robots.txt. Det kan ikke gøres på selve siden. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 21:31 (CET)

Det kan ikke gøres med {{chikane}}? At overalt hvor denne skabelon står, den ikke bliver indexeret?
  Rodejong   💬 ✉️ ☑ 28. jan 2017, 23:00 (CET)

Nej, _ _ NOINDEX _ _ virker ikke i {{Chikane}}, eller i {{Reklame}}, hvis skabelonerne indsættes på artikler i artikelnavnerummet. Du kan se at artiklen Steen Ole Hedelund Jørgensen‎ stadig findes på Google selvom jeg, på opfordring af Bruger:Vrenak, genindsatte det NOINDEX som jeg tidligere havde fjernet. _ _ NOINDEX _ _ vil få MediaWiki til at indsætte tagget <meta name="robots" content="noindex,nofollow"/> i HTML-headeren. Det er det tag som søgemaskiner som Google reagerer på. Men MediaWiki er indstillet til at ignorere _ _ NOINDEX _ _ for artikler. Og nej, du kan heller ikke manuelt indsætte tagget som du forsøgte i {{Reklame}}, idet det skal placeres i HTML-headeren som sideindholdet ikke direkte kan påvirke. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 23:16 (CET)

Okay. Tak for informationen. Det vidste jeg ikke.
  Rodejong   💬 ✉️ ☑ 29. jan 2017, 03:07 (CET)

.... hvor du kommer fra, og på hvilke baggrunde du reagerer på. Jeg har måske en anden synsvinkel på ting end du har, men jeg kan se at du har mere erfaring på dataområdet end jeg har. Så jeg følger dig og prøver at rette mig efter det jeg ser. Undskyld at visse misforstelser er opstået på grund af at jeg følte mig misforstået/angrebet.
  Rodejong   💬 ✉️ ☑ 29. jan 2017, 13:00 (CET)