User talk:Martin Geisler

Hallo Martin Geisler, darf ich dich auf die aktuellen Fotowettbewerbe (und deren Teilnahmebedingungen) aufmerksam machen. Würde mich freuen, Fotos von dir im Bewerb zu sehen. lg --Herzi Pinki (talk) 18:46, 2 September 2017 (UTC)[reply]

Hallo Herzi Pinki, danke für die Einladung, aber von Leipzig aus ist es schwierig außerhalb der Ferienzeit an österreichischen Fotowettbewerben teilzunehmen. Mit besten Grüßen --Martin Geisler (talk) 07:30, 3 September 2017 (UTC)[reply]

Lass das doch bitte mal sein und sage dem jeweiligen Bildautor, wenn Du eine Veränderung für erforderlich hältst. Die bei Commons vorhandene Datei ist nur selten und bei mir nie unbearbeitet aus der Kamera übernommen worden. Entweder, es gibt Rohdaten oder wie hier im Fall von Kameras, die keine speichern, bereits ein nicht datenreduziertes Bild, das als Ausgangspunkt genutzt werden kann. Das, was hier liegt, ist nur eine Vorführkopie! Leider macht es das Wikisystem Überschreibern zu leicht. Jpeg-Dateien werden aber nicht besser, wenn man immer wieder dran rumbastelt und sie neu komprimiert. –Falk2 (talk) 18:03, 22 March 2018 (UTC)[reply]

Hallo Martin, du hast bei einer ganzen Reihe von Bildern die Kategorie "2017 in Leipzig" entfernt. Fehlklick? -- Kürschner (talk) 08:23, 2 July 2018 (UTC)[reply]

Hallo Klaus-Peter, kein Fehlklick. Dass ein Bild 2017 aufgenommen wurde, steht in der Datumsangabe, Leipzig sollte in der Beschreibung auftauchen. Kategorie "2017 in Leipzig" sollte für Bilder dienen, die etwas darstellen, das genau 2017 in Leipzig stattgefunden hat (Veranstaltungen, Bauphasen u. ä.). Kategorien sind zum Ordnen und Auffinden von Bildern da. Was sollte wohl zu finden sein, wenn jedes Bild, das 2017 in Leipzig aufgenommen wurde, in diese Kategorie käme?

Ich lösche auch die Galerien unter "Andere Version". Für diesen Zweck ist die Kategorie da. "Andere Version" bedeutet Aufnahme des gleichen Motivs, z. B. als Ausschnitt oder aus anderem Blickwinkel. Hier gehören z. B. die Vorlagen {{extracted from|...jpg}} und {{extracted image|...jpg}} her.

Mit besten Grüßen --Martin Geisler (talk) 09:14, 2 July 2018 (UTC)[reply]

Hallo Martin, insbesondere das zweite kann ich nicht nachvollziehen. Ich halte das für benutzerunfreundlich (nur Insider werden in der Regel die Kategorien durchsuchen), und ich werde weiter wie bisher verfahren (ich habe ohnehin begonnen, es meist dem Text zuzuordnen). Schöne Woche! -- Kürschner (talk) 10:32, 2 July 2018 (UTC)[reply]

Hallo Klaus-Peter, klicke doch bitte mal hier auf das blaue Fragezeichen am Kästchen "Andere Versionen". Gruß --Martin Geisler (talk) 10:53, 2 July 2018 (UTC)[reply]

Klar. Nur wem tut das weh??? Aber wem hilft es vielleicht? Lass es gut sein. -- Kürschner (talk) 12:03, 2 July 2018 (UTC)[reply]

Für "Bilder …, die etwas darstellen, das genau 2017 in Leipzig stattgefunden hat (Veranstaltungen, Bauphasen u. ä.)" gibt es die Category:2017 events in Leipzig. Das wird allgemein so im ganzen Kategoriesystem gehandhabt (tlw. noch mit Unterkat. für Monate u.s.w., nur mal als Beispiel: Category:2012 in New York City); nur weil die Bilder im betreffenden Zeitraum entstanden sind); für Leipzig sollte da kein neues Prinzip erdacht werden. Groupsixty (talk) 16:58, 2 July 2018 (UTC)[reply]

Du willst also sagen, dass alle Bilder, die 2017 in Leipzig gemacht wurden, in die Category:2017 in Leipzig bzw. in die untergeordnete Category:2017 events in Leipzig gehören? Wie groß soll die werden? Und wenn nicht alle rein sollen, welche dann? Meiner Ansicht nach für 2017 typische Zustände, falls es nicht Ereignisse sind. --Martin Geisler (talk) 18:13, 2 July 2018 (UTC)[reply]

Ja, es gehören, nach meiner Meinung, tatsächlich alle 2017 aufgenommenen Bilder da rein. Falls die schiere Menge an Dateien zu groß und unübersichtlich wird, könnten/sollten/müssten, siehe mein Beispiel oben von New York, Unterkategorien angelegt werden, so wie es der übliche Ablauf auf Commons ist. Groupsixty (talk) 19:15, 2 July 2018 (UTC)[reply]

Na denn man tau! --Martin Geisler (talk) 20:50, 2 July 2018 (UTC)[reply]

Hi, können wir uns bitte auf eine Version von der Datei einigen? Ich halte es für komplett unnötig, hier zwei fast identische Kopien vorzuhalten. Bitte speichere einfach Deine bevorzugte Variante über die Originaldatei. --Ailura (talk) 12:39, 24 December 2018 (UTC)[reply]

Hallo Ailura, zu den beiden identischen Bildern hätte es ist nicht kommen müssen, wenn ich dein Bild nur korrigiert und nicht neu geladen hätte. Aber mit der Methode der Korrektur habe ich mir schon einmal Ärger eingehandelt. Wenn ich deinen Vorschlag recht verstehe, bleiben immer noch zwei Bilder übrig. Ich bin der Ansicht wir nehmen das von dir korrigierte Bild und ich lasse meine cropped-Version schnelllöschen. Einverstanden? Viele Grüße und noch schöne Feiertage. --Martin Geisler (talk) 09:35, 25 December 2018 (UTC)[reply]

Offenbar ist das hier nicht möglich. --Ailura (talk) 16:57, 25 December 2018 (UTC)[reply]

... und dennoch ist die cropped-Seite weg. --Martin Geisler (talk) 09:56, 27 January 2019 (UTC)[reply]

Weshalb nehmen Sie meine Postkarte Hain 1907, ohne mich zu fragen? Ich möchte Sie bitten, alle Bilder die Sie von meiner Homepage www.leipziger-tieflandsbucht.de hochgeladen haben, sofort zu löschen. Darüber hinaus existiert die Internet-Adresse gar nicht mehr.

MfG — Preceding unsigned comment added by Rolo-l (talk • contribs) 21:26, 26 January 2019 (UTC)[reply]

Hallo Rolo-1, das Bild ist eine Postkarte von 1907 und damit nach dem deutschen Urheberrecht gemeinfrei. Dementsprechend musste ich nicht fragen und brauche es auch nicht zu löschen. Übrigens ist die Website, der ich das Bild entnommen habe noch hier zu finden. Die in dem Abschnitt „Impressum / Datenschutz“ dieser Seite gestellten Forderungen habe ich eingehalten, Sie allerdings nicht, denn dort versprechen Sie, Werke Dritter als solche zu kennzeichnen, das ist für die in Rede stehende Postkarte nicht geschehen — das nur nebenbei.

Im Übrigen bitte ich, auf Diskussionsseiten Ordnung zu halten, d.h. neue Beiträge mit Überschrift am Ende anzubringen.

Mit freundlichen Grüßen --Martin Geisler (talk) 09:47, 27 January 2019 (UTC)[reply]

Hallo, ich wollte nur mal fragen woher du die Bilddatei hast? https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f9/Ernst_Bl%C3%BCmner_1810.jpg Ist das vom Original abfotografiert oder befand sich das Bild in einem Buch? Meines Wissens nach, entstand das Bild 1812 und wurde von Dora Stock gefertigt. Hier eine der Quellen: https://www.jstor.org/stable/1482672?read-now=1&refreqid=excelsior%3A0fbae00d9578503cc9811b6fca36e7f9&seq=5#page_scan_tab_contents

Liebe Grüße — Preceding unsigned comment was added by 77.10.227.179 (talk) 18:39, 26 July 2021 (UTC)[reply]

Ich habe das Bild im Museum Schloss Frohburg fotografiert. --Martin Geisler (talk) 11:36, 29 July 2021 (UTC)[reply]

@Martin Geisler: Hallo Martin Geisler, Wie ist Deine Meinung zur commons-Foto-Lizenz des genannten -Hammerwerkes- vom Eigentümer der Martin-Luther-Kirche über ein Detail zum Hammerwerk (Uhrschlag), welches vom befreundetem Uhrmachermeister und Turmuhrenbauer Mike Scholze (Schnabel-Uhrentechnik in Klinga bei Leipzig) eingebaut und als Foto mir zur Verfügung gestellt wurde, um es in den im Bau befindlichen Artikel Hammerwerk (Uhrschlag) [[1]] von mir einzubringen. Ich vermute -Ja-, oder muss ich die Kirchgemeinde fragen? Als langjähriger Gemeindekirchenrat hätte ich das als unproblematisch abgehakt. Aber WP-US will das? --Udo Otto Müller (talk) 16:07, 26 September 2021 (UTC)[reply]

Hallo @Udo Otto Müller: , ohne Deine verworrene Fragestellung näher auseinanderzunehmen, gilt für das Hochladen von Bildern fremder Fotografen (hier der Uhrmachermeister Mike Scholze), dass diese die Freigabe des Bildes unter der angestrebten Lizenz persönlich bei Commons (üblicherweise per E-Mail) anzeigen. Das genaue Vorgehen ist hier (Wikipedia:Bildrechte) unter Punkt 3.2 beschrieben. --Martin Geisler (talk) 08:21, 27 September 2021 (UTC)[reply]

Hallo @Martin Geisler: , für Deine Foto-Lizenz-Regel-Hinweise aus WP kann ich Dir beim besten Willen nicht danken, weil Du "verworrene Fragestellung" anzeigst, was mich als Deutschsprachigen natürlich mitten-ins-Mark trifft! -- Ohne WP-Bürokratie-mit-Zeit-Raub habe ich das Foto von Mike Scholze (!Foto eines anderen!) in meine Commons-Dateien hochladen und reell beschriften (dort sichtbar: [2] und in Artikel einsetzen können. Vom Eigentümer der Martin-Luther-Kirche in Markleeberg, Frau R. Strohmann, erhielt ich auf mail-Anfrage die Antwort: "Gern können Sie das Foto gemeinfrei verwenden.", was ich zuletzt in Foto-Daten nachtragen konnte. War das nun -Lizenzumgehung-? --Udo Otto Müller (talk) 08:30, 13 October 2021 (UTC)[reply]

Hallo @Udo Otto Müller: Zu Deiner Fragestellung, die da lautet „Wie ist Deine Meinung zur commons-Foto-Lizenz ... Ich vermute -Ja-, oder ...“. Was „-Ja-“?

Ja, es ist eindeutig eine Verletzung der Wikipedia-Lizensregeln. Und es ist Dein Glück, dass es noch keiner gemerkt hat. Wenn Du mir schon für meinen vorigen Rat nicht danken kannst, dann vielleicht dafür, dass ich beide Augen zudrücke und keine Bemerkung „Lizenzverletzung“ an der Datei anbringe. Kannst Deinen Dank aber auch gern steckenlassen. Mit freundlichen Grüßen --Martin Geisler (talk) 10:15, 13 October 2021 (UTC)[reply]

Please verify the details on the page File:Leipzig Stolpersteine Lampel (2).jpg. It was moved from File:Leipzig Stolpersteine Lampel.jpg where it was overwritten but it is an independent image. Sreejith K (talk) 22:02, 10 February 2024 (UTC)[reply]

Thanks for correcting my mistake. I hope everything is okay now. --Martin Geisler (talk) 08:43, 11 February 2024 (UTC)[reply]

File:Joske Plagwitz 1933.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you! Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Polarlys (talk) 18:41, 16 June 2024 (UTC)[reply]