维基百科:頁面存廢討論/記錄/2021/01/23

(×)删除理據：明朝有一名進士叫毛尚忠（萬曆三十二年甲辰科），故此重定向並不合適

提交的維基人及時間：Tom......（留言） 2021年1月23日 (六) 01:22 (UTC)[回复]

• (▲)改為消歧義佛祖西来（留言） 2021年1月23日 (六) 07:55 (UTC)[回复]

请求理由消失。（非管理員關閉） --佛祖西来（留言） 2021年1月23日 (六) 08:13 (UTC)[回复]

(±)合併到对习近平的争议。考虑到该文中引用的有关“总加速师”一词的来源大部分为不可靠来源（“希望之声”、苹果日报、“大纪元”、“新唐人”、“新头壳”、“中国数字空间”、“自由亚洲电台”等），而其他较可靠来源提及或介绍该词时总将其与“入关学”、“内循环”等词汇关联，故应该推定“总加速师”一词没有独立的关注度，应该视为对习近平本人的批评和争议的一部分。

提交的維基人及時間：痛心疾首 2021年1月23日 (六) 01:22 (UTC)[回复]

• (○)保留:苹果日报、中国数字空间、自由亚洲电台并没有被列为不可靠来源，而且所列来源至少比劣迹斑斑的人民日报和环球时报之类的来源可靠的多，在谷歌上搜索“总加速师”找到约 57,400,000 条结果，有足够的关注度，有必要保留该条目。--Aronlee90（留言） 2021年1月23日 (六) 02:50 (UTC)[回复]
• (○)保留:你要是覺得蘋果日報等媒體是不可靠來源，你國的中國之聲、人民日報、新華社等也完全可以列為不可靠來源。還有管理員WMC成員techyan都說大紀元可以列入關注度來源User:Techyan/媒体综述#这个报道在维基可以怎么用？，而且撇開提刪人所舉的媒體，來源1世界日報也在詳細介紹總加速師。--Googol19980904（留言） 2021年1月23日 (六) 03:03 (UTC)[回复]
• (○)保留。苹果日报政治类新闻第三级，自由亚洲电台虽然在Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表没列出，不过估计也差不多，另外BBC、VOA等媒体都有报道提到这个词。--🔨（留言） 2021年1月23日 (六) 09:58 (UTC)[回复]

(○)保留:google新聞搜尋約有 5,240,000 項結果多家媒體如聯合新聞網、風傳媒均有報導。2001:B011:7007:739:5863:C30A:2CCF:A73（留言） 2021年1月24日 (日) 01:55 (UTC)[回复]

• 建议(±)合併到对习近平的争议，并建立重定向。公开地议论、批评乃至反对习近平（至少在外网的维基上）是可以也多见的，但这个名词基本可以视作习近平的外号。这里所讨论的问题应该不在于来源的可靠性——虽然常见诸报端，然除非这个名词在习近平本人之外能体现出更广阔的社会意义或者思潮，其就仍是习本人的一个影子，合并到其主条目去再加个重定向应该就可以了。－Chih-See Hsie 2021年1月25日 (一) 10:44 (UTC)[回复]
  • 算了，还是(○)保留。有关“加速”的这种心态还是值得单列讨论的，说不定还可以和入关学联动，不过对应的主条目里也提一句为好。另外仅用于说明这个名词有关注度的话用大纪元之类的媒体按上述 Techyan 的论述应该可以。－Chih-See Hsie 2021年1月25日 (一) 10:54 (UTC)[回复]

應當具有足夠的獨立關注度，條目部分來源的品質雖然不能說好但是也足以佐證關注度，Keep。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2021年1月27日 (三) 20:46 (UTC)[回复]

• (±)合併到对习近平的争议，看不出单独建立条目的意义--百無一用是書生 (☎) 2021年1月28日 (四) 01:45 (UTC)[回复]
  • 習近平爭議條目太長，不應合併。--Googol19980904（留言） 2021年1月28日 (四) 04:40 (UTC)[回复]
• (±)合併到對習近平的負面稱呼，此條目含有大量無關内容，類似於愛好者專頁--Newbamboo (留言) 2021年1月28日 (四) 12:19 (UTC)[回复]
  • (：)回應：注意WP:愛好者內容#用法的最後一句話，你已經過度詮釋這篇論述，並且不當把它當作刪除理由。--O-ring（留言） 2021年1月28日 (四) 18:37 (UTC)[回复]

保留。--千村狐兔（留言） 2021年1月30日 (六) 02:01 (UTC)[回复]

(±)合併到痰。內容相似，可以合併，不用分拆。

提交的維基人及時間：Bookwith（留言） 2021年1月23日 (六) 03:43 (UTC)[回复]

• (○)保留主題面向不同，中文維基本來就允許這種情況，況且兩主題都有獨立的第二手可靠來源有效介紹與報導。關於其他面向不同，且亦存在的條目詳見病毒與病毒概論、量子力學與量子力學概論，無法苟同這種形式的「主題相同，可以合併」是合適的理由，認為完全不合適。而且，兩個主題都有各自的多個語言版本，認為兩個主題都完全符合收錄準則。—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年1月23日 (六) 05:10 (UTC)[回复]
  • 請提刪者證明哪邊相同，並說明都存在其他語言版本是什麼情況。痰條目是醫學類，吐痰是文化行為，完全無法苟同這樣的領域差別是相同。請User:Bookwith附上期刊論文佐證您的觀點，否則將視為惡意找碴，謝謝。—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年1月23日 (六) 05:15 (UTC)[回复]
• (○)保留：同上。--Googol19980904（留言） 2021年1月23日 (六) 06:10 (UTC)[回复]

快速保留：明顯面向不同。（非管理員關閉）-- Sunny00217  2021年1月23日 (六) 14:16 (UTC)[回复]

(×)删除理據：前綴索引後從頭到尾就只有這個頁面，不了解消歧義的原因

提交的維基人及時間： Sunny00217  2021年1月23日 (六) 05:51 (UTC)[回复]

• 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2021年1月23日 (六) 09:06 (UTC)[回复]
• (○)保留採礦有時也會以挖礦稱呼，故存在歧義需要消之。難道挖鐵礦就不是一種挖礦？挖鑽石不是一種挖礦？挖煤礦不是一種挖礦？難道採稀土不是一種挖礦？有時遊戲挖取代幣也會稱為挖礦—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年1月23日 (六) 09:16 (UTC)[回复]

改為消歧義條目，请求理由消失。 （非管理員關閉） --Googol19980904（留言） 2021年1月23日 (六) 11:41 (UTC)[回复]

原标题为：唐納·川普的精神狀態

(＝)中立理據：發還自存廢覆核:建議改善後保留。

提交的維基人及時間：蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月23日 (六) 06:01 (UTC)[回复]

• (※)注意 现有经改善的Draft:唐納·川普的精神狀態，如可保留，将其合并历史到主页面，同时研究更名条目至对唐納·川普精神状态的质疑。--YFdyh000（留言） 2021年1月23日 (六) 12:50 (UTC)[回复]
• 參與討論的熱心人士可先瀏覽之前的AFD、之前的DRV。本條目的主要價值不在於川普的精神狀態究竟為何，因為目前的Ref都是無效的遠端診斷（因而違反維基許多方針，如先前的AFD與DRV所示，儘管不一定符合刪除方針），相對的，本條目主要價值是一群心理學者或精神科醫師去做這種遠端診斷的因果，因此，若不能(×)删除，則建議參照英文維基百科（把en:Mental health of Donald Trump重定向到en:Goldwater rule#Regarding Donald Trump），以DRV提到的據WP:BLP、WP:OR、WP:MEDRS等方針指引清理內容後(±)併入戈德华特守则#唐纳德·川普。--Hjh474（留言） 2021年1月24日 (日) 09:53 (UTC)[回复]

  反对并入“戈德华特守则”，可能无来源证明现有报道均契合该守则。--YFdyh000（留言） 2021年1月24日 (日) 15:05 (UTC)[回复]

  正因為不契合，所以併入說明讓讀者知曉有學者違背之。--Hjh474（留言） 2021年1月25日 (一) 01:20 (UTC)[回复]

  @Hjh474： 我的意思是，我很怀疑你提出的 现有来源(全部)是违背该守则的实例 是原创研究，包括远端诊断等论据，是否有可靠、主流的断言。--YFdyh000（留言） 2021年1月25日 (一) 01:46 (UTC)[回复]

  了解了。現有來源似乎沒有川普就診紀錄。沒有就診、沒有精神科會談、沒有家屬會談、沒有鑑別診斷、沒有therapeutic trial，便給予診斷、病名。其實在AFD、DRV已經討論過，各國法規頂多准許醫療缺乏的少數情況可以遠端診察，原因自然是遠端診斷的錯誤率高，非不得已則不宜為之。事實上條目現有內容也表明這些是「政治言論」，推測不是「確診」。診斷的初始目的是要用來治療與幫助病人的，這些人的遠端診斷顯然只有「政治言論」的價值，並不能用來開藥、安排心理治療、申請保險、申請身心障礙手冊或各種社福補助，便如上面所說的「無效」診斷。因為「遠端診斷結果」本身的價值極低，只有「這群人的遠端診斷行為」對讀者來說相對較有價值，故建議併過去。以上看法供參考。謝謝。--Hjh474（留言） 2021年1月25日 (一) 03:17 (UTC)[回复]

  从非专业人士角度，既然有多家媒体采访了多位专家的远程诊断，而专家发出言论似乎未受到明显、广泛指责，或说明那个守则的强制力不那么足。在守则内{{see}}是可行的，但将整个事件归类成违背该守则的“经典案例”，应当有特别、广为接受的断言。--YFdyh000（留言） 2021年1月25日 (一) 03:32 (UTC)[回复]

  能理解閣下看法，但仍建議併入。遠端診斷價值低，又極易違反WP:BLP，加上社群現況似乎親川普者少，不易維持WP:POV，自己對川普也不大認識，幫不上。倘若最終關閉討論的管理員判保留，則建議有心的編者將條目重心放在「這群人的遠端診斷行為」，而非「遠端診斷的結果」，並將確立診斷的語調強度降低。以上淺見。--Hjh474（留言） 2021年1月25日 (一) 04:28 (UTC)[回复]

保留：申請者提出保留。--Iokseng（留言） 2021年1月25日 (一) 05:18 (UTC)[回复]

應用戶請求，重啟討論。--Iokseng（留言） 2021年1月26日 (二) 00:28 (UTC)[回复]

• 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2021年1月26日 (二) 03:06 (UTC)[回复]
• 已編輯改善一些人提出的問題。高華德守則對維基百科沒有約束力，因此那些來源並未違反維基方針，介紹這些隔空診斷也不構成誹謗。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月27日 (三) 14:38 (UTC)[回复]

  唉。。。。未經確診，隔空遠端臆測某人有病不適任總統，不構成誹謗？那構成什麼？若隔空遠端臆測某人有病不適任維基編者，那構成什麼？這些隔空診斷明確對當事人有實質傷害，事實上這些來源的出發點也就是要拉川普下台。。。WP:BLP：「維基百科是一部百科全書，而不是小報新聞。我們的職責不是去譁眾取寵，也不是成為散播他人八卦訊息的主要工具。是否會對在世人物造成傷害是進行編輯判斷時應考慮到的重要因素。」--Hjh474（留言） 2021年1月28日 (四) 01:20 (UTC)[回复]

  哈佛、耶魯、艾默里和西北大學的教授在不同的時候開研討會、出書、發表學術論文，和川普有近距離接觸的家人也同意其中一個診斷；我在寫條目時充份引用各方可靠來源，包括反對診斷的立場，並且我自己也在美國住過、有固定關注美國政治新聞，而你則自承「對川普也不大認識」，請問你是基於什麼來判斷出「事實上這些來源的出發點也就是要拉川普下台」？目前條目內容已經說明隔空診斷的爭議性了，所有的診斷也都已標明了是誰作此宣稱，請問你對條內容還有什麼具體建議嗎？--Yel D'ohan（留言） 2021年1月28日 (四) 08:34 (UTC)[回复]

  是您自己在AFD說其精神狀態「特別容易選擇不恰當的政策，當然會造成嚴重危害」。川普若不是總統，還會被這種規模遠端猜病嗎？閣下心知肚明卻硬要抬槓，有些話麻煩自己跟自己說即可。(＊)提醒：未經確診，若條目中仍存有對在世人物的傷害性內容，{{blpdispute}}模板將必須持續保留，且任何編者得刪除這些內容，依模板說明不受WP:3RR限制，請知悉。這些需要進一步確診的傷害性資訊，條目中引用時頂多作為「研究探討」當事人何以引起學者反應，簡單帶過，不能用以明示或暗示「該人可能有該病」，這也是建議(±)併入的主因。--Hjh474（留言） 2021年1月28日 (四) 14:45 (UTC)[回复]

  你的前兩句無法證成「事實上這些來源的出發點也就是要拉川普下台」。我認真找來源、讀論文、寫條目、整合不同編輯者的意見、多次向你說明為何我認為此事無關名譽、也在條目中標出各論點出自何人，你不提具體指出哪行哪句讓你覺得構成所謂傷害性內容就算了，還要污衊我是「心知肚明卻硬要抬槓」，攻擊我的integrity。對不起，但我必須罵一句幹恁老師來表達我的不悅。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月28日 (四) 15:17 (UTC)[回复]

  唉。無奈。。。早在去年六月，閣下的編輯便明白表示「有七萬名心理學專業人員簽署一份聲明說川普的精神狀態不適任總統一職，應立刻解除職務。在川普彈劾案期間，七百多名精神科專業人員向國會警告川普的心理狀態正快速惡化，他支持錯誤言論和陰謀論是妄想的症狀，只要受到一點批評就會覺得受到屈辱，而用憤怒和責備別人來應付。」這些人最好不是要拉他下台，而且您最好是不知道。何不自問上次AFD和DRV的「多次說明」究竟說服了社群多少人，都是別人有問題嗎。正因為看到您的認真，所以認為您心知肚明，而非傻傻不清楚。倘若本條目是講閣下有病，動輒崩潰罵髒話的人，如此敏感細膩，難道不知哪些內容能傷害您（川普），心知肚明的人請不必自謙無知。閣下自承不喜川普，顯非不知有傷害，而是不在乎有傷害。(＊)提醒：DRV管理員的結案並非表示該條目品質佳、未違反各方針，而是認為雖欠佳但尚不須刪除頁面及其歷史版本，並期待編者能修正問題，以便保留。(～)補充：不清楚為何閣下難以就事論事，反而將重心放在討論編者，比如自稱科學家、住過美國、固定關注美國政治云云，試想若我自述學經歷職業等，對您有說服效果嗎。討論頁不是自我介紹的好地方。但若喜歡討論自己，參考閣下使用者頁面（乍看像描述自己長期與社群不合的自傳），將維基說得如此失敗，滿滿怨恨，Ｙ君何不取代吉米·威爾斯創一個「Ｙ基百科」，擬個更好的WP:5P，造福編者與讀者，豈不美哉。--Hjh474（留言） 2021年1月29日 (五) 08:22 (UTC)[回复]

  「精神狀態不適任總統一職」是因，「應立刻解除職務」是果，你堅信這些人是因為想拉川普下台所以才惡意診斷出精神問題，那是你的個人信仰，維基百科不是給你發表原創研究、否定科學專業的地方。能夠就事論事的話我也想，但過去的經驗讓我發現這在中文維基社群行不通。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月29日 (五) 09:41 (UTC)[回复]

  閣下「覺得」我「覺得」那些學者「是不是出於惡意」云云，根本不重要，重點是閣下所寫內容屬於未確診且對在世人物有傷害性內容，此一概念從上次AFD到DRV到現在，已經相當多人以不同角度提出給編者參考，請閣下要試著面對並瞭解之，一直閃避是沒有益處的。--Hjh474（留言） 2021年1月30日 (六) 01:22 (UTC)[回复]

  既然根本不重要，那就不要再離題對我或是文中那些心理學者作訴諸人身的攻擊。不論是否確診，我們都能引可靠來源介紹各方觀點，因為這是有大量關注的公眾議題不能CENSOR，憑什麼有威權性的新聞媒體、學術期刊和專書都能寫了，維基百科卻不行。傷害性的問題我回答過很多次了，拿這句問你就好：「時任美國國務卿雷克斯·提勒森雖然不否認會在私底下稱川普為『蠢蛋』（moron），但在CNN受訪時也說他沒有理由質疑川普的精神健康。」你覺得一位公眾人物稱另一位公眾人物為蠢蛋，被媒體得知報上新聞，維基百科可否在提供了可靠來源和合理比重的前提下介紹此事？--Yel D'ohan（留言） 2021年1月30日 (六) 11:01 (UTC)[回复]

  誰覺得誰惡意本來就不重要，重點是具有傷害性，離題的是閣下，在那邊聊誰旅美懂政治，早承認具有傷害性，自不必講一堆。以您的舉例，身為美國總統，被多少人批評過，很多不是百科需要收錄的，誰罵了「Ｘ蛋」這類瑣碎資訊大概也不需要，這種您知我知大家知的就不必再問了，以免還要怪他人「離題」。。。真的無奈。。。--Hjh474（留言） 2021年1月31日 (日) 05:16 (UTC)[回复]

  WP:CENSOR，被众多可靠来源介绍。至于此事是否琐碎或非中立，我想各有立场。--YFdyh000（留言） 2021年1月31日 (日) 10:31 (UTC)[回复]

  感謝說明。為避免誤會，(～)補充說明：上述「瑣碎」是指「Ｘ蛋」二字，不是整句話。若當事人並非「Ｘ蛋」且該句可能傷害在世人物，會建議更改描述方式；若整句自始未傷害在世人物，並不須刪除整句。--Hjh474（留言） 2021年1月31日 (日) 11:07 (UTC)[回复]

  該句提供背景，讓讀者知道提勒森本身在對川普有一定負面態度的情況下，仍不認為川普的精神健康有問題，我不認為瑣碎。如果為了避免直言「蠢蛋」一詞，硬要繞彎改寫成「不否認私底下常用暗示其智商不高的詞來指川普」，反而使該句的資訊量下降、增添冗贄、而且我看不出兩者的正/負面程度有何不同：讀者要是信任提勒森，則該兩句都很負面地描述了川普的智商，若讀者不信任提勒森，則兩句都不負面。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月31日 (日) 13:28 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛

(×)删除我重申反對該條目以任何獨立的形式存在。同時建議@蟲蟲飛閣下將理據的“建议改善后保留”移除或放置下方討論，”否則不應該被視爲中立理據，而應更改爲“保留”或“傾向保留”

1，WP:生者传记只规定：“不符合本方针的生者传记内容应被改善和纠正，如果无法做到这点，那么就应移除这样的内容。”因此只有明显符合g12的才会被删去，此条目不适用。

根據WP:DP#REASON第八條之“多次违反生者传记方针的条目可作爲提刪理據”，該條目為描述在世者的的精神狀態本身就沒有具備獨立存在的理由。該條目顯然已違反包括生者傳記、NPOV守則在内的多部方針及指引，此條目適用規則。

2，WP:NPOV是一个编辑指引，要求以不同立场及观点的来源去互相平衡来达成“中立”，而且不是把条目删去。建议用户可以加上“正面观点”的来源去平衡，来达成“中立”，如果现在找不到 “正面观点”的来源，可挂上模板，等到有来源时才加入，而不是现在就要删去条目。

NPOV的補充問題解答提到“...根据我们的不合理的比重方针，表述极少数观点或边缘理论的整段文字会扰乱我们编辑百科全书的主要目的，并可能导致读者误解学术界对某一主题的共识。同样，维基百科也不是宣传场所，只是鼓吹某一观点而不提供其他信息的文字将被删除。”其條目内的“評估和猜測、診斷”來源大多為其邊緣理論的一手來源，長時間不可能有”正面評估“，因其人員的專業性於本質上也有誤導性内容的嫌疑。

3WP:OR:“在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。”简单来说，发表在维基的东西应在维基以外已经发表过了，包括可靠及不可靠来源。本条目来源丰富，显然不是原创。如果条目某些语句没来源支持，可以加fact模板，或者删去那句，而不是整个条目删去

本條目為为针对不同时间不同来源对特朗普精神问题的不同质疑的不同回应的简单汇总；将这些本质并不相同的回应综合在一起，依据非原创研究方针，属于合成材料式的原创研究。且已多次對條目内容以及非可靠的一次來源提出立場性編輯，尤其主編@Yel D'ohan在第一次存廢討論也表明自己一開始對於這種有爭議的診斷行爲便采取了肯定立場，作爲主編的他顯然使該條目本質上違背了原創研究方針。

4，WP:MEDRS是一个编辑指引，不是存废指引，而且与GNG无关，否则像分类:凉茶和中医药等条目全都要删去了。

事實上WP:MEDRS不是編輯指引而爲内容指引，為上述所提到之可靠來源、GNG相關。此外，該條目内容涉及到生者的精神狀態，因其影響尚有倫理道德上的考量，涼茶之類不可與之類比。

5原审管理员误解了一手来源，一手来源是指原始资料，例如医疗报告、医学实验纪录，或者做实验的科学家把实验结果发表到学术期刊，而论文没有引用其他学术观点，这才是一手来源；而不是论文没有其他人引用。此外，条目已经有多个可靠的二手来源，而加了一手来源也不能成为删除理据，而且维基是可以用一手来源，只是一手来源不能用来证明GNG。

以WP:第一手来源解釋之“已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。”

Wikipedia:可靠來源 (醫學) 在所提到“一般情形下，不应将一次文献应用于医学内容中，因为这些来源常包括了不可靠或是未经验证的信息，例如未经临床试验的实验数据等等。”這種違反行業内職業道德的行爲且在科學方面尚有商榷之處，更何況條目内充斥著諸多被定義爲低靠性的來源，我認爲這已再次違反了非原創研究方針。

閣下以爲是一個接著一個的點，其實是一堆東西符合該被刪除資格的條目，完全可以按照刪除理由之第八條和第十四條的WP:SOAP、WP:NOTNEWS、WP:FORUM予以刪除。當然，我對於中立精簡化(±)合併至戈德華守則並無異議。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月31日 (日) 10:24 (UTC)[回复]

那么我重申个人反对将此合并至戈德华守则，不反对以人物的章节拆分或独立条目存在。整个条目应当写的是相关指控及影响，而非总结评议评估行为，如果是后者，我推荐放在维基学院。--YFdyh000（留言） 2021年1月31日 (日) 11:28 (UTC)[回复]

(＆)建議忠誠君的炮火稍微調小一點點，以避免將原可能中立者推向另一邊。像我，就被某人推。。。嘆。。。--Hjh474（留言） 2021年1月31日 (日) 11:49 (UTC)[回复]

1. 條目中已補上多種不同的對川普的精神狀態的研究結果和評論，其中也包括認為他精神正常的，因此並無NPOV問題。2. 條目中已說明了許多研究人員的背景，包括不少人早在川普登上政治舞台之前就專門研究歷屆總統的心理狀態，可見這並非全然無據的邊緣學說。甚至，如條目中所寫，簽署那篇認為川普因精神狀況不適任的有七萬多人，而APA會員僅三萬多人，要是我主張「認為川普的精神和正常人無異才是邊緣學說」的話，不知道你拿不拿得出反證。3. 人格心理學和歷史學的心理傳記研究不是醫學，不屬MEDRS範疇，精神醫學的部份也因為這是個案而不屬MEDRS範疇，事實上就算以MEDRS來看，來源中也不乏二級文獻。4. 我個人的立場在此毫不重要，我拿個類比來說明：我相信中華民國是主權獨立的國家，我在維基百科中引述可靠來源寫「許多人認為中華民國是主權獨立的國家」，請問這會違反中立嗎？反對者可以用「那些來源都違反中國法律、帶有台獨立場，為不可靠的第一手來源邊緣理論」為由，禁止我在維基百科中加入該描述嗎？--Yel D'ohan（留言） 2021年1月31日 (日) 13:28 (UTC)[回复]

1. 「並無NPOV問題」這句話建議要由第三者來說為佳，因為閣下不喜川普。 3. 臨床心理學大量使用精神醫學，來源已經用上了醫學診斷，無法再用「人格心理學」和「歷史學的心理傳記研究」等說法規避。 沒有確診又加上內容具有傷害性，明顯違反WP:BLP。--Hjh474（留言） 2021年2月1日 (一) 03:59 (UTC)[回复]

“條目中已補上多種不同的對川普的精神狀態的研究結果和評論，其中也包括認為他精神正常的，因此並無NPOV問題” 我認爲這屬於不同性質的不同時間、不同場合、不同研究屬在相關段落由主觀合成之材料。川普的精神狀態的研究結果和評論，因NPOV的醫學條款在“作爲獨立條目有效性”存有爭議。

我同原結案管理員Antigng閣下持相同觀點“...然而WP:医学资讯明确指出个案不算是医学资讯”：暂且不论医学资讯论述作为一篇论述是否代表足够效力的共识，实际上该篇论述根本未断言“指出（注：实则诊断、而非单纯发布诊断结果）个案不算是医学资讯”，恰恰相反，在该篇论述末尾提及时事报道也有可能被视为医学资讯而受到医学可靠来源指引的约束——“例如在9/11时在爆炸地方接触到灰尘的人提到有呼吸困难及咳嗽的情形。只要没有说法提到其原因或是诊断，这些的说法可以用高品质的新闻报导作为参考资料。在911攻击后，有五百人因为呼吸困难而住院’可以用报纸为参考资料，而‘因接触到尘埃而导致间质性肺病’需要符合MEDRS要求的参考资料。”此处明言即使如911等时事新闻，涉及诊断的内容仍受医学可靠来源指引的规管。”---Antigng

這種診斷行爲屬僞科學和違背倫理在AFD已被舉證為在世界範圍内的多個國家的共識；換句話來説，從醫學共識的角度來講，這種既不科學也不倫理的一手來源根本不應被認爲是可靠來源。至於二手來源大多為該事件/觀點的報道、介紹，而這些大可在主條目和戈德華守則或以子條目的形式編輯。您所述的聯署内容已在條目内被移除。按照我所查實的資料顯示；美國精神科專業醫生的總人數截至2018年前也只有28800人，我本人可以合理懷疑其中所謂"七萬名"聯署人員在精神醫學方面的專業性。如果這種來源都能被認爲是“非邊緣學説”的證據，無疑屬“訴諸可能”

好問題，如果要是我抓幾位研究“猶太人大屠殺否定論”且有資深背景專家的文章，我是不是就可以說“納粹大屠殺否定論”不是邊緣學説了？

“许多人认为中华民国是主权独立的国家”這種寫法屬黄鼬主義，違背NPOV；其次，其實閣下就算認爲川普是火星人也確實不影響您想怎麽編輯，但您應該對自己的編輯負責，換句話來説我認爲您在以往的多次編輯明確地代入該立場，以致使該條目的内容成為一堆合成性的東西致使此條目本質上偏離方針。即使您作爲主編者宣稱接受“一些人”的意見條目編輯，但我仍認爲該條目純粹是誹謗信息和其回應所組成的原創。可拆分並合并自相關條目，但不具有獨立存在的價值。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年1月31日 (日) 19:57 (UTC)[回复]

如果維基方針定義的可靠來源可以用高華德守則認定為不可靠，那麼我們也可以用PRC的法律來認定所有談論台獨、港獨的來源不可靠，那就啥都不用寫了。MEDRS的個案一事在存廢覆核已討論過，我再拿個例子說明：金蘭食品的條目稱「鍾秋桂夫婦因聽信生吃蝸牛可補身的說法，在別墅內生食非洲大蝸牛而感染廣東住血線蟲」這句中不管是生吃蝸牛可補身，還是他們感染廣東住血線蟲，都只引用新聞報導，沒有MEDRS要求的二級文獻，為什麼？正因為這是個案，本條目同理。另外，條目現在已清楚標明所有觀點的來源，不存在任何對川普的醫學斷言，也沒有諸如自戀型人格障礙應如何診斷或如何治療的醫學宣稱，所以更無MEDRS的問題。邊緣學說是你需要舉證，不是我要舉證，一個多月的整個討論過程我沒有看到任何人拿出「川普精神狀態與多數人無異」的研究結果，我也沒有查到類似的學術宣稱，偽科學或邊緣學說的宣稱純粹是你的主觀看法。APA人數低於連署人數，是因為並非所有學者和醫師都會加入該組織，這也更加顯示該組織的高華德守則不具廣泛的約束力。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月31日 (日) 20:40 (UTC)[回复]

又來了。上次AFD和DRV都說過了，請不要反覆侷限於高華德守則，即便沒有該守則，您也知道沒有確診，該診斷本來就不可靠。--Hjh474（留言） 2021年2月2日 (二) 07:40 (UTC)[回复]

然後，原本條目只描述一個上萬人同意的觀點，你嫌是斷言觀點或POV，我給了不同觀點，你又說是合成材料，這擺明是惡意刁難。明明全都是根據同一人的行為來分析、對同一顆腦袋作診斷，何來的合成材料問題？照這講法中港矛盾裡又提香港回歸、又提一國兩制、又提香港獨立運動，也是不同時間、不同場合、不同論述，難不成也要算是合成材料？--Yel D'ohan（留言） 2021年2月1日 (一) 00:24 (UTC)[回复]

本來還想就事論事討論，現發現「反對者」對本人有疑似肉搜行為，且進一步查其編輯紀錄發現顯然是個支持陰謀論的川粉。基於隱私及人身安全考量，不會再編輯此條目或回應與此條目有關的任何問題。--Yel D'ohan（留言） 2021年2月1日 (一) 02:05 (UTC)[回复]

為在此存廢討論就事論事，本人不會在此回應該指控，但若感興趣者可參考該管理員佈告版我本人的回應。而對於我是否支持陰謀論之類，請恕我不屑于回復這種訴諸人身的虛假指控。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年2月1日 (一) 15:17 (UTC)[回复]

(×)删除：非常贊同維基百科最忠誠的反對者閣下在用戶頁的話：「這個條目應該燒成灰燼，然後揚到萊茵河」。--45.64.242.55（留言） 2021年2月2日 (二) 04:25 (UTC)[回复]

是多愁善感，還是膽小卻愛惹事。。可能不是真的膽小，怕人身安全還舉報WP:ANM。。。我被閣下罵髒話都沒去舉報了。嚴以律人。。。但閣下暫不編輯此條目，依條目現況，亦無不可，若未來大量川粉來襲，再請閣下不吝出手維持NPOV。--Hjh474（留言） 2021年2月2日 (二) 08:13 (UTC)[回复]

刪除。--Iokseng（留言） 2021年2月15日 (一) 03:25 (UTC)[回复]

(×)删除理據：非中文內容

提交的維基人及時間：hiJK910 ^七一_七二一 2021年1月23日 (六) 10:14 (UTC)[回复]

(×)删除，理由同上，雖部分已翻譯，但多數扔非中文內容。--鐵路1（留言） 2021年1月24日 (日) 15:27 (UTC)[回复]

刪除。--千村狐兔（留言） 2021年1月30日 (六) 02:01 (UTC)[回复]

(×)删除理據：已有東京電視台電視動畫列表。無對應日文維基百科條目。

提交的維基人及時間：hiJK910 ^七一_七二一 2021年1月23日 (六) 10:18 (UTC)[回复]

刪除。--千村狐兔（留言） 2021年1月30日 (六) 02:01 (UTC)[回复]

(×)删除理據：不正確地運用了大寫O，但不至於R3。

提交的維基人及時間：ca-s 留言 2021年1月23日 (六) 10:19 (UTC)[回复]

• (×)快速删除 漢數字〇錯成拉丁字母O，符合R3。 Konno Yumeto ^{Sayonara, Flash} 2021年1月27日 (三) 03:35 (UTC)[回复]

删除。--Lanwi1(留言) 2021年1月29日 (五) 16:13 (UTC)[回复]

(！)意見：条目之文字与配图使人极度不安，强烈建议改写。（虽说英维配图更令人不安就是了

提交的維基人及時間： GeForce 610 ^Sign 2021年1月23日 (六) 12:22 (UTC)[回复]

快速保留：提請人理據與刪除、移動、合併或重新導向無關。（非管理員關閉）--ca-s 留言 2021年1月23日 (六) 12:48 (UTC)[回复]

转交自快速删除候选，原提交人CaryCheng提交(×)删除理据：G1: 没有实际内容的页面；G8: 因技术原因删除页面；依照Wikipedia:消歧义#消歧義頁編寫原則，主名稱[[川普]]已經是消歧義頁，[[川普 (消歧義)]]已無必要，檢查連結至此的頁面僅有討論頁存檔，刪除[[川普 (消歧義)]]不影響其他條目。
轉交理由：符合WP:R#DELETE第11項，但不屬快速刪除範疇。

提交的維基人及時間：ca-s 留言 2021年1月23日 (六) 13:42 (UTC)[回复]

快速保留：撤回， {{合併重定向}}。（非管理員關閉）--ca-s 留言 2021年1月23日 (六) 14:00 (UTC)[回复]

@AndyAndyAndyAlbert：感謝閣下處理。我想請教一下，{{合併重定向}}的目的是為了保存編輯歷史，若是管理員執行速刪的話，不是可以先把川普 (消歧義)的編輯歷史合併到川普，然後刪除頁面嗎？如此一來，既符合保存編輯歷史的目的，也符合刪去WP:R#DELETE第11項的無用頁面。--CaryCheng（留言） 2021年1月23日 (六) 15:15 (UTC)[回复]

@CaryCheng：若是沒有要刪除還是保留歷史比較好，兩者的編輯歷史皆不是單純一兩筆，會讓人分不清原來的歷史-- Sunny00217  2021年1月25日 (一) 08:00 (UTC)[回复]

@Sunny00217：感謝您的意見。我原本是提出G8速刪請求，只是被移來此處然後關閉討論了。這個頁面確實沒有作用，我認為刪除比較好，編輯歷史也可以透過合併的方式保存。其實之前我也提出過類似的請求（參閱Talk:共和党），看起來應該也是維基百科常用的解決方式之一，我想不至於造成混淆。--CaryCheng（留言） 2021年1月25日 (一) 08:31 (UTC)[回复]

@AndyAndyAndyAlbert：留言已三日未獲閣下回應，重開存廢討論。--CaryCheng（留言） 2021年1月26日 (二) 01:55 (UTC)[回复]

• (×)删除：依照Wikipedia:消歧义#消歧義頁編寫原則，主名稱川普已經是消歧義頁，川普 (消歧義)已無必要，檢查連結至此的頁面僅有討論頁存檔，刪除川普 (消歧義)不影響其他條目，符合WP:R#DELETE第11項。提請把川普 (消歧義)的編輯歷史合併到川普，然後刪除頁面。--CaryCheng（留言） 2021年1月26日 (二) 01:59 (UTC)[回复]

删除。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月30日 (六) 05:38 (UTC)[回复]

(×)删除理據：修正错误的名称产生的重定向

提交的維基人及時間：忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年1月23日 (六) 13:42 (UTC)[回复]

• 機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題是個重定向。如果要提刪的是重定向，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2021年1月23日 (六) 17:50 (UTC)[回复]
• 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2021年1月23日 (六) 17:50 (UTC)[回复]

删除。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月30日 (六) 05:39 (UTC)[回复]

刪除。--千村狐兔（留言） 2021年1月30日 (六) 02:01 (UTC)[回复]

刪除。--千村狐兔（留言） 2021年1月30日 (六) 02:01 (UTC)[回复]

(×)删除理據：错误重定向，此重定向是原User:宫本すぐる的账号更名为User:武藏之后产生的，但后来另一个人用这个用户名注册了新账户（已被永封）

提交的維基人及時間：忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年1月23日 (六) 17:10 (UTC)[回复]

删除。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月30日 (六) 05:46 (UTC)[回复]

(×)删除理據：这是地方上流行的说法，虽然确实存在，但是没有权威认证，应该也不足以作为百科条目。

提交的維基人及時間：Chih-See Hsie 2021年1月23日 (六) 20:14 (UTC)[回复]

• 機器人發現被提刪頁面沒有掛上提刪模板，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2021年1月23日 (六) 20:50 (UTC)[回复]
• (○)保留:[1]，有不少媒體提及這一稱呼。--Googol19980904（留言） 2021年1月24日 (日) 00:21 (UTC)[回复]
  • (－)反对：很多地方都有類似的幾大名校的說法（如上海也有四大名校，可參看 Template:上海市高中四大名校），雖然長沙的提得可能較多一些，這個說法事實上在湖南省內也確實有名，但這種關注度體現在各自的條目裏、Category 裏或者做個模板就可以了，無必要單列條目。再者長沙高中四大名校的說法興起的時間並不是很久遠，應該是上世紀末本世紀初的事，四校之間沒有十分特別的關聯（不過有四校聯考），對比於江南四大名中之類的學校集合也沒有特別大的社會影響。－Chih-See Hsie 2021年1月24日 (日) 03:05 (UTC)[回复]
• (×)删除：改为导航模板，各学校的详细内容应在各学校条目中介绍。--河水|滇 2021年1月24日 (日) 14:57 (UTC)[回复]
• (×)删除：导航模板足矣。--Lightyears_#Talk 2021年1月24日 (日) 15:32 (UTC)[回复]
• (±)合併到长沙教育#中学教育后重定向。--GZWDer（留言） 2021年1月25日 (一) 18:52 (UTC)[回复]

保留：關注度是決定條目獨立存在，而條目確實具有關注度，見[2]。合併只適用於關注度不足的條目，或者主題相同，但不符合A5，合併理據不成立。 。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年1月30日 (六) 05:43 (UTC)[回复]