Ihre Meinung zu: Lösungssuche für die Ostukraine: Wenig Raum für Konsens

sich nicht getraut, sich europapolitisch von der US-Politik zu emanzipieren, wird es auch nicht den ersehnten Frieden geben, dessen Sicherung in konstruktiver Zusammenarbeit mit Moskau gut möglich wäre.
Lawrows Worte auf der Sicherheitskonferenz zur Rolle der USA in diesem heute noch unlösbar scheinenden Konflikt würde ich hundertprozentig unterstreichen.

Frage, wer mit dem Krieg in Ostukraine angefangen hat! "Zuvor hatte das Moskauer Parlament die von Russlands Staatschef Wladimir Putin beantragte Entsendung von Truppen in die Ukraine genehmigt". Also Putin! US-Präsident Barack Obama hatte Russland vor einem militärischen Eingreifen gewarnt. Jede Verletzung der Souveränität und territorialen Integrität der Ukraine werde einen "Preis" haben, erklärte er. Auch Bundeskanzlerin Angela Merkel mahnte zur Bewahrung der Einheit der Ukraine. Hat Ukraine das Recht als Staat sich zu verteidigen?!Ja! Genau wie Deutschland! Im Budapest Memorandum 1994 steht, dass Russland und USA gegenüber der Ukraine, als Gegenleistung für einen Nuklearwaffenverzicht die Souveränität und die bestehenden Grenzen der Länder sowie deren politische und wirtschaftliche Unabhängigkeit zu achten und im Falle einen Angriffs auf die Länder unmittelbar Maßnahmen des UN-Sicherheitsrates zu veranlassen. Wo sind UNO Soldaten in Ukraine?

Überwindung für wen und wie zu was? Kann mich jemand informieren?

"Doch 2008 brach dort ein Krieg aus, nachdem alle Seiten mit Hilfe Russlands über Jahre die Spannungen angeheizt hatten und georgische Truppen schließlich nach Südossetien einmarschierten."
Der Krieg 2008 ist nicht "ausgebrochen". Diese beliebte Formulierung unterschlägt das handelnde Subjekt. Georgien hat in unendlicher Selbstüberschätzung angegriffen. Dass Südossetien heute faktisch von russischen Truppen kontrolliert wird, ist die Folge. Damit bricht die Argumentation - "Dass von Russland geführte Friedensmissionen in einer faktischen Okkupation enden können..." - zusammen.
Ja, eine Lösung kostet Überwindung. Und Journalisten scheinen nicht bereit zu sein, sie aufzubringen.

"Nachdem die Regierung in Kiew den Regionen Donezk und Lugansk bereits weitgehende Autonomierechte zugestanden hat, wäre dieser Schritt der ukrainischen Bevölkerung nur schwer zu vermitteln."

Ich bitte ergebenst um Entschuldigung. Nicht das es nachher wieder heißt das eine "freie" "Journalisten" angefeindet wird nur weil sie "Ihren Job" macht!
Könnte mir Frau Stöber oder auch gerne jemand anderes aus dem Forum folgende Information zukommen lassen.
- In welcher Form, wie und mit wem wurden diese "weitgehende Autonomierechte" ausgearbeitet und dann "zugestanden",
- wann war das,
- wie lange sollte diese Autonomie gelten
- waren oder sind die Gesetze dafür noch gültig?

Meinen Dank im Voraus!

"Entscheidend wäre dann jedoch, dass die Verbindung zwischen den Separatisten und der russischen Seite unter Beobachtung gestellt wird."

Warum denn dies?

Der Artikel nennt zwei Punkte, die in der öffentlichen oder veröffentlichten Meinung in Deutschland schlicht verdrängt werden:

1. Die von Russland unterstützten Separatisten werden keine eroberten Gebiete wieder aufgeben.

2. Die Ukraine wird selbst mit Waffenlieferungen nicht in der Lage sein, die russisch unterstützten Separatisten zu besiegen oder zurück zu drängen.

Zumindest unter der jetzigen russischen Regierung gibt es nur zwei Möglichkeiten, das Blutvergießen zu beenden: Entweder beide Seiten einigen sich schnell auf eine Linie zur Teilung der Ukraine, die schlimmstenfalls die Grenze Neurusslands sein könnte, oder die Ukraine wird letztlich zur Kapitulation gezwungen.

"Hill geht jedoch davon aus, dass Putin diese Kosten längst einkalkuliert hat."
Ich gehe davon aus - zugegeben, ich hab keine Putin-Biographie geschrieben, aber seis drum - dass ihn die Entwicklung grauenhaft anödet, er im Interesse der russischen Wirtschaft gern aussteigen würde, nicht aber auf Kosten der russischen Sicherheit, und daher die 'Kosten' widerstrebend, aber doch, in Kauf nimmt.

70 Jahre nach Kriegsende ist es an der Zeit, dass sich Europa selbständig macht und sich auf eigene Füsse stellt. Zeit dafür den Frieden in Europa selbstverantwortlich zu gestalten; dies ist aber nur möglich, wenn Europa sich von dem globalen Führungsanspruch der US-Administration emanzipiert! Europa könnte mit Putins Russland problemlos eine friedliche Lösung.......aber mit den USA als Lehrmeister wird dies nie gelingen. Überall wo diese Macht einmarschiert ist, ist im Nachhinein menschliches Elend zurück geblieben! (Beispiele gibt es zur genüge!)

Guten Morgen!

Die Autonomierechte für Doentsk und Lugansk wurden im Abkommen von Minsk vereinbart, und am nächsten Tag vom Ukrainischen Parlament beschlossen.

Die Antwort der Separatisten war, die Unabhängigkeitserklärung und damit der Bruch des Abkommens von Minsk.

Überall nachzulesen ausser bei russia today und ähnlichem Propagandamedien.

"So scheint es, dass es hier zu einer Annäherung kommen könnte, wenn die Ukraine auf Grundlage einer formellen oder stillschweigenden Vereinbarung den Beitritt nicht weiter anstreben würde. Doch dann müsste die Ukraine auf ihr souveränes Recht auf Mitgliedschaft in internationalen Organisationen verzichten, ein in internationalen Vereinbarungen festgelegtes Prinzip, das niemand der Ukraine verwehren dürfte, auch Russland nicht."

Wenn dieses Prinzip der freien Wahl zu welchem Bündnis man dazu gehören möchte, jedem zusteht warum werden nicht nur in Berlin Politiker nervös wenn nach dem Wahlsieg der Syriza als erstes der russische Botschafter eingeladen wird? Warum darf die "Ukraine" (was immer das heutzutage sein mag!) zwischen den Blöcken wählen aber ein Mitgliedsstaat der EU darf nicht aus der Reihe tanzen beim Sanktionswahnsinn???
In meinen Augen lächerlich diese Argumentation!

Guten Abend!

Die Osze beschwert sich, dass die Separatisten es nicht erlauben, dass die russische Grenze kontrolliert wird.

Können Sie sich vorstellen warum?

Überwindung für wen und wie

Einfach mal etwas weiter auf anderen Seiten lesen,da gibt es hin und wieder ein paar Details die richtig sein könnten.

Hier haben sich Alle bis jetzt zurückgehalten weil das nicht bestätigt ist,im Text einiger User klingt das an.
Aber ich finde das gut so,erst mal abwarten was wirklich ist.

Zeugt von einigen sehr vernünftigen Forenmitgliedern hier,in anderen Foren geht das aber zur Sache ;-).

Gruß

Ich finde diese Geschichtsklitterung zur Georgien-Krise unerträglich. Wo sich doch sicher alle noch gut erinnern können, was damals los war. Im Folgenden der Anfang des damaligen Putin-Interviews von Thomas Roth (August 2008):

---
Roth: Sehr geehrter Herr Premierminister. Nach der Eskalation der Situation in Georgien herrscht im Westen die öffentliche Meinung vor, nicht nur in der Politik, sondern auch in den Medien und unter anderen Menschen, dass sie mit Gewalt eine Situation aufgebaut haben: Russland gegen den Rest der Welt.

Putin: Was meinen Sie, wer hat diesen Krieg begonnen?

Roth: Der letzte auslösende Vorfall war der Angriff Georgiens auf Zchinwali.

Putin: Ich danke Ihnen für diese Antwort. Das ist die Wahrheit. So war es. Dieses Thema werden wir noch etwas genauer besprechen. Ich will nur anmerken, dass nicht wir diese Situation geschaffen haben. [...]
---

"Wenn man davon ausgeht, dass die ukrainische Führung de facto in den beiden Regionen keine Kontrolle mehr ausübt..."
Was soll dieser Unsinn? Journalismus?
Man möge sich doch mal auf der Karte die Gebiete Lugansk und Donezk, für die es vernünftigerweise eine Autonomie geben sollte, nur einmal ansehen. Und dann die gegenwärtigen, noch in Händen der sog. Separatisten verbliebenen Reste.
Da kann man denn dem sog. Ukrainischen Volk (wer immer das angeblich ist) unmöglich "zumuten", dass sich die heldenhaften nationalen Kämpfer etwa aus beiden Gebieten wieder zurückziehen. Phantastische Logik.

" Wo sind UNO Soldaten in Ukraine?" Zitat.

Kiew lehnt UNO-Truppen ab. Es stellt sich die Frage - warum?

Antwort an pilepale:
Autonomierechte wurden in Aussicht gestellt. Es gab keine verbindlichen Gesetze. Ausserdem, wenn Poroschenko hü(los) sagt, sagt Jazenjuk hot (stop). Mit anderen Worten: Völlig unverbindliche Aussagen.

... verhandeln wenn es schlecht steht, verhandlungen ablehnen, wenn man gedenkt anzugreifen.

aktuell meldet die russische seite: "Kiewer Armee unternimmt groß angelegte Offensive entlang der gesamten Frontlinie"

na auf die begründung zur in kürze folgenden ablehnung verhandlungen bin ich gespannt.

Das Problem ist doch nicht, ob die Ukraine in der Nato ist, beitreten wird, oder auch nicht, oder bekundet es nicht zu wollen.

auch außerhalb der Nato kann man durch Asoziationen und Partnerschaftsverträge den Russen auf die Pelle rücken.

der Schlüssel ist Vertrauen. Ist die Aktion des einen gegen mich gerichtet, oder nicht? Kann ich ihm glauben, wenn er beteuert, dass sie nicht gegen mich gerichtet ist? Diese oder ähnliche Fragen stellen sich beide Seiten und auf beiden Seiten ist die Antwort "nein, ich kann nicht glauben"

Das Vertrauen ist gründlichst zerstört, auf beiden Seiten. Und deshalb werden keine Selbstverpflichtungen oder beschwichtigende Worte helfen.

Gespräche sind Ausdruck für den Ernst der Lage. Europa droht Krieg, ein heißer Sommer. Trotz Zusicherung von allen Seiten alles für eine Beendigung des Konfliktes zu tun, bestehen Zweifel. Keiner weiß was die Konfliktseiten wollen und wie sie ihre Ziele verwirklichen wollen. Nichts einfacher als das, zwingt sie doch an den Verhandlungstisch. Keine Unterstützung mehr von außerhalb der Ukraine, weder Kredite noch Waffen und politischen Beistand.

Wie auch immer die Verhandlungen ausgehen mögen, der Westen muss eine Antwort auf Russlands aggressive Politik finden. Einfach wegzuschauen, wie dies Vertreter von Interessenverbänden durch die Blume fordern, wäre der falsche Weg.
In den letzten Jahren hat Russland manche Länder von russischen Gaslieferungen abhängig gemacht.
Diese Abhängigkeit gilt es abzubauen.
Durch den Verkauf von Öl und Gas finanziert Russland sein gegen den Westen gerichtetes Rüstungsprogramm. Auch das sollte ein Grund dafür sein, die eigene Energieversorgung von Russland und damit von Putins Politik unabhängig zu machen. Im Augenblick kann Putin seinen Willen mit Gewalt und Krieg durchsetzen. Dies kann aber keine Lösung für die Zukunft sein.

Sie schreiben, "Schluss mit dem Krieg in der Ukraine, jetzt !" Zitatende
.
100% Zustimmung !
Frage ist, "wie" den Krieg beenden, dass dabei "niemand sein Gesicht verliert" ???
.
Mein Vorschlag dazu :
"Aufgrund des Selbstbestimmungsrechtes aller Völker" wird in allen **Ost-Regionen** der Ukraine eine **Volksabstimmung** durch die UN durchgeführt! : Wohin jeder Einzelbürger optieren will - Zu Russland, oder Ukraine !
SO wie in der "Region" mehrheitlich abgestimmt wird, so soll künftig die Staatszugehörigkeit dieser Region sein !
Ich denke, das Ergebnis kann jeder vernünftige Mensch von vornherein akzeptieren.

Sämtliche Wahllokale müssen mit möglichst vielen Wahlbeobachtern, aus möglichst vielen Ländern "besetzt" sein, um Wahlberug auszuschalten ! Viele Blauhelme in jedem Wahllokal die jeden festnehmen, der auf frischer Tat ertappt wird, Wahlfälschung zu begehen !
Für jegliche Form von Wahlfälschung drohen Freiheitsstrafe!
Ich denke, das sind faire Bedingungen für °Frieden Jetzt"!!

19:20 von matt0taupa

"aktuell meldet die russische seite: "Kiewer Armee unternimmt groß angelegte Offensive entlang der gesamten Frontlinie"

---- Diesbezüglich werden keine mahnenden Worte zu erwarten sein! Aber wehe, es geht nach hinten los, dann sind natürlich die Separatisten schuld.....Man hätte sich ja einfach nicht wehren können, nicht wahr?

Über weite Teile ist dieser Bericht parteiisch, streckenweise auch einfach nicht korrekt, z.Bsp. die Textstellen zum Georgienkrieg 2008 widersprechen völlig der festgestellten Sichtweise der UNO. Im übrigen wäre es doch schön, wenn aus den USA so nebenbei auch einmal kleine Initiative in Richtung Entspannung zwischen Ost und Westrukraine gelingen würde. Aber vielleicht beißt sich dass mit den geostrategischen Interessen der USA und der "Integration ehemaliger Sowjetrepubliken" in Ihr Machtgefüge.

Nachdem die Kiever Monatelang die Städte im Osten beschossen haben, blieb den Kämpfern aus Donezk usw nichts anderes übrig, außer die Frontlinie Richtung Kiev zu verschieben.

@ pnyx

Die Nato stimmte vor langer Zeit zu, nichtmehr richtung Osten zu expandieren. Also ist es Putins gutes Recht sich dagegen einzusetzen.

Das löst nur ein Problem und zwar wie die Ukraine in Zukunft aussieht.
Das Problem ist aber was machen Sie bei einem knappen Wahlergebnis? Ignorieren Sie im schlimmsten Fall 49%?
Das Problem der Zugehörigkeit ist ein internes Problem innerhalb der Ukraine.
Für uns Bürger in Europa ist es aber wichtiger eine neue Sicherheitsstrategie zu entwickeln.
Wie wollen wir in Zukunft mit Russland auf diesem Kontinent leben?
Wird es Zusammenarbeit geben? Wer wir einander respektieren? Letzteres ist dabei die viel bedeutendere Frage!

Btw unterschätzen Sie nicht die Wichtigkeit der Ostukraine für die ukrainische Wirtschaft.
Nicht immer ist das was im Osten ist auch gleich beschissen.

Es sieht so aus als wenn Russland hier als totaler Sieger aus dem Konflikt hervorgehen will denn alle Friedenspläne sollen scheinbar nur zu Moskaus Bedingungen angenommen werden.Von Kompromissen scheint man dort nicht viel zu halten.Zum Beispiel die von Kiew angebotenen Autonomie-Zugeständnisse für die Ost-UA.Die Rebellen scheren sich einen feuchten Kehricht darum und beharren auf ihren nach wie vor illegalen "Volksrepubliken".Hier könnte Putin um des Friedens willen Einfluss auf die Banditen nehmen, tut er aber nicht...Friedenswille...? Mehr als fraglich! Er will auch nicht über die Krim verhandeln, nicht ein bisschen.Die Krim gehöre zu Russland und damit basta...Friedenswille...? Mehr als fraglich! Wie wäre es mit einem neuen Referendum für die Krim unter Aufsicht der OSZE und ohne vorgehaltene Waffen der Rebellen vor den "Wahl"-Lokalen? Wie gesagt, es sieht so aus als wenn Russland sich nur mit der Erfüllung von Maximalforderungen beschwichtigen lässt.Aber der böööse Westen.........

Die Nato stimmte vor langer Zeit zu, nichtmehr richtung Osten zu expandieren. Also ist es Putins gutes Recht sich dagegen einzusetzen.

Wie? Mit Krieg?

Sie schreiben fragend,"Für uns Bürger in Europa ist es aber wichtiger eine neue Sicherheitsstrategie zu entwickeln.
Wie wollen wir in Zukunft mit Russland auf diesem Kontinent leben?" ZitatEnde
.
Ich bin überzeugt : Wir können auch in Zukunft friedlich mit Russland auf diesem gemeinsamen Kontinent leben.
Gänzlich ohne Kriegsfurcht !!!
Putin will Handel machen mit uns.
Krieg ruiniert jedes "Geschäft".. Also macht Putin keinen Krieg gegen uns WestEuropäer !
Oder haben Sie schon mal gesehen, dass ein Schuhhändler auf einen Kunden schießt???
.
Wir brauchen Russland und Russland braucht uns. (Siehe Deutsche Fabriken in Russland !)
.Nur für die USA ist es wünschenswert, dass EU und Russland sich in Unfrieden befinden.
**Divide et impere** gilt für Obamas Strategie ! ...und wir sind dabei die Naiven....
.
Bitte widerstehen Sie aller Propaganda, von "hüben und drüben"! Bitte fordern auch Sie für die Ost-Ukraine eine Volksabstimmung aufgrund des Selbstbestimmungsrechtes aller Völker per UN !

Diese Bilder gibt es auch von Separatisten, die eine Ortschaft evakuieren, die von Debalzewo mit Artillerie beschossen wird. Da nehmen sich beide Seiten nicht viel. Also kein Argument.

Die Kanzlerin deutet die Eskalation des Konflikts an...

Putin sei militärisch nicht zu besiegen es sei denn...

... die USA liefern Waffen? Das würde Putin und seine Waffen sicher nicht besiegen.

... die USA greifen aktiv in den Krieg ein. Das wäre eine Konfrontation USA /Russland. Putin würde in diesem Fall wohl auch aktiv in den Konflikt eingreifen.

... die Nato greift aktiv in den Konflikt ein. Die NATO würde ihre Position als Verteidigungs-Bündnis aufgeben und die schlimmsten Befürchtungen Russlands erfüllen. Russland fühlt sich für die Russen im Ausland verantwortlich und sähe die eigene Sicherheit von der Nato bedroht.

... USA/Nato planen einen Atomaren Angriff. Nur dies Option könnte Russland militärisch besiegen. Aufgrund des Raketenabschirmschildes könnte Russland nicht mit gleicher Wucht zurückschlagen.

Zündelt Merkel rhetorisch an einem Atomkrieg. Dies wäre/ist eine dramatische rhetorische Eskalation.

" Neu
Am 07. Februar 2015 um 21:33 von weltoffen
@Zensur
Sier schreiben-
Die Nato stimmte vor langer Zeit zu, nichtmehr richtung Osten zu expandieren. Also ist es Putins gutes Recht sich dagegen einzusetzen.
Wenn die Ukraine der NATO beitreten will,ist das auch gutes Recht!!"

.

Wenn die Mehrheit der Bevölkerung dafür ist, dann mag das wohl so sein. Das Problem ist nur die Mehrheit ist dagegen und ein großer Teil der Bevölkerung kämpft sogar mit der Waffe in der Hand dagegen.

Sie schreiben mir u.a."...ich solle bitte nicht die Wichtigkeit der Ostukraine für die ukrainische Wirtschaft unterschätzen." ZitatEnde
Ja da haben Sie recht !
Problemlösung : Siehe Österreich ! Viele deutsche Bewohner arbeiten in Österreich und auch umgekehrt viele Österreicher in Bayern. Die Grenze ist offen. Jeder respektiert den Anderen. Das würde auch in der Ukraine gut gehen, ...solange keine Politiker hetzen....!
Es war die Kiew-Politik, welche in den Ostgebieten verbot, russisch zu sprechen !
Deshalb gibt es Separatisten...
Das hat das gute Einvernehmen - vergiftet !
Das zu reparieren,...dauert eine ganze Generation lang !!!
Überzogener Nationalismus führt zum Krieg!

Nicht Merkel hatte die Initiative ergriffen, sondern Putin hat nach Telefongesprächen mit ihr und Hollande dazu eingeladen,nachdem die westliche Seite und Kiew wiederholt solche Angebote nicht wahrgenommen haben. Frau Merkel betonte nun, sie wären nicht als Vermittler gekommen und hat öffentlich erneut nur Forderungen an Russland gestellt, die Separatisten nicht mehr zu unterstützen und diese zu bewegen, zu kapitulieren. Da öffentlich von ihr weiterhin keine Kritik an der Kiewer Kriegspolitik geäußert wurde, ist leider zu vermuten, dass hier das Besteben der USA unterstützt wird, Poroschenko mit Waffen zu beliefern, da ja der böse Russe nicht nachgeben will. Wobei klar ist, dass die Kiewer allein es nicht schaffen, die Ostprovinzen - wie groß verkündet -"zu erobern" und schon gar nicht die Krim.
Leider muß man mit dem schlimmsten rechnen.

..."einige immer noch glauben dass wir den ewigen Störenfried Russland brauchen"...

...wen hat der Störenfried von 1989 bis 2014 wie gestört?

Täusche ich mich? Diese Autonomierechte waren auf DREI Jahre begrenzt. Und es sollte sich nur um eine TEILautonomie handeln.
Zumindest stand das in den seriösen westlichen Medien wie "Die Welt".

Warum haben Sie das in Ihrem Kommentar nicht geschrieben? Weil's nicht wichtig ist?

Bundeskanzlerin Merkel vertritt europäisches Interesse. Es ist kein lokales Problem, ein Stellvertreterkrieg wird nicht in Europa gewünscht, es ist zu heikel. Deswegen braucht man Zeit, den unberechenbaren Kriegstreiber Putin wirtschaftlich in die Knie zu zwingen, bis er geputscht wird. Ein pleite gegangenes Volk wird dann wohl aufhören, sich als Störenfried zu benehmen, um wieder Wohlstand aufzubauen. Deswegen ist es wichtig, insbesondere die nächsten Jahre, so wenig Öl und Gas von Russland zu kaufen wie möglich, zumindest solange, wie sich die aggressive Politik nicht ändert. Ex-Kanzler Schröder hat sich fundamental in der Gesinnung Putins getäuscht. Jetzt müssen wir von der Abhängigkeit, die Schröder mit verursacht hat, weg. Insbesondere ein Flüssiggasterminal an der Nordsee bringt uns weiter, das Schröder fallen ließ. Die Sanktionen sollten weiter verschärft werden, niemand braucht sich von Putin täuschen lassen, ohne Russland wäre nur eine Handvoll Separatisten längst besiegt.

@18:48 von Freies-Europa
... Putins gelenkte Soldateska widersetzte sich bisher jeder Abmachung ...
---
Februar 2014: Die Abmachung hielt fast 2 ganze Stunden...
und wurde gebrochen von???
Den Leuten würde ich zumindest garantiert immer vertrauen.

Ihr Bundestagslink hat einen "error". ;)

"...Kiewer Regierungschef Arseni Jazenjuk eine Nato-Mitgliedschaft seines Lands ausgeschlossen hat."

Herr Jazenjuk, dessen "Stiftung" jahrelang von der NATO mitfinanziert wurde?
Herr Jazenjuk der immer wieder die Hilfe der NATO erfleht?
Herr Jazenjuk, der im Januar 2008 mit Frau T. eine politische Krise hervorrief, weil er einen Brief an die NATO unterschrieb, in dem um die Einleitung des Prozesses für einen Beitritt der Ukraine zu dem Bündnis auf dem anstehenden NATO-Gipfel in Bukarest gebeten wurde?
Diesem Herrn Jazenjuk sollte man glauben, wenn er was sagt?
Nun ja, er sagte ja auch solche Sätze "Der Boden wird brennen unter ihren (Separatischen) Füßen.

Erstens : das Budapester Memorandum ist kein Vertrag, sondern eine Denkschrift und von den USA auch nicht ratifiziert.
Zweitens hatten die Ukraine nie Atomwaffen, sondern nach Auflösung der Sowjetunion gehörten alle strategischen Waffen Russland ; das wurde damals zwischen den Sowjetstaaten vertraglich vereinbart und zwar auch im Interesse des Westens, damit nur ein Land über solche Waffen verfügt, statt 15 . 1994 wurden also diese russischen strategischen Waffen zurück nach Russland transportiert.
Und schließlich ist selbst Anfang Februar vom Genrelstabschef der ukrainischen Streitkräfte ,Viktor Muzhenko, bestätigt worden, dass man im Donbass NICHT gegen reguläre russische Kampfverbände kämpft.
Was nicht heißt, das einzelne russische Personen und Soldaten freiwillig den AUFSTÄNDISCHEN ZU RECHT ZU HILFE KOMMEN.

Sie schreiben,"Durch den Verkauf von Öl und Gas finanziert Russland sein gegen den Westen gerichtetes Rüstungsprogramm. Auch das sollte ein Grund dafür sein, die eigene Energieversorgung von Russland und damit von Putins Politik unabhängig zu machen."ZitatEnde
.
Hm, meinen Sie im Ernst, wenn wir unsere Russland-Abhängigkeit von Öl und Gas eintauschen, gegen eine Abhängigkeit von US-Fracking-Produkten, dass wir besser dran seien? Wenig Raum für Konsens?!

Solange von Poroschenko der Punkt 7 des Protokolls - den nationalen Dialog fortsetzen - nicht in Angriff nimmt und wirklich die Selbstverwaltung in der Ostukraine gewährleistet, wird es keinen Frieden geben. Zu glauben, dass die Seperatisten nur aus russisches Militär besteht, geht an der Realität vorbei.

21:33 von weltoffen
@Zensur

Sier schreiben-
Die Nato stimmte vor langer Zeit zu, nichtmehr richtung Osten zu expandieren. Also ist es Putins gutes Recht sich dagegen einzusetzen.

Wenn die Ukraine der NATO beitreten will,ist das auch gutes Recht!!
---
Hier sprechen Sie vom Recht der Regierung (welche ich als illegal ansehe).
Wie hoch steht bei Ihnen das Recht des Volkes der Krim im Kurs?

Sie schreiben-
Wenn die Mehrheit der Bevölkerung dafür ist, dann mag das wohl so sein. Das Problem ist nur die Mehrheit ist dagegen und ein großer Teil der Bevölkerung kämpft sogar mit der Waffe in der Hand dagegen.

Ihre auslegung duerfte selbst den Seperatisten neu sein,von den Ukrainern ganz zu schweigen!!?

Auf der Münchner Sicherheitskonferenz sind die USA ihre Verbündeten und Russland vertreten, wenn man Lawrow heißt, ist man mit russischer Sicht der Ukainekrise ziemlich alleine, was natürlich nicht bedeuten muss, dass diese alleinstehende Sicht, über weite Strecken die falsche ist.

"Wie wäre es mit einem neuen Referendum für die Krim unter Aufsicht der OSZE und ohne vorgehaltene Waffen der Rebellen vor den "Wahl"-Lokalen?"

So ein Referendum gab es schon mal. Auch da haben sich die Menschen der Krim mehrheitlich für einen Anschluss an Russland ausgesprochen.
Und nun - in drittes Referendum? Solange Referenden abhalten, bis das gewünschte Ergebnis kommt?

Genau dieselben Erfahrungen habe ich auch gemacht, noch letzten Monat war ich in Kaliningrad und wurde von meinen russischen Kollegen gefragt, ob die USA verrückt geworden sei. Trotz aller Sanktionen fühlen sich die Russen mit Deutschland und Europa verbunden. Herr Lawrow hat in seiner Rede auf der MSC nur Wahrheiten gesagt,

Die Osze beschwert sich, dass die Separatisten es nicht erlauben, dass die russische Grenze kontrolliert wird.
Können Sie sich vorstellen warum?"
-
Ja, das kann ich!
-
Wenn man sich das Prozedere des 1. Hilfskonvois aus Russland, noch einmal vor Augen führt, dann erkennt man, das die Menschen in der Ostukraine sich nicht selbst, z.B. das Wasser, sprich humanitäre Hilfe, abgraben werden!

hi towi62 dot de

Hier sprechen Sie vom Recht der Regierung (welche ich als illegal ansehe).

Nein, diese Regierung ist völlig legitim. Denn: warum darf sich ein Volk nicht wehren, wenn dieser werte Herr ex-Präsident Janukowitsch - der ein absoluter Diktator war - sein eigenes Volk ständig betrügt bei der EU-Assoziierung sowie um seine Rechte (Menschenrechte, EU-Grundrechte, UN-Zivilpakt)??

Außerdem hat Janukowitsch ständig bei den Wahlen betrügen lassen durch seine Behörden, sodass von einer geheimen, freien und gleichen Wahl absolut keine Rede sein konnte. Denn bei Wahlen hat er ständig so getrickst, dass immer nur seine Partei gewannt, obwohl das Wahlergebnis eigentlich ein anderes war. Und auch Putin konnte Janukowitschs Niederlage wohl nicht ab.

Von daher gab es keinen anderen Weg, als dass das unterdrückte Volk sich mit Gewalt befreien musste. Sowas dürften wir mit Basis von Artikel 20 Grundgesetz sogar ebenfalls. Nur: wir tun es nicht, weil wir uns beherrschen.

"Sie trauen den Russen aber wenig zu. Ihre Raketenabwehr heißt ABM 135/ ABM-3/ Nato-Code SAM-4. (...) Es bleibt nur ein Schritt: Verhandlungen und eine eigenständige europä. Politik. Andere Sachen können uns Kopf und Kragen kosten."

Sie kenne sich aber gut mit russischer Kriegsausrüstung aus.

Die Eskalationsstrategie über Waffenlieferungen führt zu keinem gutem Ergebnis. Vlt. ist Russland militärisch über haupt nicht zu besiegen. Merkels "Es sei denn..." Andeutung spiegelt die Szenarien der USA wieder. Der "Kopf und Kragen" der Europäer spielen dort offensichtlich keine entscheidende Rolle.

hi five oceans buc

Hingegen wenn Putin nur alles hinausschiebt und nichts tut, ist das keine Loesung. Also muss er weiter in den eigenen Sumpf getrieben werden und zwar solange bis sich innerhalb Russlands was tut. Die armen Russen... Sie haben einen schweren Gang...

stimmt, Putin muss über strickteste UNO-Sanktionen in die Knie und damit in die Niederlage gezwungen werden. Putin muss einsehen, dass er KEINERLEI Recht hat, der Ukraine einfach auf illegalem Wege Staatsgebiet und damit sogar Resourcen - es geht hier um Kohle und andere Erze - wegnehmen darf!!

Was Putin hier treibt, ist ein illegaler Krieg, um die gesamte Ukraine inklusive der Krim mit roher Gewalt wieder in die russische Föderation zu treiben. Und genauso geht es einfach nicht!! Da haben Sie absolut recht.

Das russische Volk muss sich endlich von Putin, Medwedjew und deren Schärgen befreien und gegen diese aufstehen!

Und wir müssen für die Sicherheit der Menschen dort auf möglichen Demos sorgen.

Dieser Tage verglich ein britischer Historiker im Deutschlandfunk die Okkupation der Krim mit der des Sudetenlandes durch Hitler, und es war ihm klar, dass das recht kühn sei, aber ein Körnchen Wahrheit....!
Und mich als bangen Beobachter der Szenen am Rechner oder Fernseher beschleicht in aller Naivität ein gehörig Mass Bedauern mit S.Lawrow, der immer so wirkt, als verursache ihm der Unfug, den er pflichtgemäß erzählen muss, körperliche Schmerzen.
Man fragt sich, wer da auf den Mann solchen Druck auszuüben in der Lage ist.
Andererseits ist die Stimme der Russen absolut konsistent, die Stimmen des Westens sind leider eher eine Kakophonie, die immer dazu neigt, gegenüber einer frech vorgetragenen Ansage erst einmal zurückzuweichen. Das geht dann ein, zweimal hin und her, und schon hat Russland sich eine Wirklichkeit gebastelt, an die es fest glauben und die es vertreten und verteidigen kann - weil der Gegenüber es (unfreiwillig, unvermögend) zulässt. Wie im US-Kongress/Senat.

Wenn der Konflikt eskaliert, stehen sich wohl am Ende Russland und die Vereinigten Staaten auf dem Boden der Ukraine militaerisch gegenueber, ohne dass Truppen der EU sich am militaerischen Kraeftemessen beteiligen koennen. Die Vorstufe sind verdeckte Operationen der Russen und Amerikaner, wobei die eine Seite aus Abspaltern und die anderer Seite aus Zusammenfuegern besteht. Tritt der Extremfall ein, also dass sich Russland und die Vereinigten Staaten im offenen Kriegszustand um die Ukraine befinden, kriselt es in den baltischen Staaten und Polen. Im Anschluss besteht eventuell der Zustand eines Krieges zwischen einer breiten Koalition von Staaten gegen Russland und seinen kleinen Verbuendeten. Das Riesenreich China wuerde zuschauen, weil ihm spaeter automatisch die Weltmachtrolle zufiele. Who knows?

@ towi62 dot de

Ach ja, wie es ein anderer User schon ganz richtig geschrieben hat:

dieses sogenannte "Referendum" auf der Krim war absolut illegal, weil dieses Referendum

a) NICHT von der Regierung in Kiew durchgeführt wurde
b) weil die Bürger auf der Krim hier eigenmächtig gehandelt haben
c) diese sogenannten "Wahlscheine" nicht den internationalen Sicherheitsstandards entsprachen
d) die Wahl NICHT von unabhängigen Beobachtern kontrolliert wurde
e) die Wahlurnen durchsichtig waren und NICHT gegen Wahlmanipulationen gesichert waren
f) weil viele Menschen mehrfach wählen konnten, obwohl das Wahlrecht eigentlich sagt: pro Bürger EINE Stimme!!

Und damit war das was di Lorenzo bei der letzten Europawahl gemacht hat, eigentlich auch nicht legal!!

Als erstes muss ich unsere Kanzlerin ausdrücklich und ohne Einschränkungen für ihren Vorstoß gemeinsam mit dem französischen Premier sehr loben.
Auf so etwa hatte ich immer gehofft und lange gewartet.
Europa muss sein Schicksal selbst in die Hand nehmen und nicht nur abwarten und schauen, was denn die USA von uns wünschen.
Das ist bedeutend und auch dann ein Durchbruch, wenn dieser erste Versuch nicht gleich zur Lösung des Problems führt.
Wir können Russland verstehen und haben sein Jahrhunderten enge Beziehungen zueinander.
Den USA fehlt das komplett, wie auch vieles andere.
So hoffe ich nun auf eine friedliche Lösung.
Jede kriegerische Auseinandersetzung schadet uns allen und bringt großes Leid in die Ukraine.
Das muss unbedingt verhindert werden!

Außerdem haben viele User hier recht, dass wir hier in Europa und Deutschland endlich unabhängig vom russischen Gas werden müssen.

Das geht mittels der Energiewende. Denn wir produzieren inzwischen doch selbst genug Biogas! Daher meine Frage: wie wäre es, wenn wir unsere Gaspipelines - anstelle von Erdgas - mit dem selbsterzeugen Biogas fluten würden?? Dann hätten wir ein Problem namens Putin und Medwedjew weniger!!

Außerdem bringt auch eine Luftwärmepumpe einiges an Ersparnis beim Gas ein. Wir haben dieses mal schon deutlich weniger verbraucht als früher.

Von daher: die Energiewende muss endlich massiv gepuscht werden, statt sie abzuwürgen mittels diese unsäglichen ERDGAS-Kraftwerke die Seehofer sich ja ach soo wünscht!! Sie sind ein großer Fehler, wie es die Tage bekannt wurde. Diese ERDGAS-Kraftwerke sind überflüssig. Wir haben die Biogas-Stationen!! Also: bindet die endlich an die Pipelines und flutet die Pipelines mit unserem BIOgas!!

@ weltoffen

Das Problem ist nur die Mehrheit ist dagegen und ein großer Teil der Bevölkerung kämpft sogar mit der Waffe in der Hand dagegen.

Haben Sie dafür einen zahlenmäßigen Beweis oder ist dass wieder nur Propaganda aus ihrer Hand??

Ihre auslegung duerfte selbst den Seperatisten neu sein,von den Ukrainern ganz zu schweigen!!?

Haben Sie auch hierfür einen Beweis?? Quelle??

>"...Kiewer Regierungschef Arseni Jazenjuk eine Nato-Mitgliedschaft seines Lands ausgeschlossen hat."<
*
Sie haben Recht der Link zeigt nur noch error.
*
Auf der Google Suche habe ich nur noch gefunden:
*
Krichbaum rügt Vorgehen der ukrainischen Behörden
www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2010/30466359.../202204
Scharfe Kritik an der Verhaftung des Leiters der ukrainischen Außenstelle der ... der Ukraine "nicht zu eng“ an die Frage nach dem NATO-Beitritt des Landes zu .
*
Sorry wollte nicht fehlinformieren

Bzgl.:
"Außerdem hatte damals Chruschtschow die Krim der Ukraine geschenkt!! Und von daher war, ist und wir die Krim immer ukrainisches Territorium sein (…) die russischen Bürger dort haben sich dann dem ukrainischen - und damit auch dem EU-Recht - unterzuordnen."
.
Also weil ein Politiker zu Zeiten der Sovietunion Leute verschenkt, haben diese sich - unbedacht ihres eigenen Willens - von nun an auf alle Zeit dem Recht der EU - der die Ukraine zum jetzigen Zeitpunkt nicht einmal beigetreten ist - unterzuordnen. Klingt logisch.

Krim war absolut illegal, weil dieses Referendum
a) NICHT von der Regierung in Kiew durchgeführt wurde..."
-
Da in Punkt A , nicht die rechtmäßige Regierung in Kiew enthalten ist, erledigen sich alle anderen späteren Punkte von alleine, unter den Bedingungen der Verwaltung, der Krim!

ich sehe aber in unserer Presse keine Demonstrationen oder anderen Unwillen auf der Krim.
Was ich sehe, dass es versucht wird die Keimbevölkerung und dort anliegende Firmen mit Sanktionen zu bestrafen.
Wollen wir da Unruhen schüren, weil dort keine sind?
Haben wir es nötig?
Sollen wir die Wahl der Menschen dort nicht lieber akzeptieren?
Von den 14.000 auf der Krim stationierten ukrainischen Soldaten wollten nur etwas mehr als 1000 dort weg. Die anderen sind dort geblieben. Das wurde in der Tagesschau vor einem Jahr berichtet und das sagt eigentlich alles.